Bündnisfall - NATO

[Söldner]

Weil man dann jeglichen Angriff auf Einrichtungen eines Mitgliedstaates der NATO durch Zivilpersonen in einen Krieg umdeuten kann,mit der Konsequenz das die Heimatstaaten dieser Attentäter mit Krieg überzogen werden können sofern es im polit. Interesse der NATO liegt selbst wenn diese Staaten nicht das Geringste mit Anschlägen zu tun haben.Unter dieser Prämisse erfolgte der Angriff gegen Afghanistan.

Das würde ich anders interpretieren. Art. 51 erlaubt: individuelle oder kollektive Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat.

Das heißt nicht, einen Krieg führen, sondern Gegenschläge, gegen sagen wir feindliche Flughäfen oder anrollende Panzer, solange bis der Sicherheitsrat der UN eine Entscheidung getroffen hat. Sobald der Sicherheitsrat zusammentritt und eine Resolution beschließt, ist das Selbstverteidigungsrecht aus Art. 51 dann hinfällig. Im Falle Afghanistans gibt es soweit ich weiß so eine Resolution, auf der der Angriff beruht.

 

[DerGefreite]

korrupte Regierung? ^^
wie es das denn bei Uns?

Genau jedes Land das in die NATO wollte aus Ost-Europa hatte eine scheiss Regierung. Es hat keine Gründe das jemand Russland nicht traut und auch was die Länder selber wollten ist nicht relevant. Nö alles korrupte Regierungen. Ernsthaft ?

Litauen wollte in das alte Europa zurück und in die NATO

--- Anbindung an das westliche Europa ergab bis heute Vorteile

Wirtschaftlich sowie in der Sicherheitspolitik

--- Stabile Verhältnisse in EU und NATO

Ermöglicht langfristige Planungen

Die Erfahrungen von Litauen usw. mit einigen Entscheidungen auch von Gorbi waren eben negativ. Als man konnte wandte man sich der besten Option zu. Vilniusser Blutsonntag nur mal ein Beispiel für so eine Idee. Oder der Einsatz von OMON usw.

Das Verhalten von Russland wird eben von vielen Staaten in Ost-Europa als falsch oder ähnlich der Sowjet Ära bewertet. Politische Züge sind da logisch

die Mehrheit der Bevölkerung steht den Amis mittlerweile eher ablehnend gegen über,
der Bundestag hatte schon vor Jahren den Abzug der amerikanischen Atomwaffen gefordert,
und "Merkel" sagt "Modernisieren"... ^^
Sprich, nicht "Die Staaten"..."Nicht die jeweilige Bevölkerung"...lediglich deren "Führer" wollen!

Merkel kann erstmal gar nix sagen ohne Verträge aufzukündigen. Dazu bräuchte man eine Entscheidung von Bundesparlament und Rat. Die Mehrheit der Bevölkerung steht den Amis nicht feindselig gegenüber sondern bsp. Drohnenangriffen, wie auch viele Menschen die Aktionen von Russland nicht gut finden.

mit Jeder Osterweiterung der Nato rückte "US" Militär faktisch einen Schritt näher an die Russische Grenze.

Die USA stehen so nahe an der Grenze mit Partnern an der Russ. Grenze das man gar nicht genug Truppen hat um überall zu sein. Genauso trifft das auf Russland zu. Mit Auflösung des WP ist man längst an einigen Grenzen zu Russland.

was Du nicht verstehen "kannst" oder auch "willst".... die hab ich gar nicht auf ^^
Ich verteufele lediglich deren Kriege und Agressionen!

Les mal "Bitte" den Artikel von Wimmer:

http://www.compact-online.de/der-amerikanische-alb-traum/

Der amerikanische (Alb-)Traum

Von Willy Wimmer am 4. August 2015

Wimmer Wimmer.

 

[fjodorov]

Das würde ich anders interpretieren. Art. 51 erlaubt: individuelle oder kollektive Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat.

Das heißt nicht, einen Krieg führen, sondern Gegenschläge, gegen sagen wir feindliche Flughäfen oder anrollende Panzer, solange bis der Sicherheitsrat der UN eine Entscheidung getroffen hat. Sobald der Sicherheitsrat zusammentritt und eine Resolution beschließt, ist das Selbstverteidigungsrecht aus Art. 51 dann hinfällig. Im Falle Afghanistans gibt es soweit ich weiß so eine Resolution, auf der der Angriff beruht.

Wäre dem so,dann hätten die USA wohl Saudi-Arabien angreifen müssen,angeblich waren die Attentäter dessen Staatsbürger,aber ungeachtet dessen kann der Weltfrieden wohl sicher nicht geschützt werden wenn als Gegenreaktion auf Attentate ganze Staaten in Grund und Boden gebombt werden.

 

[Dr. Nötigenfalls]

Man kann keinen Krieg führen gegen ein vollkommen dezentrales loses Gebilde wie diese Terroristen. Und ein Terroranschlag ist auch kein kriegerischer Angriff im Sinne der Nato.

#
Setzen sich die IS Kämpfer nicht vor allem aus den Überresten des Irak Krieges zusammen ?
Hatte die USA vergessen den Besiegten ihre Waffen abzunehmen ?

 

[Problemmanager]

#
Setzen sich die IS Kämpfer nicht vor allem aus den Überresten des Irak Krieges zusammen ?
Hatte die USA vergessen den Besiegten ihre Waffen abzunehmen ?

Nötigenfalls würde ich den IS, ehemals ISIS eher als Ideologie sehen, die sich zu einer Interessengemeinschaft gebildet hat.
Andere Gruppen wie Alkaide, BOKO-Harum etc. zäle ich da mit hinzu, da deren Interessen die Gleichen sind....und die Nähe zur IS nicht zu übersehen ist.

So zusagen eine "Mehrfrontenaktion" M F A

 

[Dr. Nötigenfalls]

Wäre dem so,dann hätten die USA wohl Saudi-Arabien angreifen müssen,angeblich waren die Attentäter dessen Staatsbürger,aber ungeachtet dessen kann der Weltfrieden wohl sicher nicht geschützt werden wenn als Gegenreaktion auf Attentate ganze Staaten in Grund und Boden gebombt werden.

Ja seltsam,das Saudi Arabien immer wieder egal was es macht,außen vor bleiben kann.
Wahrscheinlich liegts am Geld was die Kameltreiber durch ihr Öl in Strömen fließen lassen können.