Apokalypse und Anfang und Ende der Welt

[Trantor]

Nationalismus und Gutmütigkeit, verträgt sich das denn überhaupt?

Das kommt auf den Grad der ideologischen Borniertheit des jeweiligen Menschen an.

 

[Th. A. EDISON]

Das kommt auf den Grad der ideologischen Borniertheit des jeweiligen Menschen an.

Viele Menschen sind allerdings ideologisch desinteressiert, oder bewegen sich im gesellschaftlichen Mainstream.

 

[Trantor]

Viele Menschen sind allerdings ideologisch desinteressiert, oder bewegen sich im gesellschaftlichen Mainstream.

sicher, ging aber um die doch eher polemische Frage ob sich Nationalismus und Gutmütigkeit verträgt, daher meine Antwort.

 

[Hinterfrager]

sicher, ging aber um die doch eher polemische Frage ob sich Nationalismus und Gutmütigkeit verträgt, daher meine Antwort.

D.h., bezogen auf die dämliche Frage, ob sich Nationalismus und Gutmütigkeit vertragen:
Ja und nein, weil das vom Grad der menschlichen Borniertheit abhängt. Das Gleiche gilt auch in Bezug auf das Vertragen von Gutmütigkeit mit Kommunismus, Sozialismus, Islamismus, Idiotismus oder Infantilismus. Es ist alles eine Frage der Relativierung und Interpretierung.

Wobei der Nationalismus in seiner totalitären, übersteigert nationalen Anmaßung ebenso abzulehnen ist, wie der totalitäre Sozialismus, Kommunismus, Islamismus. Bloß etwa der Infantilismus oder der Idiotismus kann nicht so einfach abgelehnt werden, weil es sich dabei u.U. quasi um erbliche und/oder durch anhaltenden fatale Umwelteinflüsse vorgegebene menschliche Ausprägungen handelt.

Wir sollten diese Fragen weiterhin mit Bedacht und Empathie besprechen und gerade auch abweichende oder absurde Auffassungen, höflich hinterfragen und bewerten oder so was ähnliches...

 

[Olivia]

D.h., bezogen auf die dämliche Frage, ob sich Nationalismus und Gutmütigkeit vertragen:
Ja und nein, weil das vom Grad der menschlichen Borniertheit abhängt. Das Gleiche gilt auch in Bezug auf das Vertragen von Gutmütigkeit mit Kommunismus, Sozialismus, Islamismus, Idiotismus oder Infantilismus. Es ist alles eine Frage der Relativierung und Interpretierung.

Wobei der Nationalismus in seiner totalitären, übersteigert nationalen Anmaßung ebenso abzulehnen ist, wie der totalitäre Sozialismus, Kommunismus, Islamismus. Bloß etwa der Infantilismus oder der Idiotismus kann nicht so einfach abgelehnt werden, weil es sich dabei u.U. quasi um erbliche und/oder durch anhaltenden fatale Umwelteinflüsse vorgegebene menschliche Ausprägungen handelt.

Wir sollten diese Fragen weiterhin mit Bedacht und Empathie besprechen und gerade auch abweichende oder absurde Auffassungen, höflich hinterfragen und bewerten oder so was ähnliches...

Dazu gehört aber auch, dass man eine Frage, die Schulz stellte, nicht als "dämlich" hinstellt. Es gibt nämlich keine "dämlichen" Fragen, nur "dämliche Antworten".

Und Ihr "Verhaltensweisenkonstrukt" erfüllt in den Auflagen, die Sie selbst eingangs schon nicht berücksichtigen, den Tatbestand der Heuchelei.
Dass Sie mit viel schönen Worten wenig gesagt haben, ist Ihnen das nicht aufgefallen?
Könnte man in einen Satz packen: Jegliches Extreme ist zu verachten.
Nur manche können einfach nichts dafür. Ergo kann man versuchen, für diese zu beten: Herr, lass Hirn regnen. ;-)

 

[Olivia]

Viele Menschen sind allerdings ideologisch desinteressiert, oder bewegen sich im gesellschaftlichen Mainstream.

Eher noch Letzteres als Erklärung fürs Mitläufertum: So viele können ja nicht irren. Und vor allen Dingen kann man sich da "in der Menge" verstecken. Da kann man immer, so etwas schief geht, noch sagen: Ich habe nicht mitgebrüllt.... Was auch immer: Wollt ihr... etc. Nur mal so als Beispiel.
Denn komischerweise waren ja alle später, so sie befragt wurden, dagegen, beziehungsweise haben von der "Ideologie" nichts gewusst.

 

[werner100]

Wer sich mit den Evangelien beschäftigt hat die die Kirche nicht haben wollte, dem wird klar sein das die Schöpfung unendlich ist.
Es gibt keinen Weltuntergang und keine Apokalypse, es gibt auch keinen Teufel oder die Hölle, all das sind Dinge die sich clevere Geschäftemacher haben einfallen lassen um den Menschen das Geld aus der Tasche zu pellen.

Der einzige Weltuntergang von dem ich weiß, ist der letzte Tag in meinem Leben.

 

[Hinterfrager]

Dazu gehört aber auch, dass man eine Frage, die Schulz stellte, nicht als "dämlich" hinstellt. Es gibt nämlich keine "dämlichen" Fragen, nur "dämliche Antworten".

Und Ihr "Verhaltensweisenkonstrukt" erfüllt in den Auflagen, die Sie selbst eingangs schon nicht berücksichtigen, den Tatbestand der Heuchelei.
Dass Sie mit viel schönen Worten wenig gesagt haben, ist Ihnen das nicht aufgefallen?
Könnte man in einen Satz packen: Jegliches Extreme ist zu verachten.
Nur manche können einfach nichts dafür. Ergo kann man versuchen, für diese zu beten: Herr, lass Hirn regnen. ;-)

Verehrte Oberlehrerin,

aufgrund Ihrer etwas eingeschränkten oberlehrerhaften Sichtweise ist Ihnen leider entgangen, daß mein Beitrag in der Tat eher ironisch gemeint war. Insofern muß man für Ihre Fehlinterpretation etwas Verständnis haben.
Ob Ihre Gebete nach einem Gehirnregen von unserem himmlischen Vater erhört werden, kann ich nicht beurteilen, möchte demzufolge auch nicht beurteilen, ob ein solcher Gehirnregen bei Ihnen noch eine Besserung herbeiführen könnte. Jedenfalls dürfen Sie weiter auf Ihr Bauchgefühl, Ihre Empathie und Ihren moralischen Sendungseifer vertrauen..

 

[Trantor]

D.h., bezogen auf die dämliche Frage, ob sich Nationalismus und Gutmütigkeit vertragen:
Ja und nein, weil das vom Grad der menschlichen Borniertheit abhängt. Das Gleiche gilt auch in Bezug auf das Vertragen von Gutmütigkeit mit Kommunismus, Sozialismus, Islamismus, Idiotismus oder Infantilismus. Es ist alles eine Frage der Relativierung und Interpretierung.

sicher, darum habe ich die Frage ja auch als polemisch bezeichnet, und nicht wirklich für ernst genommen.

Wobei der Nationalismus in seiner totalitären, übersteigert nationalen Anmaßung ebenso abzulehnen ist, wie der totalitäre Sozialismus, Kommunismus, Islamismus. Bloß etwa der Infantilismus oder der Idiotismus kann nicht so einfach abgelehnt werden, weil es sich dabei u.U. quasi um erbliche und/oder durch anhaltenden fatale Umwelteinflüsse vorgegebene menschliche Ausprägungen handelt.

auch richtig, wobei ich allerdings der Ansicht bin das Sozialismus und Kommunismus immer zu totalitätern Staatsformen führen wird im Gegensatz zu den anderen Ideologien.

Wir sollten diese Fragen weiterhin mit Bedacht und Empathie besprechen und gerade auch abweichende oder absurde Auffassungen, höflich hinterfragen und bewerten oder so was ähnliches...

Bedacht sicher, logisch analytisch das ist mein Ziel, Emphatie..... nun ich gebe mein Bestes

 

[Trantor]

Der einzige Weltuntergang von dem ich weiß, ist der letzte Tag in meinem Leben.

Haha
...........................

 

[Olivia]

Verehrte Oberlehrerin,

aufgrund Ihrer etwas eingeschränkten oberlehrerhaften Sichtweise ist Ihnen leider entgangen, daß mein Beitrag in der Tat eher ironisch gemeint war. Insofern muß man für Ihre Fehlinterpretation etwas Verständnis haben.
Ob Ihre Gebete nach einem Gehirnregen von unserem himmlischen Vater erhört werden, kann ich nicht beurteilen, möchte demzufolge auch nicht beurteilen, ob ein solcher Gehirnregen bei Ihnen noch eine Besserung herbeiführen könnte. Jedenfalls dürfen Sie weiter auf Ihr Bauchgefühl, Ihre Empathie und Ihren moralischen Sendungseifer vertrauen..

Wem man wohl mehr Gehör schenkt, so es um Glaubwürdigkeit geht? Einer "Oberlehrerin", die nur von dem redet, wovon sie auch etwas versteht und wozu sie was zu sagen hat oder einem, der nach einem Sprichwort "sich für einen Adler hält, dabei nur ein Pfau ist"? ;-)

Nein das war keine Ironie Ihrerseits, das war genau das, was ich sagte: Unzulässige Abwertung einer Frage!

 

[Trantor]

Dazu gehört aber auch, dass man eine Frage, die Schulz stellte, nicht als "dämlich" hinstellt. Es gibt nämlich keine "dämlichen" Fragen, nur "dämliche Antworten".

Und Ihr "Verhaltensweisenkonstrukt" erfüllt in den Auflagen, die Sie selbst eingangs schon nicht berücksichtigen, den Tatbestand der Heuchelei.
Dass Sie mit viel schönen Worten wenig gesagt haben, ist Ihnen das nicht aufgefallen?
Könnte man in einen Satz packen: Jegliches Extreme ist zu verachten.
Nur manche können einfach nichts dafür. Ergo kann man versuchen, für diese zu beten: Herr, lass Hirn regnen. ;-)

Es mag keine dämliche Fragen geben aber doch sicher unwissende und ungebildete Menschen die dann Fragen stellen können die anderen mit etwas mehr Niveau als dämlich erscheinen

entweder das oder es war so wie ich es schrieb einfach nur polemisch.

 

[Olivia]

Es mag keine dämliche Fragen geben aber doch sicher unwissende und ungebildete Menschen die dann Fragen stellen können die anderen mit etwas mehr Niveau als dämlich erscheinen

entweder das oder es war so wie ich es schrieb einfach nur polemisch.

Nun ist der User Schulz keinesfalls "unwissend" oder "ungebildet". Sondern er hat lediglich eine andere Einstellung, genau wo wie ich.

Und wenn es die "Unwissenden und Ungebildeten" gibt, wo sehen Sie dann die Berechtigung, wenn sie es z.B. mangels Intellekt nicht anders wissen würden, eine Frage derjenigen abzuqualifizieren? Das ist "selbstHERRlich", deshalb auch meine Bemerkung von einem "dekadenten" Pfau.
Sie sollten sich hier nicht zum "advocatus diaboli" berufen fühlen. Die VertreterIN der Anklage hat die besseren Karten. ;-)

Und im Übrigen ist nicht alles "polemisch", nur weil es nicht in das Weltbild eines anderen passt. Somit können Fragen auch durchaus suffisant, ironisch oder auch zynisch gestellt werden, um genau die Andersartigkeit oder Merkwürdigkeit der Auffassungen anderer herauszustellen.
Das tut natürlich weh, denn manche können Kritik überhaupt nicht vertragen. Weil: siehe dekadent.

 

[Trantor]

Nun ist der User Schulz keinesfalls "unwissend" oder "ungebildet". Sondern er hat lediglich eine andere Einstellung, genau wo wie ich.

Na wenn du das sagst ist das natürlich ein Qualitätskriterium
Ich hatte ja aber zwei Möglichkeiten zur Auswahl gegeben

Und wenn es die "Unwissenden und Ungebildeten" gibt, wo sehen Sie dann die Berechtigung, wenn sie es z.B. mangels Intellekt nicht anders wissen würden, eine Frage derjenigen abzuqualifizieren?

Ich habe ja keine Frage abqualifiziert ich habe nur erklärt warum manche es trotzdem tun

Das ist "selbstHERRlich", deshalb auch meine Bemerkung von einem "dekadenten" Pfau.
Sie sollten sich hier nicht zum "advocatus diaboli" berufen fühlen. Die VertreterIN der Anklage hat die besseren Karten. ;-)

Ich fühle mich hier nicht als Anwalt oder Vertreter von irgendwas ich habe hier nur meinen Spass, poste meine Meinung und suche etwas Unterhaltung und Selbstbestätigung so wie viele andere auch. Wie auch immer meine Feststellung bleibt gleich, entweder zeugt die Frage von Unwissenheit/bzw einseitiger ideologischer Sichtweise oder Polemik, beides nicht schlimm in einem Forum aber eben auch nicht wegzuleugnen.

andererseits gibt das Thema auch jetzt nicht wirklich viel her um darüber grossartig zu diskutieren, ich wollte mich auch nur ein wenig amüsieren

Und im Übrigen ist nicht alles "polemisch", nur weil es nicht in das Weltbild eines anderen passt. Somit können Fragen auch durchaus suffisant, ironisch oder auch zynisch gestellt werden, um genau die Andersartigkeit oder Merkwürdigkeit der Auffassungen anderer herauszustellen.
Das tut natürlich weh, denn manche können Kritik überhaupt nicht vertragen. Weil: siehe dekadent.

Naja zu Ironie gehört etwas Geist und Witz, solche Plattheiten fallen da eher nicht drunter, zumal das eine ja das andere auch nicht unbedingt ausschliesst.

und was Kritik angeht...ganz ehrlich deine Selbstreflektion gegenüber dir selbst und deiner ideologischen Sichtweise ist sicher nicht sonderlich ausgeprägt....gelinde ausgedrückt.

 

[Hinterfrager]

Wem man wohl mehr Gehör schenkt, so es um Glaubwürdigkeit geht? Einer "Oberlehrerin", die nur von dem redet, wovon sie auch etwas versteht und wozu sie was zu sagen hat oder einem, der nach einem Sprichwort "sich für einen Adler hält, dabei nur ein Pfau ist"? ;-)

Nein das war keine Ironie Ihrerseits, das war genau das, was ich sagte: Unzulässige Abwertung einer Frage!

Es mag ja durchaus zutreffen, daß Ihre selbstgerechten und anmaßenden Bekundungen auf mehr Glauben und Beifall im Forum treffen als u.a. meine Einwendungen. Aber darum geht es bei unserem Disput über die Qualität oder Abwertung einer Frage nicht.

Ich werde auch weiterhin Fragen, die ich für absurd, daneben oder abwegig provokativ halte - egal ob sie von einem anerkannten Herrn Schulz oder einem Fräulein Dr. Allwissend stammen - je nachdem als "dämlich", "absurd" oder sonstwie negativ bewerten. Dies ist dann meine persönliche "Pfauen-Sicht", die Ihrer rechthaberischen "Gouvernanten-Sicht", und ihrem Lehrerspruch "es gibt keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten", gerne widersprechen darf.
Als eher moralinsauere Gutmenschin, dürfte Ihnen im Übrigen das Gespür für "Ironie" und "Satire" ohnedies eher abgehen. Da vertrauen Sie mal besser weiter auf Bauchgefühl und eingebildete Empathie.

Ansonsten halte ich mich - was Ihre besserwisserischen Überzeugungen und Moralpredigten anbelangt auch gerne an A. Schopenhauer:

"Man bestreite keines Menschen Meinung: sondern bedenke, daß, wenn man alle Absurditäten, die er glaubt, ihm ausreden wollte, man Methusalems Alter erreichen könnte, ohne damit fertig zu werden."

Bitte Schreibfehler, grammatikalische Mängel und Verstöße gegen die political correctness, höflich und feinfühlig reklamieren!

 

[Olivia]

QUOTE=Hinterfrager;344619]Es mag ja durchaus zutreffen, daß Ihre selbstgerechten und anmaßenden Bekundungen auf mehr Glauben und Beifall im Forum treffen als u.a. meine Einwendungen. Aber darum geht es bei unserem Disput über die Qualität oder Abwertung einer Frage nicht.

[Ich werde auch weiterhin Fragen, die ich für absurd, daneben oder abwegig provokativ halte - egal ob sie von einem anerkannten Herrn Schulz oder einem Fräulein Dr. Allwissend stammen - je nachdem als "dämlich", "absurd" oder sonstwie negativ bewerten. Dies ist dann meine persönliche "Pfauen-Sicht", die Ihrer rechthaberischen "Gouvernanten-Sicht", und ihrem Lehrerspruch "es gibt keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten", gerne widersprechen darf.

Dass Sie sich durch Ihre Ablenkungen selbst widersprechen ist Ihnen nicht bewusst? Sie schrieben doch vorhin, dass Ihre von mir kritisierten Anmerkungen "ironisch" gemeint gewesen seien. Und ich davon keine Ahnung habe, was das sei.... So ähnlich. Drollig wie immer. ;-)))

Als eher moralinsauere Gutmenschin, dürfte Ihnen im Übrigen das Gespür für "Ironie" und "Satire" ohnedies eher abgehen. Da vertrauen Sie mal besser weiter auf Bauchgefühl und eingebildete Empathie.

Jetzt soll das doch wieder "Ironie und Satire" sein? Wie's gerade in den Kram passt. Wird aber nicht glaubwürdiger das "Gequake".

Ansonsten halte ich mich - was Ihre besserwisserischen Überzeugungen und Moralpredigten anbelangt auch gerne an A. Schopenhauer:

"Man bestreite keines Menschen Meinung: sondern bedenke, daß, wenn man alle Absurditäten, die er glaubt, ihm ausreden wollte, man Methusalems Alter erreichen könnte, ohne damit fertig zu werden."

Ach, bei Ihnen reicht aber doch der Spruch: Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr. Also brauchen Sie sich gar nicht "strebend zu bemühen". Und eine "Schopenhauer-Aufwertung" Ihres Statements - nicht doch.

Bitte Schreibfehler, grammatikalische Mängel und Verstöße gegen die political correctness, höflich und feinfühlig reklamieren!

Ich mache auf solche Dinge lediglich bei solchen Leuten Ihrer Art aufmerksam.

So, und jetzt beende ich den Disput mit Ihnen über Sie und Ihre Vorgehensweisen. Ich werte Ihre Ausführungen als "bescheuert" oder besser noch "beknattert". denn da passe ich mich Ihnen ja an und Sie werden das, was Sie selber praktizieren, verstehen können! Manchmal muss man/ich sich halt in "Niederungen" begeben, wenn sachliche und vernünftige Argumente nichts fruchten.
Aber wie immer: Man merkte die Absicht und ward wie immer - belustigt. Poor boy.

 

[Olivia]

Na wenn du das sagst ist das natürlich ein Qualitätskriterium
Ich hatte ja aber zwei Möglichkeiten zur Auswahl gegeben



Ich habe ja keine Frage abqualifiziert ich habe nur erklärt warum manche es trotzdem tun



Ich fühle mich hier nicht als Anwalt oder Vertreter von irgendwas ich habe hier nur meinen Spass, poste meine Meinung und suche etwas Unterhaltung und Selbstbestätigung so wie viele andere auch. Wie auch immer meine Feststellung bleibt gleich, entweder zeugt die Frage von Unwissenheit/bzw einseitiger ideologischer Sichtweise oder Polemik, beides nicht schlimm in einem Forum aber eben auch nicht wegzuleugnen.

andererseits gibt das Thema auch jetzt nicht wirklich viel her um darüber grossartig zu diskutieren, ich wollte mich auch nur ein wenig amüsieren



Naja zu Ironie gehört etwas Geist und Witz, solche Plattheiten fallen da eher nicht drunter, zumal das eine ja das andere auch nicht unbedingt ausschliesst.

und was Kritik angeht...ganz ehrlich deine Selbstreflektion gegenüber dir selbst und deiner ideologischen Sichtweise ist sicher nicht sonderlich ausgeprägt....gelinde ausgedrückt.

Gehen Sie einfach in den Zoo und amüsieren sich mit den Affen. Oder wem auch immer.
Wenn Sie zum Thema nichts zu sagen haben, dann packen Sie sich Ihren "Klienten", den Detektiv für Arme, unter den Arm und üben mit ihm gemeinsam, themenbezogene und nicht userbezogene Antworten als Diskussionskultur.

 

[Hinterfrager]

So, und jetzt beende ich den Disput mit Ihnen über Sie und Ihre Vorgehensweisen. D

Das ist ein äußerst vernünftiges und löbliches Vorhaben! Alle Achtung!

Noch eine kleine Empfehlung von mir: Geben Sie doch rasch wieder ein neues Thema hier ein, in dem Sie mit Ihrer moralischen Kompetenz, viel Bauchgefühl und empathischer Feinfühligkeit zu glänzen versuchen. Es gibt so viel Niederträchtiges, Deutschtümmelndes, Ausländerfeindliches, Islamophobes, engstirnig fundamental Christliches oder sonstwie borniert Fortschrittshemmendes, was hier noch diskutiert werden könnte. Man darf weiter gespannt sein.:winken:

 

[Le Bon]

Das ist ein äußerst vernünftiges und löbliches Vorhaben! Alle Achtung!

Noch eine kleine Empfehlung von mir: Geben Sie doch rasch wieder ein neues Thema hier ein, in dem Sie mit Ihrer moralischen Kompetenz, viel Bauchgefühl und empahtischer Feinfühligkeit zu glänzen versuchen. Es gibt so viel Niederträchtiges, Deutschtümmelndes, Ausländerfeindliches, Islamophobes, engstirnig fundamental Christliches oder sonstwie borniert Fortschrittshemmendes, was hier noch diskutiert werden könnte. Man darf weiter gespannt sein.:winken:

Wenn Du schon dieser Lohnschreiberin einen Rat erteilst, möchte ich das auch bei Dir tun: Ignoriere diese Tante fürderhin. Sie ist es nicht wirklich wert, auf ihre immer gleichen posts zu antworten. Du hat es sehr gut aufgelistet:

Niederträchtiges, Deutschtümmelndes, Ausländerfeindliches, Islamophobes, engstirnig fundamental Christliches oder sonstwie borniert Fortschrittshemmendes

Da ich gut erzogen bin, rate ich Dir: frigg her!

 

[Olivia]

Das ist ein äußerst vernünftiges und löbliches Vorhaben! Alle Achtung!

Noch eine kleine Empfehlung von mir: Geben Sie doch rasch wieder ein neues Thema hier ein, in dem Sie mit Ihrer moralischen Kompetenz, viel Bauchgefühl und empahtischer Feinfühligkeit zu glänzen versuchen. Es gibt so viele Niederträchtiges, Deutschtümmelndes, Ausländerfeindliches, Islamophobes, engstirnig fundamental Christliches oder sonstwie borniert Fortschrittshemmendes, was hier noch diskutiert werden könnte. Man darf weiter gespannt sein.:winken:

Keine Sorge. Im Gegensatz zu Ihnen mangelt es mir nicht an Fantasie.

Also nur Mut: Ich liefere Ihnen bestimmt weiterhin Ihre Lebensgrundlage: Das "Motzen". :happy:
Nur werden Sie von mir keine reißerischen Themen erleben, die einzig dazu gedacht sind, sich dort mal richtig über andere Menschen/Kulturen in hässlicher Weise auslassen zu können.