"Anakonda"-Manöver in Polen Polen zeigt sich abwehrbereit

[zwei2Raben]

Der Name für das Manöver ist sicherlich kein Zufall.

 

[Pommes]

Das ist aber schon hoch gegriffen. In 3 Tagen marschiert der Russe durch ganz Europa....die haben verdammt schnelle Panzer & Flugzeuge...

Ich habe während meiner Wehrzeit mal mitbekommen das ein russischer Manöverbeobachter gesagt hat, "Wir"(die Russen) sind in 24 Stunden am Rhein.
Auf meine Nachfrage hin ob der ernst zu nehmen sei, bekam ich die Antwort das der Russe wohl ernst zu nehmen sei und wir Beobachtungsbat., 30 KM hinter der HKL im V-Fall höchsten noch 7 Minuten hätten bis wir im günstigsten Fall einfach überrannt und im weniger günstigen Fall frikassiert würden.

 

[Pommes]

Kann mir mal jemand erklären, warum Putin Polen angreifen sollte? Was sollte der davon haben? Hat er nicht genug Platz? Hat er nicht genug Bären? Schmeckt polnischer Zwiebelkuchen besser als russischer?

Ehrlich, mir fällt kein Argument ein.

Abgesehen davon hätte Putin das längst erledigen können, oder glaubt einer der ist so naiv und wartet bis die Nato ihren Aufmarsch erledigt hat.

 

[MaBu]

Ich habe während meiner Wehrzeit mal mitbekommen das ein russischer Manöverbeobachter gesagt hat, "Wir"(die Russen) sind in 24 Stunden am Rhein.
Auf meine Nachfrage hin ob der ernst zu nehmen sei, bekam ich die Antwort das der Russe wohl ernst zu nehmen sei und wir Beobachtungsbat., 30 KM hinter der HKL im V-Fall höchsten noch 7 Minuten hätten bis wir im günstigsten Fall einfach überrannt und im weniger günstigen Fall frikassiert würden.

In 24 Stunden bis zum Rhein? War das noch mit innerdeutscher Grenze? Sonst halte ich das etwas zu Optimistisch.

 

[Geraldo]

Kann mir mal jemand erklären, warum Putin Polen angreifen sollte? Was sollte der davon haben? Hat er nicht genug Platz? Hat er nicht genug Bären? Schmeckt polnischer Zwiebelkuchen besser als russischer?

Ehrlich, mir fällt kein Argument ein.

Vielleicht möchte Putin Elsässer Flammkuchen essen und findet die Rufnummer von
Oettger nicht, der bei ihm eine Frabrik bauen könnte und muß deswegen seine
Panzer quer durch Europa schicken um dann mit einem finalen Schuss
die letzte Fabrik zu treffen:winken:

MfG Geraldo

 

[ryamoxa]

Kann mir mal jemand erklären, warum Putin Polen angreifen sollte? Was sollte der davon haben? Hat er nicht genug Platz? Hat er nicht genug Bären? Schmeckt polnischer Zwiebelkuchen besser als russischer?

Ehrlich, mir fällt kein Argument ein.

Unsinn!

Dem Kriegstreiber Putin hat es am Krim-Sekt auch nicht gemangelt.

Dieser Feigling wird sich hüten, sich mit der Nato anzulegen, aber in der schwachen Ukraine kann er seine Kriegsphantasien noch ausüben.

 

[Dummi]

Unsinn!

Dem Kriegstreiber Putin hat es am Krim-Sekt auch nicht gemangelt.

Dieser Feigling wird sich hüten, sich mit der Nato anzulegen, aber in der schwachen Ukraine kann er seine Kriegsphantasien noch ausüben.

wie kann man gleichzeitig Feigling und Kriegstreiber sein?
das erscheint mir dann doch weit schwieriger als Schwätzer und Troll zu sein

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

https://www.tagesschau.de/

Ich will ein friedliches Europa, eine friedliche Welt


Dient oder nützt das alles einem Frieden?

Zitat aus:
https://www.tagesschau.de/ausland/manoever-anakonda-105.html

„"Anakonda"-Manöver in Polen Polen zeigt sich abwehrbereit
Stand: 07.06.2016 15:32 Uhr
Mit dem Absprung von 2000 Fallschirmjägern hat das größte Militärmanöver der polnischen Streitkräfte mit seinen NATO- und Regionalpartnern seit Ende des Kalten Krieges begonnen. Russland kritisierte die Militärübung erneut scharf.
Rund 2000 Soldaten aus den USA, Großbritannien und Polen sind nahe der Stadt Torun mit Fallschirmen aus Flugzeugen abgesprungen. Die Luftlandeübung gehört zu dem Manöver "Anaconda“. Sie werden "die Fähigkeit der Allianz testen, ihre Ostflanke zu verteidigen", erklärte Polens Verteidigungsminister Antoni Macierewicz. …………………….. „

Training des Militärs oder in diesem Fall das Training eines Militärbündnisses, dient neben dem Sammeln von Erfahrung und anderen militärischen Zwecken, in der Form, in der die NATO es betreibt, natürlich dem Frieden. Die Übungen sind nicht offensiver Natur, genauso wie die Art und Zahl stationierter Truppen dies nicht sind.
Abschreckung hat sich als eine friedenssichernde Maßnahme entwickelt und ist wohl die beste Möglichkeit bei Situationen wie der derzeitigen in Osteuropa.

 

[Dummi]

Training des Militärs oder in diesem Fall das Training eines Militärbündnisses, dient neben dem Sammeln von Erfahrung und anderen militärischen Zwecken, in der Form, in der die NATO es betreibt, natürlich dem Frieden. Die Übungen sind nicht offensiver Natur, genauso wie die Art und Zahl stationierter Truppen dies nicht sind.
Abschreckung hat sich als eine friedenssichernde Maßnahme entwickelt und ist wohl die beste Möglichkeit bei Situationen wie der derzeitigen in Osteuropa.

der von mir gefettete Satz aus russischer Sicht
und fertig ist die - sich gegenseitig legitimierende - Eskalationsspirale.
"vernunftbegabt" sieht anders aus.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

der von mir gefettete Satz aus russischer Sicht
und fertig ist die - sich gegenseitig legitimierende - Eskalationsspirale.
"vernunftbegabt" sieht anders aus.

Daraus ergibt sich von Prinzip keine Eskalationsspirale. Über Jahrzehnte hat die NATO mit ungleich schlagkräftigeren Truppenverbänden in Westdeutschland und der Warschauer Pakt in Ostdeutschland Übungen betrieben. Die angebliche Eskalationsgefahr ist eine Propagandalüge. Alle Militärs wissen, dass Übungen von zentraler Bedeutung für stehende Heere sind (gerade bei Übungen der verbundenen Waffen wie im Moment) und dass diese erst dann als Warnsignal oder Eskalationsgefahr zu verstehen sind, wenn im Vorfeld großflächige Mobilmachungen und massive Kriegsvorbereitungen (Munitionsbunkerung, Materialbestandserhöhung, mobilisierung eingemotteten Materials...)

Die Russen wissen sehr genau, dass die NATO Truppen keinen Angriff furchführen könnten und das auch nicht wollen.

 

[Dummi]

Daraus ergibt sich von Prinzip keine Eskalationsspirale. Über Jahrzehnte hat die NATO mit ungleich schlagkräftigeren Truppenverbänden in Westdeutschland und der Warschauer Pakt in Ostdeutschland Übungen betrieben. Die angebliche Eskalationsgefahr ist eine Propagandalüge. Alle Militärs wissen, dass Übungen von zentraler Bedeutung für stehende Heere sind (gerade bei Übungen der verbundenen Waffen wie im Moment) und dass diese erst dann als Warnsignal oder Eskalationsgefahr zu verstehen sind, wenn im Vorfeld großflächige Mobilmachungen und massive Kriegsvorbereitungen (Munitionsbunkerung, Materialbestandserhöhung, mobilisierung eingemotteten Materials...)

Die Russen wissen sehr genau, dass die NATO Truppen keinen Angriff furchführen könnten und das auch nicht wollen.

bezüglich des letzten Satzes stimme ich zu.
wäre es anders, gäbe es uns hier wohl schon nicht mehr.
deine Sätze vorher gehen von absoluter Rationalität aus.
die Erfahrung zeigt, dass es schon Übungen gab, die - wegen unkonventioneller und ungeplanter, emotionaler Entscheidungen - glücklicherweise NICHT zu "Krieg aus Versehen" führten.
Und in diesem besonderen Fall immer neu Russland die eigene Wortbrüchigkeit vorzuführen ist NICHT in deutschem Interesse und somit - aus deutscher Sicht - halbschlau

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

bezüglich des letzten Satzes stimme ich zu.
wäre es anders, gäbe es uns hier wohl schon nicht mehr.
deine Sätze vorher gehen von absoluter Rationalität aus.
die Erfahrung zeigt, dass es schon Übungen gab, die - wegen unkonventioneller und ungeplanter, emotionaler Entscheidungen - glücklicherweise NICHT zu "Krieg aus Versehen" führten.
Und in diesem besonderen Fall immer neu Russland die eigene Wortbrüchigkeit vorzuführen ist NICHT in deutschem Interesse und somit - aus deutscher Sicht - halbschlau

Ich vermute mal, du spielst auf "Able-Archer" 1983 an. Das war eine militärisch gänzlich andere Übung und ist mit den aktuellen nicht vergleichbar. Eine solche Gefahr geht von den aktuellen Übungen nicht aus. Die Rationalität hat sich im kalten Krieg eigentlich sehr eindeutig bewiesen. Die Fehlergefahr war, ob der schieren Truppenmasse und auch derer an nicht konventionellen Waffen, wesentlich höher. Trotzdem hat es sich nie zu einem heißen Konflikt entwickelt, sonst wären wir heute wirklich nicht da.
Ich habe im Moment nicht von russischer Wortbrüchigkeit geredet. Hier geht es um die militärischen Vorgänge oder?

 

[zwei2Raben]

Unsinn!
Dem Kriegstreiber Putin hat es am Krim-Sekt auch nicht gemangelt.
Dieser Feigling wird sich hüten, sich mit der Nato anzulegen, aber in der schwachen Ukraine kann er seine Kriegsphantasien noch ausüben.

Wie hätte er Deiner Meinung nach, auf die Ankündigung der ukrainischen Runenspezialisten, alle Russen zu töten, reagieren sollen?

 

[Pommes]

In 24 Stunden bis zum Rhein? War das noch mit innerdeutscher Grenze? Sonst halte ich das etwas zu Optimistisch.

Ja das war noch mit Innerdeutscher Grenze, aus heutiger Position dürften dann eher 48 Stunden real sein.

 

[MaBu]

Ja das war noch mit Innerdeutscher Grenze, aus heutiger Position dürften dann eher 48 Stunden real sein.

Ja aber hör mal, die fahren Panzer und nicht BMW, das ist wohl ein bisschen optimistisch/pessimistisch, je nach Standpunkt!

 

[Pommes]

Ja aber hör mal, die fahren Panzer und nicht BMW, das ist wohl ein bisschen optimistisch/pessimistisch, je nach Standpunkt!

Man muß ja nicht mit nem Panzer antreten um Schaden zu verursachen, die Russen sind mit ihren Luftlandetruppen ganz sicher noch viel schneller in Berlin.

 

[fjodorov]

Unsinn!

Dem Kriegstreiber Putin hat es am Krim-Sekt auch nicht gemangelt.

Dieser Feigling wird sich hüten, sich mit der Nato anzulegen, aber in der schwachen Ukraine kann er seine Kriegsphantasien noch ausüben.

Der "Kriegstreiber" Putin?Auf diese Terminilogie kann man wohl nur kommen wenn man Ursache und Wirkung vertauscht.Das erspart das Nachdenken und führt dann zu solch dümmlichen Kommentaren.

 

[Commander]

Man muß ja nicht mit nem Panzer antreten um Schaden zu verursachen, die Russen sind mit ihren Luftlandetruppen ganz sicher noch viel schneller in Berlin.

Absolut richtig, wenn die Russen erst mal Luftüberlegenheit erlangt haben, stellen deren Luftlandetruppen, die sogar so groß strukturiert sind, dass die eine eigene Teilstreitkraft (nach Wikipedia) darstellen, vieleicht noch ein größeres Problem dar, als deren koventionelles Heer mit seinem Panzertruppen, das dann noch dazu kommt.

 

[Pommes]

Absolut richtig, wenn die Russen erst mal Luftüberlegenheit erlangt haben, stellen deren Luftlandetruppen, die sogar so groß strukturiert sind, dass die eine eigene Teilstreitkraft (nach Wikipedia) darstellen, vieleicht noch ein größeres Problem dar, als deren koventionelles Heer mit seinem Panzertruppen, das dann noch dazu kommt.

Maßgebend ist wohl die störelektronische Überlegenheit der Russen, ein Faktor der in einem Krieg mit modernen Waffen sehr ernst zu nehmen ist.
So war es zum Beispiel im Jugoslawienkrieg mit russischen Flugabwehrsystemen möglich modernste amerikanische Tarnkappenbomber abzuschießen.
Auch sollte man sich darüber im Klaren sein dass das was die Russen der Öffentlichkeit zeigen, sicher nicht das Neueste vom Neuesten ist.

 

[Dummi]

bezüglich des letzten Satzes stimme ich zu.
wäre es anders, gäbe es uns hier wohl schon nicht mehr.
deine Sätze vorher gehen von absoluter Rationalität aus.
die Erfahrung zeigt, dass es schon Übungen gab, die - wegen unkonventioneller und ungeplanter, emotionaler Entscheidungen - glücklicherweise NICHT zu "Krieg aus Versehen" führten.
Und in diesem besonderen Fall immer neu Russland die eigene Wortbrüchigkeit vorzuführen ist NICHT in deutschem Interesse und somit - aus deutscher Sicht - halbschlau

Ich vermute mal, du spielst auf "Able-Archer" 1983 an. Das war eine militärisch gänzlich andere Übung und ist mit den aktuellen nicht vergleichbar. Eine solche Gefahr geht von den aktuellen Übungen nicht aus. Die Rationalität hat sich im kalten Krieg eigentlich sehr eindeutig bewiesen. Die Fehlergefahr war, ob der schieren Truppenmasse und auch derer an nicht konventionellen Waffen, wesentlich höher. Trotzdem hat es sich nie zu einem heißen Konflikt entwickelt, sonst wären wir heute wirklich nicht da.
Ich habe im Moment nicht von russischer Wortbrüchigkeit geredet. Hier geht es um die militärischen Vorgänge oder?

An diesen beiden gefetteten Sätzen kann man so schön deine unredliche Propagandaabsicht deutlich machen.
Höre also bitte auf, dich darüber zu beschweren, wenn ich das immer neu kritisiere!
Du vertraust in deiner Demagogie - wie heutzutage allgemein üblich - auf die Oberflächlichkeit des modernen, vorsätzlich gestressten, überforderten Menschen.
Leider hast du - wie auch hier der Strangverlauf zeigt - offenbar Recht mit dieser Methode.
Niemand hat aufgemuckt, dass du hier eine leider nicht ganz eindeutige Formulierung von mir absichtlich falsch interpretiertest um sie in ihr pures Gegenteil zu verdrehen.
Hätte ich (beispielsweise) geschrieben:
"und in diesem besonderen Fall immer neu dem [MENTION=3184]Metadatas[/MENTION] die eigene Dummheit vorzuführen ist nicht in [MENTION=3362]Dummi[/MENTION]´s Interesse und somit - aus [MENTION=3362]Dummi[/MENTION]´s Sicht - eher halbschlau".
Da hättest du - vermutlich - nicht argumentiert, dass du deine Dummheit ja gar nicht thematisiert hättest, sondern es wäre klar gewesen, wen du für dumm hieltest. - gelle