Grundsätzlich ist alles diskutabel, selbst wenn es dem einen oder der anderen als provokativ daher kommt.
Im Prinzip JA.
ABERABERABER
Provokation muss ja einen Sinn haben und nicht den Provokateur für eine ernsthafte Diskussion untauglich machen. Ein Pfurz ist ja keine Provokation. Sondern man geht geflissentlich darüber hinweg. Wenn jemand den Pfurz dann doch diskutiert haben will, dann schauen sich die informierteren Leute pikiert an.
Wollen wir denn wirklich die ganze Diskussion um die Demokratie noch einmal führen, noch dazu an der Stelle, an der uns mit einer viel fieseren Methode in d die Demokratie abgekauft wird??? In gewisser Hinsicht erleben wir das ja und ignorieren damit doch auch schon die ganze Geistesgeschichte.
Das ist doch historisch schon alles durchgekaut worden, bereits bei den Griechen. Ja denkt denn der T starter, dass die Philosophen des klassischen Altertums alles Idioten waren???
Was ist denn das für ein Geschichtsverständnis? Wir machen doch schon genug überflüssige Fehler und lernen so schwer aus der Geschichte. Müssen wird das denn bei den alleraller blödesten Fehlern auch noch so machen? Hängen Menschen, welche sich für Politik interessieren doch nur ihre Zeit ab? Warum haben wir denn so ein Forum? Ist es denn nicht auch gerade darum, dass wir es schätzen, dass NUR die Macht des Argumentes zählt? ist die Stimme nicht auch ein Symbol? ist es nicht gerade die Tatsache, dass die Stimme ausschließlich an die WÜRDE gebunden ist. Es ist doch gerade Sinn der Sache, dass es eine Grenze des Nurfleisches gibt. Ist es nicht gerade das, was die letzten Bastionen der Menschenwürde sind, seit nicht mehr der Professor und der Bauer zusammen in der Kirchenbank sitzen???
ich meine selbst im allertiefsten Mittelalter konnten die Stände doch auch schon nur mit der Begründung aufrecht erhalten werden, dass es nach dem Tod gerechter zugeht. Ein König konnte doch schon nur ertragen werden, weil die Menschen glaubten, dass alle am Ende vor Gott stehen und dann NOCH EINMAL GEWOGEN WIRD. Schon Dante philosophiert über den treuen klugen Knecht, der den tumben Herrn über sich hat, oder war es Petrarca?
Aber das alles ohne die grauenhaften modernen Methoden mit denen die Besten mundtod gemacht werden und die Schlimmsten den Filmpreis bekommen. Das ist doch das schöne am Darwinismus, dass auch der beste Hirsch in die Schlucht stürzen kann. Wollen wir jetzt wirklich die Dinge von Adolf diskutieren, die nicht einmal er sich traute umzusetzen? Müssen wir jetzt im Einzelnen nochmal aufzählen, warum der Sozialdarwinismus nicht nur biologisch sondern vor allem und gerade geistesgeschichtlich gescheitert ist???
Das kann doch nicht sein, ich will doch den T starter irgendwie ernst nehmen können. Klar, die Forenregeln lassen das zu, die Meinungsfreiheit auch, aber gibt es nicht auch eine Hygiene des Geistes. Würde ich nicht auch eine geistige Unterhose des öfteren wechseln???
