Möge die Wahrheit aufgedeckt werden
Du hast ja den Schuss nicht gehört, du Versager.
Das kannst du alles nicht wissen, weil du weit entfernt aller Realität in deinem Narzisstenturm steckst und meinst, mit albernen "Verbesserungsvorschlägen" der Welt einen Dienst zu erweisen.
Sowas sollen "Hinweise und Verbesserungsvorschläge" sein, ist ja lächerlich!
Kein Wunder, dass von dem Müll seit mehr als einem Jahrzehnt nichts umgesetzt wird!
Es ist dieser Faschismus und Selbstgerechtigkeit eines Narzissten, die deine "Vorschläge" allesamt diskreditieren.
Das sind keine "guten Verbesserungsvorschläge", das ist allerunterste Schublade einer feigen, arbeitslosen Type.
"Hinweise und Verbesserungsvorschläge" sollen es sein?!?
Es sind faschistische, verharmlosende Umtriebe eines Möchtegern-Messias und Wunschmilliardärs ... der es nicht mal zu den behaupteten, ihm "zustehenden" mehrfachen Lottogroßgewinnen schafft.
Also das liest sich für mich wie das Getrolle eines verbiesterten Narzissten, der meine guten Beiträge nicht ertragen kann, weil er selbst nichts Gutes/Konstruktives schreiben kann und daher mich schlechtmachen will, um seinen Narziss zu retten. Amüsant aber nicht ratsam - möge es eine Lehre sein.
Mal abgesehen davon, dass ich bei all diesen 5 Fällen vermutlich richtig liege (was natürlich zu prüfen ist), so ist es völlig absurd, total lächerlich und auch geradezu maximal unwissenschaftlich, damit meine vermutlich Tausenden guten Verbesserungsvorschläge pauschal diskreditieren und als schlecht diffamieren zu wollen, denn das ist schlicht unmöglich, keinen kann man damit überzeugen, außer jene, die bereits realitätsverlustig dieser falschen Meinung sind, indem sie denken, meine guten Verbesseurngsvorschläge wären schlecht.
Man kann vielleicht sagen, dass viele meiner Verbesserungsvorschläge scheinbar trivial, nicht detailiert und nicht grundlegend neu sind aber wenn ich zu Tausenden Themen mit jeweils dazu auch von anderen (u.a. auch von Politikern, hoch bezahlten Experten in Amt und Würden, usw.) vielen falschen Meinungen meistens die richtige Meinung und einen guten Verbesserungsvorschlag gebracht habe, dann ist das bemerkenswert.
Wie könnte man meine vielen guten Beiträge und Verbesserungsvorschläge zu prüfen? Nun, z.B. indem ein gutes Expertenteam versucht, zu jedem meiner Beiträge etwas Besseres in ähnlichem Umfang zu schreiben und indem es zu jedem meiner Verbesserungsvorschläge einen möglichst guten eigenen Verbesserungsvorschlag bringt. Dann kann man prüfen, wie groß die Unterschiede zu meinen Beiträgen sind. Vermutlich wird man dann sehen, dass ich schon sehr gut und richtig liege. Bei größeren Unterschieden kann mein meine Beiträge mit dem Durchschnitt aller Internetbeiträge vergleichen und prüfen, wer näher an der idealen Lösung liegt: ich oder die breite Masse? Call me stupid aber es ist völlig klar, dass ich wenigstens überdurchschnittlich gute Beiträge und Verbesserungsvorschläge gebracht habe - vielleicht sogar besser als alle anderen.
Eine andere und (in Jahrzehnten) so gut wie sicher kommende Möglichkeit sind KI. welche Beiträge inhaltlich und fachlich bewerten können, siehe auch
KI ist die alles entscheidende Revolution. Da macht es keinen Sinn, sich jetzt mit einer falschen Meinung lächerlich zu machen und quasi auf ein totes Pferd (meine Beiträge wären angeblich schlecht) zu setzen.
Dein Verhalten ist derartig absurd und offensichtlich dilettantisch, dass man denken könnte, dass du das für mich machst aber ich ich habe dich nicht dazu beauftragt, das kann ich versichern. Wie viel krasse geht's denn noch? Selbst nix Gutes bringen und mich mit Kleinkram anmachen, der mir nicht schaden kann. as ist eigentlich ziemlich auffällig aber auch natürlich mit Narzissmus erklärlich und dass meine Beiträge einfach so gut sind, dass man dagegen inhaltlich nicht viel sagen kann - insbesondere, wenn man gar nicht an grundlegenden Verbesserungen interessiert ist.
Okay, ich bin noch nicht berühmt aber das kann ja noch werden. Quasi niemand würde z.B.
Stephen King für den Messias und Heilsbringer halten, weil er so bekannt ist und so viele Bücher in hoher Auflage geschrieben hat und das gilt für alle Romanschreiber.
Wladimir Wladimirowitsch Putin ist vielleicht der beste Präsident der Gegenwart aber ist er der Messias? Nein.
Albert Einstein und
Stephen Hawking waren auch nicht der Messias, obwohl sie so berühmt sind.
Viele (intelligente, gesunde, edle) Jungen könnten vielleicht der Messias sein, denn sie können ja noch was leisten aber wer als älterer Mann der Messias sein will, der sollte bereits etwas geleistet haben. Absolut überhaupt gar keiner würde dich für den Messias halten aber wie ist das bei mir? Wenn ein notorischer Troll, Narzisst und Ungläubiger sagt, ich wäre nicht der Messias, dann betrachte ich das als überaus passend dazu, dass ich vielleicht der Messias bin.
Was könnte ein Mensch noch mehr schreiben, als ich schon geschrieben habe?
Ja klar macht einem Tausende Internetbeiträge und auch so ein Buch wie
Der Führer zur Rettung der Welt und Weiteres noch nicht zum Messias aber wer hätte denn was Besseres geschrieben? Etliche auf eng begrenzten Fachgebieten aber der Messias muss logischerweise ein Allroundtalent sein, denn es wäre absurd, wenn er nur ein Experte auf einem kleinen Fachgebiet wäre und selbst Theologie reicht da nicht, denn der Messias muss auch ein sehr guter Menschenkenner, Politiker, Führer, usw. und hinreichend praktisch fähig sein. Der Messias sollte Wissenschaft und Technik ausreichend verstehen können, um was hilfreiches dazu zu sagen könenn aber der Messias kann unmöglich alles im Detail machen, alles zusammenbauen, berechnen und programmieren können. Da könnte man jetzt natürlich sagen "Hahaha, ein 53-jähriger Arbeitsloser aus Braunschweig, schlapplach" aber keiner kann einen Älteren nennen, der wahrscheinlicher als ich der Messias sein könnte. Das muss noch nix heißen aber es kann einem schon mal zu denken geben.
Du hast nix Besonderes geschafft, nicht mal ein Buch geschrieben? Macht nix, da gibt's viele. Der Messias ist der supermächtige Auserwählte Allahs und Gottes Wege sind unergründlich.
33 O welch eine Tiefe des Reichtums, der Weisheit und der Erkenntnis Gottes! Wie unergründlich sind seine Gerichte und unausforschlich seine Wege!
http://www.bibel-online.net/buch/schlachter_1951/roemer/11/
Der Messias könnte auch einfach ein tumber Tor (siehe auch
Parzival und
Heiliger Gral) sein. Jesus sprach eher einfacher in Gleichnissen, war kein klassisch Studierter. Jesus hat auch einfach so was gesagt und gemacht, ohne es großartig argumentativ zu begründen.
Aber wie muss das beim Messias (Wiederkehr Jesu) in diesen modernen Zeiten sein? Jesus konnte tendenziell keiner was vormachen und so muss auch der Messias der Zukunft sagen können, was richtig und zu tun ist, wie auch immer und da kann er nicht vorher alles studieren. Der Messias kann nicht alle Details bringen aber der Messias sollte zu allem irgendwas Nützliches und Richtiges sagen können.
So gesehen sind meine Internetbeiträge ein klarer Hinweis. Wenn meine Internetbeiträge überdurchschnittlich schlecht wären, dann könnte ich nicht der Messias sein. Allerdings ist da die Wahrheit zu ermitteln - wenn nur ein notorischer Troll, Narzisst und Ungläubiger sagt, meine Beiträge wären schlecht, dann ist das nur ein Argument für mich.
Obacht. Es ist nur zu erwarten, dass der Messias Gegner hat und von Ungläubigen angegriffen wird. Wer würde etwas anderes erwarten? So und nun ist es dann aber auch mit einem allmächtigen Allah und in einer vorherbestimmten Schöpfung völlig klar, dass die Gegner des Messias nicht besonders gut sein können. Ja es ist sogar zu erwarten, dass sie spektakulärer schelcht sind, nämlich um das dem Volk vorführen zu können. Ich will, dass allgemein bekannt wird, wer besser ist: ich oder meine Gegner. Meine Gegner wollen das nicht und das sagt alles.
Natürlich könnte man sich fragen, wie um alles in der Welt ausgerechnet ein überdurchschnittlich Intelligenter das nicht sehen kann aber das ist mit Vorherbestimmung natürlich machbar: einfach per vorherigem
Backtracking berechnen, bei welcher vielversprechenden Konstellation so etwas möglich ist. Narzissmus kann da eine Rolle spielen, über Jahrzehnte verfestigt. Größere intellektuelle Fähigkeiten sind auch nützlich, damit es interessanter wird - Intelligenz bedeutet nicht gutsein (siehe auch
"Eine neue Studie zeigt: IS-Terroristen sind besser gebildet, als man denkt").
Vielleicht solltest du erstmal an dir arbeiten, damit du überzeugender wirst und nicht nur als abschreckendes Beispiel taugst. Ein einfacher erster Schritt kann ein eigenes Buch sein, siehe auch
Allahu akbar und davor einfach mal versuchen, ein paar gute Verbesserungsvorschläge zu bringen, z.B. wie man Deutschland verbessern könnte. Das ist doch ein weites Feld, da sollte doch sogar dir vielleicht was einfallen können, das nicht so schlecht ist. Also so was wie
Muster und Gedankenströme ist schwieriger aber das kann auch ein Weg sein: etwas zu Themen schreiben, die nicht so leicht verifizierbar sind, siehe auch
Die Manifestation des Gewünschten oder auch wissenschaftlich angehaucht wie bei z.B.
Das revolutionäre Experiment
The Key. Der Schlüssel. Das Kernkonzept. Vielleicht.
Bruce DePalma und Hinweise auf Revolutionäres und
Teil 2.
Da gibt es also zwei Ansätze: etwas Praktisches, z.B. ein Buch, wie man Deutschland verbessern könnte oder der Versuch eines großen Wurfs: das muss nicht perfekt/detailiert ausgearbeitet sein, eine großartige Idee wie z.B.
Schöpfungsgrundteilchen und
The Key reicht vielleicht schon. Keine Chance? Macht nix, nicht traurig sein, denn wenn ich der Messias bin, ist dir ein Platz in der Geschichte bereits sicher.
Was verstehst du eigentlich unter Faschismus?
Vermutlich gibt es auch eine positive Faschismusdefinition: einfach guter starker Rechtsstaat anstatt Anarchie, Ungerechtigkeit, linke Unfähigkeiten, kapitalistische Ineffizienz, usw. - Demokratie, soziale Gerechtigkeit, gute Gesellschaft, usw. müssen keinen Widerspruch zu einem guten Faschismus sein. Natürlich könnte man auch einfach das Naziregime als maßgeblichen Faschismus und Repräsentation dessen bezeichnen aber das ist denke ich fragwürdig.
Praktisch wird Faschismus von den üblichen Verdächtigen einfach als Vorwurf benutzt, um ihnen zu gute Menschen und gute Ideen ablehnen zu können. Die Selbsttäuschung der Antifa funktioniert ganz einfach: "ich mag das nicht (z.B. eine wirksame Verbrechensbekämpfung)" => "das ist faschistisch" => "Faschismus ist schlecht" => "das was ich nicht mag (z.B. eine wirksame Verbrechensbekämpfung) ist schlecht". Total bescheuert aber manche verbohrte Antideutsche sind einfach so, die sind unbelehrbar.
Faschisten wollen eine gute Führung und sind für das Allgemeinwohl - wie könnten sie dagegen sein? Wie könnten sie gegen gute Gesetze sein? Wenn Demokratie besser ist und ein guter starker Rechtsstaat damit möglich ist, dann sind sie auch für Demokratie. Faschisten sind vielleicht potentiell ein wenig für radikalere Lösungen aber die sind problematisch, z.B. weil sie die Gesellschaft ängstigen und spalten können, usw. - es ist meist schlauer und besser, nach Möglichkeit menschenwürdige Lösungen zu bevorzugen - wie könnten Faschisten gegen die bessere Lösung sein?
Gewünscht ist eine objektiv möglichst gute Lösung - wie man die dann nennt (z.B. idealer Sozialismus) ist nicht so wichtig. Man kann auch mal als Kontrast eine herausragend schlechte Lösung definieren - anarchistische Antideutsche, die gegen einen guten Staat agieren, sind da vielleicht nicht so weit entfernt. Einheitlich gekleidete gewalttätige Horden, die zerstören anstatt aufbauen, Kriminelle, die programmatisch politische Gegner mit Gewalt einschüchtern, übles Pack, das sich nicht an die guten Gesetze des deutschen Rechtsstaates hält, ... sind das schelchte Faschisten? Nun, es sind Antideutsche.
Die Lösung ist ein volksfreundlicher guter Rechtsstaat für das Allgemeinwohl. Nur der Staat kann für eine gute Ordnung sorgen aber kein Haufen selbstsüchtiger Anarchisten. Manche Antideutsche sind gegen den deutschen Staat (bzw. gegen mehr gute Staatlichkeit) - das ist ein Problem und nicht die Lösung. Sicher gibt es derzeit noch zu behebende Mißstände aber die Lösung ist ein superguter und volksfreundlicher Staat - eher mehr Staat und nicht weniger Staat. Na logisch muss der Staat (neben ienigen parallelen Institutionen) auch hierarchisch aufgebaut sein - ja wie denn sonst? Unfassbar. Das Problem sind die kapitalistischen Mißstände und der ideale Sozialismus ist die Lösung.
Faschismus war zunächst die Eigenbezeichnung einer politischen Bewegung, die unter Führung von Benito Mussolini in Italien von 1922 bis 1943/45 die beherrschende politische Macht war und ein diktatorisches Regierungssystem errichtete (siehe Italienischer Faschismus).
Ab den 1920er Jahren wurde der Begriff für alle extrem nationalistischen, nach dem Führerprinzip organisierten antiliberalen und antimarxistischen Bewegungen, Ideologien oder Herrschaftssysteme verwendet, die seit dem Ersten Weltkrieg die parlamentarischen Demokratien abzulösen suchten. Die Verallgemeinerung des Faschismus-Begriffs von einer zeitlich und national begrenzten Eigenbezeichnung zur Gattungsbezeichnung einer bestimmten Herrschaftsart ist umstritten, besonders für den deutschen NS-Staat.
http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus
Der aus dem italienischen Wort für Bund – fascio – abgeleitete Begriff Faschismus wird von Historikern als „gewissermaßen inhaltsleer“ beschrieben, da er „so gut wie nichts über das Wesen dessen aus[sagt], was faschistisch ist oder sein soll“.
http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus
Im 19. Jahrhundert bezeichnete das Wort fascio das Selbstverständnis der italienischen National- und Arbeiterbewegung als revolutionäre Kraft. So symbolisierte das Rutenbündel in der nationalen Bewegung im 19. Jahrhundert die Einheit der Nation, und fascio bezog sich im seit 1870 geeinten Italien auf unabhängige und sogar anarchistische Arbeiterorganisationen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus
Ich traf Silone in Genf am Tag, an dem er aus dem Exil nach Italien zurückkehrte, und plötzlich sagte er: «Wenn der Faschismus wiederkehrt, wird er nicht sagen: ‹Ich bin der Faschismus›. Nein, er wird sagen: ‹Ich bin der Antifaschismus›.»
http://de.wikiquote.org/wiki/Ignazio_Silone
Der Parlamentsabgeordnete Sinisa Kovacevic wird mit den Worten zitiert: „Das ist demokratischer Faschismus!“ und „Dieses Europa ist das Vierte Reich“.
http://www.welt.de/politik/ausland/article114906558/Historiker-wirft-Deutschland-Erpressung-vor.html
Tja, nicht so einfach und Angela Merkel ist doch auch irgendwie (wenigstens ein bisschen) Führerin ("Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und trägt dafür die Verantwortung. ..."
Artikel 65 GG) und Kult, oder?
Also ich will ein möglichst gutes Deutschland und dazu habe ich nach Kräften ein paar gute Verbesserungsvorschläge gemacht, die legal realisiert werden sollen und zwar möglichst gut, also gerne noch verbessert. Saubere Sache. Wenn ein narzisstischer Troll all das unbegründet diffamiert aber selbst nichts besseres dazu bringt, dann ist das einfach nur armselig und völlig chancenlos aber auch ein schlechtes Beispiel zur Abschreckung, ggf. sehr nützlich. (alles imho)
