Eine kleine Rechnung!

KurtNabb schrieb:

Kein Problem. Wir bauen wieder Atomkraftwerke. .....

Anschließend können wir elektrisch heizen, beleuchten, fahren, und zwar nicht nur wenn zufällig gerade mal die Sonne scheint oder der Wind bläst.

Zum Vergrößern anklicken....

Magst du mal die Leute fragen die früher mal in der Umgebung von Tschernobyl gewohnt haben, was die von deiner Idee halten?
Wahlweise kannst du auch fragen in
- Harrisburgh
-3 Mile Island
- Fukushima
oder irgendeinem der anderen Orte von dieser Liste:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unfällen_in_kerntechnischen_Anlagen

Falls dir das alles zu weit weg ist, frag mal die Leute in Aachen, was die von Atomkraftwerken in Frankreich und Belgien halten.

Wenn die Menge dieser Unfälle auch nur annähernd so häufig auftritt wie in der Vergangenheit und die durchschnittliche Verstrahlung der Umwelt auch nur annähernd so hoch ist wie sie bisher war, dauert es so ca. 2-300 Jahre bis 100% der Erde für menschliches Leben für die nächsten 500.000 Jahre nicht mehr geeignet ist.
3% aller atomaren Strahlung die es weltweit gibt stammt heute noch aus Tschernobyl, hat sich längst global und flächendeckend verteilt, die kannst du nicht nach Hause schicken, die bleibt die nächsten paar 100.000 Jahre da und das heisst, der letzte Tote von Tschernobyl wird erst in ein paar 100.000 Jahren geboren (falls es bis dahin überhaupt noch Menschen gibt) und wie viele Menschen wegen Fukushima sterben werden ist noch nicht mal annähernd geschätzt worden.

Falls das nicht reicht, dann frag mal die Leute in Sibirien, wo Atom-Abfälle aus aller Welt einfach mitten in der Gegend abgestellt werden und vor sich hin strahlen, was die dir erzählen, was aus der Strahlung wird die von dort kommt.

https://www.ausgestrahlt.de/presse/uebersicht/auch-20000-tonnen-deutscher-atommull-lagern-in-rus/

Meinst du diese Strahlung macht an der russischen Grenze halt, oder könnte es sein, dass die sich zur Strahlung von Tschernobyl und Fukushima dazu gesellt.

Frag mal Google, wie viele Fässer voll Atommüll in den Weltmeeren versenkt wurden, wo wir heute nicht mal genau wissen wo auf dem Meeresgrund die liegen, von denen wir aber sehr wohl wissen, dass die sich im Salzwasser langsam auflösen und ihren strahlenden Inhalt auf die Meeresbewohner loslassen, was dann über den Fischfang bei uns auf den Tellern landet.

Frag mal die Steuerzahler in Niedersachsen, was die Sanierung der Asse kosten wird und schlag diese Kosten auf den Strompreis auf, den du bezahlt hast während die Atomkraftwerke in Betrieb waren, deren Abfall heute in der Asse liegt.
Glaubst du mir, oder willst du selber nachrechnen, dass dich dann die kw/h Atomstrom mehr als das Zehnfache von dem kostet was ursprünglich auf deiner Stromrechnung stand?

Vielleicht fällt dir irgendwann mal auf, dass es weltweit KEIN EINZIGES geeignetes Endlager für Atommüll gibt, während die Atomkraftwerke weltweit zigtausende von Tonnen von Atommüll produzieren und wenn du dann auch nur mit Erstklässler Mathematik nachrechnest, was 1 Jahr Atomstrom auf 500.000 Jahre Folgekosten bedeutet, findest du vielleicht das Problem.

Piranha schrieb:

Magst du mal die Leute fragen die früher mal in der Umgebung von Tschernobyl gewohnt haben, was die von deiner Idee halten?
Wahlweise kannst du auch fragen in
- Harrisburgh
-3 Mile Island
- Fukushima
oder irgendeinem der anderen Orte von dieser Liste:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unfällen_in_kerntechnischen_Anlagen

Wenn die Menge dieser Unfälle auch nur annähernd so häufig auftritt wie in der Vergangenheit und die durchschnittliche Verstrahlung der Umwelt auch nur annähernd so hoch ist wie sie bisher war, dauert es so ca. 2-300 Jahre bis 100% der Erde für menschliches Leben für die nächsten 500.000 Jahre nicht mehr geeignet ist.
3% aller atomaren Strahlung die es weltweit gibt stammt heute noch aus Tschernobyl, hat sich längst global und flächendeckend verteilt, die kannst du nicht nach Hause schicken, die bleibt die nächsten paar 100.000 Jahre da und das heisst, der letzte Tote von Tschernobyl wird erst in ein paar 100.000 Jahren geboren (falls es bis dahin überhaupt noch Menschen gibt) und wie viele Menschen wegen Fukushima sterben werden ist noch nicht mal annähernd geschätzt worden.

Falls das nicht reicht, dann frag mal die Leute in Sibirien, wo Atom-Abfälle aus aller Welt einfach mitten in der Gegend abgestellt werden und vor sich hin strahlen, was die dir erzählen, was aus der Strahlung wird die von dort kommt.

https://www.ausgestrahlt.de/presse/uebersicht/auch-20000-tonnen-deutscher-atommull-lagern-in-rus/

Meinst du diese Strahlung macht an der russischen Grenze halt, oder könnte es sein, dass die sich zur Strahlung von Tschernobyl und Fukushima dazu gesellt.

Frag mal Google, wie viele Fässer voll Atommüll in den Weltmeeren versenkt wurden, wo wir heute nicht mal genau wissen wo auf dem Meeresgrund die liegen, von denen wir aber sehr wohl wissen, dass die sich im Salzwasser langsam auflösen und ihren strahlenden Inhalt auf die Meeresbewohner loslassen, was dann über den Fischfang bei uns auf den Tellern landet.

Frag mal die Steuerzahler in Niedersachsen, was die Sanierung der Asse kosten wird und schlag diese Kosten auf den Strompreis auf, den du bezahlt hast während die Atomkraftwerke in Betrieb waren, deren Abfall heute in der Asse liegt.
Glaubst du mir, oder willst du selber nachrechnen, dass dich dann die kw/h Atomstrom mehr als das Zehnfache von dem kostet was ursprünglich auf deiner Stromrechnung stand?

Vielleicht fällt dir irgendwann mal auf, dass es weltweit KEIN EINZIGES geeignetes Endlager für Atommüll gibt, während die Atomkraftwerke weltweit zigtausende von Tonnen von Atommüll produzieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Neue CO2-Steuer: So viel müssen Autofahrer bald mehr bezahlen

Zitat

Über allem steht das Erreichen der Klimaziele der Bundesregierung. Und das soll so funktionieren:
Wer herkömmliche Brennstoffe verfeuert wird entsprechend der CO2-Steuer zur Kasse gebeten. Das betrifft alle, die Auto fahren, oder ihre Wohnung bei kaltem Wetter beheizen.

Lösung: Neue Heizung und Elektroauto

Umgehen kann man die Steuer, indem man sich eine neue Heizanlage ins Haus baut oder, im Falle der Autofahrer, auf ein elektrisch betriebenes Vehikel umsattelt.

So kann man am Ende sogar noch einen Schnitt machen und Geld sparen.

https://www.msn.com/de-de/finanzen/...bald-mehr-bezahlen/ar-AAElN97?ocid=spartandhp

Bin ich froh, daß ich jetzt Geld sparen kann, mit dem Tretroller und Heizung bleibt aus *LOL* Das ist an Verhöhnung Spitze.

Uwe O. schrieb:

Dummschwätz.

Vielleicht liegt es daran, dass Du Zusammenhönge nicht erkennen kannst oder möchtest.
Höängt vielleicht mit Deinem Unvermögen zusammen, Kommata zu setzen.

Zum Vergrößern anklicken....

da sieht man/du jetzt, welche flachdenker von den reGIERENden gewünscht sind. schlau genug zum arbeiten und konsumieren, zu dumm um zusammenhänge zu erfassen )

roadrunner schrieb:

Abriss wäre kontraproduktiv, aber die Wiederinbetriebnahme der stillgelegten AKW´s, nach vorheriger Modernisierung und statt weiterer Windräder die Aufrüstung der Alten und der Bau neuer AKW´s, sowie die knapp 20 Millionen deutschen Dächer mit Photovoltaik-Anlagen (9,5 KWp/Dach) mit dem Bau von entsprechenden Speicheranlagen wäre der richtige Schritt, dann aber verdienen die Stromhaie und die von ihnen "gesponserten" Staatsdiener nichts. mep mep

Zum Vergrößern anklicken....

Der Abriss ist natürlich nicht kontraproduktiv, denn Windkraftwerke erzeugen Strom, wenn das Wetter will, nicht wenn er gebraucht wird.

Windkraftwerke sind kontraproduktiv, weil nahezu 100% als Regelenergie vorgehalten werden muss. Reine Platzverschwendung, Platz, der von Bäumen viel effektiver genutzt wird. Wer CO2 aus der Luft holen will, braucht dazu vor allem Bäume. Und zwar Nutzwald, weil geschlagenes Holz, z.B. im Dachstuhl oder als Möbel, jahrhundertelang als CO2-Speicher dient.

Ähnlich verhält es sich mit der Photovoltaik, wobei die wenigstens die Verbrauchsspitzen in der Mittagszeit bedämpft. Aber auch davon sind schon zu viele vorhanden. Auf ohnehin versiegelten Flächen wie Dächern sehe ich da kein Problem, aber die Flächen, die von derartigen Anlagen im Freien verbraucht werden, sind auch durch Bäume sehr viel besser zu nutzen.

Piranha schrieb:

Magst du mal die Leute fragen .... findest du vielleicht das Problem.

Zum Vergrößern anklicken....

Ewig diese kotzgrüne Atomhysterie. Wir haben jetzt ganz andere Probleme.

Zudem gibt es inzwischen inhärent sichere Reaktoren, die nicht nur selbst kaum Müll produzieren, sondern sogar den Müll der alten Kraftwerke als Brennstoff nutzen können.

Wir brauchen Strom, Wind und Sonne packen's nicht mal annähernd, und fossile Brennstoffe sollen abgeschafft werden. Also brauchen wir Atomstrom, daran führt kein Weg vorbei.

Pommes schrieb:

Das ist überhaupt kein Problem, es dürfen nur nirgendwo Überschüsse entstehen, denn denen stehen dann zwangsläufig auch Defizite gegenüber, will heißen das ich das Geld das ich durch den Export rein gekriegt habe auch im Import wieder ausgeben muß.



Deutschland lebt vom Auto, auch der Maschinenbau ist auf das Auto fixiert und wenn uns der Wirtschaftszweig durch den CO2 Blödsinn kaputt gemacht wird geht hier das Licht aus.

Zum Vergrößern anklicken....

das ist aber irgendwie das einzigste Argument, dass du für den Verbrennungsmotor vorbringen kannst

irgendwie hieß es mal Deutschland das Land der dicher und Denker, allerdings ist vom Denken scheinbar nicht viel übrig ...

wie wäre es denn wenn die Autoindustrie zukünftig keine Autos mit Verbrennungsmotoren mehr bauen würde?

geht dann auch die Autoindustrie zugrunde? oh halt sie bauen ja immer noch Autos, warum also sollten sie zugrunde gehen? Weil sie keine Verbrennungsmotoren mehr bauen dürfen?

was ist mit Wasserstoffautos? auch das wäre eine Alternative zum klassischen fossilen Verbrenner

nur in deiner Welt nicht, in deiner Welt geht Deutschland zugurunde, wenn eine einzige Technologie ausläuft, scheinbar weil man nicht mehr in der Lage ist im Land der Dicher und Denker über Alternativen nachzudenken

KurtNabb schrieb:

Kein Problem. Wir bauen wieder Atomkraftwerke. Die sind, vom Bau mal abgesehen, CO2-neutral. Außerdem reißen wir die Windräder mitsamt ihren Fundamenten aus dem Wald und pflanzen wieder Bäume an.

Anschließend können wir elektrisch heizen, beleuchten, fahren, und zwar nicht nur wenn zufällig gerade mal die Sonne scheint oder der Wind bläst.

Außerdem schicken wir die ganzen Zuwanderer wieder nach Hause, dort brauchts in aller Regel viel weniger Heizung als bei uns.

Zum Vergrößern anklicken....

guter Plan, mit gleich mehreren Haken

AKW sind CO2 Neutral ist richtig, sind aber "nur" grundlastfähig, abgesehen davon wäre da noch das Müllproblem (ich wäre ja für die Anwendung in Gen IV Reaktoren) und die mangelnde Akzeptanz der Bürger (NIMBY)

und das du die Migranten als Lösung für jedes Problem in den Raum stellst ist mir auch klar, als ob deren Heizverhalten das Problem lösen würde, dass du gewohnt bist mit einem überdimensionierten Verbrennungsmotor aufs Klo zu fahren

abgesehen davon, war die Aufgabe Anreize zum sparen von CO2 zu liefern, da seh ich bei dir irgendwie 0 Anreiz sein persönliches Verhalten zu überdenken

also hast du mal eben die Aufgabenstellung verfehlt

roadrunner schrieb:

Abriss wäre kontraproduktiv, aber die Wiederinbetriebnahme der stillgelegten AKW´s, nach vorheriger Modernisierung und statt weiterer Windräder die Aufrüstung der Alten und der Bau neuer AKW´s, sowie die knapp 20 Millionen deutschen Dächer mit Photovoltaik-Anlagen (9,5 KWp/Dach) mit dem Bau von entsprechenden Speicheranlagen wäre der richtige Schritt, dann aber verdienen die Stromhaie und die von ihnen "gesponserten" Staatsdiener nichts. mep mep

Zum Vergrößern anklicken....

verkehrt herum gedacht: an den AKW verdienen "die Stromhaie" genug Steuergeld, denn ohne dieses Steuergeld wäre Atomstrom reichlich teuer, da würdest du dich nach dem "billigen" Ökostrom sehnen, wenn du den echten Erzeugerpreis für Atomstrom zahlen müsstest

BinMalWeg schrieb:

guter Plan, mit gleich mehreren Haken

Zum Vergrößern anklicken....

Da gibt's bestenfalls kleine Häkchen.

BinMalWeg schrieb:

AKW sind CO2 Neutral ist richtig, sind aber "nur" grundlastfähig,

Zum Vergrößern anklicken....

Ist nicht wahr. Der Lastfolgebetrieb ist lediglich teurer (wegen des unregelmäßigen Abbrands und des erhöhten Verschleiß).

BinMalWeg schrieb:

abgesehen davon wäre da noch das Müllproblem (ich wäre ja für die Anwendung in Gen IV Reaktoren)

Zum Vergrößern anklicken....

Na also: Du lieferst die Lösung mit.

BinMalWeg schrieb:

und die mangelnde Akzeptanz der Bürger (NIMBY)

Zum Vergrößern anklicken....

Die Bürger fressen bei ordentlicher Propaganda alles. Kann man sehr schön am Migrationsproblem sehen.

BinMalWeg schrieb:

und das du die Migranten als Lösung für jedes Problem in den Raum stellst ist mir auch klar, als ob deren Heizverhalten das Problem lösen würde, dass du gewohnt bist mit einem überdimensionierten Verbrennungsmotor aufs Klo zu fahren

Zum Vergrößern anklicken....

Blödsinnige Unterstellungen eines heuchlerischen Spießbürgers.

BinMalWeg schrieb:

abgesehen davon, war die Aufgabe Anreize zum sparen von CO2 zu liefern, da seh ich bei dir irgendwie 0 Anreiz sein persönliches Verhalten zu überdenken

also hast du mal eben die Aufgabenstellung verfehlt

Zum Vergrößern anklicken....

Deine mangelnde geistige Flexibilität versetzt Dich leider nicht in die Lage, mein geniales Konzept hinreichend zu würdigen. Tatsächlich ist damit eine sehr viel größere Einsparung von CO2 möglich bei gleichzeitiger Vermeidung völlig sinn- und wirkungsloser Selbstkasteiung.

BinMalWeg schrieb:

verkehrt herum gedacht: an den AKW verdienen "die Stromhaie" genug Steuergeld, denn ohne dieses Steuergeld wäre Atomstrom reichlich teuer, da würdest du dich nach dem "billigen" Ökostrom sehnen, wenn du den echten Erzeugerpreis für Atomstrom zahlen müsstest

Zum Vergrößern anklicken....

Lüge, Verleumdung, saudummes Geschwätz!

KurtNabb schrieb:

Da gibt's bestenfalls kleine Häkchen.



Ist nicht wahr. Der Lastfolgebetrieb ist lediglich teurer (wegen des unregelmäßigen Abbrands und des erhöhten Verschleiß).

Zum Vergrößern anklicken....

aha, du meinst also ein AKW könnte man mal eben schnell regulieren?
du weist schon, dass du zum An- und Abfahren eines AKW mehrere Tage benötigst oder?

KurtNabb schrieb:

Na also: Du lieferst die Lösung mit.

Zum Vergrößern anklicken....

gerne doch, Problem ist nur, dass die GEN IV Reaktoren alles noch Konzepte sind und außer ein paar Testreaktoren mit niedriger Leistung nichts in Planung, selbst bei denen nicht die noch auf Atomenergie setzen

KurtNabb schrieb:

Die Bürger fressen bei ordentlicher Propaganda alles. Kann man sehr schön am Migrationsproblem sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

ich geb dir ja durchaus recht, aber machst du dich nicht selbst lächerlich? auf der einen Seite heulst du über die Propaganda die betrieben wird und meckerst rum, dass niemand denkt, auf der anderen Seite willst du dasselbe Instrument nutzen um dir genehmere Ziele durchzuboxen

KurtNabb schrieb:

Blödsinnige Unterstellungen eines heuchlerischen Spießbürgers.

Zum Vergrößern anklicken....

übertrieben ja, blödsinnig nein, der Markt beweist es doch, Kleinwagen dümpeln friedlich vor sich hin, während alle Welt der Spießbürger sich nach einem SUV sehnt

https://www.kba.de/DE/Statistik/Fah...1906_GImonatlich/201906_n_top3.html?nn=653844

und wenn man dann noch schaut, was mit den SUV und Geländewagen so am häufigsten gefahren wird merkt man, dass es gar nicht so blödsinnig ist, wie du es hier darstellst

KurtNabb schrieb:

Deine mangelnde geistige Flexibilität versetzt Dich leider nicht in die Lage, mein geniales Konzept hinreichend zu würdigen. Tatsächlich ist damit eine sehr viel größere Einsparung von CO2 möglich bei gleichzeitiger Vermeidung völlig sinn- und wirkungsloser Selbstkasteiung.

Zum Vergrößern anklicken....

ah, und deine überlegene Geistige Kapazität ermöglicht es dir jedes Ziel ohne Veränderung deines eigenen Verhaltens zu erreichen ^^

dein geniales Konzept spart CO2 im Bereich der Energieerzeugung, richtig, und was ist mit dem ganzen anderen Zeug? E-Autos willst du ja nicht, also schön weiter CO2 aus den Verbrennungsmotoren pusten, Fleisch willst du auch mindestens 2x täglich (ich frag mich ja bei manchen warum sie noch einen "Sonntagsbraten machen" wo sie doch jeden Tag Braten auf dem Teller haben wollen) auch das dabei abfallende CO2 ist dir egal

u.s.w. du hasst also ein Konzept für einen Aspekt und hoffst wahrscheinlich, dass niemand merkt, dass du immer noch nicht das Verhalten der Leute ändern willst

ich frag mich ja, ob du deine Abfälle immer noch in den nächsten Fluss schmeißt (war auch mal Standartverhalten) weil aus den Augen aus dem Sinn

KurtNabb schrieb:

Lüge, Verleumdung, saudummes Geschwätz!

Zum Vergrößern anklicken....

aus 2010:

"Jede Kilowattstunde Atomstrom wird durch staatliche Regelungen mit 4,3 Cent subventioniert. Das ist mehr als doppelt so viel wie die Förderung der Erneuerbaren Energien über das Erneuerbare Energien-Gesetz (EEG) derzeit ausmacht."

https://atominfomedia.blogspot.com/2010/10/atomstrom-ist-teuer-und-gefahrlich.html

eine kleine Beispielrechnung für Finnland mit Erklärungen:

"Bezieht man alle diese Faktoren mit ein, so Zeit Wissen, koste die Kilowattstunde Atomstrom zwischen 8,7 und 10,3 Cent."

https://www.golem.de/0905/66933-2.html

und noch einer:

"Wie teuer eine Kilowattstunde Atomstrom wirklich ist, lässt sich bis heute nicht genau beziffern, man kann aber von mehreren Euro ausgehen. Dass die Kernenergie dem Verbraucher günstig vorkam, lag daran, dass der Großteil der realen Kosten nicht auf seiner Stromrechnung auftauchte. Dabei wurde Atomstrom von Anfang an wesentlich höher subventioniert als heute der Ökostrom – nur eben über die Steuern. Der Verbraucher sollte nichts merken, denn das hätte das PR-Märchen zerstört."

https://www.bbx.de/billige-kernenergie-und-teurer-oekostrom/

ich weiß bei dir ist alles was du nicht anerkennst Lüge und Verleumdung, macht das diskutieren mit dir so schön angenehm, weil du als nächstes wieder anfangen wirst zu faseln, dass dir nicht genehme Fakten (Subventionen aus Steuermitteln) in Meinungen verpackt wurden und deswegen abzulehnen sind

Picasso schrieb:

Kühle Wohnung. Mercedes plündert dich. Ständige Angst vor Feinstaub....du wirkst unglücklich. Und wir sollen einen kalten Winter bekommen....

Zum Vergrößern anklicken....

Ach mein Liebchen, bei dem Kanonenfutter was Du lieferst werde ich dich mal vorläufig von meiner I-Liste nehmen bis zum nächsten prolligen Daherkommen. Kein Sorge, Du weißt ja meine dicke Haut zu schätzen und wirst dich im Rahmen halten.

Die kühle Wohnung kann ich mir unter Anderem leisten weil mein Rad keine Saison kennt. Dies härtet ab und lässt einen nicht so weit verweichlichen dass es einem vor einer "kühlen" Wohnung graut. Die Ansätze darauf acht zu geben hatte ich von meinem Onkel der erst 1956 aus russischer Kriegsgefangenschaft heimkehrte. Der wusste wie man "preiswert" überleben konnte. Schau dir nur diese Eisschwimmer an und Du erfährst wie weit Du degeneriert bist.

Mercedes plündert mich auch nicht aus sondern stellt mir eine Kompetenz zur Verfügung, die es mir erlaubt die Belästigung anderer Menschen mit den Schadstoffen meiner Automobilität zu mindern. Die halte ich selber grundsätzlich klein da ich eh nicht verweichlichen möchte, eben der zusätzlichen "Kriegsreserve" wegen, in die ja dann auch alle Diesel-PKW als Mannschaftstransporter einfließen werden. Deiner taugt natürlich gut für die Offiziere, auch wenn Du davon nichts haben wirst. Zerschossen wird der so oder so. Diese Kompetenz hat natürlich ihren Preis aber eben auch nichts damit zu tun dem "Meisterstück der deutschen Ingenieurskunst" eine selbst gebastelte Krone aufzusetzen. VW-Werkstätten sollen ja auch nicht so preiswert sein als ob die sich jeder Gernegroß leisten könnte, nicht?

Die Angst deine Ausgaben in ein von erheblichen Restriktionen bedrohtes Produkt in den Sand gesetzt zu sehen fließt förmlich aus deinen Texten wie das Blut aus der Zeitung.

roadrunner schrieb:

Ich habe schon so manchen guten und fachlich fundierten Beitrag hier gelesen, aber Deiner gehört nun wirklich nicht dazu, er ist durch keinerlei Sachkenntnis beschwert.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir reicht es gänzlich von dir bestätigt zu sehen, dass der Verweis auf die Ausflugsdampfer in Bezug auf die Grenzwerte nur ein billiges Ablenkungsmanöver ist.

BinMalWeg schrieb:

aus 2010:

"Jede Kilowattstunde Atomstrom wird durch staatliche Regelungen mit 4,3 Cent subventioniert. Das ist mehr als doppelt so viel wie die Förderung der Erneuerbaren Energien über das Erneuerbare Energien-Gesetz (EEG) derzeit ausmacht."

https://atominfomedia.blogspot.com/2010/10/atomstrom-ist-teuer-und-gefahrlich.html

eine kleine Beispielrechnung für Finnland mit Erklärungen:

"Bezieht man alle diese Faktoren mit ein, so Zeit Wissen, koste die Kilowattstunde Atomstrom zwischen 8,7 und 10,3 Cent."

https://www.golem.de/0905/66933-2.html

und noch einer:

"Wie teuer eine Kilowattstunde Atomstrom wirklich ist, lässt sich bis heute nicht genau beziffern, man kann aber von mehreren Euro ausgehen. Dass die Kernenergie dem Verbraucher günstig vorkam, lag daran, dass der Großteil der realen Kosten nicht auf seiner Stromrechnung auftauchte. Dabei wurde Atomstrom von Anfang an wesentlich höher subventioniert als heute der Ökostrom – nur eben über die Steuern. Der Verbraucher sollte nichts merken, denn das hätte das PR-Märchen zerstört."

https://www.bbx.de/billige-kernenergie-und-teurer-oekostrom/

ich weiß bei dir ist alles was du nicht anerkennst Lüge und Verleumdung, macht das diskutieren mit dir so schön angenehm, weil du als nächstes wieder anfangen wirst zu faseln, dass dir nicht genehme Fakten (Subventionen aus Steuermitteln) in Meinungen verpackt wurden und deswegen abzulehnen sind

Zum Vergrößern anklicken....

Ach weißt Du, wenn Du mir hier die allseits bekannten und oftmals in der Luft zerrissenen Milchmädchenrechungen der Antiatomlobby erneut präsentierst, machst Du Dich einfach nur lächerlich.

Sicherlich bekam auch die Kernenergie ihre Anschubfinanzierung. Aber selbst der Dümmste müsste begreifen, dass diese Kosten bezahlt sind. Betreibt man die Kraftwerke nun, streicht man den Ertrag aus diesen längst bezahlten und amortisierten Investitionen ein. Kloppt man sie dagegen in die Tonne, kloppt man damit eben auch jedes teuer erkaufte Forschungsergebnis mit in die Tonne.

BinMalWeg schrieb:

aha, du meinst also ein AKW könnte man mal eben schnell regulieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Kann man.

Eine im Jahre 2009 vom Institut für Energiewirtschaft und Rationelle Energieanwendung der Universität Stuttgart durchgeführte Untersuchung[18] ergab, dass die in Deutschland in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke durchaus für den Lastfolgebetrieb geeignet sind und über einen Lastbereich von 9,6 Gigawatt mit einer Laständerungsgeschwindigkeit von 3,8 bis 5,2 %/min gefahren werden können. Aus der Langfassung dieser Untersuchung[19] kann man erkennen, dass die Kernkraftwerke damit in der Laständerungsgeschwindigkeit zwischen den besser geeigneten Gaskraftwerken und den weniger geeigneten Kohlekraftwerken liegen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk

Zum Vergrößern anklicken....

BinMalWeg schrieb:

du weist schon, dass du zum An- und Abfahren eines AKW mehrere Tage benötigst oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Du weißt schon, dass es einen Unterschied zwischen Regelung und An- bzw. Abfahren gibt?

BinMalWeg schrieb:

gerne doch, Problem ist nur, dass die GEN IV Reaktoren alles noch Konzepte sind und außer ein paar Testreaktoren mit niedriger Leistung nichts in Planung, selbst bei denen nicht die noch auf Atomenergie setzen

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist bei der gesamten Energiewende nicht anders. Außer ein paar Kleinstspeichern im Testbetrieb gibt es nichts, was den Zappelstrom aus Wind und Sonne zu einer sicheren Energieversorgung machen könnte.

BinMalWeg schrieb:

ich geb dir ja durchaus recht, aber machst du dich nicht selbst lächerlich? auf der einen Seite heulst du über die Propaganda die betrieben wird und meckerst rum, dass niemand denkt, auf der anderen Seite willst du dasselbe Instrument nutzen um dir genehmere Ziele durchzuboxen

Zum Vergrößern anklicken....

Die Tatsache, das ich Propaganda an sich nicht mag, bedeutet keineswegs, dass ich die Funktionalität bestreite. In dem Falle würden die Propagandaaussagen, im Gegensatz zu der Propaganda, die mich täglich berieselt, der Wahrheit entsprechen. Moralische Bedenken sind daher nicht angebracht.

BinMalWeg schrieb:

übertrieben ja, blödsinnig nein, der Markt beweist es doch, Kleinwagen dümpeln friedlich vor sich hin, während alle Welt der Spießbürger sich nach einem SUV sehnt

https://www.kba.de/DE/Statistik/Fah...1906_GImonatlich/201906_n_top3.html?nn=653844

und wenn man dann noch schaut, was mit den SUV und Geländewagen so am häufigsten gefahren wird merkt man, dass es gar nicht so blödsinnig ist, wie du es hier darstellst

Zum Vergrößern anklicken....

Sogar absolut blödsinnig, denn es handelte sich um einen persönlichen Vorwurf an mich.

BinMalWeg schrieb:

ah, und deine überlegene Geistige Kapazität ermöglicht es dir jedes Ziel ohne Veränderung deines eigenen Verhaltens zu erreichen ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht jedes, aber dieses. Wie oben gezeigt.

BinMalWeg schrieb:

dein geniales Konzept spart CO2 im Bereich der Energieerzeugung, richtig, und was ist mit dem ganzen anderen Zeug? E-Autos willst du ja nicht, also schön weiter CO2 aus den Verbrennungsmotoren pusten,

Zum Vergrößern anklicken....

Wer sagt denn so was? Wenn billiger und sauberer Strom im Überfluß vorhanden ist, brauche ich keinen Verbrenner. Ausgenommen vielleicht für die Kettensäge, da sind Akkus einfach zu schwer.

BinMalWeg schrieb:

Fleisch willst du auch mindestens 2x täglich (ich frag mich ja bei manchen warum sie noch einen "Sonntagsbraten machen" wo sie doch jeden Tag Braten auf dem Teller haben wollen) auch das dabei abfallende CO2 ist dir egal

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann mir auch egal sein, wenn ich sämtliche Emissionen aus Stromerzeugung und Verkehr eliminiert habe und die Windräder durch Bäume ersetzt sind.

Man müsste vielleicht noch dafür sorgen, dass die Vermehrung der Menschen begrenzt wird, vor allem in Afrika, aber auch der Import überflüssiger oder gar schädlicher Menschen nach Deutschland muss aufhören.

BinMalWeg schrieb:

u.s.w. du hasst also ein Konzept für einen Aspekt und hoffst wahrscheinlich, dass niemand merkt, dass du immer noch nicht das Verhalten der Leute ändern willst

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hasse mein Konzept natürlich nicht, und ich hoffe sehr, dass möglichst viele Menschen merken, dass ich sie nicht ändern will. Ausgenommen natürlich das Reproduktionsverhalten des durchschnittlichen Negers.

BinMalWeg schrieb:

ich frag mich ja, ob du deine Abfälle immer noch in den nächsten Fluss schmeißt (war auch mal Standartverhalten) weil aus den Augen aus dem Sinn

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, meine Abfälle stopfe ich bevorzugt blöden Polemikern in den Hals und hoffe, dass sie dann endlich ihren blöden Schnabel halten.

KurtNabb schrieb:

Ach weißt Du, wenn Du mir hier die allseits bekannten und oftmals in der Luft zerrissenen Milchmädchenrechungen der Antiatomlobby erneut präsentierst, machst Du Dich einfach nur lächerlich.

Sicherlich bekam auch die Kernenergie ihre Anschubfinanzierung. Aber selbst der Dümmste müsste begreifen, dass diese Kosten bezahlt sind. Betreibt man die Kraftwerke nun, streicht man den Ertrag aus diesen längst bezahlten und amortisierten Investitionen ein. Kloppt man sie dagegen in die Tonne, kloppt man damit eben auch jedes teuer erkaufte Forschungsergebnis mit in die Tonne.

Zum Vergrößern anklicken....

gerne doch, beweist du doch nur wieder deine Fähigkeit unliebsame Fakten auszublenden und deine Unfähigkeit irgendein anderes als das deinige Argument überhaupt als existent anzuerkennen

BinMalWeg schrieb:

gerne doch, beweist du doch nur wieder deine Fähigkeit unliebsame Fakten auszublenden und deine Unfähigkeit irgendein anderes als das deinige Argument überhaupt als existent anzuerkennen

Zum Vergrößern anklicken....

Das machst Du gerade, indem Du den wesentlichen Punkt des Beitrags ignorierst: Sicherlich bekam auch die Kernenergie ihre Anschubfinanzierung. Aber selbst der Dümmste müsste begreifen, dass diese Kosten bezahlt sind.

KurtNabb schrieb:

Nein, meine Abfälle stopfe ich bevorzugt blöden Polemikern in den Hals und hoffe, dass sie dann endlich ihren blöden Schnabel halten.

Zum Vergrößern anklicken....

siehst damit hast du dein Verhalten gegenüber früher geändert und glaubst nun, dass eine weitere Änderung nicht mehr nötig ist, weil egal was und wie du es tust hat es keine Konsequenzen für niemanden, deswegen brauchst du auch keine anderen Fakten als die deren Existenz du anerkennst, alle anderen kann man getrost ignorieren

ist wie mit der Propagande, findest du sie zu deiner Meinung passend ist sie gut, passt sie nicht ist sie ganz doll böse und gehört verboten Doppelmoral? kennst du nicht, weil das wären ja wieder unliebsame Fakten die du wie gehabt fröhlich ausblendest

es darf einfach nicht sein, was du nicht anerkennst

übrigens find ich es immer wieder bemerkenswert wie schnell du sachliche Argumentation mit Beleidigungen beantwortest, muss ein Zeichen deiner hochstehenden Intelligenz sein, dass dir nichts anderes einfällt

falls du mal ohne Beleidigungen auskommen solltest sehe ich mich geneigt dir nochmal zu Antworten, onsonsten lass ich es lieber und tausche mich mit Leuten aus die an einer sachlichen Diskussion interessiert sind und nicht an stumpfen Beleidigungen weil jemand eine andere Meinung vertritt

(interessanterweise sind es immer diejenigen die Ausländer als das Grundproblem definieren die in Beleidigungen abdriften wenn sie auf jemanden treffen der das nicht so sieht)