- Registriert
- 1 Aug 2012
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 978
- Punkte Reaktionen
- 250
- Punkte
- 80.352
- Geschlecht
Klimaschädliche Energien und Co rationieren !!
Was ich vom Ausgang der Klima-Konferenz erwarte möcht ich am liebsten in einem Witz ausdrücken:
Treffen sich 151 schwer süchtige Alkoholiker am Stammtisch in der Kneipe. Einer steht auf und lallt in die Runde: Gehts euch auch so schlecht wie mir? Ich seh es euch an. Wir müssen etwas tun. Mein Vorschlag: Wir werden bis 2050 unsere Leberwerte halbieren. Einverstanden? Es folgt ein allgemeines, zustimmendes Gemurmel aus der Runde. Supi, das machen wir. Ich mach auch mit und reduzier meine Leberwerte freiwillig vielleicht sogar um 17 Prozent.- Ja, ich auch. Alle einverstanden? Ja, so machen wir es. Zur Feier des Tages lasst uns einen heben. Eine Runde Whisky pur für alle. Hoch die Gläser. Prost.
Die Politiker sind in tiefster Sorge - darüber, wie sie ihre angebliche Sorge um den Klimawandel so viele Tage lang glaubwürdig rüberbringen können.
Naja, vielleicht sind ja welche von denen wirklich besorgt aber ich glaub solche Abmachungen bringen nicht viel.
Dieses Theater kann einen krank machen. Wenn die Staaten nur ein paar Kilo Sprit, Kohle, etc. pro Tag NACHPRÜFBAR ! weniger verbrennen würden dann wär das sinnvoller als alle angeberischen Versprechen für die Zukunft zusammen, für eine Zukunft, in der sie sowieso nicht mehr im Amt sein werden.
Ich hab auch Zweifel daran, ob es sinnvoll ist, ausgewählte Technologien, wie z.B. E-Autos finanziell zu subventionieren. Noch nach Jahrzehnten könnte sich rausstellen, daß es reine Geld-und Zeitverschwendung war weil sich eine andere Technologie als besser erweist.
Ich seh nur eine Möglichkeit, wie man noch den Klimawandel aufhalten könnte: Sie sollten sich auf eine globale Rationierung einigen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rationierung
Es müßte aber ohne Zwang geschehen, mit demokratischer Mehrheitsentscheidung
Jeder Energie, Maßnahme, jedem Produkt sollten sie nach seiner Klimaschädlichkeit KS-Punkte geben, die global gültig sein sollten. Z.B. 1Liter Sprit hat 100 KS-Punkte. 1kilo Fleisch: 200 KS-Punkte - einen Baum fällen: 100000 KS-Punkte. Einen Baum pflanzen und hegen: Minus 1000 KS-Punkte pro Jahr. usw. Die Anzahl der Klimaschädlichkeits-Punkte könnte man auch später noch korrigieren.
Dann sollte jedes Land den aktuellen durchschnittlichen Verbrauch an KS-Punkten ausrechnen(pro Fläche, pro Person,...)
Alles kontrolliert von einem internationalen Team.
Dann sollte die Politik in jedem Land nur eine kleine Reduzierung dieses Durchschnittsverbrauchs per Mehrheitsentscheid der Bevölkerung durchsetzen.
Bis zu diesem Durchschnittsverbrauch gibt es dann alles zum Normalpreis. Die Mehrverbraucher müßten draufzahlen. Aber nur soviel, daß die Mehrheit der Bevölkerung noch zustimmt.
Die müssen einfach ihre Bevölkerung bei ihren Entscheidungen mitnehmen, sonst ist alles umsonst. Was nützt es, wenn die sich für hochtrabende Versprechungen bejubeln lassen, wenn dann ihre Bevölkerung diese Absichten sabotiert? Überhaupt nichts.
Nach 50 Jahren sagen sie dann. Ich hab alles versucht, mein bestes gegeben. Aber die Bevölkerung ist einfach noch nicht so weit. Und ihre wahren Chefs, vorwiegend die Wirtschaft, grinsen dazu.
Wenn in einem Land z.B. pro Kopf (pro km²) und pro Tag 10000 KS-Punkt verbraucht werden wird mit der Bevölkerung eine Reduktion auf vielleicht 9500 Punkte vereinbart. Soviel kriegt dann jeder pro Tag zum normalen Preis.
D.H. die Mehrheit der Bevölkerung wäre nur gering belastet und würde deshalb der Entscheidung zustimmen.
Wer mehr verbrauchen will, müßte deutlich draufzahlen.
Die sparsameren Länder und die Länder, bei denen die Bevölkerung mehr zum Sparen bereit ist, kommen auf die Spitzenplätze einer Bestenliste.
Sie erhalten finanzielle Zuschüsse und Handelsvergünstigungen. Die Sparverweigerer landen am Ende der Liste und erhalten notfalls wirtschaftliche Sanktionen.
Wenn also z.B. die USA sich nur auf eine Reduktion von einem Punkt verbindlich einigen könnten, per Mehrheitsentscheid, dann wäre das trotzdem sinnvoller als angeberische Versprechen abzugeben, die eh keiner einhält.
Das wär auch sinnvoller als wenn die Politik Technologien auswählt und finanziell fördert, die sie für zukunftsträchtig halten, denn da könnte sich noch nach Jahrzehnten rausstellen, daß sie nur Geld- und Zeitverschwendung waren und daß eine andere, nicht subventionierte Technologie doch besser ist.
Die größten Verbraucher sind meistens auch die mit den größten Möglichkeiten. Wenn die gezwungen wären auf umweltfreundliche, sparsame Technologien auszuweichen, würde die Schwarmintelligenz sie die beste Technologie finden lassen. Hoffentlich.
Natürlich müßte die Einhaltung in jedem Land von einem internationalen Team kontrolliert werden.
Was ich vom Ausgang der Klima-Konferenz erwarte möcht ich am liebsten in einem Witz ausdrücken:
Treffen sich 151 schwer süchtige Alkoholiker am Stammtisch in der Kneipe. Einer steht auf und lallt in die Runde: Gehts euch auch so schlecht wie mir? Ich seh es euch an. Wir müssen etwas tun. Mein Vorschlag: Wir werden bis 2050 unsere Leberwerte halbieren. Einverstanden? Es folgt ein allgemeines, zustimmendes Gemurmel aus der Runde. Supi, das machen wir. Ich mach auch mit und reduzier meine Leberwerte freiwillig vielleicht sogar um 17 Prozent.- Ja, ich auch. Alle einverstanden? Ja, so machen wir es. Zur Feier des Tages lasst uns einen heben. Eine Runde Whisky pur für alle. Hoch die Gläser. Prost.
Die Politiker sind in tiefster Sorge - darüber, wie sie ihre angebliche Sorge um den Klimawandel so viele Tage lang glaubwürdig rüberbringen können.
Naja, vielleicht sind ja welche von denen wirklich besorgt aber ich glaub solche Abmachungen bringen nicht viel.
Dieses Theater kann einen krank machen. Wenn die Staaten nur ein paar Kilo Sprit, Kohle, etc. pro Tag NACHPRÜFBAR ! weniger verbrennen würden dann wär das sinnvoller als alle angeberischen Versprechen für die Zukunft zusammen, für eine Zukunft, in der sie sowieso nicht mehr im Amt sein werden.
Ich hab auch Zweifel daran, ob es sinnvoll ist, ausgewählte Technologien, wie z.B. E-Autos finanziell zu subventionieren. Noch nach Jahrzehnten könnte sich rausstellen, daß es reine Geld-und Zeitverschwendung war weil sich eine andere Technologie als besser erweist.
Ich seh nur eine Möglichkeit, wie man noch den Klimawandel aufhalten könnte: Sie sollten sich auf eine globale Rationierung einigen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rationierung
Es müßte aber ohne Zwang geschehen, mit demokratischer Mehrheitsentscheidung
Jeder Energie, Maßnahme, jedem Produkt sollten sie nach seiner Klimaschädlichkeit KS-Punkte geben, die global gültig sein sollten. Z.B. 1Liter Sprit hat 100 KS-Punkte. 1kilo Fleisch: 200 KS-Punkte - einen Baum fällen: 100000 KS-Punkte. Einen Baum pflanzen und hegen: Minus 1000 KS-Punkte pro Jahr. usw. Die Anzahl der Klimaschädlichkeits-Punkte könnte man auch später noch korrigieren.
Dann sollte jedes Land den aktuellen durchschnittlichen Verbrauch an KS-Punkten ausrechnen(pro Fläche, pro Person,...)
Alles kontrolliert von einem internationalen Team.
Dann sollte die Politik in jedem Land nur eine kleine Reduzierung dieses Durchschnittsverbrauchs per Mehrheitsentscheid der Bevölkerung durchsetzen.
Bis zu diesem Durchschnittsverbrauch gibt es dann alles zum Normalpreis. Die Mehrverbraucher müßten draufzahlen. Aber nur soviel, daß die Mehrheit der Bevölkerung noch zustimmt.
Die müssen einfach ihre Bevölkerung bei ihren Entscheidungen mitnehmen, sonst ist alles umsonst. Was nützt es, wenn die sich für hochtrabende Versprechungen bejubeln lassen, wenn dann ihre Bevölkerung diese Absichten sabotiert? Überhaupt nichts.
Nach 50 Jahren sagen sie dann. Ich hab alles versucht, mein bestes gegeben. Aber die Bevölkerung ist einfach noch nicht so weit. Und ihre wahren Chefs, vorwiegend die Wirtschaft, grinsen dazu.
Wenn in einem Land z.B. pro Kopf (pro km²) und pro Tag 10000 KS-Punkt verbraucht werden wird mit der Bevölkerung eine Reduktion auf vielleicht 9500 Punkte vereinbart. Soviel kriegt dann jeder pro Tag zum normalen Preis.
D.H. die Mehrheit der Bevölkerung wäre nur gering belastet und würde deshalb der Entscheidung zustimmen.
Wer mehr verbrauchen will, müßte deutlich draufzahlen.
Die sparsameren Länder und die Länder, bei denen die Bevölkerung mehr zum Sparen bereit ist, kommen auf die Spitzenplätze einer Bestenliste.
Sie erhalten finanzielle Zuschüsse und Handelsvergünstigungen. Die Sparverweigerer landen am Ende der Liste und erhalten notfalls wirtschaftliche Sanktionen.
Wenn also z.B. die USA sich nur auf eine Reduktion von einem Punkt verbindlich einigen könnten, per Mehrheitsentscheid, dann wäre das trotzdem sinnvoller als angeberische Versprechen abzugeben, die eh keiner einhält.
Das wär auch sinnvoller als wenn die Politik Technologien auswählt und finanziell fördert, die sie für zukunftsträchtig halten, denn da könnte sich noch nach Jahrzehnten rausstellen, daß sie nur Geld- und Zeitverschwendung waren und daß eine andere, nicht subventionierte Technologie doch besser ist.
Die größten Verbraucher sind meistens auch die mit den größten Möglichkeiten. Wenn die gezwungen wären auf umweltfreundliche, sparsame Technologien auszuweichen, würde die Schwarmintelligenz sie die beste Technologie finden lassen. Hoffentlich.
Natürlich müßte die Einhaltung in jedem Land von einem internationalen Team kontrolliert werden.
Zuletzt bearbeitet:
