Wer bezahlt das alles ?

Wer bezahlt das alles - so steht es jetzt, wahrscheinlich wochenlang, nervend in den Medien und wird zum Thema aller Talks und politischen Diskussionen. Gemeint ist der Umbau der Energieversorgung zur sauberen, ungefährlichen, umweltfreundlichen Energieversorgung.

Eine dümmere Frage kann man nun wirklich nicht mehr stellen und das Irreführende dabei ist, dass gerade die Fragesteller, die Medien, die sie transportieren, Politiker, ihre Berater, Ökonomen, Volkswirtschaftler usw., es ganz genau wissen und die, die es noch nicht wissen, hilfst dieser politischen Nebelmaschinerie, verwirren. Um keinen Zweifel an der richtigen Antwort zu lassen - hier ist sie: Der Verbraucher und der Steuerzahler. Es ist, um auch hier den Nebel zu lichten, eine und die selbe Person - wir alle, jeder proportional für sich. Diese Person zahlt über den Verbrauch und die darauf liegenden Steuern, also genau zwei mal. Bitte keine Zweifel aufkommen lassen, es ist tatsächlich so.

Das ist nicht irgendwo abgeschrieben, es ist die schon immer geltende logische Folgerung und einzige Wahrheit und geltendes Recht. Da dies logisch und real ist, muss die Frage lauten: "Wie teuer wird das, wie viel müssen wir bezahlen? Eine mathematische Modellrechnung, kann hier Aufklärung bringen.

Hinter dieser fadenscheinigen Diskussion, die nun angeheizt wird und Volksverdummung - verbergen sich nur ein paar Jahre mehr Atomenergie, die durchgesetzt werden sollen, möglicherweise sogar über einen zusätzlichen, höheren Strompreis, der so permanent und dynamisch steigt, auch mit oder ohne Erneuerbare Energien.

Es ist einfach zum Kinderkriegen, wie man so im Volksmund sagt und diese Frage: "Wer bezahlt das," wie viel Geld kostet das, über die gesamte Diskussionszeit der "Fachleute, Politiker und Fachberater" - ja, es ist zum Kinderkriegen. Letztlich bezahlt das alles wieder eine und die selbe Person, der Verbraucher, der zugleich auch Steuerzahler ist. Vielen Dank.

Wann hören diese Leute endlich mit dem Reden und Reden auf und handeln? Wie lange sollen wir uns jetzt wieder diesen hirnrissigen Unsinn anhören und lesen?

Doch gibt es auch hier, wie immer, was man ja nicht glauben wird - eine Alternative.

Wir verstaatlichen die Brückentechnologie, nur Atomkraftwerke, vielleicht gleich weltweit alle - auf Grund der inneren Sicherheit und der Gefahr, die von Ihnen ausgeht, das ist auf Grund von Hunderter Beweise möglich. Diese jetzt dem Volk, als neuer Eigentümer, auch vermittelbare Brückentechnologie und alle Gewinne, die sie hergibt, werden in Erneuerbare Technologien, direkt und ohne jeden Verzug investiert. Nach dieser heroischen Tat werden alle Meiler vom Netz genommen und samt allem Atommüll auf dem Mond entsorgt. Eine Variante, die mysteriöser Weise, noch nie jemand ernsthaft ins Auge gefasst hat.

Eine perfekte Lösung, die unsere Politiker, alle gemeinsam auf dem derzeitigen grünen Trip, locker und unverzüglich, über eine Verfassungsänderung mit ähnlicher Geschwindigkeit, wie bei der Bankenrettung und der Verstaatlichung der Hypo Real Estate, denn hier geht es um Leben und Tod, durchsetzen könnten. Das ist eine saubere Lösung. Ehrlich gesagt, ein bisschen kommunistisch, aber dafür sehr praktikabel.

Eine passende Anlage: Weltweite Grundversorgung für Menschen und Nationen - der Weg hin zu einer anderen Gesellschaft http://www.wolfgangbergmann.de/Seite Download.html

Gruß Wolfgang

Ja, da stimme ich zu.

Es ist bedauerlich, dass die Lüge sich halten kann und zur gemeinen Super-Angst vor Wohlstandsverlust entwickeln darf... und vor allem soll.

Nun ja.

Wir haben diese Diskussion wegen Schäden, die wir annehmen, sie auch uns treffen können. ...Weil wir dieselbe hochveraltete Technologie nutzen, für die sonst niemand bereit war, im Rahmen unserer herrlichen Geldgläubigkeit wirklich zu glauben, also an das Leben ohne Risiko: Na klar, sie wird ja auch nur genutzt, um Krieg zu spielen.

Atomstrom ist auch nur deshalb "billig", weil es ein Nebenprodukt im Prozess "waffenfähiges Plutonium" ist und damit hoheitlich-christlich-geprägte Apokalyptiker befriedigt. Staatlich subventionierter Porno also...

Es gibt durchaus, so nach Jahrzehnten, inzwischen auch sichere, ökologisch bessere und wirtschaftliche Technologien zur Gewinnung von Energie aus Kernspaltung.




Aber wir brauchen ja die Gewinne aus Scheiße am Finanzmarkt statt Arbeitsplätze und konstruktive Ideen im Markt.

oloool schrieb:

Ja, da stimme ich zu.

Es ist bedauerlich, dass die Lüge sich halten kann und zur gemeinen Super-Angst vor Wohlstandsverlust entwickeln darf... und vor allem soll.

Nun ja.

Wir haben diese Diskussion wegen Schäden, die wir annehmen, sie auch uns treffen können. ...Weil wir dieselbe hochveraltete Technologie nutzen, für die sonst niemand bereit war, im Rahmen unserer herrlichen Geldgläubigkeit wirklich zu glauben, also an das Leben ohne Risiko: Na klar, sie wird ja auch nur genutzt, um Krieg zu spielen.

Atomstrom ist auch nur deshalb "billig", weil es ein Nebenprodukt im Prozess "waffenfähiges Plutonium" ist und damit hoheitlich-christlich-geprägte Apokalyptiker befriedigt. Staatlich subventionierter Porno also...

Es gibt durchaus, so nach Jahrzehnten, inzwischen auch sichere, ökologisch bessere und wirtschaftliche Technologien zur Gewinnung von Energie aus Kernspaltung.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo oloool,

zur Plutoniumgewinnung braucht es keine Atomkraftwerke, da gibt es andere, einfachere Wege. Jedoch, hast du recht, hat man Atomkraftwerke ist es nur praktisch.

Oloool, stellt dir mal vor, rein hypothetisch, die Welt hätte nur noch Wind-, Wasser-, Bio- und Sonnenenergie und die dazugehörigen Speicher, sowie ein weltweites Kabelnetz, unterirdisch und unter Wasser, was würde Strom dann kosten?

Da nur noch ein paar Service-Arbeiten und ein paar Neubauten anfallen, würde man Strom, wie heute unseren Telefonanschluß und Internet, als Flat anbieten. So wird es kommen und auch der Stromspekulant wird verschwinden, denn Erneuerbare sind mehr Kommunale und Regianalen, sowie die Angelegenheit der Privaten, die auf seinem Grundstück ein Windrad hat.

Das Elektroauto wird zur Revolution und zum Tod des Ölmonopols führen, denn auch dort wird der Monopolist verschwinden und mit einer Flat getankt werden. Gäbe es da nicht den Spekulanten und Monopolisten, sowie die Regierungen, die heute noch deren Diktat unterliegen und nicht spontan auf Erneuerbare umsteigen dürfen.

Herr Brüderle, der Lobbyist der Spekulanten und Monopolisten hat schon angefangen. 1-2 Milliarden kostet - viel zu wenig um mit Tempo auf die Reihe zu kommen, die Umstellung auf Erneuerbare, pro Jahr bis 2050 und Frau Merkel spricht jetzt von Augenmaß, statt Brückentechnologie. Bei einem jährlichen Bundeshaushalt von ca. 300 Milliarden ist dieses Gerede von diesen Peanuts und Angstmache, auch wenn es 5 Milliarden währen, einfach nur ein Spiel auf Zeit. Ganz abgesehen davon, dass das Jahr 2050 eine irrwitzige unrealistische Zeitspanne ist.

Oloool, räume dir den Rest zusammen. Es geht um den Bestand der Mächtigen, die derzeit diese Welt skrupellos regieren.

Gruß Wolfgang

Wolf schrieb:

Hallo oloool,

zur Plutoniumgewinnung braucht es keine Atomkraftwerke, da gibt es andere, einfachere Wege. Jedoch, hast du recht, hat man Atomkraftwerke ist es nur praktisch.

Oloool, stellt dir mal vor, rein hypothetisch, die Welt hätte nur noch Wind-, Wasser-, Bio- und Sonnenenergie und die dazugehörigen Speicher, sowie ein weltweites Kabelnetz, unterirdisch und unter Wasser, was würde Strom dann kosten?

Da nur noch ein paar Service-Arbeiten und ein paar Neubauten anfallen, würde man Strom, wie heute unseren Telefonanschluß und Internet, als Flat anbieten. So wird es kommen und auch der Stromspekulant wird verschwinden, denn Erneuerbare sind mehr Kommunale und Regianalen, sowie die Angelegenheit der Privaten, die auf seinem Grundstück ein Windrad hat.

Das Elektroauto wird zur Revolution und zum Tod des Ölmonopols führen, denn auch dort wird der Monopolist verschwinden und mit einer Flat getankt werden. Gäbe es da nicht den Spekulanten und Monopolisten, sowie die Regierungen, die heute noch deren Diktat unterliegen und nicht spontan auf Erneuerbare umsteigen dürfen.

Herr Brüderle, der Lobbyist der Spekulanten und Monopolisten hat schon angefangen. 1-2 Milliarden kostet - viel zu wenig um mit Tempo auf die Reihe zu kommen, die Umstellung auf Erneuerbare, pro Jahr bis 2050 und Frau Merkel spricht jetzt von Augenmaß, statt Brückentechnologie. Bei einem jährlichen Bundeshaushalt von ca. 300 Milliarden ist dieses Gerede von diesen Peanuts und Angstmache, auch wenn es 5 Milliarden währen, einfach nur ein Spiel auf Zeit. Ganz abgesehen davon, dass das Jahr 2050 eine irrwitzige unrealistische Zeitspanne ist.

Oloool, räume dir den Rest zusammen. Es geht um den Bestand der Mächtigen, die derzeit diese Welt skrupellos regieren.

Gruß Wolfgang

Zum Vergrößern anklicken....

Genau DAS!!! Und wenn die bemerken, dass es an IHR GELD, ihre EXISTENZ geht, entfachen die - ohne mit der Wimper zu zucken, einen gigantischen Krieg, oder eine biologische Seuche.

Dieses Pack geht selbst über die Leichen ihrer eigenen Kinder. Ich wiederhole mich da nur.

Und das ist es auch, was hier gerade von den Amerikanern vorbereitet wird. Auch hier wiederhole ich mich nur. Es geht an den Dollar und das Resultat wird ... KRIEG sein. richard

agano schrieb:

Genau DAS!!! Und wenn die bemerken, dass es an IHR GELD, ihre EXISTENZ geht, entfachen die - ohne mit der Wimper zu zucken, einen gigantischen Krieg, oder eine biologische Seuche.

Dieses Pack geht selbst über die Leichen ihrer eigenen Kinder. Ich wiederhole mich da nur.

Und das ist es auch, was hier gerade von den Amerikanern vorbereitet wird. Auch hier wiederhole ich mich nur. Es geht an den Dollar und das Resultat wird ... KRIEG sein. richard

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Richard,

ich kann deinen Frust verstehen und im Prinzip hast du mit dieser, sehr einfachen Weisheit recht, denn in der Vergangenheit war es nun mal auch so.

Die katastrophale Umweltverschmutzung, in all seinen Erscheinungsweisen, ist nun mal eine gigantischen, hausgemachte, biologische Seuche, das kann eigentlich nicht übersehen werden, oder doch?

Nie gab es mehr Krebs, in allen Varianten, wie heute.

Das die Macher unserer Zeit, wenn es nicht anders geht, auch über die Leichen ihrer Kinder gehen ist nur eine schlichte und einfache Tatsache.

Ja und Kriege, das ist auch nichts neues, es gibt immer mehr. Leider fällt das nur niemanden mehr auf und ist schon Alltag. Was die Amerikaner anbelangt, so gebe ich diesem Volke nicht die Schuld, denn schuld sind wir alle, die diesem Chaos zusehen und es zulassen, dass ständig ein paar, auf Geheiß, für ein paar Idioten, zur Waffe greifen. Volkeswille ist das nicht und auch nicht der, des amerikanischen Volkes.

Gruß Wolfgang

Greenpeace-Studie (Zitat aus dem Focus)

Wind und Wasser günstiger als Kohle und Atom

Die Kosten der Energiewende bleiben umstritten: Während der Atomausstieg laut Regierung mehrere Milliarden Euro kostet, hält Greenpeace die Kosten für Strom aus Atomkraft und Kohle für höher als offiziell angegeben.
Nach einer Studie des Forums Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (FÖS) im Auftrag von Greenpeace ist Strom aus Wind- und Wasserkraft schon heute günstiger als Strom aus Kohle und Atom. Würden sämtliche Kosten und milliardenschwere staatliche Förderung für konventionelle Energien berücksichtigt, koste insbesondere Atomstrom in Wirklichkeit fast doppelt so viel wie Wasserkraft und zwei Drittel mehr als Windenergie.

Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass Steinkohle seit 1970 mit 288 Milliarden Euro gefördert wurde, Atomenergie mit 196 Milliarden und Braunkohle mit 67 Milliarden. Erneuerbare Energien werden erst seit 1990 gefördert und kommen deswegen nur auf rund 39 Milliarden Subventionen. Zudem sei die Förderung der erneuerbaren Energien laut Studie transparenter und werde explizit im Strompreis ausgewiesen. Die Förderung von Strom aus Kohle und Atomkraft sei für den Verbraucher hingegen nicht immer sichtbar.

„Die ganze Energiedebatte krankt daran, dass für Atom und Kohle die tatsächlichen gesellschaftlichen Kosten nicht ehrlich beziffert werden“, kritisierte Robert Werner, Vorstand der Energiesparte Greenpeace Energy. Die Deutsche Umwelthilfe warnte in einer Erklärung davor, die „von interessierter Seite forcierte unseriöse Kostendebatte als Handbremse gegen die Umsetzung einer umfassenden Energiewende einzusetzen“.

Subventionen für energieintensive Industrie gefordert

Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) und die Ministerpräsidenten hatten sich als Reaktion auf die Reaktorkatastrophe in Japan darauf verständigt, dass Bundestag und Bundesrat bis Mitte Juni die nötigen Gesetzesänderungen für eine Abkehr von der Atomkraft beschließen sollen.

In ihrem wöchentlichen Video-Podcast sagte Merkel, für die energieintensive Industrie müsse dafür gesorgt werden, dass nicht die Arbeitsplätze dahin abwanderten, „wo man sich nicht so um Klimaschutz kümmert“. Der stellvertretende Unionsfraktionsvorsitzende Michael Fuchs (CDU) forderte in der „Bild am Sonntag“ Subventionen für energieintensive Betriebe.

Warnung vor Panikmache

Laut „Bild“-Zeitung schätzen Experten von Union und FDP die Kosten eines raschen Atom-Ausstiegs auf rund 16 Milliarden Euro bis 2015. Finanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) lässt laut „Spiegel“ eine Erhöhung der Kernbrennstoffsteuer für die Konzerne prüfen.

Die Grünen warnten vor Panikmache bei der Strompreis-Entwicklung. Die „hysterische Debatte“ müsse dringend mit konkreten Zahlen versachlicht werden, forderte die stellvertretende Grünen-Fraktionsvorsitzende Bärbel Höhn in der „Rheinpfalz am Sonntag“. Grünen-Fraktionschef Jürgen Trittin sagte dem „Tagesspiegel am Sonntag“, nach Zahlen des Bundeswirtschaftsministeriums werde jeder Haushalt nur mit 1,50 Euro pro Monat zusätzlich belastet.

Gruß Wolfgang