Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Wissenschaft, die Wissen schafft?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

Jakob

Deutscher Bundespräsident
Registriert
18 Jun 2015
Zuletzt online:
Beiträge
24.353
Punkte Reaktionen
11.265
Punkte
58.820
Geschlecht
--
von Beiden Seiten im eigentlichen nicht ^^

Fakt ist aber nun einmal, das der Bürger und Verbraucher alle Kosten trägt.....

Ach, die Wissenschaftler sind schuld an den Kosten... Was meinst du, was uns die Schwerkraft erst kostet! Nieder mit Newton!!

Und starte eine Petition, die den Wissenschaftlern verbietet, Sachen und Naturgesetze zu entdecken, deren Einhaltung Geld kostet.
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.218
Punkte Reaktionen
52.687
Punkte
101.486
Geschlecht
Ach, die Wissenschaftler sind schuld an den Kosten... Was meinst du, was uns die Schwerkraft erst kostet! Nieder mit Newton!!

Und starte eine Petition, die den Wissenschaftlern verbietet, Sachen und Naturgesetze zu entdecken, deren Einhaltung Geld kostet.

das du den "Inhalt" von Aussagen nicht verstehen kannst, ist nicht wirklich neu ^^
 

vexator

Premiumuser +
Registriert
19 Jan 2017
Zuletzt online:
Beiträge
1.780
Punkte Reaktionen
8
Punkte
0
Geschlecht
das genau ist das, was ich thematisiert wissen will:
sind "nachvollziehbare Fakten" für einen faktischen Laien wie du und ich nicht schon deshalb - im Wortsinn - "fragWürdig", eben WEIL sie so "aufbereitet" werden mussten, dass sie dir und mir - der "Nachvollziehbarkeit", besser: GlaubWürdigkeit wegen - wie Fakten erscheinen? :)
[MENTION=1145]nachtstern[/MENTION] und [MENTION=3362]Dummi[/MENTION]

Ich habe da auf youtube was gefunden, aber würde Euch empfehlen mal die gesamte Sendung anzuschauen und dann können wir gerne darüber diskutieren, was da im Sinne politischer Interessen "aufbereitet" sein soll.
[MENTION=3362]Dummi[/MENTION]: zu Deiner Aussage:
das genau ist das, was ich thematisiert wissen will:
sind "nachvollziehbare Fakten" für einen faktischen Laien wie du und ich nicht schon deshalb - im Wortsinn - "fragWürdig", eben WEIL sie so "aufbereitet" werden mussten, dass sie dir und mir - der "Nachvollziehbarkeit", besser: GlaubWürdigkeit wegen - wie Fakten erscheinen?
Wenn Fakten, wie die Gletscherschmelze oder die Erwärmung von Meeren oder andere eben nicht im wissenschaftlichen Terminus erklärt werden, sondern etwas "gröber" aufbereitet werden, damit Kreti und Pleti es auch kapieren, dann hat das sicher nichts mit politischem Aktionismus zu tun. Es zu behaupten, nur weil es ins politisches Kalkül irgendwelcher Rechter paßt, die damit beweisen wollen, das das mit der Umweltvergiftung und deren Folgen nicht so "schlimm" sein kann und man so wie Trump sogar Technologien wieder zurückbringen will, aufgrund der Profitgier seiner Lobbyfreunde ist doch idiotisch. Ich bin sicher kein Umweltaktivist, aber das wir aufgrund das wir die Probleme unserer Generation, alleine schon was die Atomenergie angeht, tausenden Generationen nach uns aufbürden ist nicht nur verantwortungslos, sondern schlichtweg verbrecherisch.
 
Zuletzt bearbeitet:
OP
Dummi
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
20.081
Punkte Reaktionen
13.227
Punkte
74.820
Geschlecht
[MENTION=1145]nachtstern[/MENTION] und [MENTION=3362]Dummi[/MENTION]

Ich habe da auf youtube was gefunden, aber würde Euch empfehlen mal die gesamte Sendung anzuschauen und dann können wir gerne darüber diskutieren, was da im Sinne politischer Interessen "aufbereitet" sein soll.
[MENTION=3362]Dummi[/MENTION]: zu Deiner Aussage: Wenn Fakten, wie die Gletscherschmelze oder die Erwärmung von Meeren oder andere eben nicht im wissenschaftlichen Terminus erklärt werden, sondern etwas "gröber" aufbereitet werden, damit Kreti und Pleti es auch kapieren, dann hat das sicher nichts mit politischem Aktionismus zu tun. Es zu behaupten, nur weil es ins politisches Kalkül irgendwelcher Rechter paßt, die damit beweisen wollen, das das mit der Umweltvergiftung und deren Folgen nicht so "schlimm" sein kann und man so wie Trump sogar Technologien wieder zurückbringen will, aufgrund der Profitgier seiner Lobbyfreunde ist doch idiotisch. Ich bin sicher kein Umweltaktivist, aber das wir aufgrund das wir die Probleme unserer Generation, alleine schon was die Atomenergie angeht, tausenden Generationen nach uns aufbürden ist nicht nur verantwortungslos, sondern schlichtweg verbrecherisch.

wenn die Dinge so wären wie du und ich sie wahrnehmen (sollen???) und damit zu wissen GLAUBEN, dann - glaube ich - würde ich dir wohl zustimmen können :)
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.218
Punkte Reaktionen
52.687
Punkte
101.486
Geschlecht
<b><u><a href="http://www.politik-sind-wir.de/member.php?u=3758" target="_blank">vexator</a></u></b>
Der KLIMAWANDEL als solcher steht nicht zur Debatte
(da gibt es sogar nen eigenen Thread drüber, in dem auch dieses Video auftaucht und viele andere....)
der wird nicht bestritten.
Bestritten wird die Behauptung, das "böse CO2" wäre Ursächlich dafür verantwortlich!
Dieses hat man "meiner Meinung" nach, nur auserkoren weil es so wunderbar zuberechnen und damit zu besteuern ist!
Bei Jeder Nutzung von Energieträgern (Verbrennung) entsteht dieses Gas und wird dementsprechend bemessen und mit Abgaben belegt,
zumindest "teilweise" ^^
Die Nutzung als Treibstoff, Energieträger jeglicher Form, Erzeugung von Strom,Heizenergie und ähnliches wird mit Strafzahlungen belegt (ähnlich einer Besteuerung der Atemluft)
hingegen die Nutzung in reiner Form als Kältemittel, Zusatz für Erfrischungsgetränke, Düngemittel (schon mal davon gehört das jedes Treibhaus damit begast wird um bessere Ernteergebnisse zubekommen?!) hingegen nicht!
als gäbe es "gutes und böses CO2" ^^
Und das ist Quatsch!
Das der Mensch einen Einfluß aufs Klima durch Geoengineering hat, durch Abholzung der Wälder,Monokulturen und ähnlichem ist auch nicht bestreitbar....
Aber das steht auf einem anderen Blatt und wird durch die Regierungen eher nicht aufgegriffen.
CO2 ist Geld...bares Geld!
Und die Staaten, Alle Staaten sind faktisch Pleite!
Das Geldsystem an sich befindet sich mal wieder im Endstadium, und da liegt es nun mal nahe, dem Bürger dieses aufzubürden!
Entweder durch die Erfindung neuer Abgaben&Steuern, oder wie herkömmlich, durch eine großangelegte Sachwertvernichtung.

Filmchen ^^

 
Zuletzt bearbeitet:
OP
Dummi
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
20.081
Punkte Reaktionen
13.227
Punkte
74.820
Geschlecht
[MENTION=1145]nachtstern[/MENTION] und [MENTION=3362]Dummi[/MENTION]

Ich habe da auf youtube was gefunden, aber würde Euch empfehlen mal die gesamte Sendung anzuschauen und dann können wir gerne darüber diskutieren, was da im Sinne politischer Interessen "aufbereitet" sein soll.
[MENTION=3362]Dummi[/MENTION]: zu Deiner Aussage: Wenn Fakten, wie die Gletscherschmelze oder die Erwärmung von Meeren oder andere eben nicht im wissenschaftlichen Terminus erklärt werden, sondern etwas "gröber" aufbereitet werden, damit Kreti und Pleti es auch kapieren, dann hat das sicher nichts mit politischem Aktionismus zu tun. Es zu behaupten, nur weil es ins politisches Kalkül irgendwelcher Rechter paßt, die damit beweisen wollen, das das mit der Umweltvergiftung und deren Folgen nicht so "schlimm" sein kann und man so wie Trump sogar Technologien wieder zurückbringen will, aufgrund der Profitgier seiner Lobbyfreunde ist doch idiotisch. Ich bin sicher kein Umweltaktivist, aber das wir aufgrund das wir die Probleme unserer Generation, alleine schon was die Atomenergie angeht, tausenden Generationen nach uns aufbürden ist nicht nur verantwortungslos, sondern schlichtweg verbrecherisch.

zum KlimawandelLeschFilm:
Ich habe keine Probleme damit, die Klimaveränderung als glaub-würdig anzusehen.
schwieriger wird's da schon mit der Ursachenbehauptung,
ganz schwer für mich ist die 2 Grad Hypothese.
weil:
diese "Beherrschbarkeitsbehauptung wenn" passt so zufällig so wunderbar in ein Abzockgeschäftsmodell der Bürger der entwickelten Länder.
und das "riecht" mir dann wieder sehr nach "aufbereitet​" für Wähler und Konsumopfer wie dich und mich.
verschtehscht? :)
 
Zuletzt bearbeitet:

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.218
Punkte Reaktionen
52.687
Punkte
101.486
Geschlecht
zum KlimawandelLeschFilm:
Ich habe keine Probleme damit, die Klimaveränderung als glaub-würdig anzusehen.
schwieriger wird's da schon mit der Ursachenbehauptung,
ganz schwer für mich ist die 2 Grad Hypothese.
weil:
diese "Beherrschbarkeitsbehauptung wenn" passt so zufällig so wunderbar in ein Abzockgeschäftsmodell der Bürger der entwickelten Länder.
und das "riecht" mir dann wieder sehr nach "aufbereitet​" für Wähler und Konsumopfer wie dich und mich.
verschtehscht? :)

hab auch n filmchen, aber nur wenn de mal Zeit hast ^^

 

Debitist

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
2 Feb 2017
Zuletzt online:
Beiträge
7.841
Punkte Reaktionen
1.864
Punkte
48.720
Geschlecht
--
Ist das ein Grund die Belege und Beweise von anerkannten Wissenschaftler in Zweifel zu ziehen und sie als Personen zu diskreditieren und diffamieren nur weil sie eben nicht auf der Linie die Ergebnisse vorbringen, die rechter Ideologien und VT´s in den Kram passen?
Lesch beispielsweise hat meiner Erinnerung nach eine Sendung dazu gemacht und schlüssig belegt, warum der Klimawandel jetzt menschengemacht ist. Aber sowas wird ja negiert oder an seiner Person diffamierend ignoriert...


Wenn Lesch was Anderes publizieren würde, dürfte er wohl kaum eine Sendung bekommen im Bezahlfernsehen, wo die Bosse aus der Parteiendiktatur kommen, welche wiederum die Interessen der Lobby vertritt.

https://de.wikipedia.org/wiki/ZDF-Fernsehrat

Jeder Meteorologe weiß, dass wir in einer Warmphase einer Eiszeit leben.

Die Pole waren in der Vergangenheit schon mehrfach abgeschmolzen und Grönland hat seinen Namen, weil es mal ein grünes Land war, so richtig mit Bäumen und Sträuchern.

Wenn Lesch das erzählen würde, könnte er morgen zum Arbeitsamt gehen.
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.218
Punkte Reaktionen
52.687
Punkte
101.486
Geschlecht
Wenn Lesch was Anderes publizieren würde, dürfte er wohl kaum eine Sendung bekommen im Bezahlfernsehen, wo die Bosse aus der Parteiendiktatur kommen, welche wiederum die Interessen der Lobby vertritt.

https://de.wikipedia.org/wiki/ZDF-Fernsehrat

Jeder Meteorologe weiß, dass wir in einer Warmphase einer Eiszeit leben.

Die Pole waren in der Vergangenheit schon mehrfach abgeschmolzen und Grönland hat seinen Namen, weil es mal ein grünes Land war, so richtig mit Bäumen und Sträuchern.

Wenn Lesch das erzählen würde, könnte er morgen zum Arbeitsamt gehen.

und anders erginge es eben auch den Forschern mit entsprechenden Forschungsauftrag nicht ^^
"Unabhängig" sind diese genauso wenig, wie die Lehrer an den Schulen, welche sich eben an den Lehrplan zuhalten haben und nicht an ihren eigenen Erkenntnissen ^^
 
OP
Dummi
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
20.081
Punkte Reaktionen
13.227
Punkte
74.820
Geschlecht
und anders erginge es eben auch den Forschern mit entsprechenden Forschungsauftrag nicht ^^
"Unabhängig" sind diese genauso wenig, wie die Lehrer an den Schulen, welche sich eben an den Lehrplan zuhalten haben und nicht an ihren eigenen Erkenntnissen ^^

und das ist dann Wissenschaft, die tatsächlich Wissen schafft?
oder schafft sie Indoktrinationsgrundlagen zur Bildung? :)
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.218
Punkte Reaktionen
52.687
Punkte
101.486
Geschlecht
ja, das ist eben die Überforderung mit Unwissen ein Gutmensch sein zu wollen,
wie soll dann Demokratie funktionieren? :)

in dem man Demokratrie simuliert ^^
die Umsetzung brächte für Niemanden wirklichen Vorteil, nicht mal für die Bevölkerung selbst,
zu gespalten wird das Volk gehalten!
 

vexator

Premiumuser +
Registriert
19 Jan 2017
Zuletzt online:
Beiträge
1.780
Punkte Reaktionen
8
Punkte
0
Geschlecht
wenn die Dinge so wären wie du und ich sie wahrnehmen (sollen???) und damit zu wissen GLAUBEN, dann - glaube ich - würde ich dir wohl zustimmen können :)

In Ordnung, schaue Dir das Video an, dann sage mir, was wir "wahrnehmen sollen" und was dort politisch aufbereitet wurde, dann sehen wir weiter...
 
OP
Dummi
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
20.081
Punkte Reaktionen
13.227
Punkte
74.820
Geschlecht
In Ordnung, schaue Dir das Video an, dann sage mir, was wir "wahrnehmen sollen" und was dort politisch aufbereitet wurde, dann sehen wir weiter...

hat es sich im weiteren Verlauf des Threads auch für dich aufgeklärt? :)
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.218
Punkte Reaktionen
52.687
Punkte
101.486
Geschlecht
hat es sich im weiteren Verlauf des Threads auch für dich aufgeklärt? :)

ein unwiderlegbarer Fakt:



und ab nächstes Jahr kommt die CO2 Steuer noch drauf ^^
 

vexator

Premiumuser +
Registriert
19 Jan 2017
Zuletzt online:
Beiträge
1.780
Punkte Reaktionen
8
Punkte
0
Geschlecht
Der KLIMAWANDEL als solcher steht nicht zur Debatte
(da gibt es sogar nen eigenen Thread drüber, in dem auch dieses Video auftaucht und viele andere....)
der wird nicht bestritten.
Bestritten wird die Behauptung, das "böse CO2" wäre Ursächlich dafür verantwortlich!
Dieses hat man "meiner Meinung" nach, nur auserkoren weil es so wunderbar zuberechnen und damit zu besteuern ist!
Bei Jeder Nutzung von Energieträgern (Verbrennung) entsteht dieses Gas und wird dementsprechend bemessen und mit Abgaben belegt,
zumindest "teilweise" ^^
Die Nutzung als Treibstoff, Energieträger jeglicher Form, Erzeugung von Strom,Heizenergie und ähnliches wird mit Strafzahlungen belegt (ähnlich einer Besteuerung der Atemluft)
hingegen die Nutzung in reiner Form als Kältemittel, Zusatz für Erfrischungsgetränke, Düngemittel (schon mal davon gehört das jedes Treibhaus damit begast wird um bessere Ernteergebnisse zubekommen?!) hingegen nicht!
als gäbe es "gutes und böses CO2" ^^
Und das ist Quatsch!
Dein Denkfehler fängt meines Erachtens nach damit an, das die Menge das Gift macht. In geringen Dosen ist es sicher unbedenklich, aber überschüssiges kann von der Natur kaum entsorgt werden:
Auch die Behauptung das es, wenn so viel CO2 einen günstigen Einfluß auf das Pflanzenwachstum hat, ist widerlegt:
Anhänger der These, der Klimawandel und insbesondere mehr Kohlendioxid sei gut für Pflanzen, verweisen häufig auf eine Untersuchung, derzufolge die Erde seit den 1980er Jahren deutlich "ergrünt" sei (Zhu, Piao et al. 2016). Doch einige der Autoren wiesen anlässlich der Veröffentlichung explizit darauf hin, dass ihre Studie nicht als Argument gegen Emissionsminderungen tauge. Erstens nämlich wögen die negativen Folgen des Klimawandels deutlich schwerer als der CO2-Düngeeffekt, und zweitens lasse dieser ohnehin mit der Zeit nach. Dieser Punkt wurde auch durch ein 17 Jahre laufendes Forschungsprojekt mit Feldexperimenten in Kalifornien bestätigt (Zhu, Chiariello et al. 2016).https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-co2-ist-ein-pflanzenduenger-und-kein-schadstoff
Das der Mensch einen Einfluß aufs Klima durch Geoengineering hat, durch Abholzung der Wälder,Monokulturen und ähnlichem ist auch nicht bestreitbar....
Aber das steht auf einem anderen Blatt und wird durch die Regierungen eher nicht aufgegriffen.
Es wird sehr wohl thematisiert, nur sind die Regierungen der Länder die betroffen sind, durch wirtschaftliche Zwänge, aber auch durch Mißbrauch, Korruption und Korrumption kaum in der Lage hier effizient einzugreifen und wollen es teilweise auch nicht.
CO2 ist Geld...bares Geld!
Und die Staaten, Alle Staaten sind faktisch Pleite!
Diese "Pleite" aber damit aufhalten zu wollen, indem man CO2 als "Sündenbock" etabliert und alle Wissenschaftler, die andere Erkenntnisse haben dafür kauft, klingt weit hergeholt, zumal man die Auswirkungen ja sieht und belegen kann, das es menschengemacht ist.
Das Geldsystem an sich befindet sich mal wieder im Endstadium, und da liegt es nun mal nahe, dem Bürger dieses aufzubürden!
Entweder durch die Erfindung neuer Abgaben&Steuern, oder wie herkömmlich, durch eine großangelegte Sachwertvernichtung.
Da gibt es sicher effektivere und weniger komplizierte Mittel dies hinzubekommen, meinst Du nicht auch?


Der Tenor des Filmchens ist in vielen Punkten einseitig und falsch:
Fakt ist: Ein Londoner Richter kritisierte am Film „Eine unbequeme Wahrheit“ bloß wenige Unkorrektheiten – insgesamt beurteilte er den Film als „weitgehend akkurat“
Antwort: In einem Urteil vom Oktober 2007 verfügte Richter Burton vom High Court in London, dass Al Gores Film weiterhin in britischen Schulen gezeigt werden darf – allerdings mit erklärenden Hinweisen. An neun Stellen gehe „Eine unbequeme Wahrheit“ über den wissenschaftlichen Konsens hinaus, so der Richter. Doch die wichtigsten dargestellten „Wahrheiten“, also die Belege für den Einfluss des Menschen auf die globale Erwärmung und dessen Folgen, seien korrekt.
Kurz
Ausführlich
Mit seinem 2006 produzierten Film „Eine unbequeme Wahrheit“ wurde der ehemalige US-Vizepräsident Al Gore weltweit zu einem der bekanntesten Warner vor dem Klimawandel. Der Film geht auf einen Vortrag Gores zurück, der die aktuellen Erkenntnisse der Klimaforschung zusammenfasste – darin eingebaut waren cineastische Sequenzen, mit denen der Klimawandel und seine Folgen anschaulich gemacht werden sollten. Es ging unter anderem um die Himalaja-Gletscher, den Eisverlust auf Grönland oder die Heftigkeit von Wirbelstürmen und anderen Wetterphänomenen.

Nachdem der Film in Großbritannien offiziell im Schulunterricht eingesetzt wurde, erhob ein Vater zweier Kinder aus der Grafschaft Kent Klage – die Schüler würden, so sein Vorwurf, politisch indoktriniert. Nach vier Verhandlungstagen urteilte im Oktober 2007 ein Richter am High Court in London, dass der Film den Stand der Forschung zu Ursachen und wahrscheinlichen Folgen des Klimawandels „weitgehend korrekt“ wiedergebe.

Wörtlich heißt es in dem Urteil (beide Zitate aus § 17):

Die Hauptaussagen des Films würden „durch eine überwältigende Menge von Forschungsergebnissen gestützt, die weltweit in anerkannten Fachjournalen und von einer großen Mehrheit aller Klimawissenschaftler veröffentlicht worden sind“.

Und:

„Der Film basiert im Wesentlichen auf wissenschaftlicher Forschung und Fakten – auch wenn die Wissenschaft in den Händen eines talentierten Politikers und Kommunikators dazu verwendet wird, eine politische Aussage zu machen und ein politisches Programm zu unterstützen.“

Neben dieser grundsätzlichen Einschätzung bemängelte Richter Burton aber eine Reihe von Einzelpunkten (wobei das Urteil diese nicht selbst als Fehler bezeichnete, sondern das englische Wort „error“ jeweils in Anführungszeichen setzte und somit deutlich machte, dass es gewissermaßen die Klageschrift zitierte). Beispielsweise kritisierte der Richter eine Passage, die vor einem möglichen Anstieg der Meeresspiegel um rund sechs Meter warnte – die Zahl sei nicht falsch, es sei aber verschwiegen worden, dass dieser Anstieg erst über lange Zeiträume zu erwarten sei. Teilweise räumte das Team von Al Gore selbst Fehler ein: So hieß es im Film, dass bereits Einwohner von tiefliegenden Pazifikinseln nach Neuseeland geflüchtet seien – tatsächlich aber gab es zu jenem Zeitpunkt lediglich Planungen für solche Evakuierungen (die jedenfalls von der Wissenschaft für unvermeidlich gehalten werden).

Insgesamt zählte Richter Burton in seinem Urteil neun Stellen auf, an denen sich seiner Ansicht nach unkorrekte, spekulative oder übertriebene Formulierungen im Film finden. Er ordnete an, dass in den Unterrichtsmaterialien des Bildungsministeriums entsprechende Vorbehalte in Bezug auf die Wissenschaft oder auch die politischen Schlussfolgerungen erwähnt werden müssen (mit dem Ziel, die Schüler zu kritischen Diskussionen über den Film und die Klimapolitik anzuregen). Schon vor dem Urteil setzte das Schulministerium die Anregungen um und überarbeitete die Handreichungen für Lehrer.

Gelegentlich wird behauptet, Al Gore habe in London vor Gericht gestanden. Das ist falsch, Beklagter war der damalige britische Schulminister Jim Knight. Gore wurde auch nicht strafrechtlich verfolgt, und weil das Verfahren kein Strafprozess war, gab es keine Geschworenen und keinen Schuldspruch. Dem Antrag des Klägers, die Vorführung von „Eine unbequeme Wahrheit“ in britischen Schulen zu verbieten, wurde nicht stattgegeben.

Graham Wayne/klimafakten.de, Juli 2012;
zuletzt aktualisiert: August 2014 https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-al-gores-film-eine-unbequeme-wahrheit-ist-voller-fehler
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.218
Punkte Reaktionen
52.687
Punkte
101.486
Geschlecht
[MENTION=3758]vexator[/MENTION] ^^
is ne "pdf"
https://www.google.de/url?sa=t&rct=...is.pdf&usg=AFQjCNEhajxjQG51IX7-KVgZx-4d_70-Tw
1.2 Theoretische Überlegungen: CO2–Mindestpreis als Ergänzung zum EU ETS
In den 1970er Jahren hat sich ein Forschungszweig in den Wirtschaftswissenschaften etabliert, der sich explizit mit den Vor- und Nachteilen mengen- und preisbasierter Instrumente zur Vermeidung von CO2-Emissionen beschäftigt (vgl. Weitzman 1974; Roberts & Spence 1976). Die Diskussion über die Kombination von Elementen beider Ansätze wird seither unter dem Stichwort der Hybridisierung geführt. Auch für den Fall des EU ETS ist eine Flankierung des mengenbasierten Ansatzes durch ein preisbasiertes Instrument in Form von Mindest- bzw. Höchstpreisen (price floors bzw. ceilings) für die Emission von CO2 in der Diskussi-on. Bezogen auf eine gesamteuropäische Ausgestaltung eines Mindestpreises befürwortet dies u.a. der Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU 2011). Dieser Abschnitt widmet sich aus theoretischer Sicht sowohl gesamteuropäischen als auch nationalstaatlichen Ausgestaltungsoptionen sowie deren möglichen Folgen.


seit "wann", so ungefähr, läuft deiner Meinung nach die Kampagne zum "CO2" Verursachten Klimawandel`?
schon seit 1970 oder doch eher wesentlich später`?
 

vexator

Premiumuser +
Registriert
19 Jan 2017
Zuletzt online:
Beiträge
1.780
Punkte Reaktionen
8
Punkte
0
Geschlecht
[MENTION=3758]vexator[/MENTION] ^^
is ne "pdf"
https://www.google.de/url?sa=t&rct=...is.pdf&usg=AFQjCNEhajxjQG51IX7-KVgZx-4d_70-Tw
1.2 Theoretische Überlegungen: CO2–Mindestpreis als Ergänzung zum EU ETS
In den 1970er Jahren hat sich ein Forschungszweig in den Wirtschaftswissenschaften etabliert, der sich explizit mit den Vor- und Nachteilen mengen- und preisbasierter Instrumente zur Vermeidung von CO2-Emissionen beschäftigt (vgl. Weitzman 1974; Roberts & Spence 1976). Die Diskussion über die Kombination von Elementen beider Ansätze wird seither unter dem Stichwort der Hybridisierung geführt. Auch für den Fall des EU ETS ist eine Flankierung des mengenbasierten Ansatzes durch ein preisbasiertes Instrument in Form von Mindest- bzw. Höchstpreisen (price floors bzw. ceilings) für die Emission von CO2 in der Diskussi-on. Bezogen auf eine gesamteuropäische Ausgestaltung eines Mindestpreises befürwortet dies u.a. der Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU 2011). Dieser Abschnitt widmet sich aus theoretischer Sicht sowohl gesamteuropäischen als auch nationalstaatlichen Ausgestaltungsoptionen sowie deren möglichen Folgen.


seit "wann", so ungefähr, läuft deiner Meinung nach die Kampagne zum "CO2" Verursachten Klimawandel`?
schon seit 1970 oder doch eher wesentlich später`?

Spielt das eine Rolle?
Jedenfalls widerspricht diese Aussage der von Dir selbst eingestellten Studie:
Steuerhöhe, Steueraufkommen
Die Höhe der anzusetzenden CO2-Steuer ergibt sich innerhalb dieser Option durch die Differenz aus angestrebtem
CO2-Mindestpreis und des durch Versteigerungen im vorangegangenen Kalenderjahr durchschnittlich
erzielten Zertifikatpreises. Dies wird von der DEHSt regelmäßig erfasst und publiziert (vgl. DEHSt
2013c). Stellt sich zum Erhebungszeitpunkt heraus, dass der durch Versteigerungen durchschnittlich erzielte
Preis der EUAs größer oder gleich der Höhe des angesetzten CO2-Mindestpreises ist, entfällt die zusätzlich
zu erhebende CO2-Steuer. Im umgekehrten Fall werden Steuern in Höhe des Differenzbetrags zum
CO2-Mindestpreis erhoben.
Wird zunächst von einem Mindestpreis von 20 EUR je Tonne CO2 ausgegangen (s.o.), könnte zukünftig mit
jährlichen Staatseinnahmen aus einer CO2-Steuer, in Kombination mit den Erlösen aus dem EU ETS, von
rund 3,7 bis 4,3 Mrd. EUR gerechnet werden. Dies entspräche ca. der 2,5-fachen Höhe der für 2013 vom
Bundesfinanzministerium (BMF) für den EKF zugesagten Mittel in Höhe von 1,4 Mrd. EUR und könnte somit
zu einem Ausbau in der Finanzierung von Großprojekten der Energiewende beitragen. Die Schätzung des
Aufkommens orientiert sich an den für 2013 in Deutschland zur Versteigerung vorgesehenen ca. 183 Mio.
Emissionsberechtigungen in Verbindung mit einem angestrebten CO2-Mindestpreis von 20 EUR je Tonne
(vgl. Bundesregierung 2013).
...Deiner Theorie "Pleitestaaten" (in diesem Fall die BRD) neue Pfründe zu erschließen, alleine schon weil die Einnahmen zu gering ausfallen und nur einen Bruchteil des Staatshaushaltes ausmachen. Allein die Mühe und den Aufwand deswegen den größten Teil von Wissenschaftlern zu "kaufen", damit die solche Intentionen unterstützen ist mehr als unglaubhaft und beleidigt auch Deine Intelligenz, wenn Du das wirklich glauben würdest...
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.218
Punkte Reaktionen
52.687
Punkte
101.486
Geschlecht
Spielt das eine Rolle?
Jedenfalls widerspricht diese Aussage der von Dir selbst eingestellten Studie:
...Deiner Theorie "Pleitestaaten" (in diesem Fall die BRD) neue Pfründe zu erschließen, alleine schon weil die Einnahmen zu gering ausfallen und nur einen Bruchteil des Staatshaushaltes ausmachen. Allein die Mühe und den Aufwand deswegen den größten Teil von Wissenschaftlern zu "kaufen", damit die solche Intentionen unterstützen ist mehr als unglaubhaft und beleidigt auch Deine Intelligenz, wenn Du das wirklich glauben würdest...


Ich "glaube" nich ^^
Ich weiß.....
und genau für dieses Wissen spielt es eine Rolle "Von Wem und vor allem Wann" diese CO2 Besteuerung erfunden wurde.....
daraus erschließt sich auch deren "Sinn", die Besteuerung der Atemluft.
Und ferner muss man sich eben nicht den Großteil der Wissenschaftler kaufen und gefügig machen, es genügen wenige und alle anderen als "Skeptiker" und/oder Verschwörungstheoretiker hinzustellen, die Medien auf Spur zubringen,
sowie den Lehrplan der Schulen anzupassen und innerhalb kürzester Zeit (nicht einmal eine Generation!) hat man die Bevölkerung auf Spur!
"Jeder" der es dann noch wagt den menschenverursachten Klimawandel zu LEUGNEN (findest du es nicht merkwürdig, das man diese nicht "Zweifler", sondern gleich "Leugner" nennt und erinnert dich dieses nicht an etwas?!)
wird Gesellschaftlich zerstört. (Sofern er denn in der Öffentlichkeit steht^^)
 

vexator

Premiumuser +
Registriert
19 Jan 2017
Zuletzt online:
Beiträge
1.780
Punkte Reaktionen
8
Punkte
0
Geschlecht
Ich "glaube" nich ^^
Ich weiß.....
und genau für dieses Wissen spielt es eine Rolle "Von Wem und vor allem Wann" diese CO2 Besteuerung erfunden wurde.....
daraus erschließt sich auch deren "Sinn", die Besteuerung der Atemluft.
Und ferner muss man sich eben nicht den Großteil der Wissenschaftler kaufen und gefügig machen, es genügen wenige und alle anderen als "Skeptiker" und/oder Verschwörungstheoretiker hinzustellen, die Medien auf Spur zubringen,
sowie den Lehrplan der Schulen anzupassen und innerhalb kürzester Zeit (nicht einmal eine Generation!) hat man die Bevölkerung auf Spur!
"Jeder" der es dann noch wagt den menschenverursachten Klimawandel zu LEUGNEN (findest du es nicht merkwürdig, das man diese nicht "Zweifler", sondern gleich "Leugner" nennt und erinnert dich dieses nicht an etwas?!)
wird Gesellschaftlich zerstört. (Sofern er denn in der Öffentlichkeit steht^^)

Es geht nicht um die Besteuerung der Atemluft, sondern um die Reduzierung von CO2 über Steuermechanismen. Inwieweit dies sinnvoll oder sinnlos erscheint, mag man dahinstellen und da ich wie gesagt kein Umweltaktivist bin, also nicht so tief in der Materie drin, kann ich das nicht beurteilen.
Fakt ist auch, das es durchaus Skeptiker gibt, denen es eben nicht so ergeht wie von Dir beschrieben, aber eben Leugner und Tatsachenverdreher, wie in dem von Dir eingestellten Film, die daraus eine VT basteln und selber ihren Profit daraus ziehen wollen oder eben nach Aufmerksamkeit buhlen. Dies ist in vielen anderen Bereichen auch der Fall und Fakt ist auch, das wenn alle bei der Wahrheit bleiben würden, Diskussionen eben nicht in Stigmatisierungen oder Diffamierungen entgleiten würden, diese auch viel sachlicher, an Fakten orientiert und kritischer beleuchtet werden könnte, was wiederum der Sache dienen würde... (Nur mal so allgemein)

Das man die, wie z.Bsp. auch in Deinem Filmchen an [MENTION=3362]Dummi[/MENTION], dieser obskure Lord Mockton, nicht wirklich für voll nimmt, ist das beste Beispiel daran.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 2 « (insges. 2)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Warum wählt man die AFD?
*muahahahahahaha* Mehrwertsteuerbetrug ist also toll, und faire...
Putins Kriegserklaerung?
Und Leute wie du glauben tatsächlich, es sei alles immer noch so wie "damals". Weisst...
Grüne Verräter auf der Insel der Seligen
Friedrich Merz wohnt jetzt im Grünen – und muss den Ossis das erklären
Oben