Du bist also einseitig?
Nich einseitig sondern ich will gleiches Recht für ALLE! Und ich verurteile Verbrechen unabhängig von der Nationalität, Religion oder sozialen Herkunft des Täters. Ein Bischof, der ein Kind missbraucht hat gehört genauso hart bestraft, wie ein Asylant dem die geleiche Tat an einem deutschen Kind nachgewiesen wird. Mit allem Drum und dran. Einschließlich des Mobbings das der Asylant wohl dann ertragen müsste. Dem Bischof gebührt auch hier das gleiche. In seinem Wohngebiet sollte jeder wissen, dass er der Kinderschänder ist/war. Der soll dann auch Spießruten laufen, ganz genau wie es der Asylant würde. Das fordere ich, gleiche Strafe bei geleicher Tat ohne Ansehen der Person oder ihrer sozialen Lage.
Ja, schlimme Sachen, die da passiert sind und noch passieren, aber pauschal zu verurteilen ist auch nicht korrekt.
Siehe oben. Hinzu kommt, dass zuerst, bevor ich mein hartes Urteil aufgebe, in jedem Land der Erde komplette sexuelle Fraiheit zu herrschen hat, ABschaffung der Regel Kein Sex vor der Ehe, Abschaffung jeglicher Sexzensur, Abschaffung jeglicher Reglementierungen wie Küssen in der Öffentlichkeit verboten, Selbstbefriedigung in der Öffentlichkeit als exhibitionistische Handlung ahnden u.v.a.m.
All diese Reglementierungen sind zuerst ersatzlos abzuschaffen. Auch hat Prostitutionsverbot in einer solchen von mir geforderten Gesellschaft keinen Platz. Für Singles ist das allemal ein klasse Service. Es ist ohnehin so, dass unter dem Deckmantel des Frauenschutzes die Freier besterfat werden sollen und zu allem Überfluss die Prostituierten, die sich in Flatrates allzu günstig anbiten, dann selber wie Verbrecherinnen verhaftet werden, das ist kein Frauenschutz mehr. Sogar Prostituiertenverbände wenden sich gegen diese Maßnahmen. Offensichtlich geht es bei all diesen Maßnahmen nicht um Schutz dieser Frauen vor sexueller Ausbeutung, denn dann müssten man die Frauen, die ja dann die ausgebeuteten Opfer wären nicht wie Töäterinnen verhaften.
Es geht schlicht und einfach um die Aufrechterhaltung einer längst antiquierten verlogenen öffentlichen Moral.
Und dies obwohl düe Hüter der Moral OHNE AUSNAHME ihre eigenen Schwänze nicht im Geringsten unter Kontrolle haben. Ich pauschalisiere hier bewusst, und da werde ich so lange tun, bis die Kirche nicht mehr aus Steuermitteln subventioniert wird und die öffentliche Sexmoral endlich von diesem alten Ballast von Verboten befreit wird. Ersatzlos befreit wird.
Und da sohne Ausflüchte, egal was dann biologisch zutage tritt, ab welchem Alter man dann Geschlechtsverkehr aus biologischer, wie auch psychologischer Sicht zulassen könnte. Dieser letzten Frage müssen wir uns dann halt stellen aber nicht mit der alten antiquierten Moral sondern mit modernsten psychologischen Erkenntnissen auch bezüglich ebendieser psychischen Reife der jungen Frau nicht zuletzt zur Zeugung von Nachwuchs und dessen adäquater Erziehung.
Die SED hatte eine Parteilosung mit dem Wortlaut: "Wo ein Genosse ist, da ist die Partei".
Das kann man als Drohnung auffassen denn da wäre ja auch die Stasi überall. Ich habe diese Losung aber nie so aufgefasst, ich habe sie eher als Freibrief für jegliche Pauschalisierung des Verhaltens einezelner Partigenossen bezogen auf die gesamte Partei aufgefasst.
In genau diesem Sinne vertritt jeder Einzelne Bischof die katholische Kirche. AUch beim Sex. So wie der Bischof der da bekannt wird, so die gesamte Kirche. SO alle einzelnen Kirchenmänner. Scheint nicht mal ganz unberechtigt zu sein, ich deke gerade an das deutsche Volkslied, "Es wollt ein Bauer früh aufstehn". Da geht es um einen Pfaffen der sich an die Frau des Bauern ranmacht, wähernd der auf dem Feld malocht.
ES gibt dafür KEINERLEI ENTSCHULDIGUNG.
Zuerst muss die Sexmoral die für die kleinen Leute gilt ersatzlos abgeschafft werden.
Wie erklärst du dir dann, dass islamisch regierte Gebiete zum "Haus des Friedens" gehören?
Und siehst du keine Gefahr, dass dieser Unfrieden dann in den Westen transferiert wird?
Unfrieden geht eher von Deutschland aus. Da gibt es genug Rechtsradikale Terroristen. Terroristen gibt es selbstverständlich auch anderswo, aber dort auch nicht mehr als in Deutschland.
Der Irak-Krieg hat Al Quaida und in Folge dann auch den IS erst stark gemacht. Der Irak Krieg ging NICHT von den Moslems aus.
Wie kommt es denn dass am 11.09.2001 der Eischlag beider Flugzeuge so herrlich medienwirksam gefilmt werden konnte?
Wie kommt es dass normalerweise in den WTC Türmen ca 20.000 Personen arbeiten, aber an diesem Tag nur 5000. Haben sich da etwa verantwortliche Geldbonzen wissentlich rechtzeitig aus dem Staub gemacht???
Wäre nicht das erste Mal in der Geschichte, dass ein feindlicher Angriff medienwirksam inszeniert wird, um dann zum Krieg zu blasen. Siehe Sender Gleiwitz!!!
Das heißt dann nicht zuöletzt, dass das Trauergeschrei um die Opfer des Attentates von 9/11 nichts als Krokodilstränen waren, denn dann hat es mal wiede rausschließlich kleine Arbeiter und Angestellte erwischt. Bauernopfer, mehr nicht!!!
Nein, ich glaube dass der Islam im Grunde eine friedfertige Religion ist. Allerdings wheren sich auch da die Menschen, wenn sie angegriffen werden.
Ich bin auch davon überzeugt, das der IS zwar den Islamischen Staat will, dies aber nicht auf Deutschem Boden sondern im Heimatterretorium.
Das Christentum ist da bedeutend kriegerischer. Es tötet sogar seine Glaubensgenossen, denen es den Gründer ihrer Religion eigentlich zu verdanken hat.