Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Jetzt herrscht dafür im Westen eine "gottgleiche Komfortzone für Frauen". Ist auch nicht besser. Mir macht die künftige Entwicklung Sorgen, wenn das nicht endlich auf eine vernünftige Basis gestellt wird.
Das ist richtig, Männer werden im Westen bisweilen zu dämlichen Unterhaltszahlern/Dukateneseln und Weihnachtsgänsen degradiert, so geht es auch nicht.
Ich kenne da viele Beispiele, inzwischen übertreibt man es hier ein bißchen.
Ying und Yang, Maß halten, nicht übertreiben, ausgewogen.
Aber Gleichberechtigung halte ich für ein Muß!
Archiaische Strukturen, Macho-Kultur, haben weltweit haben etwas mit der Entrechtung der einen Hälfte der Gesellschaft gegenüber der anderen Hälfte zu tun.
Wer die Ehe abschaffen will, schafft die Basis für absolutes Chaos der Beziehungen, jeder kann dann durch die Gegend bumsen und muss sich nicht für die Nachkommen verantwortlich fühlen.
Keineswegs, Ehe abschaffen heißt nicht, daß man in Sachen Verantwortung für die produzierte Kinderschar nicht verantwortlich ist.
Aber ohne Ehe sind dann eben uneheliche und eheliche Kinder gleichgestellt, erstens.
Und zweitens sind viele Ehen ja kinderlos.
Und drittens brauchen wir eine Gleichstellung anderer Beziehungsformen, homosexuelle Beziehungen etc.
Und viertens heißt für mich Ehe abschaffen ja nicht ein Zustand völliger Rechtlosigkeit.
Erbrecht, gegenseitiges füreinander einstehen im Krankheitsfall, etc. sollte privatrechtlich weiterhin möglich sein.
Es muß sogar so sein.
Ich habe in meinem Freundeskreis einen großen Anteil an Muslimen. Wenige von ihnen leben ein streng religiöses Leben, die meisten sehen sich ihrer Religion, Identität und folgerichtig auch dem Koran mehr oder weniger verpflichtet.
Ich hatte schon etliche Diskussion wie diese hier und das Ergebnis war stehts das selbe und wird wohl auch noch eine ganze Zeit lang das selbe bleiben.
Dass im Koran zu Mord bzw. Gewalt an Ungläubigen/Andersgläubigen aufgerufen wird, dürfte mittlerweile außer Frage stehen. Davon kann sich jeder gerne in einer Bibliothek oder kostengünstiger im Internet überzeugen.
Die eigentlich Frage muss sein, wie man als Muslim bzw. Nicht-Muslim damit umgeht.
Was ich immer wieder hören musste war "ja so steht es im Koran geschrieben, aber damals galten andere Maßstäbe als heute, sodass wir heute einfach anders interpretieren sollen und auch müssen, als damals(in einem gewaltfreien Kontext)". Ich habe für meinen Teil entschieden dieses Argument gelten zu lassen, da ich es in gewisser Weise nachvollziehen kann.
Desweiteren bin ich auch überzeugt, dass es viele Muslime gibt, die erkennen, dass solche Koranzeilen nunmal existent sind, aber trotzdem friedlich leben und sich von diesen Zeilen nicht beeinflussen/beirren/verleiten lassen.
Das große Problem ist, dass es nunmal auch einen anderen Schlag Mensch gibt (siehe IS), der durch den Koran zu Schlechtem animiert wird.
Zusammenfassend lässt sich nur sagen, dass es (wie bei fast allem) vom Menschen selbst abhängt, wie er mit dem Koran umgeht. Unbestreitbar, lässt sich aber sagen, dass die Zeilen die hier diskutiert werden in diesem Text stehen und dass es Menschen gibt, die darauf anspringen; Gefahrenpotential bringt der Koran also allemal mit sich.
Ich möchte dazu wiedergeben, was der iranische Präsident - Rohani - jetzt gesagt hat:
Irans Präsident ruft Muslime weltweit zur Einheit gegen den IS auf
Für Irans Präsidenten Rohani befindet sich die islamische Welt in einer Krise - und dafür macht er die Terrormiliz IS verantwortlich. Gleichzeitig stützt er Syriens Diktator Assad, den er im Kampf gegen den IS für unverzichtbar hält.
Am meisten "Gewalt, Terror und Massaker" gebe es "leider in der islamischen Welt in Afrika, Nordafrika, im Nahen Osten und in Westasien", sagt der iranische Präsident Hassan Rohani. Er beklagte am Sonntag bei der Eröffnung einer internationalen Konferenz in Teheran, Titel: "Die derzeitige Krise der islamischen Welt", das "negative Islambild".
Die muslimischen Länder hätten die Aufgabe, sich dagegen zu erheben und das Bild in der weltweiten öffentlichen Meinung zu korrigieren. "Wir sind alle Muslime und sollten nicht zulassen, dass die Terroristen den Islam weltweit als Religion der Gewalt darstellen", sagte Rohani.
Er kritisierte "die Ideologie und den Gewaltdiskurs" der Dschihadistenmiliz "Islamischer Staat" (IS) und anderer bewaffneter Islamistengruppen. Der Staatschef rief alle islamischen Staaten zur Einheit auf, "auch diejenigen, die bis jetzt ihre Nachbarn bombardieren".
Ich denke, dieser Präsident hat den Durchblick und die Weisheit, eine neue Richtung vorzugeben. Ob er gehört und verstanden wird, da bestehen leider erhebliche Zweifel. Denn es gibt in der islamischen Welt keine Führung, die von allen respektiert würde.
Was mich betrifft, so habe ich keine Vorbehalte gegenüber Menschen, nur weil sie Moslems sind oder anderer Herkunft und Abstammung. Es kommt tatsächlich darauf an, wie sie sich betragen.
Eine Islamisierung - falls diese sich sich in Deutschland ausbreiten wird, bei der dann in der Folge die Gesellschaft insgesamt den Regeln des Islams unterworfen wird - muss jedoch strikt abgelehnt werden.
Eine Bestimmung aller Menschen durch eine Religion hatten wir nämlich schon mal, noch bis "vor kurzem" herrschte in Europa christlich dominierter Glaubenszwang. Und wer uns davor schützen könnte, ist mir nicht klar. Einer Regierung wie der jetzigen mit ihrer Gottergebenheit traue ich das allerdings nicht zu. Die wird sich eher mit dem Islam verbrüdern als die nichtgläubige Mehrheit des Volkes vor dem Aberglauben dieser Religionen zu beschützen.
Wieder komplett themenfremd. Lacrimosa1791 hat die dauerhafte Angewohnheit, alle Themen, in denen er schreibt, zu zerfleddern.
Vielleicht sollte er mal durch die Redaktion ermahnt werden.
Wenn das nämlich so weitergeht, verliere ich wie manche andere die Lust, überhaupt noch zu Themen zu schreiben oder Themen zu erstellen.
Was du glaubst oder nicht, interessiert nicht. Ich lüge niemals, das solltest du dir merken. Und von Burka hab ich nicht gesprochen, sondern von Ganzkörperschleier. Du scheinst nicht mal zu wissen, was der Unterschied ist.
Unter einer (afghanischen) Burka versteht man sowas:
Was du glaubst oder nicht, interessiert nicht. Ich lüge niemals, das solltest du dir merken. Und von Burka hab ich nicht gesprochen, sondern von Ganzkörperschleier. Du scheinst nicht mal zu wissen, was der Unterschied ist.
Unter einer (afghanischen) Burka versteht man sowas:
Nicht mal in Ballungsgebieten der gebrauchten Länder bekommst du ne Totalverschleierung zu sehen, ja, und ausgerechnet in DD läuft dir eine über den Weg, ja!
Ich schrieb von unglaubwürdig, woll!
[/td]
[/tr]
[/table]
wir sind zwar nicht im thread "Deutsche Sprache - Verlust von Vielfalt und Kultur", aber die gleichstellung bedeutet gleichberechtigung von z.b. gruppen. gleichstellung == gleiche rechte. gleichberechtigung == gleichheit verschiedener von rechten und pflichten. es ist 'nur' erweitert. interessant dazu sind die artikel bei https://wikipedia.org oder auch bei dem link, mit dem du mir die tage gewunken hast.
[...] "ja so steht es im Koran geschrieben, aber damals galten andere Maßstäbe als heute, sodass wir heute einfach anders interpretieren sollen und auch müssen, als damals(in einem gewaltfreien Kontext)". Ich habe für meinen Teil entschieden dieses Argument gelten zu lassen, da ich es in gewisser Weise nachvollziehen kann. [...]
[/td]
[/tr]
[/table]
solche moderaten glaeubige koennen wunderbar miteinander leben. gleich welcher kultur oder religion.
solche moderaten atheisten koennen auch wunderbar mit den ebenso moderaten glauebigen leben.
[...]Archiaische Strukturen, Macho-Kultur, haben weltweit haben etwas mit der Entrechtung der einen Hälfte der Gesellschaft gegenüber der anderen Hälfte zu tun. [...]
[...]
Keineswegs, Ehe abschaffen heißt nicht, daß man in Sachen Verantwortung für die produzierte Kinderschar nicht verantwortlich ist.
Aber ohne Ehe sind dann eben uneheliche und eheliche Kinder gleichgestellt, erstens.
Und zweitens sind viele Ehen ja kinderlos.
Und drittens brauchen wir eine Gleichstellung anderer Beziehungsformen, homosexuelle Beziehungen etc.
Und viertens heißt für mich Ehe abschaffen ja nicht ein Zustand völliger Rechtlosigkeit.
Erbrecht, gegenseitiges füreinander einstehen im Krankheitsfall, etc. sollte privatrechtlich weiterhin möglich sein.
Es muß sogar so sein.
also wuerdest du eine gleichstellung aller vorziehen und auf die urkunde vom standesamt dann einfach einen anderen namen aufdrucken oder wuerdest du das ohne schriftliche fixierung festlegen wollen?
was hat das mit der kinderlosigkeit zu tun? aus meiner sicht ist es so. man lernt sich kennen, erweitert es durch freundschaf, verhaeltnis, ehe, kinder, fuersorge so lange es geht bis zur scheidung oder tod. die reihenfolge ist dabei auch variabel.
[MENTION=2053]Schulz[/MENTION], "Irans Präsident ruft" also ein mensch ruft, den unterschied hatten wir schon. nicht die religion ruft, aber es ist ein schoenes beispiel, wie man religion auch positiv darstellen kann. ansonsten sind ja meist die extremisten zu hoeren. ist immer so bei kleinen gruppen.
die minderheiten der schiiten, juden usw. verschaffen sich ja auch prozentual mehr gehoer. nicht aber die minderheiten des daoismus oder konfuzianismus. liegt wohl an deren ausrichtung.
[...] tust du mir bitte mal einen gefallen? schreib mir mal bitte ein paar zeilen hier in den thread, was sich als person mit eigener meinung
von einem moderaten und/oder extremistischen glaeubingen menschen unterscheidet in deinem atheismus. dafuer waere ich dir sehr dankbar.
Eigentlich wollte ich zu der "Schlager-Posse" (so DIE WELT) nicht mehr schreiben, da mir nun aber die Ehre zuteil geworden ist, als "der Helene Fischer ähnlich" gelobt zu werden (in aller Bescheidenheit: zu viel der Ehre, sie singt objektiv viel besser!),
nun doch noch etwas zum aktuellen Stand der Gerichtsposse:
Der "Fan", der unbedingt Helene Fischer persönlich kennen lernen will - und sei es vor Gericht (Zitat: "... Es sei denn, ich lerne Helene Fischer doch noch persönlich kennen. Ich gehe dann zum Richter in den Saal und beantrage sofort die Einstellung des Verfahrens.") hat am 3.12.2015 auch in der zweiten Instanz (dem "Landgericht") mit seiner Zivilklage auf "Schadensersatz" verloren. (Angeblich soll H.F. ihn "böswillig ignoriert" und ihn beschimpft haben - was denn, ignoriert oder beschimpft???)
Es bleibt ihm nun nur noch die Möglichkeit zum "Revisionsrekurs" an den Obersten Gerichtshof Österreichs.
Inzwischen verlangte er vom Gericht auch die Feststellung, dass Fischer ihm gegenüber für sämtliche zukünftige, noch nicht bekannten Schäden aus dem "Vorfall" im Sommer 2014 bei dem Konzert in Mörbisch haften solle.
Es ist ja auch arg: da hatte der Fan extra einen "Einschreibbrief nach Hamburg geschickt" (also an das Künstlermanagement Kanthak), dass er persönlich zum Geburtstag (5. August) gratulieren wolle - und sein Idol hat ihm nicht die Gelegenheit dazu gegeben!
Schlimm ist allerdings, dass sich Gerichte mit solchen Erpressungsversuchen von "Fans" befassen müssen und dadurch andere Verfahren lange warten müssen.
Danke "MiaPetra" für die Bemühungen um eine sachliche Darstellung. Ich hatte für eine Antwort an den "Gestrandeten" schon recherchiert, hatte aber dann keine Zeit mehr, meinen Beitrag reinzustellen, was ich allerdings gleich noch machen werde. Ich komme übrigens zu einer ähnlichen Einschätzung wie Du.
Die "Erkenntnis" eines Möchtegern-Denkers und -Welterklärers! So liest es sich eben, wenn man (s)eine Meinung unter Abwesenheit jeglichen Denkvorgangs (möglicherweise gepaart mit mangelnder Bildung) zur Schau stellt.
Ich frage erst gar nicht, WARUM Helene Fischer eine BÖSE FRAU ist, weil man ohnehin entweder keine oder zumindest keine vernünftige Antwort vom "Gestrandeten" erhält. Vermutlich steht's in seinem "Gestrandeten-Evangelium" und das Auftauchen dieser Frau gilt als Vorbote des Jüngsten Gerichts.
Und dabei will er doch (nach eigener Aussage) immer wieder "nur" alle zum "Selbst-Denken" anregen und erklärt DESHALB nicht alles. Der Grund scheint neben einer gewissen Unhöflichkeit aber ganz offensichtlich woanders zu liegen.
Jetzt willst Du Dich mit mir über etwas anlegen was schon längst geklärt wurde.
Schaue mal was ich geschrieben habe. Ich schrieb, die H. Fischer hat einen Rollstuhlfahrer mit "Krüppel" genannt. Dann wurden Blinde auf ihren Konzert nicht zugelassen. Und Anderes. Aus dieser Perspektive heraus (im Internet ist nachzulesen, ich muss nicht exakt die Links zufügen weil die Informationen Jedem und Jederzeit zur Verfügung steht) äußerte ich mich sie sei eine böse Frau. Gemäß Verfassung ist dies eine Zulässige Äußerung. Sie muss bei dieser Äußerung nicht anwesend sein. Außerdem läuft gegen sie Gerichtsverfahren i.B.a. Schmerzensgeld, ob dieser beendet ist weiß ich nicht, auch das spielt keine Rolle zur meiner Aussage.
Eigentlich wollte ich zu der "Schlager-Posse" (so DIE WELT) nicht mehr schreiben, da mir nun aber die Ehre zuteil geworden ist, als "der Helene Fischer ähnlich" gelobt zu werden (in aller Bescheidenheit: zu viel der Ehre, sie singt objektiv viel besser!),
nun doch noch etwas zum aktuellen Stand der Gerichtsposse:
Der "Fan", der unbedingt Helene Fischer persönlich kennen lernen will - und sei es vor Gericht (Zitat: "... Es sei denn, ich lerne Helene Fischer doch noch persönlich kennen. Ich gehe dann zum Richter in den Saal und beantrage sofort die Einstellung des Verfahrens.") hat am 3.12.2015 auch in der zweiten Instanz (dem "Landgericht") mit seiner Zivilklage auf "Schadensersatz" verloren. (Angeblich soll H.F. ihn "böswillig ignoriert" und ihn beschimpft haben - was denn, ignoriert oder beschimpft???)
Es bleibt ihm nun nur noch die Möglichkeit zum "Revisionsrekurs" an den Obersten Gerichtshof Österreichs.
Inzwischen verlangte er vom Gericht auch die Feststellung, dass Fischer ihm gegenüber für sämtliche zukünftige, noch nicht bekannten Schäden aus dem "Vorfall" im Sommer 2014 bei dem Konzert in Mörbisch haften solle.
Es ist ja auch arg: da hatte der Fan extra einen "Einschreibbrief nach Hamburg geschickt" (also an das Künstlermanagement Kanthak), dass er persönlich zum Geburtstag (5. August) gratulieren wolle - und sein Idol hat ihm nicht die Gelegenheit dazu gegeben!
Schlimm ist allerdings, dass sich Gerichte mit solchen Erpressungsversuchen von "Fans" befassen müssen und dadurch andere Verfahren lange warten müssen.
Ach ja "gesandter Johannes", längst geklärt? Und ein Gerichtsverfahren und dessen Ausgang "spielt keine Rolle" bzw. ändert nichts an Ihrer Aussage?
Für einen oberflächlichen und vorverurteilenden Menschen (wie Sie?) vielleicht. Was sind Sie doch für ein Dampfplauderer. "Herr", wirf Hirn vom Himmel!
Wenn man daran interessiert ist, den "Fall Helene Fischer" objektiv darzustellen, kann man nach diversen Medienberichten die aktuelle Sachlage wie folgt zusammenfassen:
Heimo Eitel, ein 63-jähriger an ALS erkrankter österreichischer Pensionist, hat Fischer im Mai 2014 einen eingeschriebenen Brief zugesandt und darin mitgeteilt, dass er ihr im Juli 2014 bei der Schlagernacht in Mörbisch Geschenke zu ihrem Geburtstag persönlich überreichen möchte. Eine Reaktion von Fischer erhielt Eitel offenbar nicht.
Bei der Schlagernacht in Mörbisch war dann Eitel in einer Gruppe von behinderten Menschen als Zuschauer vor Ort. Hier hatte er jedoch keine Möglichkeit zur gewünschten Kontaktaufnahme. Nach dieser Veranstaltung behauptete Eitel, Fischer hätte "einen großen Bogen" um ihn und die Gruppe von Behinderten gemacht, sie "ausgelacht" und mit Schimpfwörtern beleidigt, weshalb er nun Klage gegen Fischer wegen "Diskriminierung von Behinderten" einreichen werde.
Während Eitels Anwältin eine Klageerhebung noch prüfte und vorbereitete, reichte Eitel selbst schon eine Klage auf "Diskriminierung von Behinderten" ein. Eitels Anwältin war überrascht über das nicht abgesprochene Vorpreschen ihres Mandanten und sagte aus, dass sie "noch etwas gewartet hätte, aber Herr Eitel war wahrscheinlich schon so ungeduldig".
In der Klageschrift behauptete Eitel, Fischer hätte ihn und seine Gruppe mit Worten wie "Krüppel" und "Pöbel" beschimpft und beleidigt. Er forderte Schmerzensgeld, weil sich sein Gesundheitszustand darauf verschlechtert hätte.
Fischers Anwalt erklärte, dass seine Mandantin noch nie solche vom Kläger behaupteten Schimpfwörter benutzt habe und auch gar keinen Kontakt mit Eitel und seiner Gruppe hatte. In einem Zeitungsinterview bestritt Fischer die Vorwürfe Eitels und sagte, dass sie niemanden in irgendeiner Weise diskriminieren wolle und dies auch noch nie getan habe.
Eitel sagte später, dass er die Klage zurückziehen würde, wenn Fischer bereit zu einem persönlichen Treffen mit ihm sei und sich dabei bei ihm entschuldige.
Bei einem Gerichtstermin im österreichischen Mattersburg im März 2015 kam es dann nicht zu einem vom Richter angeregten Vergleich. Fischers Anwalt erklärte, dass ein Vergleich für Fischer schon deshalb nicht infrage komme, weil Eitel die Sache "frei erfunden" habe. Außerdem wolle man möglichen Nachahmern zeigen, dass auf diese Weise nichts zu holen sei. Fischer würde auch zu keinen Gerichtsterminen persönlich erscheinen, weil dabei ein Zusammentreffen mit ihr das eigentliche Ziel Eitels sei.
Mittlerweile wird das Verfahren zu einer Posse, denn nicht nur das Gericht in Mattersburg erklärte sich für nicht zuständig, sondern vor wenigen Wochen kam auch die Absage der nächsten Instanz (Landesgericht Eisenstadt) mit gleicher Begründung. Die eingereichte Klage scheint gar nicht durchsetzbar, denn der angestrengte Paragraph des Behinderten-Gleichstellungsgesetzes ist nicht anwendbar. Nur der Oberste Gerichtshof kann angeblich jetzt noch klären, ob der Tatbestand nach diesem Gesetz überhaupt klagbar ist. Ob Eitel diesen Weg noch geht, ist noch nicht bekannt.
In diesem Fall sollte auch grundsätzlich zu denken geben, dass außer Eitel offensichtlich niemand Ähnliches wahrgenommen oder gar geklagt hat. Und um das Bild noch abzurunden: Eitel ist laut Bericht eines deutschen Magazins als "Alkoholiker, Messie und Schmarotzer bekannt". Auch verschiedene Online-Kommentare von Personen, die Eitel angeblich kennen und/oder mit ihm im selben Haus wohnen, gehen ebenfalls in diese Richtung und bezeichnen Eitel als völlig unglaubwürdig. Diese Einschätzungen sind natürlich "mit Vorsicht zu genießen"!
Dies ist der momentane Sachstand, der eher darauf hindeutet, dass es sich um einen gekränkten Fan handelt, dessen Wunsch von seinem Star nicht erfüllt wurde und der jetzt möglicherweise auf anderem Wege versucht, seinem Idol nahezukommen.
Wenn man nun Ihre Aussage berücksichtigt - (>>>"im Internet ist nachzulesen, ich muss nicht exakt die Links zufügen weil die Informationen Jedem und Jederzeit zur Verfügung steht"<<<), - muss ich feststellen, dass trotz Ihres Hinweises auf das "kinderleichte" Auffinden von Informationen gerade Sie nicht dazu in der Lage waren! Ihnen fehlt ganz offensichtlich die nötige Medien- und vielleicht auch Lesekompetenz, weshalb Sie "Ihre Perspektive" gewaltig täuscht.
So, und jetzt erklären Sie mir bitte noch mal, WESHALB Fischer "eine böse Frau" ist!
Aber kommen Sie mir nicht damit, dass Sie das an ihrem "bösen Blick" erkennen. Also dieses Mal etwas sachlicher, wenn's Ihnen irgendwie möglich ist. Danke!
Nicht mal in Ballungsgebieten der gebrauchten Länder bekommst du ne Totalverschleierung zu sehen, ja, und ausgerechnet in DD läuft dir eine über den Weg, ja!
Ich schrieb von unglaubwürdig, woll!
Du schriebst das, woll! Das beweist mir nur deine mangelnde Vorstellungskraft. Woll! Was sollte ich denn für einen Grund haben, diese Begebenheit zu erfinden, hä?
Hier die Stelle, wo mir dieses Paar vor die Füße lief:
Hätte ich einen Fotoapparat dabei gehabt und hätte ich nicht den Angriff des arabisch aussehenden Begleiters fürchten müssen, wenn ich sein Weib fotografiere, und hätte ich gewusst, dass ein kleiner Besserwisser mir das nicht glauben kann, dann hätte ich ein Selfi mit dieser Frau gemacht (die durchaus auch eine Deutsche gewesen sein kann, denn ich meinte, ein paar akzentfreie Deutschlaute gehört zu haben).
Aber Ignoranten wie dir irgendwas beweisen zu wollen, ist schade um die Zeit und Mühe.
Du schriebst das, woll! Das beweist mir nur deine mangelnde Vorstellungskraft. Woll! Was sollte ich denn für einen Grund haben, diese Begebenheit zu erfinden, hä?
Hier die Stelle, wo mir dieses Paar vor die Füße lief:
Hätte ich einen Fotoapparat dabei gehabt und hätte ich nicht den Angriff des arabisch aussehenden Begleiters fürchten müssen, wenn ich sein Weib fotografiere, und hätte ich gewusst, dass ein kleiner Besserwisser mir das nicht glauben kann, dann hätte ich ein Selfi mit dieser Frau gemacht (die durchaus auch eine Deutsche gewesen sein kann, denn ich meinte, ein paar akzentfreie Deutschlaute gehört zu haben).
Aber Ignoranten wie dir irgendwas beweisen zu wollen, ist schade um die Zeit und Mühe.
Nicht mal in Ballungsgebieten der gebrauchten Länder bekommst du ne Totalverschleierung zu sehen, ja, und ausgerechnet in DD läuft dir eine über den Weg, ja!
Ich schrieb von unglaubwürdig, woll!
Ja, die gibt es immer mal wieder. Selber halte ich die Kleidung ja für eine Tracht und ich bin immer froh, mir solche mal näher anschauen zu können, weil ich sie auf meinen Wegen bis zur H Lindenburg ( vier mal Umsteigen, alle Fahrzeuge voll) nicht so oft zu sehen bekomme.
Ja, die gibt es immer mal wieder. Selber halte ich die Kleidung ja für eine Tracht und ich bin immer froh, mir solche mal näher anschauen zu können, weil ich sie auf meinen Wegen bis zur H Lindenburg ( vier mal Umsteigen, alle Fahrzeuge voll) nicht so oft zu sehen bekomme.
Ich glaube schon fast, dass diese Personen überall mal kaufen und spazieren gehen, um mal gesehen zu werden. Denn ansonsten würde man ihnen öfter begegnen.
Ich glaube schon fast, dass diese Personen überall mal kaufen und spazieren gehen, um mal gesehen zu werden. Denn ansonsten würde man ihnen öfter begegnen.
Das wird Denen mit als erstes gesagt, das es in D so Vollbrazzen gibt, die eine Vollverschleierung als Provokation ansehen und ihre Aggressionen nicht immer unter Kontrolle haben!
Deshalb laufen die auch ständig an euch vorüber!
Könnten natürlich, entwicklungsbedingt noch immer feuchte Träume sein, oder?
Aber sie verbrüdern sich nicht in Sachen Religion, sondern in Sachen Konservatismus.
Denn:
Die Frontlinie läuft hier nicht zwischen Religiösen und Nichtreligiösen, sondern zwischen Konservativen und Nichtkonservativen.
Viele Konservative sind nicht besonders religiös, und unter den Religiösen gibt es viele linksorientierte Menschen.
Migrationsgesellschaften tendieren oft zum Konservatismus, weil Migranten eher konservativ sind.
Und zwar völlig unabhängig davon, ob das Individuum religiös gefärbt ist oder nicht.
Die USA sind dafür ein gutes Beispiel.
In Texas stellen die Minoritäten die Hälfte der Bevölkerung, allen voran Latinos, Spanisch ist allgegenwärtig.
Und Open Carry, also das offene Tragen des Colts mit Cowboy Hut ist dort salon-fähig und legal.
Das wird Denen mit als erstes gesagt, das es in D so Vollbrazzen gibt, die eine Vollverschleierung als Provokation ansehen und ihre Aggressionen nicht immer unter Kontrolle haben!
Deshalb laufen die auch ständig an euch vorüber!
Könnten natürlich, entwicklungsbedingt noch immer feuchte Träume sein, oder?
