Islamisten Terror in Frankreich, schon wieder

[Compa]

Doch genau das hat Putin gesagt.

http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2015/11/78658/

Auch zu dir:

Dann zeige mir mal diesen Satz, wie und wo Putin ihn aussprach:

"Da kommen ja ausser IS noch mindestens ein Truop, der auch ein Interesse hat in Frage, oder?"

Selbstverständlich habe ich diverse Pressemeldungen gelesen, diesen Satz habe ich z.B. in keiner
englischen Ausgabe finden können.

Ich warte nun einmal sehr gespannt.

 

[Timirjasevez]

Dann zeige mir mal diesen Satz, wie und wo Putin ihn aussprach:

"Da kommen ja ausser IS noch mindestens ein Truop, der auch ein Interesse hat in Frage, oder?"

Selbstverständlich habe ich diverse Pressemeldungen gelesen, diesen Satz habe ich z.B. in keiner
englischen Ausgabe finden können.

Ich warte nun einmal sehr gespannt.

[MENTION=2842]Rotschopf[/MENTION] hat Putin nicht zitiert, sondern sinnentsprechend wiedergegeben. Das hättest Du erkennen können-

Wörtlich erklärte Putin:

Россия не в первый раз сталкивается с варварскими террористическими преступлениями, чаще всего без всяких видимых причин, внешних или внутренних, так, как это было со взрывом на вокзале в Волгограде в конце 2013 года. Мы никого и ничто не забыли.

Er verweist hier ausdrücklich auf die Terroranschläge in Wolgograd, insbesondere den Bombenanschlag auf den Bahnhof am 29. 12. 2013 und lässt damit offen, ob es nicht auch ein innenpolitisch motivierte Tat gewesen sein könnte. Z. B. des "Emirats Kaukasus".

Eine "syrische" oder IS-Spur legt er ausdrücklich nicht. Innenpolitisch sehr rational und aus gutem Grund.

 

[MiaPetra]

... Weder Bortnikow noch Putin haben den Urheber des Sprengstoffanschlags auf den A321 benannt.
Ich meine sicher nicht ohne Grund und biete dazu nochmals die denkbare Version an, mit METROJET und BRISCO konkurierende Strukturen des organisierten Verbrechens haben den "islamistischen Vorhang" für einen Krieg im Milieu genutzt.
Staatsfeindliche Terroristen in und außerhalb Russlands haben bisher stets Ziele in Russland selbst wie die Moskauer Metro, Flughäfen oder den öffentlichen Busverkehr gewählt.

Doch, das hat er.
http://tass.ru/politika/2444341

In der TASS-Meldung steht
>> ... Глава государства приказал усилить удары российской авиации в Сирии, "чтобы преступники поняли, что возмездие неизбежно". <<

Falls ich es mit der Google-Übersetzungshilfe richtig verstanden habe, heißt das etwa
>> Der Staatschef befahl die russischen Luftangriffe in Syrien zu verstärken, "damit die Verbrecher erkennen, dass die Vergeltung unvermeidlich ist." <<

Ich sehe darin schon, dass die Überlegung zur Urheberschaft in eine ganz bestimmte Richtung geht!

 

[Der_Fetzer]

Auch zu dir:

Dann zeige mir mal diesen Satz, wie und wo Putin ihn aussprach:

"Da kommen ja ausser IS noch mindestens ein Truop, der auch ein Interesse hat in Frage, oder?"

Selbstverständlich habe ich diverse Pressemeldungen gelesen, diesen Satz habe ich z.B. in keiner
englischen Ausgabe finden können.

Ich warte nun einmal sehr gespannt.

Niemand von dem IS gesprochen, weder Rotschopf, noch timirjasevez, noch ich.
Und Putin schon gar nicht.
Putin hatte auf den Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen hingewisen, der genau das aussagt was Rotschopf geschrieben hatte.

Und in dem Link den ich eingestellt hatte, wurde nur ein Bekennerschreiben des IS erwähnt, aber mit keinem Wort, dass Putin den IS angesprochen hätte.

Dir fehlt einfach der Überblick.

 

[Timirjasevez]

Nach Faktenlage aber sehr wohl.

Nach Deiner "Faktenlage" vielleicht. Ersetzen wir "Fakt" durch den Begriff "gesicherten Beweis". Dann platzt Deine "Faktenlage" und ein nicht rekonstruierter Sprengsatz unbekannter Herkunft bleibt. Nicht mehr und nicht weniger. Theorie eben.

 

[Compa]

Genau, kommen wir zum Wesentlichen zurück, ja, der russische Geheimdienst hat den Flieger zum Opfer eines Anschlages erklärt, aber nicht erklärt durch wen!
Da kommen ja ausser IS noch mindestens ein Truop, der auch ein Interesse hat in Frage, oder?
Jedenfalls sagte Putin dies

Hm,
dass das was du da nun alles geschrieben hast, das hat der Putin garantiert nicht gesagt. :winken:

Niemand von dem IS gesprochen, weder Rotschopf, noch timirjasevez, noch ich.
Und Putin schon gar nicht.
Putin hatte auf den Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen hingewisen, der genau das aussagt was Rotschopf geschrieben hatte.

Und in dem Link den ich eingestellt hatte, wurde nur ein Bekennerschreiben des IS erwähnt, aber mit keinem Wort, dass Putin den IS angesprochen hätte.

Dir fehlt einfach der Überblick.

Schau einmal wie es begann.

Vor längerer Zeit, in einem andern Forum musste ich lernen, dass es auch auf "Kleinigkeiten"
ankommt.

Wie du nun feststellen musst habe ich dazugelernt.

Also, schön deine Lesebrille nehmen und nachschauen was der/die Rote mit dem Schopf genau geschrieben hat
und was ich genau darauf geantwortet habe.

Dann stellen wir sicherlich gemeinsam mit dem Publikum fest, dass die wohl der Überblick, wie immer, fehlt :winken:

 

[Timirjasevez]

In der TASS-Meldung steht
>> ... Глава государства приказал усилить удары российской авиации в Сирии, "чтобы преступники поняли, что возмездие неизбежно". <<

Falls ich es mit der Google-Übersetzungshilfe richtig verstanden habe, heißt das etwa
>> Der Staatschef befahl die russischen Luftangriffe in Syrien zu verstärken, "damit die Verbrecher erkennen, dass die Vergeltung unvermeidlich ist." <<

Ich sehe darin schon, dass die Überlegung zur Urheberschaft in eine ganz bestimmte Richtung geht!

Ja, die Überlegungen ... und warum diese so angestellt werden, hat Dein Nachredner erläutert. Doch verwundern diese vor dem aktuellpolitischen Hintergrund? Fakten oder ein Beweis sind das nicht.

 

[Compa]

[MENTION=2842]Rotschopf[/MENTION] hat Putin nicht zitiert, sondern sinnentsprechend wiedergegeben. Das hättest Du erkennen können-

Wörtlich erklärte Putin:



Er verweist hier ausdrücklich auf die Terroranschläge in Wolgograd, insbesondere den Bombenanschlag auf den Bahnhof am 29. 12. 2013 und lässt damit offen, ob es nicht auch ein innenpolitisch motivierte Tat gewesen sein könnte. Z. B. des "Emirats Kaukasus".

Eine "syrische" oder IS-Spur legt er ausdrücklich nicht. Innenpolitisch sehr rational und aus gutem Grund.

Ja ja,
schau dir bitte an was ich dem "Fetzer" geschrieben habe.

Achte auf den Wortlaut vom "Rotschopf" und dann achte halt genau auf meinen Wortlaut und alles wird gut.

Wer lesen kann, also richtig lesen kann, der ist im Vorteil.

So wie du den Wortlaut vom "Rotschopf" nun auslegen willst, genauso kannst du mein Wortlaut eben auch auslegen.

Das willst du doch nun nicht abstreiten, oder wollen wir hier nun eine Wortklauberei betreiben?

 

[Timirjasevez]

Schau einmal wie es begann.

Vor längerer Zeit, in einem andern Forum musste ich lernen, dass es auch auf "Kleinigkeiten"
ankommt.

Wie du nun feststellen musst habe ich dazugelernt.

Also, schön deine Lesebrille nehmen und nachschauen was der/die Rote mit dem Schopf genau geschrieben hat
und was ich genau darauf geantwortet habe.

Dann stellen wir sicherlich gemeinsam mit dem Publikum fest, dass die wohl der Überblick, wie immer, fehlt :winken:

Mit Verlaub: Das ist keine Beachtung von "Kleinigkeiten", das sind anal-verbale Spotanausscheidungen von Kuchen- oder Brotkrümeln.
Aber im Kern geht es doch scheinargumentativ darum, Russland in einer neuen "Koalition der Willigen" wider dem IS militärisch zu verorten.

 

[Timirjasevez]

... was mir die Gelegenheit bietet, meiner Überzeugung Ausdruck zu verleihen, dass man den Gordischen Knoten "IS in Syrien" nicht dadurch lösen kann, dass man ihn mit dem Schwert zerschlägt. Die Gewaltoption mag den islamistischen Terror temporär eindämmen, vermag so eine Art "Friedhofsruhe" erzeugen, aus der Welt schafft sie ihn nicht. Ganz im Gegenteil. Niemand weiß das eigentlich besser als die Russen.

 

[Compa]

Mit Verlaub: Das ist keine Beachtung von "Kleinigkeiten", das sind anal-verbale Spotanausscheidungen von Kuchen- oder Brotkrümeln.
Aber im Kern geht es doch scheinargumentativ darum, Russland in einer neuen "Koalition der Willigen" wider dem IS militärisch zu verorten.

Im Kern ging es darum, dass der/die Rote mit dem Schopf mal wieder ganz bewusst etwas
falsches in "die Welt" setze und mir dieses eben aufgefallen war.

Kommen wir noch zu deinem Hinweis:

Wörtlich erklärte Putin:

Россия не в первый раз сталкивается с варварскими террористическими преступлениями, чаще всего без всяких видимых причин, внешних или внутренних, так, как это было со взрывом на вокзале в Волгограде в конце 2013 года. Мы никого и ничто не забыли.

Dieses gab Putin zum allgemeinen Kampf gegen den Terror an. Dazu fand ich folgende Hinweise auf deutsch:

"Putin versprach, die Terroristen „überall zu suchen, wo sie sich auch verstecken. Wir werden sie an jeder Ecke des Planeten finden und bestrafen.“ Es gelte, nun bei „Leuten Unterstützung zu suchen, die unsere moralischen und sittlichen Werte teilen, die unserer Politik zugrunde liegen, in diesem Fall der Außen- und Sicherheitspolitik, der Politik des Kampfs gegen den Terrorismus“.

Noch während ich diese deutsch Fassung las, kamen mir die Gedanken ob Putin da etwas von George W. Bush abgekupfert hat.

 

[MiaPetra]

Ja, die Überlegungen ... und warum diese so angestellt werden, hat Dein Nachredner erläutert. Doch verwundern diese vor dem aktuellpolitischen Hintergrund? Fakten oder ein Beweis sind das nicht.

Welcher verantwortungsbewusste Staatsmann würde im direkten Zusammenhang mit seiner Bekanntgabe, dass 'es' ein Terrorakt gewesen ist, befehlen, "Luftangriffe zu verstärken", wenn er nicht überzeugt wäre, damit die Urheber des Terroraktes zu treffen?

- und ich halte Putin für einen, der sehr wohl weiß, was er tut!
Auch wenn er noch nicht den "letzten Beweis" vorlegen kann, ist er aber offensichtlich überzeugt, zu wissen, wer es war.

 

[Th. A. EDISON]

Welcher verantwortungsbewusste Staatsmann würde im direkten Zusammenhang mit seiner Bekanntgabe, dass 'es' ein Terrorakt gewesen ist, befehlen, "Luftangriffe zu verstärken", wenn er nicht überzeugt wäre, damit die Urheber des Terroraktes zu treffen?

- und ich halte Putin für einen, der sehr wohl weiß, was er tut!
Auch wenn er noch nicht den "letzten Beweis" vorlegen kann, ist er aber offensichtlich überzeugt, zu wissen, wer es war.

Den Krieg dort beenden, das kann nur bedeuten, das Übel an der Wurzel packen und ausreißen.
Der Bürgerkrieg hat aber mittlerweile einige Wurzeln...

 

[Timirjasevez]

Welcher verantwortungsbewusste Staatsmann würde im direkten Zusammenhang mit seiner Bekanntgabe, dass 'es' ein Terrorakt gewesen ist, befehlen, "Luftangriffe zu verstärken", wenn er nicht überzeugt wäre, damit die Urheber des Terroraktes zu treffen?

- und ich halte Putin für einen, der sehr wohl weiß, was er tut!
Auch wenn er noch nicht den "letzten Beweis" vorlegen kann, ist er aber offensichtlich überzeugt, zu wissen, wer es war.

Putin ist kein Zauderer und niemand, der bei seinen politischen Entscheidungen auf irgendwelche "letzte Beweise" wartet. Außenpolitisch agiert er so nachvollziehbar und kooperativ, geht sogar auf den Westen zu, und entgeht damit zugleich einer drohenden innenpolitischen Debatte über mögliche Konsequenzen z. B. seiner Nordkaukasus-Politik.

Im übrigen: Weder Putin noch Bortnikow leiden an Herzdrücken, wenn die Gesichertes wissen, teilen sie das auch der Welt mit. Garantiert.

 

[MiaPetra]

Inzwischen hat Präsident Putin die russische Luftwaffe und Marine angewiesen, mit den französischen Streitkräften in Syrien und dem östlichen Mittelmeer gemeinsam zu operieren, "wie mit einem Verbündeten".

 

[Timirjasevez]

Im Kern ging es darum, dass der/die Rote mit dem Schopf mal wieder ganz bewusst etwas
falsches in "die Welt" setze und mir dieses eben aufgefallen war.

Das stimmt nicht, ist zudem noch eine gezielte Unterstellung und wurde bereits widerlegt. Aber das werde ich jetzt nicht nochmals vertiefen. Ich folge dem sattsam bekannten Sprichwort: "Du sollst Recht haben und ich meine Ruhe!"

:

 

[MiaPetra]

[MENTION=403]Timirjasevez[/MENTION]
Das ist eben der "kleine" Unterschied zwischen
"fest überzeugt sein" (und entsprechend zu handeln) und
"den letzten Beweis vorlegen können" (und den der Öffentlichkeit bekannt zu geben).

 

[imho]

Es handelt sich nicht um einen Terroranschlag, sondern um eine Serie im Verbund dauernder Ankündigung gleichartigen gegen die ganze Welt.
Seit gestern ist auch der brutale Anschlag gegen eine russische Zivilmaschine bestätigt. Das ist erklärter Krieg einer Seite und de facto befinden sich so ziemlich alle Staaten der Welt in der Bedrohung. So sehen das auch die UN.

Das bedeutet nicht, dass man den Wunsch des IS nach Anerkennung erfüllen muss. An Al-Qaida sehen wir aktuell, dass Terror mit Gewalt nicht auszumerzen ist. Man kann ihn höchstens eindämmen.

Auch ohne Gewalt ließe sich einiges tun:

Der IS besitzt zwar so etwas wie ein Staatsgebiet, ist aber weit davon entfernt, autark zu sein. Er sollte so gut wie möglich isoliert werden. Dazu sollte man diplomatischen und wirtschaftlichen Druck auf seine Unterstützer ausüben. Man muss Wege finden, ihm sein Geld zu nehmen.

Eine weitere Möglichkeit, seine Handlungsfähigkeit einzuschränken, liegt in der Behinderung seiner Kommunikationswege. Er braucht elektronische Medien nicht nur zur internen Kommunikation sondern auch zur Außendarstellung. Das ist ein weites Gebiet mit vielen Möglichkeiten.

Nicht zuletzt muss man seine Leute aufspüren, die weltweit neue Terroristen für ihn rekrutieren und sich mit den Motiven derer auseinandersetzen, die er bis jetzt noch gewinnen kann, um so den Zulauf einzuschränken. Wenn wir dem Terrorismus an die Wurzeln gehen wollen, brauchen wir einen sachlichen und fairen interkulturellen Dialog.

Mit diesen drei Punkten erhebe ich keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Vielleicht gibt es noch mehr Möglichkeiten, die ich momentan nicht sehe.

Krieg erscheint mir nicht als vernünftige Option. Jeder getötete Terrorist schafft neue.

 

[Compa]

Genau, kommen wir zum Wesentlichen zurück, ja, der russische Geheimdienst hat den Flieger zum Opfer eines Anschlages erklärt, aber nicht erklärt durch wen!
Da kommen ja ausser IS noch mindestens ein Truop, der auch ein Interesse hat in Frage, oder?
Jedenfalls sagte Putin dies

Das stimmt nicht, ist zudem noch eine gezielte Unterstellung und wurde bereits widerlegt. Aber das werde ich jetzt nicht nochmals vertiefen. Ich folge dem sattsam bekannten Sprichwort: "Du sollst Recht haben und ich meine Ruhe!"

:

Der Beitrag von "Rotschopf" endete mit den Worten: " Jedenfalls sagte Putin dies "


Hätte "Rotschopf" diese Worte hinter seinem ersten Satz geschrieben, dann wäre es mir wirklich nicht aufgefallen, aber so.

Hm,
war wohl alles nur von mir erfunden:kopfkratz:

 

[Timirjasevez]

[MENTION=403]Timirjasevez[/MENTION]
Das ist eben der "kleine" Unterschied zwischen
"fest überzeugt sein" (und entsprechend zu handeln) und
"den letzten Beweis vorlegen können" (und den der Öffentlichkeit bekannt zu geben).

Richtig. Aber damit geht Putin einen Weg, den er ansonsten seinen politisch enWiderparts in den USA und im Westen gern moralisierend vorwirft und der deshalb nicht selten - auch hier auf Psw - frenetische Befürworter findet.