Das Recht des Einzelnen auf Gewalt

[Johannes der Gesandte]

Ich kann deine Gedanken nachvollziehen,

aber nichts Wesentliches darin erkennen,

was die Menschheit davon abhalten könnte,

immer öfter und schneller vor sich davon zu laufen.​

Um zu wissen, was Recht ist und bedeutet, sollte man sehr tief graben. Wer nur mit dem denkt, was Menschen dazu entwickelt haben, ist denkbehindert und wird nur in dem herumirren können, was Menschen dazu eingefallen ist. Das ist leider von sehr vielen unbewussten Selbsttäuschungen und Denkfehlern belastet und damit einschränkend und so oft daneben,
dass ich einer der beliebtesten Foristen bin ...

Du denkst etwas "unglücklich", wenn ich das mal so ausdrücken darf: Jeder wie auch immer geartete "Instinktersatz", der von Menschen erdacht worden ist, um unser fundamentales Problem * in den Griff zu bekommen, kann nur durch die "Rechtsordnung des Universums" legitimiert sein. Alle Abweichungen davon sind Menschenwerk, das unser fundamentales Problem unterstützt und uns damit noch immer zur einzigen Kreatur macht, die ihre Artgenossen auch massenhaft aus Missgunst, Neid, Habgier usw. töten!

* Unser fundamentales Problem ist unser Hirn, mit dem wir auch so viel Fantasie entwickeln können, dass wir uns aus dem alles beherrschenden Programm der Evolution mogeln (schleichend tricksen), und das auch in grandioser "Ma§losigkeit" tun, um unsere ungerechten Spielchen immerwieder auf die Spitze zu treiben und dabei auf die Schnauze zu fallen!​

Nein, Du kannst mir nicht folgen.

Das Rechtssystem basiert nun mal auf die Bibel. Dieser behandelt Menschen rechtswidrig bzw. ohne rechtliche Grundlage. Dadurch leidet auch die Erziehung mit.
Siehe mal z.B. in Art. 20 Abs. 4 GG, dort gibt es keine Erziehung im Sinne der Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG) und Anspruch auf Leben (Art. 2 GG; Art. 102 GG), sondern direkt auf Widerstand und somit auf Gewalt in der die Menschen vogelfrei gesprochen werden gegeneinander losgehen zu dürfen.

Du kannst in das Rechtssystem vertiefen wie viel Du möchtest, das System ist mit Fehler behaftet und auf die Gewalt gerichtet. Nicht umsonst herrscht Unrecht, weil die Welt nun mal mit Recht nichts zu tun habe.

Hinweis:
Im Thread-Thema beziehst Du Dich alleine auf das Eigentum. Ich dagegen auf Menschen (das Leben).

 

[Zollagent]

Nein, Du kannst mir nicht folgen.

Das Rechtssystem basiert nun mal auf die Bibel. Dieser behandelt Menschen rechtswidrig bzw. ohne rechtliche Grundlage. Dadurch leidet auch die Erziehung mit.
Siehe mal z.B. in Art. 20 Abs. 4 GG, dort gibt es keine Erziehung im Sinne der Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG) und Anspruch auf Leben (Art. 2 GG; Art. 102 GG), sondern direkt auf Widerstand und somit auf Gewalt in der die Menschen vogelfrei gesprochen werden gegeneinander losgehen zu dürfen.

Du kannst in das Rechtssystem vertiefen wie viel Du möchtest, das System ist mit Fehler behaftet und auf die Gewalt gerichtet. Nicht umsonst herrscht Unrecht, weil die Welt nun mal mit Recht nichts zu tun habe.

Hinweis:
Im Thread-Thema beziehst Du Dich alleine auf das Eigentum. Ich dagegen auf Menschen (das Leben).

Unser Rechtssystem basiert auf dem Code Civil, der von Napoleon nach Deutschland gebracht wurde. Es gibt zwar Schnittmengen mit den Rechtsgrundsätzen der Bibel, aber keine völlige Übereinstimmung.

 

[denker_1]

... durch die "Rechtsordnung des Universums" legitimiert sein.

Wie sieht denn die Rechtsordnung dieses Universums aus?

Welche Instanz legt dort das Recht fest?

Wie kommt man damit zurecht, wenn man an keinen Gott glaubt? Wo ist er, wenn es ihn denn wirklich gibt, ich meine wirklich außerhalb unseres Denkens?

 

[nanu]

dl. = den lieben

meine Phantasie hat religiös wirklich nachgelassen
Danke.

 

[Johannes der Gesandte]

Unser Rechtssystem basiert auf dem Code Civil, der von Napoleon nach Deutschland gebracht wurde. Es gibt zwar Schnittmengen mit den Rechtsgrundsätzen der Bibel, aber keine völlige Übereinstimmung.

Habe geprüft. Mag sein dass die Rechtsanwendung unterschiedlich ist und hin oder her liberal oder konservativ. Das System an sich bzw. Grundsystem basiert auf religiöse Grundsätze.
So z.B. schreibt die Bibel vor dass ein Teil der Ernte an Schwachen bzw. Bedürftigen abzugeben ist, dies geschieht jedoch nicht im Form von BIP, sondern per Zwang/Nötigung die ersten zwei Wochen davon zu leben und rechtlichen zwei Wochen zu hungern. Es fehlt also das Recht darauf Anspruch auf Hungern zu haben, es gibt ihn aber nicht, daher müssen die Bedürftigen so gestellt werden als ob sie tatsächlich arbeiten. Die politische Parteien sind praktisch illegal.

Es ist unerheblich wer das System so aufgebaut hat wie das System heute so ist, es ist nun mal illegal und kann nicht gerechtfertigt werden weiterhin so zu fortbestehen.
Jemand (möchte es nicht sagen wer) hat sich erlaubt die Grundsätze aus der Bibel zur eigenen umzuwandeln und die Menschen somit illegal zu diktieren.

 

[Johannes der Gesandte]

meine Phantasie hat religiös wirklich nachgelassen
Danke.

Du musst nur wissen was Du wirklich möchtest. So eine freundliche Anregung.
Und wenn Du wirklich weißt was Du willst, dann kommst Du weiter (es sei den Du bist im Sternzeichen Zwilling, dann ist es ein typischer Verhalten es nicht wissen zu wollen was man wirklich möchte).
Es ist keine Anmache oder so, entspricht der Realität dieser Welt. Wer zuviel mit Gefühlen handelt, weniger mit Kopf, kommt nie weiter, bleibt stehen oder bringt sich selber ganz zurück und verbleibt so.

 

[Ei Tschi]

Nein, Du kannst mir nicht folgen.

Das Rechtssystem basiert nun mal auf die Bibel. Dieser behandelt Menschen rechtswidrig bzw. ohne rechtliche Grundlage. Dadurch leidet auch die Erziehung mit.
Siehe mal z.B. in Art. 20 Abs. 4 GG, dort gibt es keine Erziehung im Sinne der Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG) und Anspruch auf Leben (Art. 2 GG; Art. 102 GG), sondern direkt auf Widerstand und somit auf Gewalt in der die Menschen vogelfrei gesprochen werden gegeneinander losgehen zu dürfen.

Du kannst in das Rechtssystem vertiefen wie viel Du möchtest, das System ist mit Fehler behaftet und auf die Gewalt gerichtet. Nicht umsonst herrscht Unrecht, weil die Welt nun mal mit Recht nichts zu tun habe.

Hinweis:
Im Thread-Thema beziehst Du Dich alleine auf das Eigentum. Ich dagegen auf Menschen (das Leben).

Aus meiner Feststellung, dass ich deine Gedanken nachvollziehen kann, ergibt sich nicht, dass ich dir folge!

Das Recht war vor den Menschen da, sehr lange vor ihnen. Eigentlich gleich von Anfang an. Vom ersten Moment eines Miteinanders, aus dem sich ein Nebeneinander entwickelte, ein Aneinandervorbei und auch ein Gegeneinander. Die Verteilung des Sternenstaubes folgte ganz bestimmten Gesetzmä§igkeiten. Die faszinieren immer mehr Wissenschaftler, je mehr sie wissen und weniger glauben.

Ich unterscheide Rechtssystem von Rechtsordnung. Unsere Rechtsordnung ist bis auf Ausnahmen für das, was sie soll recht ordentlich. Doch was Juristen daraus machen, weil Bürger sie machen lassen, ohne ihr Tun zu kontrollieren, ist oft alles andere als das, was die Rechtsordnung vorschreibt.

Im Thread-Thema beziehe ich mich keineswegs auf materielle Rechtsansprüche. Was ich will, schließt immateriellen genauso ein!

Welche Rechtsordnung und welches Rechtssystem würde dir denn vorschweben als zufriedenstellende Justiereinrichtung allfälliger menschlicher Fehlleistungen?

 

[Problemmanager]

Ganz neues Thread mit Dein bestes Wissen, und ich soll mit dir darüber diskutieren. Hast ja nichts zu verlieren, es ist Dein Fachwissen.
Ich möchte dir etwas aufzeigen. Traue Dich. Oder lass mich in Ruhe und alles ist gut?

Warum soll ich wegen deiner persönlichen Meinung einen Thread eröffnen, soviel ist mir das nicht wert.

Ich hab bis jetzt noch keinen Thread eröffnet, denke, ich hab dazu nicht den Status

Eifach antworten, vielleicht reagiere ich darauf

 

[Ei Tschi]

Wie sieht denn die Rechtsordnung dieses Universums aus?

Welche Instanz legt dort das Recht fest?

Wie kommt man damit zurecht, wenn man an keinen Gott glaubt? Wo ist er, wenn es ihn denn wirklich gibt, ich meine wirklich außerhalb unseres Denkens?

Die Rechtsordnung des Universums ist genial einfach, so einfach, dass Du dich nur über systematischen Erkenntnisgewinn ihr annähern kannst, um sie zu begreifen. Gründlich bis zur letzten Antwort zu hinterfragen, wozu alles geschieht, ist der Anfang dieses systematischen Erkenntnisgewinnes.

Festgelegt wurde die Rechtsordnung durch eine allem übergeordnete Macht, die ich für unbegreiflich halte. So gewaltig und unbegreiflich, dass man sich nur mit keiner Vorstellung behelfen kann oder mit Assoziationen. Z. B. einem Dingsbums mit wallendem weißem Haar, Bart oder ähnlich. Inzwischen spukt auch die Vorstellung in der Welt herum von einem fliegenden Spaghetti-Monster. Ich persönlich bevorzuge, wenn's sein muß, das Bild eines schwimmenden Knödelungeheuers ...

Ich komme gut mit der Idee zurecht, dass es eine unvorstellbar Macht gab, die alles so geregelt hat, dass alle damit entstehenden Erscheinungsformen ihr Ziel erreichen, das alle miteinander verbindet: Wahrnehmung der Energie anderer. Vernunftwesen dürfte die größte Interpretationsbandbreite dazu gelungen sein. Diese Denkweise ermöglicht sogar, sich vorzustellen, dass man nach dem Zusammenbruch des eigenen Systems über die Erinnerungen anderer weiterlebt. Das kann tröstlich sein, wenn man entsprechend gelebt hat und wird auch von der Erkenntnis getragen, die telepathische Phänome mit der fantastischen Kommunikationsfähigkeit kleinster Teilchen erklärt. So hat der Experimentalphysiker Prof. Zeilinger nachgewiesen, dass Lichtquanten (Einstein nannte sie Photonen) sich über riesige Distanzen in Nullzeit miteinander verständigen können.

Das alles zu respektieren und das Beste daraus zu machen für unser Hiersein mit anderen, halte ich für so gescheit, dass wir uns damit friedlich im Wohlstand organisieren könnten.

 

[Johannes der Gesandte]

Aus meiner Feststellung, dass ich deine Gedanken nachvollziehen kann, ergibt sich nicht, dass ich dir folge!

Das Recht war vor den Menschen da, sehr lange vor ihnen. Eigentlich gleich von Anfang an. Vom ersten Moment eines Miteinanders, aus dem sich ein Nebeneinander entwickelte, ein Aneinandervorbei und auch ein Gegeneinander. Die Verteilung des Sternenstaubes folgte ganz bestimmten Gesetzmä§igkeiten. Die faszinieren immer mehr Wissenschaftler, je mehr sie wissen und weniger glauben.

Ich unterscheide Rechtssystem von Rechtsordnung. Unsere Rechtsordnung ist bis auf Ausnahmen für das, was sie soll recht ordentlich. Doch was Juristen daraus machen, weil Bürger sie machen lassen, ohne ihr Tun zu kontrollieren, ist oft alles andere als das, was die Rechtsordnung vorschreibt.

Im Thread-Thema beziehe ich mich keineswegs auf materielle Rechtsansprüche. Was ich will, schließt immateriellen genauso ein!

Welche Rechtsordnung und welches Rechtssystem würde dir denn vorschweben als zufriedenstellende Justiereinrichtung allfälliger menschlicher Fehlleistungen?

Du kannst mir nicht folgen. Mit nicht folgen wird gemeint dass Du nicht verstehst was ich schreibe. Du stellst mir Fragen die ich schon längst beantwortet habe.

Ich versuche es nun mal anders.
Betrachte mal das Grundgesetz an. Es gibt zwei Gruppen die das Grundgesetz behandelt, obwohl dieser im Art. 3 GG i.V.m. Art 4 GG ganz was Anderes sagt.
Was erkennst Du hier? Lese mal das Präambel um es besser verstehen zu können.

 

[Ei Tschi]

Du kannst mir nicht folgen. Mit nicht folgen wird gemeint dass Du nicht verstehst was ich schreibe. Du stellst mir Fragen die ich schon längst beantwortet habe.

Ich versuche es nun mal anders.
Betrachte mal das Grundgesetz an. Es gibt zwei Gruppen die das Grundgesetz behandelt, obwohl dieser im Art. 3 GG i.V.m. Art 4 GG ganz was Anderes sagt.
Was erkennst Du hier? Lese mal das Präambel um es besser verstehen zu können.

Ich bin davon ausgegangen, dass Du die Fragen, die ich dir gestellt habe, für dich schon beantwortet hast. Sonst wären meine Fragen ja sinnlos und dienten nur dazu, dich zu brüskieren. Also bitte ich dich um Antworten! Wenn Du willst, darfst Du dir vorstellen, ich würde vor dir knien und mit flehendem Blick Bitte-bitte! sagen.

Ich weiß nicht, worauf Du mit deinen Fragen nun hinaus willst. Kannst Du mir das verraten? Das wäre auch nett. Vielleicht bist Du heute ja in Geber-Laune ... ₎

Nur nebenbei: Zwischen "jemandem folgen" und "verstehen, was er meint", ist ein gravierender Unterschied!

 

[denker_1]

Um mal wieder zum Thema zu kommen, guckt Euch mal dieses Video an:

https://www.youtube.com/watch?v=ZExkqzw4KZQ

 

[Johannes der Gesandte]

Ich bin davon ausgegangen, dass Du die Fragen, die ich dir gestellt habe, für dich schon beantwortet hast. Sonst wären meine Fragen ja sinnlos und dienten nur dazu, dich zu brüskieren. Also bitte ich dich um Antworten! Wenn Du willst, darfst Du dir vorstellen, ich würde vor dir knien und mit flehendem Blick Bitte-bitte! sagen.

Ich weiß nicht, worauf Du mit deinen Fragen nun hinaus willst. Kannst Du mir das verraten? Das wäre auch nett. Vielleicht bist Du heute ja in Geber-Laune ... ₎

Nur nebenbei: Zwischen "jemandem folgen" und "verstehen, was er meint", ist ein gravierender Unterschied!

Folgen ist Verstehen. Verstehen ist folgen.
Das Problem ist dass Du nicht nachgeschlagen hast, willst aber die Welt (zum Positivem) verändern.
Keine Lust mich zu wiederholen.

 

[Ei Tschi]

Folgen ist Verstehen. Verstehen ist folgen.
Das Problem ist dass Du nicht nachgeschlagen hast, willst aber die Welt (zum Positivem) verändern.
Keine Lust mich zu wiederholen.

Keine der Bedeutungen, die der Duden zur Ausfüllung des Wortes "folgen" aufzählt, deckt sich mit deiner Überzeugung! Ich hatte dir auf deine Frage, ob ich dir folgen könne, geantwortet, dass ich deine Gedanken nachvollziehen kann aber nicht teile. Und Letzteres drückte ich nicht wörtlich mit dem Begriff "teilen" aus sondern durch begründeten Widerspruch! - Und nun schau dir mal an, was Du daraus gemacht hast. Sorry, aber so ein Verhalten ist indiskutabel. Immerhin verschwindet meine Lebenszeit wie deine mit so einem sinnlosen Quatsch!

 

[Johannes der Gesandte]

Keine der Bedeutungen, die der Duden zur Ausfüllung des Wortes "folgen" aufzählt, deckt sich mit deiner Überzeugung! Ich hatte dir auf deine Frage, ob ich dir folgen könne, geantwortet, dass ich deine Gedanken nachvollziehen kann aber nicht teile. Und Letzteres drückte ich nicht wörtlich mit dem Begriff "teilen" aus sondern durch begründeten Widerspruch! - Und nun schau dir mal an, was Du daraus gemacht hast. Sorry, aber so ein Verhalten ist indiskutabel. Immerhin verschwindet meine Lebenszeit wie deine mit so einem sinnlosen Quatsch!

Ein Film hat Folgen. Wenn Du das Film verstehst dann folgst Du ihm, Du verstehst das Film. Adjektiv sollst mich verstehen und im Form des Verbes diskutieren. Also mitdenken/mitdiskutierten ohne dass Du mir nachmachst.

Das Rechtssystem ist absolut religiös mit der Gedanken "Wie Umgang mit Nicht-Religiöser" oder anders "Gibt dem Gott was Gottes ist und Kaiser was Kaisers ist". Von dort aus hat sich das gesamte Gesetz gebildet. Somit gibt es Privilegierten und Nichtpriviligierten (sog. Tabus). Im Präambel steht "Verantwortung vor Gott und Menschen". Hier gliedert sich das Ganze in zwei Gruppen. Die eine (religiöse)Gruppe kann, so zu sagen, alles tun, die andere (nicht-religiöse)Gruppe dagegen hängt davon ab was sie tun darf und was nicht. Nun, die erste Gruppe hat aber gar keine rechtliche Grundlage das Rechtssystem so zu gestalten bzw. zu sprechen. Das Rechtssystem ist konservativ-aggressiv, kennt praktisch keine Menschenrechte und ist aus diesem Grund morallos.

Das genaue Problem beschreibt ihr im Thread mit Immobilien bzw. Eigentum. Gerechtigkeit komm gerecht sein, und Gewalt von Unrecht tun. Im Beispiel des Threads-Verlinkung gab es die Option vor dem Gericht zu ziehen, aber ohne konkreten Aussicht auf Erfolg. Ich stelle mir dann die Frage welche Gewalt ist korrekter die der Option oder des Mannes, denn Beide haben keine rechtliche Grundlage so vorzugehen wie sie vorgegangen sind, die Situation hat sich nicht gebessert, sondern verschlechtert und endete in Mordserie.

Das Rechtssystem muss lebendig sein und die Option besitzen die Möglichkeit zu haben doch am Leben zu bleiben. Totes Rechtssystem kann Leben zwischen unter Menschen nicht bilden.

 

[Ei Tschi]

Ein Film hat Folgen. Wenn Du das Film verstehst dann folgst Du ihm, Du verstehst das Film. Adjektiv sollst mich verstehen und im Form des Verbes diskutieren. Also mitdenken/mitdiskutierten ohne dass Du mir nachmachst.

Schnee ist weiß. Deshalb kann es vielen ganz schön kalt werden, wenn der Herr zu viel Schnee vom Himmel schmeißt und sie danach mehr wissen als vorher und sagen, jetzt weiß ich was, was andere nicht wissen, bei denen es nie schneit.

Mit deinen Bemühungen, mein Lieber, entstehen auch Kriege. Es verlieren einfach zu viele das Ziel aus den Augen, das Gemeinsamkeiten auslöst ...

Das Rechtssystem ist absolut religiös mit der Gedanken "Wie Umgang mit Nicht-Religiöser" oder anders "Gibt dem Gott was Gottes ist und Kaiser was Kaisers ist". Von dort aus hat sich das gesamte Gesetz gebildet. Somit gibt es Privilegierten und Nichtpriviligierten (sog. Tabus). Im Präambel steht "Verantwortung vor Gott und Menschen". Hier gliedert sich das Ganze in zwei Gruppen. Die eine (religiöse)Gruppe kann, so zu sagen, alles tun, die andere (nicht-religiöse)Gruppe dagegen hängt davon ab was sie tun darf und was nicht. Nun, die erste Gruppe hat aber gar keine rechtliche Grundlage das Rechtssystem so zu gestalten bzw. zu sprechen. Das Rechtssystem ist konservativ-aggressiv, kennt praktisch keine Menschenrechte und ist aus diesem Grund morallos.

Wenn Du glauben möchtest, dass die Bibel zuerst da war, halte ich dich nicht davon ab. Alles lässt sich verbibeln. Das ist ja unser menschliches Problem. Wir können uns was einbilden, Tiere nicht. Die stellen ihren Konsens, der Ereignisse zu Tatsachen, zu Wahrheiten macht, durch Verhalten her. Menschen müssen erst darüber diskutieren, ob dieses wahr und recht ist, oder was anderes.

Das genaue Problem beschreibt ihr im Thread mit Immobilien bzw. Eigentum. Gerechtigkeit komm gerecht sein, und Gewalt von Unrecht tun. Im Beispiel des Threads-Verlinkung gab es die Option vor dem Gericht zu ziehen, aber ohne konkreten Aussicht auf Erfolg. Ich stelle mir dann die Frage welche Gewalt ist korrekter die der Option oder des Mannes, denn Beide haben keine rechtliche Grundlage so vorzugehen wie sie vorgegangen sind, die Situation hat sich nicht gebessert, sondern verschlechtert und endete in Mordserie.

Die Erfolgsaussichten werden vor allem durch die Umsetzung von Optionen gestaltet. Und wenn es daran fehlt, können auch die wundervollsten Optionen nichts ändern.

Das Rechtssystem muss lebendig sein und die Option besitzen die Möglichkeit zu haben doch am Leben zu bleiben. Totes Rechtssystem kann Leben zwischen unter Menschen nicht bilden.

Da stimme ich dir zu.
Ich weiß nur nicht, warum.
Denn das ist Fakt und in jedem Dünn- und Dickschädel verankert.

 

[taz]

naja die bibel sagt das ganz einfach: auge um auge, zahn um zahn.

 

[Zollagent]

naja die bibel sagt das ganz einfach: auge um auge, zahn um zahn.

Das ist das alte Testament, das durch den "neuen Bund" für ungültig erklärt wurde. Die gültige Aussage der Bibel steht in der Bergpredigt "halte die andere Wange hin".

 

[denker_1]

Das ist das alte Testament, das durch den "neuen Bund" für ungültig erklärt wurde. Die gültige Aussage der Bibel steht in der Bergpredigt "halte die andere Wange hin".

Welcher heute Mächtige hält heutzutage für andere die Wange hin? Es ist doch heute eher umgekehrt. Die Banker verzocken unser Geld, wir halten "die Wange hin", indem wir dann deren Verluste zu bezahlen haben. Wenn wir aber stattdessen den Weg der Gewalt wählen, gilt auf der Seite der Herrschenden ganz schmell wieder "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Welch verlogene Moral. Weg mit dieser verlogenen Religion.

 

[Le Bon]

Um mal wieder zum Thema zu kommen, guckt Euch mal dieses Video an:

https://www.youtube.com/watch?v=ZExkqzw4KZQ

Das ist nur die Wirkung einer Ursache! Und die heißt GELD=fiat money

Dieses Video erklärt den Irrsinn ganz genau!

Aber zurück zur Gewalt:
Wenn auf jemanden Gewalt ausgeübt wird, egal wie, ob physisch, psychisch oder verschleiert, hat er das Naturrecht, sich mit gleicher Münze zu wehren. In diesem Fall halte ich die "Unverhältnismäßigkeit der Mittel" übrigens für einen Schmarrn, denn die Antwort auf Gewalt kann nur mit Gegengewalt beantwortet werden. Und dort ist eine terminale Gewalt besonders angebracht, um eine Eskalation zu verhindern. Gerade, wenn es darum geht, sich körperlichen Schäden zu entziehen.
Beispiel:
Wenn jemand mit dem Messer angegriffen wird, kann er davon ausgehen, daß man ihm das Leben nehmen will. Daraufhin hat er das Recht, den Angreifer zu töten!