Viertes Buch (immer noch)
14. Kapitel
Die klassische Theorie des Zinsfußes
Keynes beginnt damit, dass er wie alle mit dieser Theorie aufgewachsen ist, aber sie eigentlich nicht vortragen und keine klare Darlegung dieser Theorie in den Schriften entdecken kann.
Das ist nun in der Ökonomie die Regel und ein Student der VWL muß schon eine dicke Haut besitzen, den ganzen Quark unhinterfragt zu schlucken.
Nach der klassischen Theorie bringe der Zinsfuß die Nachfrage nach Investition und die Bereitschaft zum Sparen in ein Gleichgewicht. Dabei ist der Zins noch eine Belohnung des Sparers für "das Warten" und den Komnsumverzicht in der Gegenwart, weil angeblich der Mensch dazu neige, gegenwärtigem Konsum den Vorzug vor einem Konsum in der Zukunft zu geben (was natürlich völliger Unsinn ist vor dem Hintergrund, dass es ja gerade die Reichen sind, die mit dem Zins dafür belohnt werden, dass sie auch in Zukunft noch reich sein möchten - interessiertes Geschwätz der Ökonomen zum Vorteil der Kapitalisten also).
Zudem wird von der klassischen Theorie noch unterstellt, dass der einzelne durch zusätzliche Ersparnis (=Konsumverzicht) den Zinssatz zum Sinken bringt, während die Entscheidung eines Investors, zusätzliche Investitionen zu tätigen, diesen Zins steigen ließe, womit sinkende Zinsen die Investoren zum Investieren ermutigen und steigende Zinsen die Sparer zum zusätzlichen Konsumverzicht anregen, bis die zusätzliche Investition dem Zuwachs an Ersparnis gleich ist.
...whenever an individual performs an act of saving he has done something which automatically brings down the rate of interest, that this automatically stimulates the output of capital, and that the fall in the rate of interest is just so much as is necessary to stimulate the output of capital to an extent which is equal to the increment of saving; and, further, that this is a self-regulatory process of adjustment which takes place without the necessity for any special intervention or grandmotherly care on the part of the monetary authority. Similarly — and this is an even more general belief, even to-day — each additional act of investment will necessarily raise the rate of interest, if it is not offset by a change in the readiness to save.
Now the analysis of the previous chapters will have made it plain that this account of the matter must be erroneous.
Quelle:
http://www.marxists.org/reference/su...heory/ch14.htm
Es wird da schon klar, dass die Ökonomen es immer vorgezogen haben, derartige Irreführungen der allgemeinen Vorstellungen über die ökonomischen Zusammenhänge nirgends systematisch auszuführen und zu begründen, weil es damit ja einfach geworden wäre, den ganzen Unsinn zu widerlegen. Umgekehrt widerlege man doch einmal einen unausgesprochenen Unsinn, der überall bei der Erörterung der ökonomischen Zusammenhänge unterstellt wird, ganz einfach unterstellt wird.
(Das Buch von Keynes ist daher so schwer zu lesen, weil Keynes diesen Unterstellungen erstmals richtig systematisch auf den Grund geht. Daher sollte man Keynes auch in Deutsch lesen, aber bei allen Zitaten wieder auf den englischen Originaltext greifen, weil auch die Übersetzung einer derart schwierigen Thematik fragwürdig sein muß.)
Wir haben ja oben schon ausgeführt, dass in einer Makroökonomie die Investition gleichzeitig die Ersparnis ist, weil es sich um eine Identität handelt. Dass der Akt des Sparens vom Investieren getrennt wäre, ist eine mikroökonomische Vorstellung, die irrigerweise übersieht, dass der Versuch des Sparens durch Einschränkung der Ausgaben für Konsum immer durch einen sofortigen Einbruch des Einkommens aufgehoben werden kann!
Das zusätzliche "Sparen" der Konsumenten führt also nicht zu sinkenden Zinsen bei steigender Ersparnis, sondern zu sinkenden Einkommen bei durch die Investition bestimmter Höhe der Ersparnis.
Die neoklassische Schule hat zusätzlich zum Angebot an Ersparnis noch die Geldmenge als Einflussgröße auf den Zins diskutiert. Die klassische Schule hat, wie Keynes ausführt, in den Schriften zur Werttheorie die erste Version vertreten, zur Geldtheorie dagegen die zweite Version mit der Geldmenge.
In the second place, it has been usual to suppose that an increase in the quantity of money has a tendency to reduce the rate of interest, at any rate in the first instance and in the short period. Yet no reason has been given why a change in the quantity of money should affect either the investment demand-schedule or the readiness to save out of a given income. Thus the classical school have had quite a different theory of the rate of interest in Volume I. dealing with the theory of value from what they have had in Volume II. dealing with the theory of money. They have seemed undisturbed by the conflict and have made no attempt, so far as I know, to build a bridge between the two theories. The classical school proper, that is to say; since it is the attempt to build a bridge on the part of the neo-classical school which has led to the worst muddles of all. For the latter have inferred that there must be two sources of supply to meet the investment demand-schedule; namely, savings proper, which are the savings dealt with by the classical school, plus the sum made available by any increase in the quantity of money (this being balanced by some species of levy on the public, called “forced saving” or the like). This leads on to the idea that there is a “natural” or “neutral”[6] or “equilibrium” rate of interest, namely, that rate of interest which equates investment to classical savings proper without any addition from “forced savings”; and finally to what, assuming they are on the right track at the start, is the most obvious solution of all, namely, that, if the quantity of money could only be kept constant in all circumstances, none of these complications would arise, since the evils supposed to result from the supposed excess of investment over savings proper would cease to be possible. But at this point we are in deep water.
Hier finden wir schon die Wurzel der monetaristischen Vorstellungen über die Vorzüge einer möglichst konstanten Geldmenge von Keynes besprochen.
Keynes kommt zu dem Schluss:
Thus the traditional analysis is faulty because it has failed to isolate correctly the independent variables of the system. Saving and Investment are the determinates of the system, not the determinants. They are the twin results of the system’s determinants, namely, the propensity to consume, the schedule of the marginal efficiency of capital and the rate of interest.
15. Kapitel
Die psychologischen und geschäftlichen Antriebe zur Liquidität
Wir kommen wieder zur Bargeldhaltung und dem Erwerb von verzinsten Schuldscheinen.
Die Universitäten haben sich auf die Erörterung der Liquiditätspräferenz gestürzt, sicher weil gerade diese Diskussion völlig unsinnig ist.
In einer Wirtschaftskrise und bei einem Goldstandard sind Goldmünzen im eigenen Tresor gegen jede Entwertung durch den Bankrott von Firmen und sogar Staaten geschützt.
Mehr ist im Kern zur Spekulationskassenhaltung und zur Liquiditätspräferenz nicht zu sagen!
Alles andere ist unnötiges Geschwätz über Selbstverständlichkeiten.
Nur ein Punkt ist noch wichtig, er wurde oben schon erwähnt, dass nämlich bei liquiden Märkten und ohne Ausfallrisiko der Unterschied zwischen Bargeld (=Liquidität) und Schuldscheinen eben darin besteht, dass wegen der sich ändernden Zinsen diese Schuldscheine nicht nach dem Nominalwert gelten, sondern entsprechend ihrer vom aktuellen Zinssatz abweichenden Verzinsung eben darüber oder darunter.
Man kann also auch mit auf Jahrhunderte verliehenem Geld bei liquiden Märkten sofort irgendetwas kaufen, nur nicht direkt mit dem Darlehen bezahlen, sondern man muß erst noch das Darlehen zu seinem Zeitwert vorher veräußern, was allerdings in Sekundenbruchteilen zusätzlich zu jedem Kauf auch noch erledigt sein mag.
Das wird natürlich den Studenten bei der müßigen Diskussion der "keynesschen Spekulationskasse" nicht unter die Nase gerieben, sonst kämen sie womöglich noch dahinter, wie man sie verarscht.
Bei einer Wirtschaftskrise ist natürlich das Ausfallrisiko bei Firmendarlehen entscheidend, weshalb die Zinsen nicht sinken können, während die Investitionen immer mehr einbrechen, sondern im Gegenteil werden die Zinsen für Darlehen immer höher, je weniger sich mit zusätzlichen Investitionen zusätzliches Geld verdienen lässt.
Erst auf dem Tiefpunkt einer Wirtschaftskrise, wenn die Menschen zu Millionen in den Gossen verhungern, könne die ersten Spekulanten wieder zuversichtlich Kredite aufnehmen und die im Preis verfallenen Sachwerte zusammenkaufen. So schaut es dann praktisch aus, mit den sich selbsttätig immer wieder in ihr Gleichgewicht bewegenden Märkten.
16. Kapitel
Verschiedene Betrachtungen über das Wesen des Kapitals
I.
AN act of individual saving means — so to speak — a decision not to have dinner to-day. But it does not necessitate a decision to have dinner or to buy a pair of boots a week hence or a year hence or to consume any specified thing at any specified date. Thus it depresses the business of preparing to-day’s dinner without stimulating the business of making ready for some future act of consumption. It is not a substitution of future consumption-demand for present consumption-demand, — it is a net diminution of such demand. Moreover, the expectation of future consumption is so largely based on current experience of present consumption that a reduction in the latter is likely to depress the former, with the result that the act of saving will not merely depress the price of consumption-goods and leave the marginal efficiency of existing capital unaffected, but may actually tend to depress the latter also. In this event it may reduce present investment-demand as well as present consumption-demand.
Quelle:
http://www.marxists.org/reference/su...heory/ch16.htm
Hier hat Keynes das dumme Geschwätz der Mises und Hayek von der "Österreichischen Schule" über die wohltätigen Folgen des Sparens mit einem Schalg widerlegt.
Wer auf Konsum verzichtet, drückt heute das Geschäft, und das Geschäft von heute ist die Grundlage aller Investitionen für morgen und damit der tatsächlichen Ersparnis. Das "Sparen" durch Konsumverzicht reduziert also die laufenden Einkommen in der Ökonomie und kann sogar in einer Depression die umfangreiche Kapitalvernichtung mangels Auslastung zur Folge haben.
II.
Keynes kommt hier wieder auf seine Theorie, wonach das Kapital durch seine Knappheit eine Rendite habe, nicht wegen seiner Produktivität.
It is much preferable to speak of capital as having a yield over the course of its life in excess of its original cost, than as being productive. For the only reason why an asset offers a prospect of yielding during its life services having an aggregate value greater than its initial supply price is because it is scarce; and it is kept scarce because of the competition of the rate of interest on money. If capital becomes less scarce, the excess yield will diminish, without its having become less productive — at least in the physical sense.
Nach meiner Überzeugung ist das falsch. Nicht die Knappheit ist die Grundlage der Kapitalrenditen, sondern der Einsatz eines beträchtlichen Teils des Produktionspotenzials für die Vermögensmehrung und den Konsum der Klasse der Kapitalbesitzer.
(Hätte man einen einzigen Acker in einer Ökonomie und alle Arbeiter würden darauf Kartoffeln erzeugen, so wäre der Profit der Eigentümer der Produktionsmittel auf ihren Kartoffelverzehr beschränkt.
Aber natürlich würden die Besitzer der Produktionsmittel schnell bemerken, wie sich ihre Profite steigern lassen, indem man einen Teil der Arbeiter dafür verwendet, sich beispielsweise eine schöne Villa am Strand bauen zu lassen und sich eine große Dienerschaft zuzulegen...)
III.
Für Keynes entsteht jetzt ein Problem durch die mit steigendem Kapitaleinsatz fallende Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals einerseits und die mit steigenden Einkommen tendenziell steigende Neigung zur Vermögensbildung andererseits.
We have seen that capital has to be kept scarce enough in the long-period to have a marginal efficiency which is at least equal to the rate of interest for a period equal to the life of the capital, as determined by psychological and institutional conditions. What would this involve for a society which finds itself so well equipped with capital that its marginal efficiency is zero and would be negative with any additional investment; yet possessing a monetary system, such that money will “keep” and involves negligible costs of storage and safe custody, with the result that in practice interest cannot be negative; and, in conditions of full employment, disposed to save?
If, in such circumstances, we start from a position of full employment, entrepreneurs will necessarily make losses if they continue to offer employment on a scale which will utilise the whole of the existing stock of capital. Hence the stock of capital and the level of employment will have to shrink until the community becomes so impoverished that the aggregate of saving has become zero, the positive saving of some individuals or groups being offset by the negative saving of others.
Die Ökonomie müsste also soweit verarmen, bis die Neigung und Fähigkeit zur Bildung zusätzlicher Ersparnis derart gesunken ist, dass sie bei der gleichzeitig eingetretenen Kapitalvernichtung wieder im Einklang mit der Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals ist.
Für eine Goldwährungsökonomie ist diese Darstellung zwar gültig, aber in einer Goldwährungsökonomie würde es aus anderen Gründen schon lange vorher zu schweren und zerstörerischen Krisen kommen - nämlich wegen des regelmäßigen Bankruns und Abzugs der Goldmünzen von den bankrottierenden Banken.
Unter fiat money lässt sich mit Hilfe der Inflation auch ein entsprechend negativer Realzins realisieren, um die Ersparnis von Geldvermögen zu entmutigen.
Allerdings besteht das von Keynes hier abgehandelte Problem in einer etwas anderen Weise schon und zwar als Dauerzustand und nicht erst als Folge des wachsenden Kapitalbestandes. Es sind nämlich die real in einer Ökonomie zu erzielenden und für die Kapitalakkumulation zu verwendenden Profite immer unzureichend.
Andernfalls würde die Kapitalausstattung ja exponentiell gegen Unendlich wachsen!
Die von Gesell sehr richtig thematisierte Exponentialfunktion ist es, die ständig wiederkehrende Krisen des Kapitalismus erzwingt. Allerdings lässt sich mit gezielter Inflationierung des Geldes auch der reale Kapitalprofit weit genug gegen Null drücken, um das Problem mal einige Zeit wegzudrängen. Aber mit stabilem Geld sind wir schnell am Ende.
The post-war experiences of Great Britain and the United States are, indeed, actual examples of how an accumulation of wealth, so large that its marginal efficiency has fallen more rapidly than the rate of interest can fall in the face of the prevailing institutional and psychological factors, can interfere, in conditions mainly of laissez-faire, with a reasonable level of employment and with the standard of life which the technical conditions of production are capable of furnishing.
IV.
Hier kommt der Zukunftstraum von einem Kapitalismus, in dem die Kapitalgüter so reichlich sind, die Profite der Kapitalisten zu drücken und den gegenwärtig anstößigen Verdienst auf angehäuften Reichtum verschwinden zu lassen.
If I am right in supposing it to be comparatively easy to make capital-goods so abundant that the marginal efficiency of capital is zero, this may be the most sensible way of gradually getting rid of many of the objectionable features of capitalism. For a little reflection will show what enormous social changes would result from a gradual disappearance of a rate of return on accumulated wealth. A man would still be free to accumulate his earned income with a view to spending it at a later date. But his accumulation would not grow. He would simply be in the position of Pope’s father, who, when he retired from business, carried a chest of guineas with him to his villa at Twickenham and met his household expenses from it as required.
Though the rentier would disappear, there would still be room, nevertheless, for enterprise and skill in the estimation of prospective yields about which opinions could differ...
