Man kann die Wahrheit nicht definieren. Selbst Pilatus habe versucht herauszufinden was Wahrheit ist, es kam aber keine Antwort. Offenbar können wir uns etwas anmaßen dass wir durch eine bestimmte Handlung (z.B. nicht wählen gehen) diese bestimmte Wahrheit auch erziehen können. Tatsache ist dass wenn man nicht wählen geht eine Veränderung nach sich ziehen würde, diese muss aber nicht dem Ziel entsprechen. Man kann glauben dass man mit der Wahrheit handelt aber in der Tat sich selbst belügen.
Quantele Wahrheit ist gar nicht sicher. Man sehe die Politiker die etwas 100% versprechen aber dann dazwischen Politik machen und nur 50% des Versprochenes erfüllen. Auch hier sieht man dass die Wahrheit universal ist.
Du meinst, was die moderne Wissenschaft zur Quantenphysik an Beobachtungen und Berechnungen
in Übereinstimmung mit allem anderen (!) herausgefunden und
bewahrheitet hat durch überzeugenden Konsens der allermeisten Wissenschaftler, sei weniger wahr als das, was man von einem Herrn Pilatus erzählt, der einer der Statthalter des römischen Kaisers war und einen gewissen "Jesus von Nazaret" zum Tod am Kreuz verurteilt haben soll? Und Du meinst, die Wirklichkeiten der unterschiedlichsten Politiker, die von Zielsetzungen beeinflußt sind, wären mit den Fragezeichen der Quantenmechanik vergleichbar? Tja dann bin ich am Ende und werde dir künftig bei allem recht geben, was Du meinst … Soll ich das?
Politiker können keine Wahrsager sein, weil sie noch immer keine Gesetze und Direktiven entwickelt haben, die sich 100%ig verwirklichen. Sie können nämlich auch nicht zaubern und das verhindern, was 80 Millionen Möchtegernmehrhaber über ihre vielfältigen Beziehungen durchsetzen.
Deshalb können die vielen Wahlversprechen nur zufällig wahr werden! Und das ist recht selten. Gibt es Untersuchungen, daß die Realisierungsquote bei 50% liegt? Das würde mich wundern.
Ich kann "Wahrheit" definieren:
Wahrheit ist, was sich tatsächlich ereignet
weil es über einen Konsens bewahrheitet wurde.
Wenn du mal einen Fallbeispiel machen würdest, so hätte ich dich besser verstanden. Alleine mit Hauptwörter kann man über die Wahrheit nicht diskutieren.
Gerne:
Nehmen wir mal an, ich würde dir für irgendwas 500 Euro bar auf die Hand versprechen. Du produzierst das, und wir vereinbaren einen Übergabetermin. Wir treffen uns, ich bekomme, was Du gemacht hast und überreiche dir einen Briefumschlag mit dem Hinweis, es seien zehn 50-Euro-Scheine drin, Du sollst aber bitte nachzählen. Um mir zu zeigen, daß Du mir vertraust, zählst Du aber nicht nach und ärgerst dich dann zuhause, als Du feststellst, daß nur 450 Euro im Umschlag sind. Du rufst mich an und bist stinkesauer. Ich auch. Denn ich weiß hundertprozentig, daß ich 500 Euro in den Umschlag gesteckt hatte. Zur Sicherheit frage ich aber meine Frau. Die holt sich immerwieder wieder mal bei mir Geld, weil ihres ausgeht. Tatsächlich sagt sie mir spontan, daß sie gestern in Verlegenheit war und 50 Euro von mir genommen habe. Ich fahre sofort zu dir und bringe dir 50 Euro. Später stellt sich dann allerdings heraus, daß sich dein Sohn bedient hatte am Umschlag, als er dir abends 50 Euro hinhält. Er hatte es nur nicht geschafft, dir rechtzeitig zu sagen, daß er das Geld für einen Freund gebraucht hatte, als Du einkaufen warst. Auch bei mir stellt sich am Abend heraus, daß meine Frau 50 Euro aus meinem Geldbeutel genommen hat, der immer für Notfälle im Auto liegt und nicht aus dem Umschlag. So sind wir beide Wirklichkeiten aufgesessen. Hätten wir das kontrolliert, was sich tatsächlich ereignet hat, hätten wir unser Geben und Nehmen so abwickeln können, daß alles der Wahrheit entspricht. Und dann hättest auch Du dir die Fahrt am anderen Tag zu mir sparen können, um mir meine zu viel bezahlten 50 Euro wieder zurück zu bringen.
So, das war jetzt ein einfaches Beispiel dafür, was wir mit zu viel Vertrauen anrichten können.
