Demokratie: Fakt oder Fake?

[Redwing]

Um es wie üblich prägnant auf den Punkt zu bringen: Systemische Parteienkartelle, enge Verfassungskorsetts, die wirkliche systemische Alternativen verhindern sollen, eine weitgehend einseitige mediale Berieselung, die unabhängige oder zumindest vielseitiger beeinflußte Meinungsbildungsprozesse torpediert, welche unabdingbare Voraussetzung für mündige Wahlentscheidungen sind, und lobbyistischer käuflicher Einfluß = Scheindemokratie, die man als clevere Form der Diktatur betiteln könnte, in der man den Leuten auch noch einreden kann, die Scheiße, die man da oben verzapft, wäre ihr Wille und ihre Entscheidung. 8- )

"Volksherrschaft" stelle ich mir jedenfalls anders vor, als daß eine verschwindend kleine Minderheit immer stärker profitiert und der Rest immer weniger...

 

[ZillerThaler]

ich werde genau so lange nicht behelligt, wie mein Geschreibsel unbeachtlich bleibt. Ich glaube, dass das sogar in China und Nordkorea genau so gehandhabt wird

Nur die Feststellung, WAS als "unerheblich" gilt, dürfte in China und Nordkorea ganz erheblich anders aussehen, und die Konsequenzen sind sicher auch ganz anders!

Stell dir mal vor. du wärest irgendwann als Füßgänger trotz roter Ampel über ne Straße gelaufen -
und du würdest deshalb keine Fahrkarte mehr für einen ICE bekommen...

 

[MiaPetra]

Das war im "alten" Athen anders, da konnte niemand irgend ein politisches Amt innehaben und ἰδιώτης (idiotes) "Idiot" sein
- das kam wirklich nicht vor!

Dein "ἰδιώτης' stimmt, aber die Übersetzung dazu wäre "Privatmann" bzw "Eigentümer" und nicht das heute gänzlich was anderes bedeutende "Idiot' - auch wenn es ursprünglich mal davon abgeleitet wurde.

Leg dich doch nicht mit mir an, wenn du nicht mal verstehst, was ich geschrieben habe

"ἰδιώτης' war ein Privatmann, Einer der kein "öffentliches Amt" inne hatte.
Sobald jemand "irgend ein politisches Amt" übernommen hatte, war er kein 'ἰδιώτης' mehr!

So können nun mal Bedeutungen von Wörtern im Laufe der Zeit und bei Übertraging in andere Sprachen wechseln!

Und fang nicht auch noch an, über das lateinische "privat" zu streiten!

Μια Πέτρα

 

[LOL]

Leg dich doch nicht mit mir an, wenn du nicht mal verstehst, was ich geschrieben habe

"ἰδιώτης' war ein Privatmann, Einer der kein "öffentliches Amt" inne hatte.
Sobald jemand "irgend ein politisches Amt" übernommen hatte, war er kein 'ἰδιώτης' mehr!

So können nun mal Bedeutungen von Wörtern im Laufe der Zeit und bei Übertraging in andere Sprachen wechseln!

Und fang nicht auch noch an, über das lateinische "privat" zu streiten!

Μια Πέτρα

Leg dich nicht mit mir an, wenn du nicht mal schnallst dass dieses "Idiotes" nicht mit dem (gegenwärtigen) "Idiot" gleichzusetzen ist, so wie du es oben in Anführungszeichen neben dem "Idiotes" gesetzt hast, denn nur DAS habe ich bemängelt und nicht deine Wikipedia-Schlaumeiereien...

Lern einfach mal verstehend Lesen.

Μια φορά κι έναν καιρό...

 

[ZillerThaler]

Und fang nicht auch noch an, über das lateinische "privat" zu streiten!

Da stimmt es doch wieder - "irgendwie"!
Ein heutiger "Idiot" ist doch in gewisser Hinsicht beraubt!

​

 

[ZillerThaler]

Lern einfach mal verstehend Lesen.

Mannomann, hast du nicht kapiert, dass DU dich nur künstlich aufregst, weil DU nicht verstanden hast !
- Ironie mitzubekommen ist dir wohl zu hoch ?

 

[LOL]

Mannomann, hast du nicht kapiert, dass DU dich nur künstlich aufregst, weil DU nicht verstanden hast !
- Ironie mitzubekommen ist dir wohl zu hoch ?

Wow. Echt? Komm, erklär mir mal was du darin an Ironie verstanden zu haben glaubst...
Bin gespannt.


P.S. Ich rege mich in Foren übrigens nie auf, sondern eher ab...

 

[MiaPetra]

Da stimmt es doch wieder - "irgendwie"!
Ein heutiger "Idiot" ist doch in gewisser Hinsicht beraubt!

>>

<<
"Quod erat demonstrandum" - "Wer war zur Demonstration?

 

[Dummi]

Stell dir mal vor. du wärest irgendwann als Füßgänger trotz roter Ampel über ne Straße gelaufen -
und du würdest deshalb keine Fahrkarte mehr für einen ICE bekommen...

also vollautomatische Strafe, welche auf dem Fuße folgt, hat eindeutig beste erzieherische Wirkung.
da muss die Strafe gar nicht so hoch sein.
es reicht die Gewissheit, dass sie erfolgt.
was ist falsch daran?

 

[sportsgeist]

Nein, eben nicht. Es gibt kein Fraktionsverbot. Es gibt auch kein Verbot für Abgeordnete, Mitglied einer Partei zu sein. Also wird auch nicht das GG gebrochen.

Wie wärs, wenn du mal auf dieses Argument eingehst, anstatt ständig zu wiederholen, ich hätte keine?

das Argument ist keines, denn ein Zwang ist ein Zwang, also eine Form von Weisung

und damit ist §38 GG eindeutig gebrochen

Nichtsdestotrotz kann man den Kanzler abwählen, indem man einer anderen Partei die Stimme gibt, die dann den Kanzler stellt.

Indirekt kann man also sehr wohl den Kanzler abwählen.

ok ...
Argument "zu retten" oder "passend zu machen" versucht, durch Einfügung des Begriffes: "indirekt"

wir können es auch kurz machen
das ist die übliche Strategie: "mein Urteil ist bereits gefallen, und nun werden die Argumenten entsprechend hingebogen"

mit anderen Worten: das Gegenteil einer ergebnisoffenen Diskussion

wie dir der User @Dummi schon sagte:
wer nicht dazu lernen will, sondern von Anfang an einfach nur rechthaben will, der sollte Anderen nicht ständig Diskussionsverweigerung vorwerfen

und wie ich schon ganz am Anfang sagte, vor vielen Seiten:
du kannst der Meinung sein, alles im Butter, alles paletti, nichts hakt, nichts stottert oder nichts ruckelt in dieser deutschen Musterdemokratie

es sei dir gegönnt
die Fakten hingegen, die schlagenden Fakten wirst auch du nicht durch Verbiegung los

 

[sportsgeist]

Der Abgeordnete ist derzeit so frei, wie er sich selbst macht.

Was ist daran nicht zu verstehen?

das gilt bestenfalls für ein paar wenige Direktmandate
für die weite Mehrheit der Abgeordneten, die über die Listen kommen, gilt das nicht

alles schon zigmal durchgekaut

Die derzeitigen Koalitionsverträge sind genau das. Oder war schon mal eine Partei wegen Bruch der Koalitionsverträge vor irgendein Gericht?

Koalitionsverträge schränken die Freiheit der Abgeordneten in unzulässiger Weise ein, und sind damit gemäß §38 GG eigentlich verfassungswidrig

ganz schlimmes Beispiel hier die FDP
da die FDP ganz wenige Direktmandate hat (hat sie überhaupt einen Allereinzigen ??), sondern lediglich Listenmandate (maW, von der Partei abhängige und keine freien Abgeordneten mehr), kann man diese gut 90 Abgeordneten der FDP auch gleich nach Hause schicken, wenn sie eh nur noch abnicken sollen, was vorher bereits der Koalitionsvertrag geregelt und Christian Lindner befohlen hat. Für die FDP, die wegen reiner Liste so gut wie keinen freien unabhängigen Abgeordneten im Bundestag hat, würde doch reichen, alleine den Fraktionsvorsitzenden in den BT zu setzen. Der Rest dahinter ist reine Abnickstaffage

Und wie sollen diese Ausnahmen aussehen?

stand alles schon zigmal da ... und ein weiteres Mal gibst du zu, dass du meine Beiträge gar nicht liest, sondern einfach reflexhafte Worthülsen zurückballerst ... Rechter, Nazi, AfD'ler

alles gut
wer diese allerletzten Hilfs-Vorwürfe zieht hat längst zugegeben, dass er argumentativ nix mehr zu bieten hat

Die Frage war ja eigentlich, wie du die Macht der Parteien beschränken willst bzw was du dagegen hast, dass die Politik grösstenteils von den Parteien bestimmt wird.

das stand jetzt zigmal da

und wenn du es nicht lesen willst, dann lass es doch ganz einfach bleiben

 

[sportsgeist]

"DER Wählerwille" ist das, was Scholz will

seit wann will Scholz irgendwas ??

der (tatsächliche) Kanzler der BR Deutschland heißt Habeck
Scholz ... das ist lediglich der an Alzheimer leidende Sprechblasenautomat auf dem Sitz mit der hohen Rückenlehne

 

[sportsgeist]

Nämlich?

einfach lesen

 

[LOL]

Demokratie stand in Zeiten seiner Entstehung für eine gute/bessere Welt.

Wer kennt nicht den Slogan: Gleichheit - Freiheit - Brüderlichkeit in Frankreich.

Seit Jahrzehnten zweifeln immer mehr deutsche Bürger daran, weil der Gedanke gut war, aber nie umgesetzt wurde.

Genau aus diesem Grund, wenden sich immer mehr Bürger von Politik und "Staatsantidemokratie!" in der Form ab, dass sie nicht mehr wählen gehen.
Große Teile der Wähler wissen, dass sich obwohl Stimmabgabe so gut wie nichts ändern würde im Land - nicht wenigen fällt immer mehr auf, dass das Fake Fakt und gewollt ist.

Demokratie und Freiheit hat sich der Bürger ständig zu erkämpfen. Tut er es nicht, ganz egal aus welchem Grund, so könnte er irgendwann wieder als Höriger und Sklave aufwachen...

 

[sportsgeist]

Große Teile der Wähler wissen, dass sich obwohl Stimmabgabe so gut wie nichts ändern würde im Land - nicht wenigen fällt immer mehr auf, dass das Fake Fakt und gewollt ist.

mal für eine Sekunde angenommen:
Die Linke oder
die AfD
einer von beiden bekäme 55% der Stimmen

du denkst wirklich, es würde sich im Land nix ändern ??

ob zum Guten oder zum Schlechten sei mal dahingestellt
aber du denkst ernsthaft, dann würde sich nix ändern !!?

 

[LOL]

mal für eine Sekunde angenommen:
Die Linke oder
die AfD
einer von beiden bekäme 55% der Stimmen

du denkst wirklich, es würde sich im Land nix ändern ??

ob zum Guten oder zum Schlechten sei mal dahingestellt
aber du denkst ernsthaft, dann würde sich nix ändern !!?

In Deutschland wird in den letzten Dekaden eh immerfort alles geändert. Diese ständigen Änderungen sind leider die Regel geworden. Es gibt eben nicht mehr die alte und bewährte politische Kontinuität. Die Politik und die Gesellschaft neigen nur noch zu Extremen.

 

[Trantor]

der Wähler kann Politdarsteller auswechseln, aber nicht die Lenkungsmacht dahinter

und leider auch nicht deine absurden Verschwörungstheorien die nur in deinem Kopf existieren.

 

[Trantor]

Erklär das mal den Nicht wählern !

Wieso? Die meisten Nichtwähler wählen nicht aus Frust oder auf Grund irgendwelcher VT an die sie glauben, wie hier in den Foren oft kolportiert wird sondern schlicht aus Politikdesinteresse.
Und diese Desinteresse ist eben dem Umstand geschuldet das sie mit dem System soweit zufrieden sind, solange Freiheit Bürgerrechte und Rechtsstaatlichkeit gegeben sind und die politischen Details innerhalb dieses Systmens sie schlicht nicht interessieren.

Das mg vllt einige überraschen, aber je größer die Gruppe der Nichtwähler, umso größer ist die Zustimmung zum System und unsere Lebensart. Je größer die Krise und der Unmut umso mehr gehen auch wieder zur Wahl.

 

[Trantor]

du ignorierst also das Argument, dass das der Wähler gar nicht in der Hand hat, sondern mehrheitlich das an Brei nehmen muss, was ihm die Partei als Liste vorsetzt

Nein das ignoriere ich nicht. Die Parteienlandschaft in D ist unglaublich vielfältig da ist wirklich für jeden was dabei
Liste der politischen Parteien in Deutschland – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_politischen_Parteien_in_Deutschland

und wenn du dann immer noch nicht fündig wurdest, kann jeder seine eigen Partei gründen und sich und sein Programm zur Wahl zu stellen.

Die Wahl, dh die Auswahl zu haben ist eines der relevanten Kriterien der Demokratie. Dazu zählt auch das die Hürden der Zulassung als Partei niedrig angesetzt sind, was in D der Fall ist wie man dem Link entsprechend sieht.

Und ja ich sehe es als problemlos an ob man nun Kandidaten wählt oder eine Partie welche die Kandidaten vorschlägt. Schließlich sind die Kandidaten vor der Wahl bekannt und wenn du nicht mit ihnen einverstanden bist wählst du halt was anderes.
Mir persönlich sind Kandidaten und Prsonen egal, ich wähle wenn dann sowieso nach Parteiprogramm und ideologische Grundausrichtung, und weniger nach Personalien.

 

[Trantor]

Um es wie üblich prägnant auf den Punkt zu bringen: Systemische Parteienkartelle, enge Verfassungskorsetts, die wirkliche systemische Alternativen verhindern sollen, eine weitgehend einseitige mediale Berieselung, die unabhängige oder zumindest vielseitiger beeinflußte Meinungsbildungsprozesse torpediert, welche unabdingbare Voraussetzung für mündige Wahlentscheidungen sind, und lobbyistischer käuflicher Einfluß = Scheindemokratie, die man als clevere Form der Diktatur betiteln könnte, in der man den Leuten auch noch einreden kann, die Scheiße, die man da oben verzapft, wäre ihr Wille und ihre Entscheidung. 8- )

"Volksherrschaft" stelle ich mir jedenfalls anders vor, als daß eine verschwindend kleine Minderheit immer stärker profitiert und der Rest immer weniger...

Laß mich raten, du stellst sie dir dahingehend vor das du dem Volk sagst wos langgeht