Der Hass der lodert.

[sportsgeist]

Das ist richtig, aber keine Antwort auf meine Frage.

das mentale Gerüst und die psychologische Charakter-Grundausstattung des angesprochenen Users sollten längst klar sein

Wobei ich unter Dekarbonisierung auch die Umstellung auf Technologien verstehe, die die CO2-Produktion mindern.

das verlangsamt lediglich, dreht aber den Effekt nicht um

 

[sportsgeist]

Was meiner Ansicht nach effektiver ist als technisches Auswaschen.

das würde aber voraussetzen, es würde sich in Zukunft irgendwann herausstellen, dass a) CO2 doch nicht diesen apoklayptischen Einfluss auf uns alle hat, den man ihm gerade nachsagt.

und es würde noch etwas voraussetzen:
dass b) die Menschheit in Zukunft der unschlagbaren Vorteile von CHxen nicht bedarf

beides halte ich für eher unwahrscheinlich
aber natürlich nicht gänzlich ausgeschlossen

 

[KurtNabb]

das würde aber voraussetzen, es würde sich in Zukunft irgendwann herausstellen, dass a) CO2 doch nicht diesen apoklayptischen Einfluss auf uns alle hat, den man ihm gerade nachsagt.

und es würde noch etwas voraussetzen:
dass b) die Menschheit in Zukunft der unschlagbaren Vorteile von CHxen nicht bedarf

beides halte ich für eher unwahrscheinlich
aber natürlich nicht gänzlich ausgeschlossen

Das sind Gedanken um ungelegte Eier. Bisher sind Pflanzen die effektivste Methode, um CO2 in CHxe umzuwandeln. Ob sich das mal ändert, weiß noch keiner.

 

[sportsgeist]

Das sind Gedanken um ungelegte Eier. Bisher sind Pflanzen die effektivste Methode, um CO2 in CHxe umzuwandeln. Ob sich das mal ändert, weiß noch keiner.

effektiv ??
definiere: effektiv

Pflanzen haben sich wohl noch nie wirklich die Frage nach Wirkungsgraden gestellt
und überhaupt: sind Wirkungsgrade in dem Zusammenhang wirklich ein entscheidendes Kriterium ??

die Frage war doch eine andere:
a) kann die Menschheit dauerhaft in der Zukunft mit CO2 Gehalten von 450, 500 oder gar mehr ppm in der Luft leben ?? oder wird sie das eines Tages mal wieder reduzieren wollen ??

b) kann die Menschheit dauerhaft je auf den Einsatz von CHx verzichten ??
und will sie das überhaupt ??

 

[KurtNabb]

effektiv ??
definiere: effektiv

In dem Falle einfach: Ich erzeuge weniger CO2 bei der Energieproduktion für das Auswaschen, als ich mit dem jeweiligen Verfahren auswaschen kann. Das ginge nur, wenn ich genug CO2-arme Energie zur Verfügung hätte. Das aber ist nicht absehbar. Dazu kommen natürlich noch die üblichen Faktoren wie Flächenverbrauch, Investitionen, etc.

Pflanzen haben sich wohl noch nie wirklich die Frage nach Wirkungsgraden gestellt
und überhaupt: sind Wirkungsgrade in dem Zusammenhang wirklich ein entscheidendes Kriterium ??

Im Zusammenhang mit dem Flächenverbrauch sollte man sich die Frage schon stellen.

Nebenbei bemerkt: Pflanzen geben auch wieder CO2 ab. Es nützt also nichts, sie verrotten zu lassen. Bauholz, das länger verbaut bleibt, als es zum Wachstum brauchte, oder der Aufbau von Torfmooren könnte helfen. Oder aber die technische Verwendung wie z.B. Kunststoffe aus Pflanzen.

die Frage war doch eine andere:
a) kann die Menschheit dauerhaft in der Zukunft mit CO2 Gehalten von 450, 500 oder gar mehr ppm in der Luft leben ?? oder wird sie das eines Tages mal wieder reduzieren wollen ??

b) kann die Menschheit dauerhaft je auf den Einsatz von CHx verzichten ??
und will sie das überhaupt ??

Diese Fragen halte ich, wie bereits gesagt, für aktuell nicht beantwortbar. Wir haben keine Möglichkeit, soviel CO2 aus der Luft zu holen, und wir haben keinen adäquaten Ersatz für CHx.

 

[sportsgeist]

In dem Falle einfach: Ich erzeuge weniger CO2 bei der Energieproduktion für das Auswaschen, als ich mit dem jeweiligen Verfahren auswaschen kann. Das ginge nur, wenn ich genug CO2-arme Energie zur Verfügung hätte. Das aber ist nicht absehbar. Dazu kommen natürlich noch die üblichen Faktoren wie Flächenverbrauch, Investitionen, etc.

es gibt mehr als reichlich ... überreichlich und verschwenderisch reichlich ... CO2 arme bis freie Energie:
1. atomar ... hat aber andere Nachteile
2. Fusion ... falls die jemals künstlich und großtechnisch auf der Erde funktionieren sollte
3. Fusion der Sonne ... die ist auf jedenfall erstmal in riesigen Mengen vorhanden
4. Manche sagen Wind (nichts anderes als eine umgeformte Form von Fusion der Sonne), allerdings reklamieren Einige IMO zu recht, dass Windnutzung schon wieder anthropogenen Einfluss auf den Planeten ausübt, ein Nachteil, den Photovoltaik nicht hat

Im Zusammenhang mit dem Flächenverbrauch sollte man sich die Frage schon stellen.

großtechnische CO2 Waschanlagen in der Wüste verbrauchen viel weniger Fläche, als nun alles mit Biomasse vollzupflastern, in der Hoffnung damit den CO2-Gehalt der Erde zu regeln

Nebenbei bemerkt: Pflanzen geben auch wieder CO2 ab. Es nützt also nichts, sie verrotten zu lassen. Bauholz, das länger verbaut bleibt, als es zum Wachstum brauchte, oder der Aufbau von Torfmooren könnte helfen. Oder aber die technische Verwendung wie z.B. Kunststoffe aus Pflanzen.

ich halte Pflanzen aus mehreren Gründen nicht für ein geeignetes Mittel zur großtechnischen Auswaschung von CO2 aus der Luft

aber natürlich kann man den Planeten nebenbei auch wieder begrünen, dem steht nichts im Wege

Diese Fragen halte ich, wie bereits gesagt, für aktuell nicht beantwortbar. Wir haben keine Möglichkeit, soviel CO2 aus der Luft zu holen, und wir haben keinen adäquaten Ersatz für CHx.

man darf das Wort "akutell" halt nicht so wörtlich nehmen
wenn man "aktuell" auf die nächsten 2 Generationen ausdehnt, sieht das gleich ganz anders aus.
in solch langen Zeitmaßstäben verwischen sich auch 2 Generationen = 50 Jahre zu einem Augenblick

 

[Chili]

Ist mehr CO2 gut für die Pflanzen?​

Seit der Industrialisierung nehmen Pflanzen weltweit mehr Kohlendioxid auf. Forscher untersuchen, welchen Einfluss das auf das Wachstum der Pflanzen hat.
Das Molekül CO2 spielt für das Leben auf der Erde eine wichtige Rolle. Pflanzen benötigen Kohlenstoffdioxid für die Photosynthese, den Kohlenstoff benutzen sie als Baumaterial für ihre Zellen. Ein erhöhtes Angebot des Treibhausgases CO2in der Luft kann diesen Mechanismus anregen, die Rate der Photosynthese und damit das Wachstum der Pflanzen steigern. Im Jahr 2016 stellte eine satellitengestützte Studie einen weltweiten Trend zum »Ergrünen« fest, die Forscher nannten den gestiegenen CO2-Anteil in der Luft als einen Grund für das offenbar vermehrte Pflanzenwachstum. Der Effekt ist demnach aber begrenzt: Er schleift sich ab, wenn eine Pflanze ihren Stoffwechsel an das erhöhte CO2-Angebot angepasst hat. Ob und wie stark eine Pflanze wächst, hängt außerdem auch vom Angebot anderer Nährstoffe im Boden ab, etwa Phosphor. Wenn nicht genug davon vorhanden ist, helfen alle Wachstumsimpulse durch ein Mehr an CO2 nichts.

MACHT CO2 DIE WELT GRÜNER?​

Leider lässt sich aus dem Zusammenhang zwischen CO2 und Pflanzenwachstum auch nicht so etwas wie eine »positive Seite des Klimawandels« konstruieren. Wissenschaftler sind sich einig, dass dessen negative Effekte auf Pflanzen durch Temperaturstress und häufigere Extremwetterlagen den »düngenden« Effekt des CO2 deutlich überwiegen. Darüber hinaus haben neue Studien ergeben, dass ein höheres CO2-Angebot in der Luft auch negative Auswirkungen auf die Pflanzen hat, vor allem was die Qualität von Nahrungspflanzen angeht: Mit Kohlenstoffdioxid gedüngtes Getreide reichert weniger Protein in den Körnern an, ist also weniger nahrhaft. Und schon eine gemäßigte Erhöhung des Treibhausgases führte zu deutlich weniger Eisen, Zink und B-Vitaminen in Reispflanzen. Es scheint, als würde die CO2-Menge nicht nur die Photosyntheserate beeinflussen, sondern die gesamte Biochemie der Pflanze verändern.

Quelle: Ist mehr CO2 gut für die Pflanzen? | https://www.pm-wissen.com/natur/a/ist-mehr-c02-gut-fuer-die-pflanzen/2890/

So gesehen ist CO2 doch ein Helferlein des Deep State und unterstützt die Pharmaindustrie und die Totengräber. Warum also der Hype um das CO2 - spielt es doch den Plänen der Kabale in die Hände?!. Vielleicht geht es ihnen nicht schnell und zuverlässig genug.
Uns ist bekannt, daß auch künstl. Dünger den Ernährungswert der Pflanzen stark mindert.

 

[Chili]

In dem Falle einfach: Ich erzeuge weniger CO2 bei der Energieproduktion für das Auswaschen, als ich mit dem jeweiligen Verfahren auswaschen kann. Das ginge nur, wenn ich genug CO2-arme Energie zur Verfügung hätte. Das aber ist nicht absehbar. Dazu kommen natürlich noch die üblichen Faktoren wie Flächenverbrauch, Investitionen, etc.

Im Zusammenhang mit dem Flächenverbrauch sollte man sich die Frage schon stellen.

Nebenbei bemerkt: Pflanzen geben auch wieder CO2 ab. Es nützt also nichts, sie verrotten zu lassen. Bauholz, das länger verbaut bleibt, als es zum Wachstum brauchte, oder der Aufbau von Torfmooren könnte helfen. Oder aber die technische Verwendung wie z.B. Kunststoffe aus Pflanzen.

Diese Fragen halte ich, wie bereits gesagt, für aktuell nicht beantwortbar. Wir haben keine Möglichkeit, soviel CO2 aus der Luft zu holen, und wir haben keinen adäquaten Ersatz für CHx.

Das Abholzen von Wäldern, die CO2 umwandeln, ist jedenfalls nicht hilfreich. An dieser Stelle ein "Danke" an die Grünen, denen das egal zu sein scheint.

 

[Wolfgang Langer]

Es gibt auch Personen in Deutschland,die haben Ausreiseverbot.
Deine eigenen Entscheidungen triffst du nur,wenn es dir gestattet wird.Das sollte man im Hinterkopf behalten.Privilegien werden gegeben um die wieder Entziehen zu können.

Als Negativstaatler wird man dir das bei der Beantragung schon mitteilen.Bei bestimmten Vorstrafen darfst du wohl auch nicht in die USA einreisen.

Die gibt es sogar sicher.

"Harry Potter"-Schauspieler Paul Grant ist tot:
Vor berühmtem Bahnhof kollabiert

 

[KurtNabb]

Das Abholzen von Wäldern, die CO2 umwandeln, ist jedenfalls nicht hilfreich. An dieser Stelle ein "Danke" an die Grünen, denen das egal zu sein scheint.

Vorsicht: Ein Urwald wandelt unterm Strich kaum CO2 um. Nur die Holzentnahme für längerfristigen Bedarf als die Wuchsdauer ist, bindet CO2.

 

[Wolfgang Langer]

So gesehen ist CO2 doch ein Helferlein des Deep State und unterstützt die Pharmaindustrie und die Totengräber. Warum also der Hype um das CO2 - spielt es doch den Plänen der Kabale in die Hände?!. Vielleicht geht es ihnen nicht schnell und zuverlässig genug.
Uns ist bekannt, daß auch künstl. Dünger den Ernährungswert der Pflanzen stark mindert.

Die lügen ohne rot zu werden!

 

[Wolfgang Langer]

Und der Verfassungsschutz will die AfD beobachten?

Finde den Fehler!

auf dem linken Auge blind!

 

[Nüchtern betrachtet]

Hmm. Kannst Du mir erklären, warum Dir die Decarbonisierung nicht schnell genug gehen kann, während Du bei der eigentlichen Ursache auf "Abwarten und Tee trinken" setzt?

wenn du mir verrätst weshalb der CO2-Pegel immer schneller steigt, obwohl der CO2-Ausstoß die letzten Jahre nur noch ungefähr konstant blieb?
Die Erdbevölkerung ist kein Problem mehr, das regelt sich über den demographischen Übergang.

Aber der CO2-Ausstoß durch Deppen lässt sich nur mit Zwangsmaßnahmen reduzieren!

 

[sportsgeist]

Aber der CO2-Ausstoß durch Deppen lässt sich nur mit Zwangsmaßnahmen reduzieren!

na, das wär doch mal was

die Kleber kleben sich mal wirklich dort fest, wo auch die CO2 Ausstöße stattfinden und das Klima ... wenn schon ... wirklich maßgeblich beeinflußt wird, sollte CO2 wirklich der Schuldige sein ...

dann müssten sie sich allerdings am Roten Platz in Moskau, oder am Platz des himmlischen Friedens in Peking, oder wahlweise in Delhi oder vor dem Weißen Haus festkleben.

[TABLE]
[TR]
[TH]1. China[/TH]
[TD]11.256[/TD]
[TD]29,7[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]2. USA[/TH]
[TD]5.275[/TD]
[TD]13,9[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]3. Indien[/TH]
[TD]2.622[/TD]
[TD]6,9[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]4. Russland[/TH]
[TD]1.748[/TD]
[TD]4,6[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]5. Japan[/TH]
[TD]1.199[/TD]
[TD]3,2[/TD]
[/TR]
[/TABLE]

 

[Nüchtern betrachtet]

Das sind Gedanken um ungelegte Eier. Bisher sind Pflanzen die effektivste Methode, um CO2 in CHxe umzuwandeln. Ob sich das mal ändert, weiß noch keiner.

nö, mal wieder ein kolossaler Irrtum von dir.

Auf einen Hektar Wald kommen nur 6 t CO2/Jahr als Verwertung.
Ein Hektar PV ergibt mind. 2 GWh Strom/a, daraus kann man mit Elektrolyse und anschließend Sabatierprozess ca. 120.000 m³ Methan herstellen, dafür sind 236 t CO2 nötig.
Ein gewaltiger Unterschied zu 6 t pro Hektar Wald.

Edit: Korrektur der Werte.

 

[Wolfgang Langer]

Sparen sollen nur die Bürger​

EU-Parlament heizt unser Steuergeld zum Fenster raus​

Uneinsichtig: EU-Parlamentspräsidentin Roberta Metsola ignorierte die Initiative zum Energiesparen
28.03.2023 - 12:15 Uhr

Der Skandal um Energie-Verschwendung im EU-Parlament weitet sich aus.
BILD hatte vor zwei Wochen enthüllt, dass sich die Energiekosten des EU-Parlaments 2022 von 15,2 Millionen Euro (im Jahr 2021) auf 56,5 Millionen Euro nahezu vervierfacht haben.
Jetzt kommt raus, woran das liegt: In Straßburg (660 000 Quadratmeter Bürofläche), wo die Abgeordneten ganze fünf Tage im Monat verbringen, wurden im Monatsschnitt 2400 Megawattstunden (MWh) Energie verbraucht – hochgerechnet 28 800 MWh im Jahr.
Laut Statistischem Bundesamt verbraucht ein deutscher Durchschnittshaushalt 17,6 MWh im Jahr (70 Prozent Heizung, Rest z.B. Warmwasser, Beleuchtung). Bedeutet: Der Energie-Verbrauch in Straßburg entspricht 1636 Haushalten.

....​

EU verprasst Energie Ihr Heiz-Heuchler in Brüssel!​

BILD-Recherche zeigt: Energiekosten des EU-Parlaments von 2021 auf 2022 fast VERVIERFACHT

Teurer EU-Wanderzirkus Straßburg oder Brüssel? Hauptsache warm​

Aufstand gegen den „Wanderzirkus“ des EU-Parlaments, das zwölfmal jährlich in Straßburg tagt.

Vorschlag der Sparwilligen ignoriert​

Und das, obwohl eine fraktionsübergreifende Allianz aus Abgeordneten bereits im OKTOBER Parlamentspräsidentin Roberta Metsola (44) aufgefordert hatte, wegen der Energiekrise auf das unnötige Beheizen von zwei Parlamentsgebäuden zu verzichten.

...​

Dadurch hätte sie nur den ohnehin klimaschädlichen EU-Wanderzirkus zwischen Brüssel und Straßburg (allein die Dienstwagen-Karawane stößt jährlich 19 000 Tonnen Kohlendioxid aus) wie schon während der Corona-Pandemie aussetzen müssen.
Die Malteserin entschied sich lieber fürs Aussitzen: Auf Nachfragen von BILD blieb Metsola Antworten und Erklärungen für ihre Tatenlosigkeit schuldig.
Brisant: Aus einer Antwort von Parlaments-Generalsekretär Alessandro Chiocchetti an den EU-Abgeordneten Moritz Körner (32, Renew Europe/ FDP) geht hervor, dass der hohe Verbrauch in Straßburg (viel Glas, schlecht gedämmt) alle Einsparbemühungen in Brüssel zunichtegemacht hat. Dort wurden nach Angaben von Metsolas Generalsekretär u.a. durch Temperatursenkungen seit Mai 1707 MWh Energie eingespart.

Viel Glas, wenig Dämmung, fette Heizrechnung: Das Europäische Parlament in Straßburg

....Auch außerhalb der Sitzungswochen herrschten dort, ungeachtet aller angeblichen Sparbemühungen, im Herbst wohlige 22,9 Grad.

22,9 Grad in einer sitzungsfreien Woche im Herbst. Dieses Foto aus dem Straßburger Parlament sorgte selbst bei vielen Abgeordneten für Empörung

...

Steuerzahlerbund: „Wahnsinn stoppen“​

.............

BLÖDer EU-Wanderzirkus!
Raus aus diesen GreenDeal Idioten!

Sparen sollen nur die Bürger​

EU-Parlament heizt unser Steuergeld zum Fenster raus​

 

[sportsgeist]

Steuerzahlerbund: „Wahnsinn stoppen“​

ich geh jetzt "bald" in meine 6. Jahrzehnteehrenrunde auf diesem schönen Planeten hier

mit anderen Worten: >60 Jahre entrüstet und empört sich bereits der Steuerzahlerbund
jedes verflixte Jahr aufs Neue

und >60 Jahre geschieht exakt: ... genau gar nix !!

 

[Trantor]

Ich verzapfe keinen Unsinn und keine Lügen. Das ist Dein Metier.

mir ist dein Standpunkt schon klar...ändert nichts daran das du nach eigenen Aussagen von der Öffentlichkeit als Spinner bezeichnet wirst und nicht ich...mir ist das tatsächlich und ehrlich noch nie passiert.
Das passiert mir nur im Netz bei solchen Leuten die eben in der breiten Öffentlichkeit nicht ernst genommen werden.

 

[sportsgeist]

mir ist dein Standpunkt schon klar...ändert nichts daran das du nach eigenen Aussagen von der Öffentlichkeit als Spinner bezeichnet wirst und nicht ich...mir ist das tatsächlich und ehrlich noch nie passiert.
Das passiert mir nur im Netz bei solchen Leuten die eben in der breiten Öffentlichkeit nicht ernst genommen werden.

in der Öffentlichkeit bezeichnet man Spinner, Schwurbler und Dampfplauderer wohl eher nicht als solche, schon gar nicht mitten in deren Gesicht rein, sondern geht ganz einfach weiter ... und denkst sich den Rest

wozu sich auch mit Spinnern aufhalten, bringt doch eh nix ??

 

[Trantor]

in der Öffentlichkeit bezeichnet man Spinner, Schwurbler und Dampfplauderer wohl eher nicht als solche, schon gar nicht mitten in deren Gesicht rein, sondern geht ganz einfach weiter ... und denkst sich den Rest

wozu sich auch mit Spinnern aufhalten, bringt doch eh nix ??

da ist sicher was dran vor allem wenn man etwas älter und weiser ist, und kein Bock drauf hat einen in die Fresse zu kriegen.
allerdngs habe ich nur aufgegriffen was kurtnabb wohl aus eigner Erfahrung selbst behauptet hat.

Man kann aber auch an der Reaktion des anderen erahnen was der von einem hält auch wenn der sich nicht verbal beleidigend äussert...