Mir ist klar das es verschiedene Meinungen dazu gibt aber wahr ist nach meiner Auffassung nur die die mit der Realität übereinstimmt.
Naja, aber auch die Realität ist subjektiv. Leider.
Wie kommst Du auf das schmale Brett? Der Anspruch der EZB gegn den Emittenten der Anleihe ist nach wie vor der Nennwert der Aktie. Die EZB bekommt also vom griechischen Staat nach Ablauf der Laufzeit 100 Euro, völlig egal wie der Kurswert der Anleihe zu irgendeinem Zeitpunkt mal war. Und warum dabei Geld entstanden sein soll musst Du mir mal näher erklären.
Naja, auch wenn die Anleihe noch nicht ausgelaufen ist, hat die Anleihe einen Wert und drückt hauptsächlich die Rückzahlungwahrscheinlichkeit aus. Wenn eine Anleihe nur noch mit 50% bewertet ist, könnte man grob sagen, dass die Rückzahlwahrscheinlichkeit bei 50% ist (nicht exakt, es hängt noch von Laufzeit, Kuponhöhe etc. ab, aber grob). Nun kann der Emittent die vollen 100% zurückbezahlen, oder auch 0€ (oder ewtas dazwischen). Würde nix zurück bezahlt werden, hätte die EZB 105€ herausgegeben (105€ war der Kurs) und hätte nix zurück bekommen.
Die EZB verschenkt kein Geld, weder an Anleihebesitzer noch an mich (leider).
Richtig. Deswegen "gleichbedeutend".
Selbst wenn man für einen kurzen Moment annimmt das die EZB alle von ihr gehaltenen Staatsanleihen abschreiben müsste, so what? Niemand muss dafür bürgen und niemand muss für eventuelle Verluste der EZB einstehen. Eine Zentralbank kann per Definition niemals in ihrer eigenen Währung in Schwierigkeiten kommen oder gar Pleite gehen denn sie kann jeden Fehlbetrag in unbegrenzter Höhe per Knopfdruck glattstellen. Da den Geldprofis das klar sein dürfte (im Gegensatz zu einigen Ökonomen in ihrem stillen Kämmerlein) ist es komplett irrelevant ob die Anleihen im Depot der EZB wackeln oder nicht.
Und dabei irrst du. Es hat einen Sinn, dass Zentralbank nur gegen Pfand Geld verleihen und nur AAA-Anleihen kaufen. Sie könnte auch ohne Pfand Geld verleihen und Schrottanleihen für 100% kaufen, um so Geld ins System zu pumpen. Denn so würde das verwendbare Geld
zusätzlich ins System kommen. Geld ist ja nur ein Zwischentauschmittel und ist nur etwas wert, weil ein realer Gegenwert dahinter steckt. Könnte jeder sich selber Geld zu praktisch 0 Kosten drucken, wäre es auch nix wert. Und wenn die Zentralbank das macht, ist das Prinzip genauso. Womöglich ist der reine Angebot/Nachfrage-Effekt erstmal klein, aber der Vertrauensrückgang wäre immens. Du selber würdest womöglich auch erstmal nix machen, aber die George Soros dieser Welt würden ihre Eurodevision in Fremdwährungen umtauschen. Und dann ist die Kacke am Dampfen.
Moment, bist du Anhänger der MMT?
Für die Unternehmensinvestitionen konnte ich komischerweise keine aktuellen Zahlen finden. Staatliche und Private oder eben die Gesamtinvestitionen. Du hast da auch nichts aktuelles, oder?
Ich hätte das hier der zum SP500 gefunden. Capex
https://www.isabelnet.com/wp-conten...ybacks-Dividends-and-Capital-Expenditures.png
Hier das Verhältnis von Capex zu Cash im All World Index:
https://aktien-mag.de/files/2017/12/capex.png
-> Da sieht man, dass 2009 massiv Cash aufgebaut wurde und/oder Investitionen zurückgefahren wurden. Es kann aber vielfältige Gründe haben. Ölkonzerne ahben zB. ein sehr kapitalintensives Business, investieren aber seit dem Ölpreisverfass 2014 immer weniger. Techkonzerne dagegen bekommen ein immer größeres Gewicht, wachsen stark, aber haben selbst nur geringe Investitionesanforderungen. Ich denke, beim Shift weg von Industrie zu mehr Dienstleistungen, ist es normal, dass weniger investiert wird. Ich arbeite zB. in einem Softwareunternehmen und ja, da muss man auch mal ein neues Bürogebäude bauen, aber eigentlich braucht man kaum Kapital.
Vermutlich haben sich die CEO´s von reinen Investmentbanken wie JP Morgan oder Goldman Sachs sowas ähnliches gedacht. Jetzt sind das die größten Banken der Welt.
Also ich hab nicht gesagt, dass man nur mit Immobilienkredite Geld verdienen kann. Du behauptest ja, dass das Immobiliengeschäft für Banken gar keinen Sinn macht, weil es auf anderen Wegen deutlich mehr Gewinn zu machen gäbe.
Ne das geht auch als Privatperson. Wenn du 1 Million auf dem Konto hast braucht du keinen Kredit um ein Haus für 500000 Euro zu kaufen und Deine Kreditkosten sind ebenfalls 0.
Jep, so mach ich das auch, um diesen doffen Immobilienkredit zu umgehen. Kostet ja nur Geld.
Stimmt, so argumentiere ich nicht. Wenn die Bank einen Kredit aufgenommen hat um die Dividende auszahlen zu können sind die Refinanzierungskosten nicht 0.
Du hast nur gesagt: Wenn die Bank das Geld zum Immobilienkredit hat, dann hat sie keinerlei Refinanzierungskosten. Du hast nicht gesagt, wo die Bank das Geld her hat.