Verfassungsschutz stuft "Flügel" als rechtsextrem ein

[Uwe O.]

!

Mit anderen Worten es geht dir am Arsch vorbei,..

So ist es.

Zumal die Anfrage für den Fragenden ein Schuss in den Ofen war.

 

[Uwe O.]

tja, schwere Zeiten für Berufspessimisten, Dauernörgler, Ewigwütende, Depressive, Militantneider, Verschwörungsheinis, Trolle, Vollhonks und sonstigen Froschlaich im Teich ...

Du sprichst von den beiden Vorsitzenden der SPD?

 

[Uwe O.]

Dafür ist der Osten alleine zu schwach.

Kommt unsere Kanzlerette nicht aus dem Osten?
Honneckers Rache?

 

[Uwe O.]

und auch die SPD stimmt vernünftiger konservativer und wirtschaftsliberaler Politik zu und hat sich von ihrem Annähern an die Linkspartei und derem Enteignungssozialismus erstmal verabschiedet

Echt?
Hat nicht Frau Eskens gerade gestern wieder lautstark eine Enteignung der Reichen gefordert?

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-04/lastenausgleich-coronavirus-vermoegensabgabe-saskia-esken-spd

 

[Uwe O.]

Kommunistische Mörder gibt es für mich nicht, das sind Stalinisten, Maoisten usw.

Kommunismus ist an sich die Idee einer friedlichen Gesellschaft ....

Der letzte Satz zeigt die graue Theorie.
Beim ersten Satz, irrst Du, weil sich Stalin, Mao und die anderen sozialistischen Massenmörder ja selbst Kommunisten nannten.

 

[Uwe O.]

Das stimmt nicht, Riexinger hat nicht von Gulag gesprochen, bitte bei den Tatsachen bleiben !

Er sprach von "anderer Verwendung" nach der Revolution.
Also Arbeitslager oder Gulag, was sonst.

Obendrein gab es noch eine Entschuldigung von Katja Kipping ...

Bedeutungslos; wie kann sich jemand für einen Dritten entschuldigen?
Der Beifall, der sowohl beim Erschießen als auch beim Gulag ertönte, macht die Entschuldigung wertlos.

 

[Humanist62]

Tja, selbst wenn verschiedene "Ideen" friedliche Gesellschaften als Ziel vorgeben, haben die Anhänger dieser "Ideen" stets zu Gewalt gegriffen.
Das ist bei Religionen, wie bei Ideologien so zu beobachten: bei Christen, Moslems, Kommunisten etc.
und insbesondere bekämpfen und verfolgen sie jeweils andere Gruppierungen der gleichen Art:
Katholiken gegen Katharer, Orthodoxe, Protestanten / Sunniten gegen Schiiten / Stalinisten gegen Trotzkisten etc.

DU magst ja FÜR DICH erklären, DU selbst wärest nicht mehr Kommunist (das kann man dir glauben oder auch nicht),
es steht dir aber genauso wenig zu, zu erklären, "die Stalinisten", "die Maoisten" etc. wären keine Kommunisten,
wie dir nicht zusteht, zu erklären, "Lutheraner" wären keine Christen oder "Schiiten" wären keine Muslime!
Du hast doch mehrfach geschrieben, dass es "Kommunismus "niergends" gegeben hat,
und dass es nur ein "Traumgebilde" sei.

Sieh' dir doch mal die Gespenstergeschichte von 1848 an, ob darin steht "keine Gewalt!"

Lies auch bis zum letzten Absatz, darin:
"... durch den gewaltsamen Umsturz aller bisherigen Gesellschaftsordnung"
und
"Mögen die herrschenden Klassen vor einer kommunistischen Revolution zittern ..."

Revolutionen haben es nun mal an sich, dass sie mit Gewalt verbunden sind.

(1989 waren es vorwiegend auch Zusammenbrüche der Regime, als "Revolutionen".)

Doch es steht mir zu zu sagen Stalinisten, Maoisten etc. sind für mich keine Kommunisten, denn wir haben noch Meinungsfreiheit und ich bin auch nicht der Einzigste welcher so denkt.

Ideologien gilt es zu überwinden, sonst herrscht nur noch mehr Gewalt.

 

[Humanist62]

Kommt unsere Kanzlerette nicht aus dem Osten?
Honneckers Rache?

Die war doch aber "Kohls Mädchen" :kopfkratz:

 

[Humanist62]

Der letzte Satz zeigt die graue Theorie.
Beim ersten Satz, irrst Du, weil sich Stalin, Mao und die anderen sozialistischen Massenmörder ja selbst Kommunisten nannten.

Nö die haben sich selber geirrt, auch Hitler war für mich kein Sozialist ...

 

[Humanist62]

Er sprach von "anderer Verwendung" nach der Revolution.
Also Arbeitslager oder Gulag, was sonst.



Bedeutungslos; wie kann sich jemand für einen Dritten entschuldigen?
Der Beifall, der sowohl beim Erschießen als auch beim Gulag ertönte, macht die Entschuldigung wertlos.

Es bleibt jedem selbst überlassen was man dort hineininterpretiert, meinerseits war da aber nicht viel Beifall zu spüren und ich habe noch gute Ohren. Für den mainstream war das natürlich ein gefundenes Fressen, aber auf sowas falle ich schon lange nicht mehr rein ...

 

[ZillerThaler]

... und ich sehe damit Nuancen selbst unter Kommunisten ... Also gibt es Kommunisten welche Stalinismus ablehnen und welche die dem zustimmen.

Das scheint ja mal der Anfang eines ein Erkenntnisgewinns bei dir zu sein!
Wenn auch "Nuancen" ein viel zu schwacher Ausdruck ist - es gab/gibt regelreche mörderische Feindschaft unter Kommunisten
- siehe u.a. Stalin ./. Trotzki und entsprechend Stalinisten .vs. Trotzkisten

https: ... /url][/QUOTE] Dass du im...I]"Repräsentanten der Kleinbürger"[/I]! bist.

 

[Humanist62]

Das scheint ja mal der Anfang eines ein Erkenntnisgewinns bei dir zu sein!
Wenn auch "Nuancen" ein viel zu schwacher Ausdruck ist - es gab/gibt regelreche mörderische Feindschaft unter Kommunisten
- siehe u.a. Stalin ./. Trotzki und entsprechend Stalinisten .vs. Trotzkisten


Dass du immer wieder die selbe Internetseite dieser sektiererischen Splittergruppe zitierst, ist bezeichnnend.
Denen fühlst du dich offenbar besonders verbunden!
- wie ideologisch verbohrt, arbeiter- und gewerkschaftsfeindlich diese Sekte ist, wurde dir doch schon mehrfach vorgehalten!


Wie du deine Vorstufe zum Kommunismus nennst, ist doch ziemlich belanglos, beides ist und bleibt ein irreales Traumgebilde.

Wenn du dich als "demokratischen Sozialisten" sehen solltest, dann solltesr du dir die Frage sellen,
ob du einer von
° den "Proletariern, die über die Bedingungen der Befreiung ihrer Klasse noch nicht hinreichend aufgeklärt sind" oder
° den "Repräsentanten der Kleinbürger"!
bist.

Ich wollte nur darstellen das es solche und jene Kommunisten gibt ohne das ich mit diesen viel gemeinsam hätte.
Es gibt Stalinisten, Maoisten, Trotzkisten, Anarchisten, Marxisten, Neomarxisten, Linksliberale, Demokratische Sozialisten und Sozialdemokraten.
Von außen betrachtet ist es halt manchmal schwer alles so einfach zu trennen. Aber es ist schon lange das Problem der Linken eine Einigkeit herbei zu führen, darum ist das auch kompliziert dies "Nichtlinken" zu erklären.

Ich selbst trenne mich eindeutig von Stalinisten und Maoisten ab, denn das sind die wirklich einseitig brutalen Außenseiter in der linken Bewegung.

 

[Uwe O.]

Es bleibt jedem selbst überlassen was man dort hineininterpretiert, meinerseits war da aber nicht viel Beifall zu spüren und ich habe noch gute Ohren. Für den mainstream war das natürlich ein gefundenes Fressen, aber auf sowas falle ich schon lange nicht mehr rein ...

Da bin ich ja froh, dass Du auch auf die Ausrutscher der AfD nichts gibst.

 

[Uwe O.]

Nö die haben sich selber geirrt,

Wäre "Betrug am Volk" wegen Vortäuschens falscher Ideale nicht richtiger?

auch Hitler war für mich kein Sozialist ...

Der kam in meiner Aufzählung bei "und andere" gar nicht vor.
Ich dachte mehr an Pol Pot und die derzeitigen "Sozialisten" in Südamerika.

 

[Humanist62]

Da bin ich ja froh, dass Du auch auf die Ausrutscher der AfD nichts gibst.

Solange "Ausrutscher" nicht zum Programm werden wie zB bei Höcke sehe ich hier keine Probleme und der ist selbst in der eigenen Partei umstritten ...

 

[Humanist62]

Wäre "Betrug am Volk" wegen Vortäuschens falscher Ideale nicht richtiger?



Der kam in meiner Aufzählung bei "und andere" gar nicht vor.
Ich dachte mehr an Pol Pot und die derzeitigen "Sozialisten" in Südamerika.

Falsche ideale sind immer ein Problem.

Pol Pot (Massenmörder) ist sowieso außen vor und das kann man mit den "sogenannten Sozialisten" in Südamerika schlecht vergleichen.

 

[ZillerThaler]

... Zitat von Humanist62 >> Kommunisten und Stalinisten sind eben für mich nicht das selbe ! ... <<
Um so schlimmer ist deine Zitatenfälschung!
Dein Idol Kurt Schumacher sprach nun mal über "die Kommunisten",
das schließt alle Sorten ein, also auch die Stalinisten, Trotzkisten, Maoisten, "linken Kommunisten" und welche Adjektive du noch beifügen magst!

Auch wenn du dich beständig dummstellst:
so wie Chinesen Asiaten sind, aber nicht jeder Asiate ein Chinese ist,
sind Stalinisten (und Maoisten, Trotzkisten, ...) Kommunisten, auch wenn nicht jeder Kommunist ein Trotzkist, Stalinist und Maoist ist.

Und laut Schumacher sind die Kommunisten "rotlackierte Faschisten" - und zwar ohne Ausnahme!

... und ich hab dazu eben eine eigene Meinung und möchte dabei das man aus der Geschichte lernt und das Problem war ebenso das ehrliche Kommunisten im Gulag oder KZ gelandet sind und das negierst Du ständig in Deiner Pauschalisierung !
...

Wenn du nicht lesen und verstehen kannst, dann ist es nur dein Problem !
Wenn du "möchtest", dass aus der Geschichte gelernt wird, dann solltest du mal bei dir selber mit dem Lernen anfangen, anstatt deine vorgefassten und verfestigten Propaganda-Sprüche zu behaupten. Selbst durch ständige Wiederholungen wird das nicht besser!

Bezüglich "Pauschalisierung":
lerne mal zu lesen und wende dich dann an dein Idol Kurt Schumacher!
Es steht doch eindeutig da >> laut Schumacher <<
und DU hattest ihn doch zitiert, wenn auch bewusst falsch!

Ein Anfang ist ja wenigstens schon, dass du inzwischen nicht mehr abstreitest, das auch Stalin und "die Stalinisten" Kommunisten waren/sind.
Wenn du nun noch zur Kenntnis nimmst, dass nicht nur Kommunisten im Gulag waren, sondern noch weit mehr Nicht-Kommunisten, dann hast du einen weiteren Erkenntnisgewinn,
Im Gulag landete jeder, der als "Feind" angesehen wurde, ob "innerparteilich" oder "Kulake", Angehöriger bestimmter "nationaler Minderheiten", "Intellektueller", ...
und ob er/sie es tatsächlich war oder nur als solches denunziert worden ist.

Dass zwischen den verschiedenen "Arten" von Kommunisten mörderische Machtkämpfe stattfinden, hattest du hier doch schon oft genug lesen können.
Darin sind/waren die Kommunisten nicht besser, als Christen und Moslems! - nur in deinen Fantasiä-Illusionen über "bose"/"unehrliche", "gute"/"ehrliche", "echte" und "linke" usw. Kommunisten willst du das partout nicht zur Kenntnis nehmen, damit du weiter deinen Unterstellungen fröhnen kannst.

Zitat von Humanist62 >>
... und ich sehe damit Nuancen selbst unter Kommunisten ... Also gibt es Kommunisten welche Stalinismus ablehnen und welche die dem zustimmen. << Zitatende
Das scheint ja mal der Anfang eines ein Erkenntnisgewinns bei dir zu sein!
Wenn auch "Nuancen" ein viel zu schwacher Ausdruck ist - es gab/gibt regelreche mörderische Feindschaft unter Kommunisten
- siehe u.a. Stalin ./. Trotzki und entsprechend Stalinisten .vs. Trotzkisten
>> url <<
Dass du immer wieder die selbe Internetseite dieser sektiererischen Splittergruppe zitierst, ist bezeichnnend.
Denen fühlst du dich offenbar besonders verbunden!
- wie ideologisch verbohrt, arbeiter- und gewerkschaftsfeindlich diese Sekte ist, wurde dir doch schon mehrfach vorgehalten!

Zitat >> Und so stehe ich zum Demokratischen Sozialismus auch wenn dem Kommunisten nicht zustimmen ! <<
Wie du deine Vorstufe zum Kommunismus nennst, ist doch ziemlich belanglos, beides ist und bleibt ein irreales Traumgebilde.

Wenn du dich als "demokratischen Sozialisten" sehen solltest, dann solltesr du dir die Frage stellen,
ob du einer von
° den "Proletariern, die über die Bedingungen der Befreiung ihrer Klasse noch nicht hinreichend aufgeklärt sind" oder
° den "Repräsentanten der Kleinbürger"!
bist.

Ich wollte nur darstellen das es solche und jene Kommunisten gibt ohne das ich mit diesen viel gemeinsam hätte.
Es gibt Stalinisten, Maoisten, Trotzkisten, Anarchisten, Marxisten, Neomarxisten, Linksliberale, Demokratische Sozialisten und Sozialdemokraten.
Von außen betrachtet ist es halt manchmal schwer alles so einfach zu trennen. Aber es ist schon lange das Problem der Linken eine Einigkeit herbei zu führen, darum ist das auch kompliziert dies "Nichtlinken" zu erklären.

Ich selbst trenne mich eindeutig von Stalinisten und Maoisten ab, denn das sind die wirklich einseitig brutalen Außenseiter in der linken Bewegung.

(In deiner Aufzählung fehlen die "Marxisten-Leninisten" !!!)
Es ist doch eine Illusion von "der linken Bewegung" zu faseln!
Da versuchst du unüberbrückbare Gegensätze für dich zu vereinnahmen!
zudem sind nicht "Stalinisten und Maoisten" die Außenseiter, sondern du, der du dich als "Demokratischen Sozialisten" bezeichnest.

Was die SPD als "Demokratischen Sozialismus" in ihrem Programm zu stehen hat,
hat doch nichts mit dem zu zun, was andere mit dem selben Begriff verbinden!
Das ist wie (ganz unpolitisch) mit "gutes Wetter":
ein Landwirt oder Kleingärtner kann Regen als "gutes Wetter" ansehen,
während ein Urlauber an der See oder in den Bergen etwas ganz anderes so bezeichnen würde!

DU hast ja selber DIE LINKE für "unwählbar" erklärt
und wie du immer wieder gegen die SPD hetzt, passt du auch nicht dazu,
mit deinen wirren Vorstellungen von K.H. Flach und "Linksliberal" passt du auch nicht zur FDP
...
In der Summe könntest du fast jedem als ein (politisch) "Heimatloser" leid tun.

 

[sportsgeist]

Du sprichst von den beiden Vorsitzenden der SPD?

... weiß ich nicht
... kenn ich nicht

passen die denn da rein ??!

 

[sportsgeist]

Echt?
Hat nicht Frau Eskens gerade gestern wieder lautstark eine Enteignung der Reichen gefordert?

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-04/lastenausgleich-coronavirus-vermoegensabgabe-saskia-esken-spd

keene Ahnung

ich vernehme gerade nur noch den Olaf
... und bei dessen aktueller Politik wird sogar der olle Gerd Schröder blass

vom dicken Heil ganz abgesehen

 

[Humanist62]

Wenn du nicht lesen und verstehen kannst, dann ist es nur dein Problem !
Wenn du "möchtest", dass aus der Geschichte gelernt wird, dann solltest du mal bei dir selber mit dem Lernen anfangen, anstatt deine vorgefassten und verfestigten Propaganda-Sprüche zu behaupten. Selbst durch ständige Wiederholungen wird das nicht besser!

Bezüglich "Pauschalisierung":
lerne mal zu lesen und wende dich dann an dein Idol Kurt Schumacher!
Es steht doch eindeutig da >> laut Schumacher <<
und DU hattest ihn doch zitiert, wenn auch bewusst falsch!

Ein Anfang ist ja wenigstens schon, dass du inzwischen nicht mehr abstreitest, das auch Stalin und "die Stalinisten" Kommunisten waren/sind.
Wenn du nun noch zur Kenntnis nimmst, dass nicht nur Kommunisten im Gulag waren, sondern noch weit mehr Nicht-Kommunisten, dann hast du einen weiteren Erkenntnisgewinn,
Im Gulag landete jeder, der als "Feind" angesehen wurde, ob "innerparteilich" oder "Kulake", Angehöriger bestimmter "nationaler Minderheiten", "Intellektueller", ...
und ob er/sie es tatsächlich war oder nur als solches denunziert worden ist.

Dass zwischen den verschiedenen "Arten" von Kommunisten mörderische Machtkämpfe stattfinden, hattest du hier doch schon oft genug lesen können.
Darin sind/waren die Kommunisten nicht besser, als Christen und Moslems! - nur in deinen Fantasiä-Illusionen über "bose"/"unehrliche", "gute"/"ehrliche", "echte" und "linke" usw. Kommunisten willst du das partout nicht zur Kenntnis nehmen, damit du weiter deinen Unterstellungen fröhnen kannst.



(In deiner Aufzählung fehlen die "Marxisten-Leninisten" !!!)
Es ist doch eine Illusion von "der linken Bewegung" zu faseln!
Da versuchst du unüberbrückbare Gegensätze für dich zu vereinnahmen!
zudem sind nicht "Stalinisten und Maoisten" die Außenseiter, sondern du, der du dich als "Demokratischen Sozialisten" bezeichnest.

Was die SPD als "Demokratischen Sozialismus" in ihrem Programm zu stehen hat,
hat doch nichts mit dem zu zun, was andere mit dem selben Begriff verbinden!
Das ist wie (ganz unpolitisch) mit "gutes Wetter":
ein Landwirt oder Kleingärtner kann Regen als "gutes Wetter" ansehen,
während ein Urlauber an der See oder in den Bergen etwas ganz anderes so bezeichnen würde!

DU hast ja selber DIE LINKE für "unwählbar" erklärt
und wie du immer wieder gegen die SPD hetzt, passt du auch nicht dazu,
mit deinen wirren Vorstellungen von K.H. Flach und "Linksliberal" passt du auch nicht zur FDP
...
In der Summe könntest du fast jedem als ein (politisch) "Heimatloser" leid tun.

Dann bin ich gerne Außenseiter zusammen mit Bebel, Schumacher und Brandt. ... und jetzt DIE LINKE. Denn diese standen ja für "Demokratischen Sozialismus". Nein von Dir lasse ich mich nicht verbiegen.

Hier wird das nochmal erklärt aus Sicht der SPD diesmal, auch wenn Du es nicht verstehen willst.

https://www.vorwaerts.de/artikel/demokratischer-sozialismus-spd-bedeutet