Februar 45 wurde meine Familie mütterlicherseits über die Ostsee evakuiert. Die Wehrmacht hat vom Strand aus die Aktion verteidigt, meinst du das mit Schaden anrichten?
Ich war zwar nicht angesprochen, aber es ist doch klar, dass die Wehrmacht in ganz Europa unermesslichen Schaden anrichtete und dass Sie ein willfähriges Instrument in den Vernichtungsfantasien und Rachegelüsten Hitlers war. Das schließt nicht aus, dass sie auf der anderen Seite einen Schutz darstellte für die eigene Bevölkerung, als der Krieg umschlug und nun plötzlich das Reich verteidigt werden musste.
Sie können sich doch nicht ernsthaft darüber beklagen, dass die Gegner Deutschlands grausam zurückschlugen, nachdem, was Deutschland in deren Ländern angerichtet hatte. Das ist doch vollkommen weltfremd. Beschäftigen Sie sich doch einmal damit, was Deutschland in Polen, Weißrussland, Jugoslawien oder Griechenland zu verantworten hatte.
Du meinst wohl durch hohe Verluste. Also gezielter Massenmord. Was Dresden angeht, da wurde ja kaum Industrie geschädigt. Zuerst die Dächer gesprengt, dann das Napalm. Sowas hätte man den bösen Deutschen gerne angehängt, also Zivilbevölkerung abfackeln. Aber ausgerechnet die 2 Westmächte, vor denen sich das deutsche Establishment bis heute verbeugt, die hätten uns ja die Demokratie geschenkt ….. mussten kurz vor Ende nochmal zum Massenmord ausholen. Und dann im Sommer 45 auch noch in Japan?
Man kann sich ruhig mal von der Vorstellung verabschieden, Regierungen entschieden "vernünftig".
Alle Kriegsmächte, besonders aber die USA auch seit dem WK2, haben Bevölkerungen ausradiert oder für Generationen vergiftet bzw deren Erbgut beschädigt und psychisch traumatisiert.
Nein, ich meinte die eigenen Verluste, die man natürlich minimieren wollte. Wieder bin ich verwundert über Ihre Weltfremdheit: Wieso sollte ein Kriegsteilnehmer nicht die eigenen Verluste reduzieren wollen, indem man den Gegner überall wo möglich trifft und den Krieg nach Möglichkeit verkürzt?
Ich finde, es liegt auf der Hand, dass der Bombenkrieg tatsächlich die Zerstörung ziviler Strukturen und die Tötung von Zivilisten zum Ziel hatte. Von daher würde ich Ihnen da gar nicht widersprechen. Verstehen Sie es als ein Symptom der Verrohung, die dieser Krieg hervorbrachte, wie es fast jeder Krieg tat.
Bitte nehmen Sie aber auch wahr, dass Deutschland diesen Krieg begonnen hatte und sich als erstes entschloss, ihn rücksichtslos zu führen. Bitte nehmen Sie auch wahr, dass, nachdem die Alliierten den Krieg gewonnen hatten, der Bombenkrieg und die Tötung von Zivilisten eben nicht fortgeführt wurde. Der Bombenkrieg war Mittel zum Zweck. Der Zweck war, den Krieg zu gewinnen; der Zweck war nicht, Deutsche zu töten. Dies unterscheidet den Bombenkrieg beispielsweise von der Judenvernichtung.
Und was heißt hier: Kurz vor Ende? Haben Sie jemals daran gedacht, dass dies erstens den Alliierten nicht klar war (der Krieg hätte ja auch noch ein Jahr weitergehen können) und dass zweitens der Krieg nicht einfach passiv "zu Ende ging", sondern aktiv durch Kriegshandlungen - etwa dem Bombenkrieg - dem Ende näher gebracht werden musste.
