Grüne vs Umweltschutz

[Wolfgang Langer]

Du meinst also die "Schlagzeile" passe nicht zum Redetext?

Du musst schon mal auf PLAY klicken.

Vorher Hirn einschalten,
falls vorhanden.

 

[imho]

Komm mal ins HEUTE zurück.

Und schau dir die Soros und Rothschilds an,
die den Club of Rome finanziert haben,
die heute Greta inszenieren,
was haben die vor?

Klimarettung?
Das glaubst du ja selbst nicht?


Wenn Al Gore an seinen eigenen Mist glauben würde hätte er sich keine MIllionen-Villa ans Meer gebaut, oder?

Du hast Dich in eine laufende Diskussion eingeschaltet und solltest dann auch bei diesem Thema bleiben. Was Du da schreibst, interessiert mich in diesem Zusammenhang nicht.

 

[Wolfgang Langer]

Du hast Dich in eine laufende Diskussion eingeschaltet und solltest dann auch bei diesem Thema bleiben. Was Du da schreibst, interessiert mich in diesem Zusammenhang nicht.

Grüne und Umwelt ist das Thema.

Also geht es auch um Ökofaschismus,
Waldabholzen und Vogelschreddern für Windkraft.

Toll.

Und NATÜRLICH geht es um die Hintermänner von Greta.
Um die MItläufer der Hüpf-FFF.

Die fürs Klima demonstrieren,
und den pööööööööööhsen Kapitalismus abschaffen wollen.

 

[imho]

Grüne und Umwelt ist das Thema.

Also geht es auch um Ökofaschismus,
Waldabholzen und Vogelschreddern für Windkraft.

Toll.

Und NATÜRLICH geht es um die Hintermänner von Greta.
Um die MItläufer der Hüpf-FFF.

Die fürs Klima demonstrieren,
und den pööööööööööhsen Kapitalismus abschaffen wollen.

Okay. Ich sehe, Du bist an einer weiteren Diskussion nicht interessiert.

 

[Schipanski]

[...]Was Du da schreibst, interessiert mich in diesem Zusammenhang nicht.

Das gehört aber nun mal zum Zusammenhang. Denn es zeigt wie glaubwürdig die Hohepriester dieser Religion sind. Mit diesem Verhalten sind sie einfach nicht ernst zu nehmen, sondern eben schlicht und einfach grün angestrichene Salonbolschewicken.
War zwar dem aufmerksamen Beobachter schon länger klar, aber nicht oft wird es so deutlich wie hier.
Dass du dann jemandem, der diese Zusammenhänge ins Spiel bringt, schreibst es interessiere dich nicht, wirft auf dich ein eben solches Licht. Aber auch das war schon länger klar...

 

[imho]

Das gehört aber nun mal zum Zusammenhang. Denn es zeigt wie glaubwürdig die Hohepriester dieser Religion sind. Mit diesem Verhalten sind sie einfach nicht ernst zu nehmen, sondern eben schlicht und einfach grün angestrichene Salonbolschewicken.
War zwar dem aufmerksamen Beobachter schon länger klar, aber nicht oft wird es so deutlich wie hier.
Dass du dann jemandem, der diese Zusammenhänge ins Spiel bringt, schreibst es interessiere dich nicht, wirft auf dich ein eben solches Licht. Aber auch das war schon länger klar...

In diesem Zusammenhang interessiert mich das trotzdem nicht. Es ist schon toll, wie Ihr einem Themen aufzwingen wollt. Dabei kannst Du doch froh sein, dass ich dazu nichts schreibe. Sonst käme sofort Deine Geflenne.

 

[Schipanski]

In diesem Zusammenhang interessiert mich das trotzdem nicht. Es ist schon toll, wie Ihr einem Themen aufzwingen wollt. Dabei kannst Du doch froh sein, dass ich dazu nichts schreibe. Sonst käme sofort Deine Geflenne.

Ich zwinge dir gar nichts auf. Sondern mache dich darauf aufmerksam, dass du wesentliche Teile der Geschichte weglässt. Dir quasi das Thema, bzw. "die Welt machst wie sie dir gefällt".

Dass ich froh sein kann, dass du nichts dazu schreibst, weil dann meine Geflenne käme interessiert mich jetzt. Erzähl mal wieso.

 

[KurtNabb]

Was nicht zu Deiner Ideologie passt, kann für Dich nicht stimmen, auch wenn die Quelle seriös ist. Du hattest ein Thema angesprochen, an das ich mich zufällig sehr gut erinnere, weil meine Eltern betroffen waren. Zusätzlich habe ich Quellen verlinkt.

Du hast einen Zeitungsartikel verlinkt. Seriöse Quellen zu einem derartigen Vorgang haben eine ganz andere Qualität.

Statt Deinen Irrtum einzugestehen, drehst und windest Du Dich zum Erbarmen. Das ist kein Beitrag zur Sache mehr, sondern es gewährt Einblick in Deinen Charakter.

Klar, wenn man Dir nicht zustimmt, kommen persönliche Angriffe. Von wegen Ideologie. Du führst Dich wieder mal auf wie ein Dreijähriger.

 

[imho]

Du hast einen Zeitungsartikel verlinkt. Seriöse Quellen zu einem derartigen Vorgang haben eine ganz andere Qualität.

Bei Internetdiskussionen sollten, wenn möglich, allgemein leicht zugängliche Quellen zitiert werden. Während bei wissenschaftlichen Arbeiten die Druckausgaben von Zeitungen und Zeitschriften bevorzugt werden sollten, weil sie als dauerhaft verfügbar gelten, bringt bei schnelllebigen Diskussionen die leichte Verfügbarkeit den entscheidenden Vorteil.

Es hätte Dir sicher nicht geholfen, wenn ich Dir irgendein Buch als Quelle angeboten hätte, das Du ausleihen oder kaufen müsstest. Die Diskussion würde dadurch erheblich stocken.

Auch bei wissenschaftlichen Arbeiten gelten seriöse Tageszeitungen und Zeitschriften als probate Quellen:

https://www.daf.tu-berlin.de/fileadmin/fg75/PDF/Zitieren.pdf

Meine These:

Der Widerstand gegen das Atomkraftwerk in Mülheim-Kärlich ging nicht von Naturschützern aus sondern von Menschen, denen es um ihr eigenes Wohl ging. Und dieser Widerstand begann nicht erst, als das Kraftwerk seinen Betrieb aufgenommen hatte, sondern nach Veröffentlichung der Baupläne.

Vorwürfe sind nicht an irgendwelche "Grünlinge" zu richten sondern an die rheinland-pfälzische Landesregierung und an den Betreiber.

 

[KurtNabb]

Bei Internetdiskussionen sollten, wenn möglich, allgemein leicht zugängliche Quellen zitiert werden. Während bei wissenschaftlichen Arbeiten die Druckausgaben von Zeitungen und Zeitschriften bevorzugt werden sollten, weil sie als dauerhaft verfügbar gelten, bringt bei schnelllebigen Diskussionen die leichte Verfügbarkeit den entscheidenden Vorteil.

Es hätte Dir sicher nicht geholfen, wenn ich Dir irgendein Buch als Quelle angeboten hätte, das Du ausleihen oder kaufen müsstest. Die Diskussion würde dadurch erheblich stocken.

Auch bei wissenschaftlichen Arbeiten gelten seriöse Tageszeitungen und Zeitschriften als probate Quellen:

https://www.daf.tu-berlin.de/fileadmin/fg75/PDF/Zitieren.pdf

Und daran glaubst Du ernsthaft im Zeitalter der Relotiuspresse und des Haltungsjournalismus?

Ich halte es in dieser Hinsicht eher mit Buddha.

Glaube nichts, weil ein Weiser es gesagt hat.
Glaube nichts, weil alle es glauben.
Glaube nichts, weil es geschrieben steht.
Glaube nichts, weil es als heilig gilt.
Glaube nichts, weil ein anderer es glaubt.
Glaube nur das, was Du selbst als wahr erkannt hast.

Meine These:

Der Widerstand gegen das Atomkraftwerk in Mülheim-Kärlich ging nicht von Naturschützern aus sondern von Menschen, denen es um ihr eigenes Wohl ging. Und dieser Widerstand begann nicht erst, als das Kraftwerk seinen Betrieb aufgenommen hatte, sondern nach Veröffentlichung der Baupläne.

Nahezu jegliche Aktivität des Menschen ist interessengeleitet. Eine wahrhaft bahnbrechende Erkenntnis. Fakt ist allerdings, dass sich die Anti-Atomkraftbewegung vor Mühlheim-Kärlich schon in Würgassen, Breisach, Whyl, ... etablierte. Die Argumentation war nicht ganz stringent, ähnelt aber vom Prinzip her der Mischung aus Hysterie und St.Florians-Prinzip im Zusammenhang mit HGÜ, Mobilfunkmasten und aktuell G5-Netzen.

Dass ich die Aktiven dieser Bewegung Grünlinge nenne, mag nicht exakt den Kern treffen, ist aber aus der Tatsache, dass sich die Grünen unter anderem aus der Anti-AKW-Bewegung rekrutierten und später an deren Spitze setzten, wohlbegründet.

Vorwürfe sind nicht an irgendwelche "Grünlinge" zu richten sondern an die rheinland-pfälzische Landesregierung und an den Betreiber.

Ich werfe niemandem etwas vor, dazu müsste ich mehr in's Detail gehen, als ich mag.

Statt dessen freue ich mich darüber, dass ein grüner Umweltminister nun einen Löffel seiner eigenen Medizin schlucken muss. Und das ausgerechnet ein grüner Umweltminister gegen den Naturschutz stänkert, wenn auch derzeit noch mit den branchenüblichen Disclaimern. Das ist Balsam für meine Seele.

 

[Wolfgang Langer]

Linke halten ihre dümmlichen Ideologien für die absolute Wahrheit und reine Wissenschaft, siehe die pol. Ökonomie und den Histomat der Kommunisten, siehe Rassenwahnsinn der nationalen Sozialisten.

 

[Iles9]

Mein Vorschlag an diese Grünen

Deutschland frei von....

Menschen
Arbeit
Geld
Wohnungen
Konsum
Verkehrsmitteln und Trassen
Privateigentum.
usw.

dafür jede Menge
Fauna und Flora

das ist wirkliche Freiheit.

….und ganz ohne Menschen wird wieder eine schöne Naturlandschaft mit einer zahlreichen
Fauna und Flora wie es die Grünen doch wollen entstehen.

Ihr Multikulti können sie sich dann in anderen Ländern verwirklichen wo es schon so ist, weltweit.

Jetzt werden Ehrenämtler schon wegen Eier rausgeschmissen.....obwohl die Eier von glücklichen Hühnern aus dem eigenen Tierheim stammen...man kann es wirklich übertreiben.
https://www.focus.de/panorama/welt/...um-huehnereier-im-waffelteig_id_11212680.html

 

[Wolfgang Langer]

Mein Vorschlag an diese Grünen

Deutschland frei von....

Menschen
Arbeit
Geld
Wohnungen
Konsum
Verkehrsmitteln und Trassen
Privateigentum.
usw.

dafür jede Menge
Fauna und Flora

das ist wirkliche Freiheit.

….und ganz ohne Menschen wird wieder eine schöne Naturlandschaft mit einer zahlreichen
Fauna und Flora wie es die Grünen doch wollen entstehen.

Ihr Multikulti können sie sich dann in anderen Ländern verwirklichen wo es schon so ist, weltweit.

Jetzt werden Ehrenämtler schon wegen Eier rausgeschmissen.....obwohl die Eier von glücklichen Hühnern aus dem eigenen Tierheim stammen...man kann es wirklich übertreiben.
https://www.focus.de/panorama/welt/...um-huehnereier-im-waffelteig_id_11212680.html

Top!

Das brauchst du aber diesen ökostalinistischen Wirrköpfen nicht vorschlagen,
das STEHT ziemlich genau so in ihrem Wahlprogramm!

 

[imho]

Und daran glaubst Du ernsthaft im Zeitalter der Relotiuspresse und des Haltungsjournalismus?

Ich halte es in dieser Hinsicht eher mit Buddha.






Nahezu jegliche Aktivität des Menschen ist interessengeleitet. Eine wahrhaft bahnbrechende Erkenntnis. Fakt ist allerdings, dass sich die Anti-Atomkraftbewegung vor Mühlheim-Kärlich schon in Würgassen, Breisach, Whyl, ... etablierte. Die Argumentation war nicht ganz stringent, ähnelt aber vom Prinzip her der Mischung aus Hysterie und St.Florians-Prinzip im Zusammenhang mit HGÜ, Mobilfunkmasten und aktuell G5-Netzen.

Dass ich die Aktiven dieser Bewegung Grünlinge nenne, mag nicht exakt den Kern treffen, ist aber aus der Tatsache, dass sich die Grünen unter anderem aus der Anti-AKW-Bewegung rekrutierten und später an deren Spitze setzten, wohlbegründet.



Ich werfe niemandem etwas vor, dazu müsste ich mehr in's Detail gehen, als ich mag.

Statt dessen freue ich mich darüber, dass ein grüner Umweltminister nun einen Löffel seiner eigenen Medizin schlucken muss. Und das ausgerechnet ein grüner Umweltminister gegen den Naturschutz stänkert, wenn auch derzeit noch mit den branchenüblichen Disclaimern. Das ist Balsam für meine Seele.

Ausnahmen bestätigen eine Regel und widerlegen sie nicht. Relotius war eine Ausnahme und ist aufgeflogen. Zudem brachte ich zwei voneinander unabhängige Quellen. Statt pauschaler Quellenschelte wäre es in einer Diskussion hilfreich, konkrete Fehler dieser Quellen mit Belegen aufzudecken.

Was Du bemängelst, sehe ich als Fortschritt. Bis in die 60er galt, dass die Deutschen die geborenen Untertanen seien, aus denen niemals Demokraten würden. Mit den 68ern begann ein Prozess der Emanzipation.

Die Gegend um das Kraftwerk war provinziell. Man wählte vorwiegend CDU. Von seiner Gründung bis 1991 wurde Rheinland-Pfalz durchgehend von der CDU regiert. Erst 1987 zogen GRÜNE in den Landtag ein. Das Kraftwerk Mülheim-Kärlich könnte seinen Anteil daran gehabt haben. Sogar meine durch und durch konservative Mutter erklärte, sie würde GRÜNE wählen, wenn das Ding in Betrieb ginge.

Die Bürger nicken nicht mehr alles ab, was eine Regierung entscheidet. Das ist zu einem Teil der Überheblichkeit der Konservativen zu verdanken, die sich als Obrigkeit verstand und nicht als zeitlich befristete Beauftragte.

 

[Wolfgang Langer]

Und daran glaubst Du ernsthaft im Zeitalter der Relotiuspresse und des Haltungsjournalismus?

Ich halte es in dieser Hinsicht eher mit Buddha.






Nahezu jegliche Aktivität des Menschen ist interessengeleitet. Eine wahrhaft bahnbrechende Erkenntnis. Fakt ist allerdings, dass sich die Anti-Atomkraftbewegung vor Mühlheim-Kärlich schon in Würgassen, Breisach, Whyl, ... etablierte. Die Argumentation war nicht ganz stringent, ähnelt aber vom Prinzip her der Mischung aus Hysterie und St.Florians-Prinzip im Zusammenhang mit HGÜ, Mobilfunkmasten und aktuell G5-Netzen.

Dass ich die Aktiven dieser Bewegung Grünlinge nenne, mag nicht exakt den Kern treffen, ist aber aus der Tatsache, dass sich die Grünen unter anderem aus der Anti-AKW-Bewegung rekrutierten und später an deren Spitze setzten, wohlbegründet.



Ich werfe niemandem etwas vor, dazu müsste ich mehr in's Detail gehen, als ich mag.

Statt dessen freue ich mich darüber, dass ein grüner Umweltminister nun einen Löffel seiner eigenen Medizin schlucken muss. Und das ausgerechnet ein grüner Umweltminister gegen den Naturschutz stänkert, wenn auch derzeit noch mit den branchenüblichen Disclaimern. Das ist Balsam für meine Seele.

 

[KurtNabb]

Ausnahmen bestätigen eine Regel und widerlegen sie nicht. Relotius war eine Ausnahme und ist aufgeflogen.

Somit hat er die Regel bestätigt. Die Ausnahme ist, dass er aufgeflogen ist.

Zudem brachte ich zwei voneinander unabhängige Quellen. Statt pauschaler Quellenschelte wäre es in einer Diskussion hilfreich, konkrete Fehler dieser Quellen mit Belegen aufzudecken.

Dazu müsste ich das tun, was auch Du nicht tun willst: Ich müsste tief ins Detail einsteigen.

Was Du bemängelst, sehe ich als Fortschritt. Bis in die 60er galt, dass die Deutschen die geborenen Untertanen seien, aus denen niemals Demokraten würden. Mit den 68ern begann ein Prozess der Emanzipation.

Die Gegend um das Kraftwerk war provinziell. Man wählte vorwiegend CDU. Von seiner Gründung bis 1991 wurde Rheinland-Pfalz durchgehend von der CDU regiert. Erst 1987 zogen GRÜNE in den Landtag ein. Das Kraftwerk Mülheim-Kärlich könnte seinen Anteil daran gehabt haben. Sogar meine durch und durch konservative Mutter erklärte, sie würde GRÜNE wählen, wenn das Ding in Betrieb ginge.

Die Bürger nicken nicht mehr alles ab, was eine Regierung entscheidet. Das ist zu einem Teil der Überheblichkeit der Konservativen zu verdanken, die sich als Obrigkeit verstand und nicht als zeitlich befristete Beauftragte.

Ich habe doch gar nichts bemängelt. Zum wiederholten Male erkläre ich Dir jetzt, wie sehr ich mich darüber freue, dass ein grüner Umweltminister einen Löffel seiner eigenen Medizin nehmen muss.

Nebenbei bemerkt: Dein letzter Satz prädestiniert Dich als AfD-Wähler.

 

[imho]

Somit hat er die Regel bestätigt. Die Ausnahme ist, dass er aufgeflogen ist.



Dazu müsste ich das tun, was auch Du nicht tun willst: Ich müsste tief ins Detail einsteigen.



Ich habe doch gar nichts bemängelt. Zum wiederholten Male erkläre ich Dir jetzt, wie sehr ich mich darüber freue, dass ein grüner Umweltminister einen Löffel seiner eigenen Medizin nehmen muss.

Nebenbei bemerkt: Dein letzter Satz prädestiniert Dich als AfD-Wähler.

Wenn das Lügen der Medien der Normalfall ist, kannst Du so gut wie alle Diskussionen in diesem Forum vergessen, weil wir die Themen von Medien vorgesetzt bekommen. Auch Dein tieferer Einstieg ins Detail wäre überflüssig, es sei denn Du würdest selbst in die Region fahren und noch lebende Zeitzeugen befragen.

Du darfst also getrost uninformiert bleiben und jeden Beleg, der Dir nicht gefällt, als Lüge zurückweisen. Das ist doch mal bequem.

 

[terra-111]

Was sollen die begreifen? Dass sie auf der Straße verkehren müssen sofern keine Radverkehrsanlagen teil der Straße sind und dies als ihre Freiheit verstehen?

Stell dich doch nicht dumm. Worauf habe ich denn geantwortet?

Erkläre ihm doch gelegentlich mal, dass seine Freiheit dort aufhört wo die Freiheit eines anderen beginnt. Dass er dies gerne ignorieren möchte bliebe unerheblich.

Gerade dann, wenn ein Fahrradweg fehlt und die Fahrradfahrer die Straße benutzen müssen, gelten auch für diese Verhaltensregeln. Rennradfahrer sollten diese Regeln erst recht kennen - sie kennen sie auch - und verstoßen in vollem Bewusstsein dagegen, indem sie zu dritt auf der Schnellstraße nebeneinander fahren und sich damit massiv verkehrsgefährdend verhalten.

Sie erweitern damit ihre Freiheit auf unzulässige und gefährliche Weise und greifen damit gesetzwidrig in die Freiheit anderer ein. Wie man an deiner Antwort erkennt, bist du lernresistent: Du erwartest Rücksichtnahme, bist aber selber nicht bereit dazu. Nur wer eine weiße Weste hat kann andere kritisieren und Rennradfahrer müssten Vorbild sein - sind sie aber nicht - bei weitem nicht. Damit haben sie das Recht der Kritik verloren.

 

[Nora]

JA, so ist das mit der Freiheit, wenn sie nicht im Geiste angekommen ist und das Ego spricht.

 

[KurtNabb]

Wenn das Lügen der Medien der Normalfall ist, kannst Du so gut wie alle Diskussionen in diesem Forum vergessen, weil wir die Themen von Medien vorgesetzt bekommen. Auch Dein tieferer Einstieg ins Detail wäre überflüssig, es sei denn Du würdest selbst in die Region fahren und noch lebende Zeitzeugen befragen.

Du darfst also getrost uninformiert bleiben und jeden Beleg, der Dir nicht gefällt, als Lüge zurückweisen. Das ist doch mal bequem.

Man könnte beispielsweise die Urteilsbegründungen analysieren, die Gutachten einsehen, .... Aber das artet nun wirklich in Arbeit aus.

Der gewöhnliche Zeitungsschreiber macht sich diese Arbeit in aller Regel nicht. Der hat nämlich, so wie ich auch, die Zeit nicht dazu. Selbst wenn er eine grundehrliche Haut wäre, was ich in dem Falle so gar nicht beurteilen kann, ist sein Artikel vorrangig dazu gedacht, das gemeine Volk zu unterhalten. Darunter leidet zwangsläufig die Beweiskraft.

Außerdem habe ich den Artikel nicht als Lüge zurückgewiesen. Im Gegensatz zu Dir gehe ich mit derlei Anschuldigungen eher sparsam um.