Klimabetrug: Gerichtsurteil stürzt CO2-Papst vom Thron

[Wolfgang Langer]

das ist immer das gleiche, ob beim klima oder anderen themen. wenns völlig eindeutig ist werden sie nicht mehr gesehen

Mal wieder ein TOTALES EIGENTOR!

Und unverständlich dazu,
zumal es vorher 4mal breit erklärt wurde.

Sehr peinlich.

 

[Wolfgang Langer]

nicht wenige in Betracht kommende Gebiete, die unterhalb NN liegen, sind nur durch relativ kurze Landstriche vom Meeren getrennt,
Kanäle sind schnell gebaut ^^

http://www.orangesmile.com/extreme/de/lands-below-sealevel/index.htm
Erstaunliche Landflächen unter dem Meeresspiegel

Aktschakaya Senke, Turkmenistan


SO großartige Landschaften darf man auch nicht einfach fluten finde ich.
Ein schönes Urlaubsziel.
ca. 6000km weit weg.
Arg weit.

 

[Eisbaerin]

Mal wieder ein TOTALES EIGENTOR!

Und unverständlich dazu,
zumal es vorher 4mal breit erklärt wurde.

Sehr peinlich.

daran siehste auch warum die leute keine auszubildenden bekommen, was sollen die machen mit leuten die gerade mal einen sparsame grundausstattung ihr eigen nennen

 

[MANFREDM]

"Fakten" wie die angeblich belegte Widerlegung des Treibhauseffekts ... wie blöd kann man sein, Wissenschaft zu negieren.
Wo ist der Nobelpreis dafür, Herr Dummschwätzer?
Ach, ein Schreihals findet innerhalb der WIssenschaft kein Gehör, sowas aber auch ...

Beweise doch erst einmal den angeblichen Treibhauseffekt.

Fast alle Klimamodelle sind falsch: https://wattsupwiththat.com/2019/12...g-1979-2018-some-comparisons-to-observations/

Und so eine Figur wie du labert hier von Wissenschaft.

 

[Eisbaerin]

noch mehr wahnsinn

 

[Nüchtern betrachtet]

Beweise doch erst einmal den angeblichen Treibhauseffekt.

Fast alle Klimamodelle sind falsch: https://wattsupwiththat.com/2019/12...g-1979-2018-some-comparisons-to-observations/

Gestern hatte Langer großkotzig erklärt, Stefan Rahmstorf vom PIK würde die Existenz der Milancovich-Zyklen belegt haben.
Glatt gelogen.

Herrr Rahmstorf ist ein ausgewiesener Fachmann und Ozeanograph, und steht für
1) Nachhaltiges Wirtschaften, also CO2-Neutralität
2) Meeresspiegelanstieg bis 2100 um ca. einen Meter
3) Treibhauseffekt

Also glatt das Gegenteil von dem, was Langer vertritt
Siehe auch https://www.politik-sind-wir.net/showthread.php/33497-Klimawandel-oder-Klimal%C3%BCge?p=1373865&viewfull=1#post1373865

Ich warte immer noch auf den Nachweis von Milancovich, den Langer dem Rahmstorf unterstellt hatte.

 

[Wolfgang Langer]

Beweise doch erst einmal den angeblichen Treibhauseffekt.

Fast alle Klimamodelle sind falsch: https://wattsupwiththat.com/2019/12...g-1979-2018-some-comparisons-to-observations/

Und so eine Figur wie du labert hier von Wissenschaft.

google-Übersetzung von hier:
https://wattsupwiththat.com/2019/12...g-1979-2018-some-comparisons-to-observations/

Globale Vergleiche

Das erste ist die grafische Darstellung von globalen LT-Anomalie-Zeitreihen, in denen ich 4 Reanalyse-Datensätze zusammen gemittelt habe, aber die RSS- und UAH-Versionen der Nur-Satelliten-Datensätze getrennt gehalten habe.

Die Rangfolge der Trends in dieser Abbildung zeigt, dass nur das russische Modell einen niedrigeren Trend aufweist als die UAH, wobei der Durchschnitt der 4 Reanalyse-Datensätze nicht weit dahinter liegt.

Ich glaube immer noch, dass die Hauptursache für die Diskrepanzen zwischen Modellen und Beobachtungen darin besteht, dass die Rückmeldungen in den Modellen zu stark positiv sind. Das größte Problem besteht höchstwahrscheinlich darin, wie die Modelle mit feuchter Konvektion und Niederschlagsleistung umgehen, was sich wiederum darauf auswirkt, wie die Wolkenmengen in der oberen Troposphäre und der Wasserdampf auf die Erwärmung reagieren. Dies hängt mit Richard Lindzens "Infrarot-Iris" -Effekt zusammen, der von der Mainstream-Klimaforschungsgemeinschaft nicht allgemein akzeptiert wurde.

Eine andere Möglichkeit, die Will Happer und andere untersucht haben, besteht darin, dass der Strahlungsantrieb durch CO2 nicht so stark ist, wie in den Modellen angenommen.

Schließlich sollte man bedenken, dass die Erwärmungsraten einzelner Klimamodelle aufgrund ihrer angenommenen Geschichte des anthropogenen Aerosolantriebs, der sehr ungewiss und möglicherweise groß oder klein ist, immer noch eher ad hoc angepasst werden.




anthropogenen Aerosolantriebs, der sehr ungewiss und möglicherweise groß oder klein ist........

Übersetzt:
Nix genaues weiß man nicht.
Spricht doch für meine Einschätzung: Der menschliche Einfluss ist minimal, sprich, ist vernachlässigbar.

Und da wir uns ja sowieso auf einer natürlichen Erholungsreaktion nach der KleinenEiszeit bewegen,
ist alles im natürlichen Bereich.
Natur pur.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/01/figure5new.png
Die grüne Linie ist die Frequenzanalyse von den 5 wichtigsten Grundschwingungen.
Eine CO2-Wirksamkeit ist dabei nicht festzustellen.

 

[MANFREDM]

Gestern hatte Langer großkotzig erklärt, Stefan Rahmstorf vom PIK würde die Existenz der Milancovich-Zyklen belegt haben.
Glatt gelogen.

Herrr Rahmstorf ist ein ausgewiesener Fachmann und Ozeanograph, und steht für
1) Nachhaltiges Wirtschaften, also CO2-Neutralität
2) Meeresspiegelanstieg bis 2100 um ca. einen Meter
3) Treibhauseffekt

Also glatt das Gegenteil von dem, was Langer vertritt
Siehe auch https://www.politik-sind-wir.net/showthread.php/33497-Klimawandel-oder-Klimal%C3%BCge?p=1373865&viewfull=1#post1373865

Ich warte immer noch auf den Nachweis von Milancovich, den Langer dem Rahmstorf unterstellt hatte.

Du sollst deine dümmlichen Lügen über CO2 nachweisen und mich nicht mit Aussagen vom User Langer volllabern. Diskutier das mit dem.

Also: warum sind fast alle Klimamodelle falsch und stimmen mit den Beobachtungen nicht überein.

https://wattsupwiththat.com/2019/12...g-1979-2018-some-comparisons-to-observations/

Ich hatte dir das schon mit Daten bis 2013 nachgewiesen. Deine Klimakasper vom IPCC sind ganz einfach dumme Lügner.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Beweise doch erst einmal den angeblichen Treibhauseffekt.

Fast alle Klimamodelle sind falsch: https://wattsupwiththat.[/QUOTE] Un...rgy-coal-mining-climate-change-denial-funding

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Also: warum sind fast alle Klimamodelle falsch

Annäherung an die objektive Realität ist immer ungenau. Jedoch ist sich die Wissenschaft weitgehend einig über den menschgemachten Klimawandel. Das bestreitet nur eine ganz kleine Schicht, die sich immens aufbläht, als hätte sie bessere Erkenntnisse. Und auf diese Schicht - den Spinner Roy Spencer, der Kreationist, der an die Formung des Menschen aus Ton von Gottes Hand glaubt, verlinkst Du hier andauernd indirekt, berufen sich die fossilen Energiekonze und haben im Schlepptau völlig verblödete Rechtsesoteriker, Verschwörungstheoretiker, Geistesgestörte und Nihilisten des Fortschritts.

Du hängst der Lügen und des Betruges an, nicht die breite gesellschaftliche Interessensgruppierung gegen echte Gefahren und Prozesse des menschverantwortlichen Klimawandels und schon gar nicht die große Mehrheit aller wissenschaftlichen Kapazitäten im Fachgebiet.

 

[Wolfgang Langer]

Annäherung an die objektive Realität ist immer ungenau. ....

Die objektive FÄLSCHEREI ist immer sehr genau:
In Richtung Erwärmung!

Wenn halt die Ideologie nicht zur Realität passt?
DANN wird sie zurecht gefälscht:

Klimawandel ►Die echten Rohdaten der Arktis und die Tricks des Klimaforscher

Was sagen die Klimahysteriker und Greta eigentlich dazu ?

DA kommt nur ohrenbetäubendes Schweigen!

Zitat:
Die "Klimawissenschaft" ist eine reine FAKE-Wissenschaft!
qed.


Klimawandel ►Die echten Rohdaten der Arktis und die Tricks des Klimaforscher
17.259 Aufrufe
•27.04.2019
416
47
Teilen
Speichern
Akademie Raddy
Die Rohdaten (V2) von GISS:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/st...

Auch die Hafendaten von Grönland zeigen, dass es vor 90 Jahren wärmer war als heute: Ivar Giaever (Physik Nobelpreistrager) erklärt den Trick bei einer Versammlung von Nobelpreisträgern:
https://www.youtube.com/watch?v=xE5In...

Die Temperaturen in Tirol sinken:
https://www.youtube.com/watch?v=ScYTB...

Die Email über die Datenmanipulation:
http://di2.nu/foia/1254108338.txt

In diesem (Satire) Video habe ich die alten Zeitungsmeldungen verlinkt und teilweise übersetzt:
https://www.youtube.com/watch?v=w6h64...

NASA gibt zu, dass Grönlands größter Gletscher wächst, behauptet aber, dass sich dies in Zukunft ändern wird:
https://www.forschung-und-wissen.de/n...

Neuseeland: Gletscher wachsen
https://www.welt.de/wissenschaft/arti...

Asien: Gletscher wachsen
https://www.welt.de/vermischtes/artic...

Skandal in Australien: Auch hier wurden die Temperatur Daten massiv manipuliert (englisch):
https://www.youtube.com/watch?v=qjqTx...

Links bitte direkt auf YT anklicken!


Die GISS-Daten werden nachträglich verändert
en USHCN and GISS decided to "adjust" the temperature record

Real Science
2016-01-15 en "If the facts don't fit the theory, change the facts."

Lupe (Icon)) 24 x 24 Pixel Buch (Icon) 50 x 50 Pixel NASA US temperature data is based on NOAA USHCN data, which is massively altered to create the appearance of warming.

https://vademecum.brandenberger.eu/klima/problem/manipul.php

nachträglich verändert immer nur in EINE Richtung?
Das ist Fälschen.
Sonst nix.

 

[Nüchtern betrachtet]

Was ist jetzt mit dem Herrn Rahnstorf, du Lügenheinrich?

Bring Belege bei, dass der die M-Zyklen bestätigte.
Jener Rahmstorf steht für
1) Leitverfasser des IPCC 2007
2) Erderwärmung
3) ca. 1 Meter Meeresspiegelerhöhung bis 2010 (0,6-1,4m)
4) Den Einfluß von CO2 und Spurengasen
5) Nachhaltiges WIrtschaften, auch beim CO2

Wenn DU den anführst, dann ist er eine von dir akzeptierte Kompetenz, du Fälscher und Schmierfink.

 

[Wolfgang Langer]

 

[Wolfgang Langer]

 

[MANFREDM]

Was ist jetzt mit dem Herrn Rahnstorf, du Lügenheinrich?

Bring Belege bei, dass der die M-Zyklen bestätigte.
Jener Rahmstorf steht für
1) Leitverfasser des IPCC 2007
2) Erderwärmung
3) ca. 1 Meter Meeresspiegelerhöhung bis 2010 (0,6-1,4m)
4) Den Einfluß von CO2 und Spurengasen
5) Nachhaltiges WIrtschaften, auch beim CO2

Wenn DU den anführst, dann ist er eine von dir akzeptierte Kompetenz, du Fälscher und Schmierfink.

Bring Belege von deinen gefälschten Klimamodellen. Alles Dreck, was der IPCC verfasst:

Annäherung an die objektive Realität ist immer ungenau. Jedoch ist sich die Wissenschaft weitgehend einig über den menschgemachten Klimawandel. Das bestreitet nur eine ganz kleine Schicht, die sich immens aufbläht, als hätte sie bessere Erkenntnisse. Und auf diese Schicht - den Spinner Roy Spencer, der Kreationist, der an die Formung des Menschen aus Ton von Gottes Hand glaubt, verlinkst.

Die Daten von Spencer s. oben sind korrekt. Du und der IPCC lügen.

I still believe that the primary cause of the discrepancies between models and observations is that the feedbacks in the models are too strongly positive. The biggest problem most likely resides in how the models handle moist convection and precipitation efficiency, which in turn affects how upper tropospheric cloud amounts and water vapor respond to warming. This is related to Richard Lindzen’s “Infrared Iris” effect, which has not been widely accepted by the mainstream climate research community.

Another possibility, which Will Happer and others have been exploring, is that the radiative forcing from CO2 is not as strong as is assumed in the models.

Finally, one should keep in mind that individual climate models still have their warming rates adjusted in a rather ad hoc fashion through their assumed history of anthropogenic aerosol forcing, which is very uncertain and potentially large OR small.

Klimakasper halt.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Die Daten von Spencer s. oben sind korrekt.

Dann kleb Dich doch an diese korrupte Made. Tritt als Zeuge für eine Kohle-Firma auf und lässt sich zugleich von ihr bezahlen. Der letzte Abschaum. Und dann noch Kreationist - in der Naturwissenschaft die krassesten Vögel.
Seine Daten können schon deshalb nicht stimmen, weil die Erschaffung der Welt in seinen Augen ein Gottesakt ist. Nicht zufällig ist auch die Mehrheit der US-Klimawandelleugner der Meinung, dass sowieso alles gottgewollt ist und deshalb gar nicht einzugreifen nötig ist. Spinner eben.

 

[Nüchtern betrachtet]

Bring Belege von deinen gefälschten Klimamodellen. Alles Dreck, was der IPCC verfasst:

Die Daten von Spencer s. oben sind korrekt. Du und der IPCC lügen.



Klimakasper halt.

Lernkurve wie bei ner ollen Wetterprognose.
Dort ist der Leitspurch "1 Tag pro Jahrzehnt".

Die haben auf Sprücheklopfer wie dich gewartet. Modellierst du mal eben den Feuchtigkeitstransport in der Atmosphäre mit den Wolken als Folge, schon hast du wenigstens etwas Reputation ...

 

[MANFREDM]

Lernkurve wie bei ner ollen Wetterprognose.
Dort ist der Leitspurch "1 Tag pro Jahrzehnt".

Die haben auf Sprücheklopfer wie dich gewartet. Modellierst du mal eben den Feuchtigkeitstransport in der Atmosphäre mit den Wolken als Folge, schon hast du wenigstens etwas Reputation ...

Belege deine Lügen. Wenn 100 Klimamodelle über den Messwerten liegen, ist das für dich Wissenschaft. Für mich Dummheit oder politisches Kalkül.

Dann kleb Dich doch an diese korrupte Made. Tritt als Zeuge für eine Kohle-Firma auf und lässt sich zugleich von ihr bezahlen. Der letzte Abschaum. Und dann noch Kreationist - in der Naturwissenschaft die krassesten Vögel.
Seine Daten können schon deshalb nicht stimmen, weil die Erschaffung der Welt in seinen Augen ein Gottesakt ist. Nicht zufällig ist auch die Mehrheit der US-Klimawandelleugner der Meinung, dass sowieso alles gottgewollt ist und deshalb gar nicht einzugreifen nötig ist. Spinner eben.

Nachdem du und die anderen Klimakasper zu blöd sind, die Stromversorgung ohne Kohle hinzubiegen, solltest du den Ball flachhalten.

Der letzte Abschaum war übrigens bis heute in Madrid. Nur Spesen versenkt.

 

[Nüchtern betrachtet]

Belege deine Lügen. Wenn 100 Klimamodelle über den Messwerten liegen, ist das für dich Wissenschaft. Für mich Dummheit oder politisches Kalkül.



Nachdem du und die anderen Klimakasper zu blöd sind, die Stromversorgung ohne Kohle hinzubiegen, solltest du den Ball flachhalten.

Der letzte Abschaum war übrigens bis heute in Madrid. Nur Spesen versenkt.

Der Atomausstieg ist schon lange beschlossene Sache, der Kohleausstieg wird auch noch kommen.

 

[LOA-Partei]

Der Atomausstieg ist schon lange beschlossene Sache, der Kohleausstieg wird auch noch kommen.

Das ist so, wenn Blöde regieren, kein Zweifel. Und du wärst die erste die auf der Straße stünde, wenn für 3 Stunden kein
Strom zur Verfügung stünde. Mit Abschalten ist es halt nicht getan. Bei dir schon, weil bei dir der Strom aus der Steckdose kommt.
Typische Grüne....null Hirn und große Klappe!