Über den Kommunismus!

[Humanist62]

Klar "kann man", aber sollte nicht behaupten, es wäre "gerecht"!
Wenn man Vermögensmillionäre "noch höher" besteuert, als Einkommensmillionäre, dann wäre das eine direkte Enteignung.

Hier hat sich ein Millionär, der mehrere Wohnungen in der selben Stadt "bewohnt", mal furchtbar darüber aufgeregt, dass er "Zweitwohnungssteuer" zahlen muss.

Seit wann ist denn eine höhere Besteuerung eine direkte Enteignung ?
Meine Fresse das halt ich nicht aus

 

[Brandy]

Seit wann ist denn eine höhere Besteuerung eine direkte Enteignung ?
Meine Fresse ...

Das übersteigt deinen Horizont!
(Nur ein Tipp: Wenn du so wenig denken kannst, dann halte doch lieber deine "Fresse", als dich hier zu blamieren.)

Du hattest ja auch schon mal 50% Steuer auf Aktienfonds gefordert!

Einkommen werden im Höchstsatz mit rund 50% besteuert (incl. Zusatzabgabe).
wenn "Vermögen" noch höher besteuert würde, dann kann sich jeder Ausrechnen, wie rapide das Vermögen verschwindet.
Bei 50% Vermögenssteuer wäre es nach 10 Jahren auf den Eintausendvierundzwanzigsten Teil geschrumpft.

 

[LOA-Partei]

So? Wie wenige ehemalige NSDAP Mitglieder mussten denn abtreten? Meines Wissens störte das in der Karriere fast gar nicht, verfolgt wurden dagegen Kommunisten. Wer die Nürnberger Prozesse überlebt hatte, dem geschah die nächsten 2 Jahrzehnte fast nichts. Opfer des „Volksgerichtshofes“ dagegen galten bisl Anno 1998 sogar als „vorbestraft“ so konnte sich der Staat erfolgreich um die eigentlich fälligen Entschädigungen für die Unrechtsurteile drücken. Diese Sorgen hatten die ehemaligen Funktionsträger des 3. Reiches selten, ihre Pension machte ihnen niemand streitig.

Ich sagte schon, ich bin zu faul zum suchen, weil mir das relativ wurscht ist. Sind ja mittlerweile sowieso alle in der Grube.
Und bei den Nürnberger Prozessen wurden ja auch nicht alle bestraft, die nach eindeutiger Beweislage hätten bestraft werden müssen.

Ich bin jetzt nicht sicher, aber wenn ein Politiker eine bestimmte Amtszeit überstanden hat, erhält er doch auf alle Fälle seine Pension.
Da kann er angestellt haben, was er will. Siehe Wulff...

 

[sportsgeist]

Das wissen wir alle. Ist nur die Frage, wie hoch der Grad der Unsicherheit ist.
Dazu gehören Immobilien und Edelmetalle. Die sind nach wie vor am sichersten.
Selbst wenn sie fallen, fallen sie niemals auf 0.

sehen andere anders, ansonsten hätte wir nur noch Immobilien und Edelmetalle als Anlageobjekte ...

 

[LOA-Partei]

Das übersteigt deinen Horizont!
(Nur ein Tipp: Wenn du so wenig denken kannst, dann halte doch lieber deine "Fresse", als dich hier zu blamieren.)

Du hattest ja auch schon mal 50% Steuer auf Aktienfonds gefordert!

Einkommen werden im Höchstsatz mit rund 50% besteuert (incl. Zusatzabgabe).
wenn "Vermögen" noch höher besteuert würde, dann kann sich jeder Ausrechnen, wie rapide das Vermögen verschwindet.
Bei 50% Vermögenssteuer wäre es nach 10 Jahren auf den Eintausendvierundzwanzigsten Teil geschrumpft.

Die Besteuerung von Aktiengewinnen ohne Konfessionssteuer liegt jetzt schon bei 30,5 %.
Die ist jetzt schon viel zu hoch.

 

[sportsgeist]

Der Ex meiner Frau führt ein Leben in saus und Braus , aber Unterhalt eintreiben war nie drin , immer bei Bekannten gearbeitet die ihm ein Einkommen

auf Höhe des Mindestbehaltes bescheinigten !

Alles was da war war Besitz der Neuen .

Der Selbstbehalt ist deutlich höher als das Einkommen von Vielen .

Eine Mutter mit einem Unterhaltsverweigerer muß deutliche Abstriche machen .

bei solchen Behauptungen hätte ich immer genau die Hintergründe und Begebenheiten, denn so leicht Einkommen zu verstecken, wie du behauptest, geht nun auch nicht ... außer deine Anwälte (die deiner Frau) taugen nix

ansonsten, vom Unterhaltspflichtigen an Eidesstatt versichern lassen und dann mal schauen, wie er reagiert und wie man ihn dann drankriegt
das deutsche Familienrecht gibt doch alle Möglichkeiten her, den Unterhaltspflichtigen nackig und bis unter die Haut auszuziehen ... man muss es halt nur tun

ehrlich gesagt unterstelle ich bei solchen Aussagen mindestens hälftige Versagensmitschuld auf der anderen Seite

 

[LOA-Partei]

sehen andere anders, ansonsten hätte wir nur noch Immobilien und Edelmetalle als Anlageobjekte ...

Nein, da hat es immer schon Anlagen mit hohem, durchschnittlichem und niedrigem Risiko gegeben.
Je höher das Risiko, desto höher die Rendite. Und das ist die große Kunst, vermeintliche "Hochrisiko-Anlagen"
als sicher zu erkennen. Ich habe nur zweimal im Leben Aktien gekauft:
Die erste war Morphosys mit einer Rendite von 985 % in 9 Monaten.
Die zweite war Lufthansa nach den Einschlägen in New YorK. Rendite in einem Monat: 94 %.
Und es waren absolut sichere Anlagen.

 

[sportsgeist]

Nein, da hat es immer schon Anlagen mit hohem, durchschnittlichem und niedrigem Risiko gegeben.
Je höher das Risiko, desto höher die Rendite. Und das ist die große Kunst, vermeintliche "Hochrisiko-Anlagen"
als sicher zu erkennen. Ich habe nur zweimal im Leben Aktien gekauft:
Die erste war Morphosys mit einer Rendite von 985 % in 9 Monaten.
Die zweite war Lufthansa nach den Einschlägen in New YorK. Rendite in einem Monat: 94 %.
Und es waren absolut sichere Anlagen.

es gibt keine absolut sicheren Anlagen

und der Weg zur Hölle ist gepflastert von Denen, die behaupteten es gäbe absolut sichere Anlagen, plus ihren "absolut sicheren" Anlagen ... fallen angels ... selbst

 

[LOA-Partei]

es gibt keine absolut sicheren Anlagen

und der Weg zur Hölle ist gepflastert von Denen, die behaupteten es gäbe absolut sichere Anlagen, plus ihren "absolut sicheren" Anlagen ... fallen angels ... selbst

Nein, das bestimmt die wirtschaftliche Logik. Morphosys hatte damals das Patent auf ein bestimmtes Gen, das in der Medizin
und Chemie enorm wichtig war. Da ist es keine Kunst, den Aktienkurs vorherzubestimmen.

Und bei Lufthansa, das war erinnerlich im Januar 2002. Keine Versicherung wollte die Lufthansa versichern, kannst du dich
erinnern? Ca. 80.000 Arbeitsplätze standen auf dem Spiel und wir hatten eine SPD geführte Regierung. Also hat der Bund die
Flugzeuge versichert bzw. die Bürgschaft übernommen. War ebenfalls kein Kunststück, das vorherzusehen.

 

[Schwarze_Rose]

Es ist im Gegenteil absolut gerecht. Diejenigen die Leistung und Fortschritt in der Wirtschaft initiativ ermöglichen (Gründung von Firmen, Investition, Forschung und Entwicklung...). sind ursächlich für alle subsequent entstehende Arbeit und Arbeitsplätze. Konsequenziell steht es ihnen auch zu über die daraus entstehenden Gewinne zu verfügen.
Wer nicht in dieser Form leistet sollte auch nichts zu sagen haben, weil der Beitrag zur Gesellschaft entsprechend gering ist.

Das ist eine Klassengesellschaft die sich nicht mehr ändert.

 

[ZillerThaler]

Wann beginnt denn bei dir "Superreich"?
Nach heutiger Umrechnung wäre Kohls Spitzensteuersatz von 53% (ohne Zusätze) bei einem Single ab rund 84.000€ im Jahr fällig.

Ich würde erst bei Millionären anfangen.

Und schon wieder so eine nette, kleine aber sehr wichtige Unterscheidung....
Einkommens- oder Vermögensmillionäre?

Und warum denn bei dieser spezifischen Grenze?

Spielt für mich keine Rolle ob Einkommens- oder Vermögensmillionär und irgendwo muß man ja eine Grenze ansetzen.

Ziemlich wichtiger Unterschied, Vermögensmillionär kann man mit einem mittelständischen Unternehmen oder einer freiberuflichen Tätigkeit sehr schnell werden. Bauern sind übrigens sehr häufig Vermögensmillionäre, wegen des Wertes ihres Bodens.... Ein Jahreseinkommen von mehr als einer Million ist jedoch ein ganz anderer Haushalt. ...

Zwei Fragen:
1) Wie willst du Gerechtigkeit herstellen, wenn du noch nicht mal die Unterscheidung zwischen Einkommens- und Vermögensmillionär treffen willst?
2) Wieso ist die Besteuerung nach Leistungskraft denn gerecht?

1.) Den Vermögensmillionär kann man ja dann noch höher besteuern. ...

... Du hattest ja auch schon mal 50% Steuer auf Aktienfonds gefordert!

Einkommen werden im Höchstsatz mit rund 50% besteuert (incl. Zusatzabgabe).
wenn "Vermögen" noch höher besteuert würde, dann kann sich jeder ausrechnen, wie rapide das Vermögen verschwindet.
Bei 50% Vermögenssteuer wäre es nach 10 Jahren auf den Eintausendvierundzwanzigsten Teil geschrumpft.

Die Besteuerung von Aktiengewinnen ohne Konfessionssteuer liegt jetzt schon bei 30,5 %.
Die ist jetzt schon viel zu hoch.

Du kannst ja immer noch nicht richtig lesen:
Es war nicht von "Aktiengewinnen" (also einer Art "Einkommen") die Rede, sondern von Aktienfonds, so wie jetzt nicht von "Ertrag aus Vermögen" die Rede war, sondern "Vermögensmillionäre" sollten höher besteuert werden, als "Einkommensmillionäre".
Was z.B. die erwähnten Bauern mit ihrem Landbesitz treffen würde.

 

[LOA-Partei]

Du kannst ja immer noch nicht richtig lesen:
Es war nicht von "Aktiengewinnen" (also einer Art "Einkommen") die Rede, sondern von Aktienfonds, so wie jetzt nicht von "Ertrag aus Vermögen" die Rede war, sondern "Vermögensmillionäre" sollten höher besteuert werden, als "Einkommensmillionäre".
Was z.B. die erwähnten Bauern mit ihrem Landbesitz treffen würde.

Wenn man einen Aktienfonds mit 50 % besteuern würde, würden die wenig in Deutschland verbliebenen auch noch ins Ausland
abwandern. Viele Vermögens-Millonäre und -Milliardäre haben schon den Großteil ihres Vermögens ins Ausland verlagert.
Da hat alleine die Kapitalertragssteuererhöhung von Steinbrück ausgereicht. Übrigens laut Wirtschafsanalysten der Hauptgrund,
warum so viele Kleinanleger in Lehman-Zeritfikate investierten.

Wie gesagt: Wer keine Ahnung von Wirtschaft hat, sollte nicht über Steuern philosophieren.
Vor allem dann nicht, wenn er selbst nie welche bezahlt hat.

 

[Schwarze_Rose]

Wenn man einen Aktienfonds mit 50 % besteuern würde, würden die wenig in Deutschland verbliebenen auch noch ins Ausland
abwandern. Viele Vermögens-Millonäre und -Milliardäre haben schon den Großteil ihres Vermögens ins Ausland verlagert.
Da hat alleine die Kapitalertragssteuererhöhung von Steinbrück ausgereicht. Übrigens laut Wirtschafsanalysten der Hauptgrund,
warum so viele Kleinanleger in Lehman-Zeritfikate investierten.

Wie gesagt: Wer keine Ahnung von Wirtschaft hat, sollte nicht über Steuern philosophieren.
Vor allem dann nicht, wenn er selbst nie welche bezahlt hat.

Natürlich, der Linke der keine Ahnung hat und aus wirtschaftlicher Not sich sozial engagiert,
uralte Geschichte...

 

[LOA-Partei]

Natürlich, der Linke der keine Ahnung hat und aus wirtschaftlicher Not sich sozial engagiert,
uralte Geschichte...

Wenn du jetzt ehrlich zu dir selbst bist, s-w, dann mußt du zugeben, daß du von Wirtschaft nicht viel Ahnung hast.
Es gibt andere Möglichkeiten, Steuern von Wohlbetuchten einzunehmen. Die Luxussteuer beispielsweise...auf Yachten,
Flugzeuge, Helikopter, Diamanten und Edelmetalle in Schmuckform, (Diamantenhandel wird bisher nur mit der MwSt belastet).
Also alles, was Spaß macht und schweineteuer ist. Wer meint, sich diese Dinge leisten zu müssen, könnte doch auch
mehr Steuern darauf zahlen. Weils eh schon wurscht ist, wie man in Bayern sagt.

 

[Kamikatze]

...
Wenn die DDR unter Führung der Arbeiterklasse und ihrer marxistisch-leninistischen Partei weiter bestanden hätte,
dann wären auch die Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft vollendet
und der Übergang zum Kommunismus vollzogen worden.

Auch in der DDR gab es Privateigentum und Genossenschaften und warum sollte es das denn nicht im Kommunismus geben ?

Ich wäre für einen Kommunismus mit privaten Eigentum. Auch das wäre möglich, wenn es im Rahmen bleibt.

Es geht beim Kommunismus doch nicht allgemein um "Privateigentum", sondern um Privateigentum an Produktionsmitteln !
Das, was zur Befriedigung der "Bedürfnisse" jedem zur Verfügung steht, kann durchaus "privat" sein
(sowohl die Lederhose, als auch die Modelleisenbahn, eine begrenzte Anzahl Flaschen Wein oder auch eine Mundharmonika, ...) !

In der DDR herrschte hauptsächlich Staatskapitalismus das hat weder was mit Demokratischen Sozialismus noch mit Kommunismus etwas zu tun. Es geht aber darum Produktionsmittel in gesellschaftliches Eigentum zu überführen.

Was denn, die "Überführung der Produktionsmittel" in "gesellschaftliches Eigentum" soll nichts mit Sozialismus oder Kommunismus zu tun haben?
Das klang bei euch DDR-Kommunisten aber ganz anders!.

 

[Kamikatze]

Es geht doch erstmal nicht um Enteignung, es geht darum den Millardär vernünftig abzuschöpfen.
Außerdem (als nächsten Schritt) könnte man diese Monopole in Genossenschaften umwandeln. Dann haben auch die Niedrigverdiener etwas davon.

Was stellt sich Kommunisten-Fritzchen eigentlich unter "Monopole" vor (z.B. VW, BMW, Daimler sind doch Konkurrenten, keine "Monopole")

Für Simpel "Kommunisten-Fritzchen" ist doch jede "Kapitalgesellschaft" ein "Monopol"

Ich bin erstmal nur für eine stärkere Besteuerung der Reichen.
Dann abstimmen in den Betrieben welche Eigentumsform bevorzugt werden soll ohne Enteignung ! ...

Was soll eine Abstimmung über die "Eigentumsform" ohne Enteignung ?!!!

Soll das Verarsche sein oder wie stellt sich "Kommunisten-Fritzchen" das vor?

"Alles nur freiwillig" - aber wehe ihr macht's nicht "freiwillig",
dann bekommt ihr das zu spüren und werdet zur "Freiwilligkeit" gezwungen!

 

[Kamikatze]

Natürlich, der Linke der keine Ahnung hat und aus wirtschaftlicher Not sich sozial engagiert,
uralte Geschichte...

Wo sollte sich denn ein Linker "sozial engagiert" haben?

 

[Ophiuchus]

bei solchen Behauptungen hätte ich immer genau die Hintergründe und Begebenheiten, denn so leicht Einkommen zu verstecken, wie du behauptest, geht nun auch nicht ... außer deine Anwälte (die deiner Frau) taugen nix

ansonsten, vom Unterhaltspflichtigen an Eidesstatt versichern lassen und dann mal schauen, wie er reagiert und wie man ihn dann drankriegt
das deutsche Familienrecht gibt doch alle Möglichkeiten her, den Unterhaltspflichtigen nackig und bis unter die Haut auszuziehen ... man muss es halt nur tun

ehrlich gesagt unterstelle ich bei solchen Aussagen mindestens hälftige Versagensmitschuld auf der anderen Seite

Der Rechtsstaat ist mehr auf Täter als Opferseite . LEIDER !

Knackis werden staatlich gehätschelt , Opfer haben mit viel Glück Unterstützung vom Weissen Ring e.V. !

Schon seltsam wenn sich die Täter in staatlicher Obhut wohlfühlen können , den Opfern nur die Hilfe eines Vereins bleibt !

 

[sportsgeist]

Nein, das bestimmt die wirtschaftliche Logik. Morphosys hatte damals das Patent auf ein bestimmtes Gen, das in der Medizin
und Chemie enorm wichtig war. Da ist es keine Kunst, den Aktienkurs vorherzubestimmen.

Und bei Lufthansa, das war erinnerlich im Januar 2002. Keine Versicherung wollte die Lufthansa versichern, kannst du dich
erinnern? Ca. 80.000 Arbeitsplätze standen auf dem Spiel und wir hatten eine SPD geführte Regierung. Also hat der Bund die
Flugzeuge versichert bzw. die Bürgschaft übernommen. War ebenfalls kein Kunststück, das vorherzusehen.

mein Depot ist noch voll an Fallen Angels aus der dot/com Ärea

kannste von mir aus alle haben ...
... ah ne, damit ist schon mein Wohnzimmer tapeziert

als bleibende Erinnerung daran, dass es gen Süden an der Börse nie gehen kann ...

 

[sportsgeist]

Der Rechtsstaat ist mehr auf Täter als Opferseite . LEIDER !

Knackis werden staatlich gehätschelt , Opfer haben mit viel Glück Unterstützung vom Weissen Ring e.V. !

Schon seltsam wenn sich die Täter in staatlicher Obhut wohlfühlen können , den Opfern nur die Hilfe eines Vereins bleibt !

... natürlich kann man nicht jeden Einzelfall abdecken, aber ein paar Tips habe ich dir ja schon gegeben

wie auch immer ...
auch hier stoßen wir wieder an dasselbe "Problem":
- die Umsetzung von Recht ist etwas ganz anderes, als das niedergeschriebene Recht selber

und die Diskussionen hier drehen sich immer darum, möglichst das niedergeschriebene Recht zu ändern, bzw. noch weiter aufzublähen ...
... nein, wir sind bereits hoffnungslos überreguliert, und an der Umsetzung des Rechts würde es auch nichts mehr ändern, wenn wir jeden Tatbestand nun doppelt und dreifach in die Regelbücher schreiben würden ...