Da droht der nächste Krieg und keinen interessiert es ?

[Zoelynn]

Besser, es hätte keinen Krieg gegeben - oder nicht ?

das stimmt natürlich

 

[Zoelynn]

Und was hat das mit Amerika ( was ist Amerika ? ) zu tun ?

weil das kriegsentscheidend war,damit hat er sich den todesstoß gegeben.hätte sich gleich erschießen können

 

[Smoker]

Also wäre Adolf nicht so blöd gewesen und hätte die UdSSR angegriffen , wäre also Sieger geblieben , wäre die Welt in Ordnung ?

Es gibt viele Hinweise darauf daß Stalin sowieso angegriffen hätte. Die daraus resultierenden Überlegungen waren ein Überraschungsangriff auf die Sovjets um sie "kalt zu erwischen". Hätten die Sovjets genug Zeit gehabt ihren Feldzug gen westen vorzubereiten und planmäßig durchzuführen hätte das Reich diesem Angriff mit Sicherheit nicht stand gehalten. Auch nicht wenn man die Briten besiegt hätte und die Insel eingenommen. Eine Allianz mit USA GB und anderen Mächten war auch keine Option mehr. Und hätte man strategisch weniger Fehler begangen, dann hätte das auch funktioniert.

 

[Fredericus Rex]

Es gibt viele Hinweise darauf daß Stalin sowieso angegriffen hätte.

Das wären welche Hinweise?
Ich hätte da einen Hinweis, dass Hitler von der Eroberung des Lebensraum im Osten träumte, schon lange bevor es „Hinweise gab“, dass Stalin abgreifen wollte.

Hitler schrieb in Mein Kampf den er zwischen 1924 bis 1926 verfasste:

Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken.

Und in Hitlers zweitem Buch das er 1928 geschrieben hat ist zu dem Thema zu lesen:

…….. die in den annektierten Gebieten ansässige Bevölkerung sind kurzerhand zu „entfernen“, um „den dadurch freigewordenen Grund und Boden“ an die eigene Bevölkerung übergeben zu können.

Da war es wohl eher Stalin der „Hinweise“ darauf hätte haben können, dass die Sowjetunion von den Nazis angegriffen wird.

Die daraus resultierenden Überlegungen waren ein Überraschungsangriff auf die Sovjets um sie "kalt zu erwischen". Hätten die Sovjets genug Zeit gehabt ihren Feldzug gen westen vorzubereiten und planmäßig durchzuführen hätte das Reich diesem Angriff mit Sicherheit nicht stand gehalten.

Fakten bitte zu dieser Behauptung.

Auch nicht wenn man die Briten besiegt hätte und die Insel eingenommen. Eine Allianz mit USA GB und anderen Mächten war auch keine Option mehr. Und hätte man strategisch weniger Fehler begangen, dann hätte das auch funktioniert.

Da bin ich dann doch ganz froh, dass die Nazis zu dumm dafür waren.
Hypothetisch sind solche Behauptungen allemal.
Es ist sehr fraglich ob ein Land wie Russland erobert werden kann.

 

[Loana]

Das wären welche Hinweise?
Ich hätte da einen Hinweis, dass Hitler von der Eroberung des Lebensraum im Osten träumte, schon lange bevor es „Hinweise gab“, dass Stalin abgreifen wollte.

Hitler schrieb in Mein Kampf den er zwischen 1924 bis 1926 verfasste:

Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken.

Und in Hitlers zweitem Buch das er 1928 geschrieben hat ist zu dem Thema zu lesen:

…….. die in den annektierten Gebieten ansässige Bevölkerung sind kurzerhand zu „entfernen“, um „den dadurch freigewordenen Grund und Boden“ an die eigene Bevölkerung übergeben zu können.

Da war es wohl eher Stalin der „Hinweise“ darauf hätte haben können, dass die Sowjetunion von den Nazis angegriffen wird.


Fakten bitte zu dieser Behauptung.


Da bin ich dann doch ganz froh, dass die Nazis zu dumm dafür waren.
Hypothetisch sind solche Behauptungen allemal.
Es ist sehr fraglich ob ein Land wie Russland erobert werden kann.

Stimmt, es gab schon einige Versuche in der Vergangenheit, Russland zu besiegen, alle gescheitert

 

[Nora]

Nora, mir ist davon nichts bekannt und erscheint mir aufgrund der Fakten nicht schlüssig.

Ich weiß ich war auch erstaunt über die Verwicklungen. Vielleich finde ich den Artikel wieder.

 

[Loana]

Ich weiß ich war auch erstaunt über die Verwicklungen. Vielleich finde ich den Artikel wieder.

Da fehlt mir der Durchblick *lach*

 

[Nora]

Da fehlt mir der Durchblick *lach*

Irgendwie weiß man bei so vielen Geschichten nicht mehr, wo man sie geparkt hat

Habe es gefunden komme aber nicht mehr auf die Seite :rolleyes2:

Seitdem mein Sohn 2 Antiviren Programme hier installiert hat, angeblich wegen dubioser Seiten, werde ich da blockiert. Hatte mir einen Virus eingefangen, wobei für mich das nicht sicher ist ob es nicht andere Gründe hatte, warum mein PC streikte.

War jedenfalls auf diesem Kanal wo der Artikel war

https://globalundergroundnews.de/qanon-infowar/



Hans Rühle (Verteidigungsministerium): Iran ist seit über 10 Jahren Atommacht – Iran Deal ...

 

[sportsgeist]

....den ganzen US initiierten Krisenherd ....

ja klar,
weiß jetzt nicht was die USA mit dem Ukraine/Russland Konflikt zu tun haben

und in erster Linie auch nicht:
mit der Türkei und all den verbundenen Problemen dort
mit Syrien
mit dem Konflikt zwischen Pakistan und Indien
den Konflikten zwischen Israel und den arabischen Nachbarn
und der Clash zwischen den Saudis und dem Iran kann man in erster Linie auch nicht den USA anlasten ...

... ganz im Gegenteil
nicht Wenige sagen, dass sich die Amis viel zu viel raushalten und nicht mehr durchgreifen, wie früher

der Meinung bin ich nicht
ich finde, die Amis machen das genau richtig
Konflikte, mit denen man selber nicht direkt was zu tun hat, läßt man am besten sich selber ausbluten
siehe 30-jähriger Krieg in Mitteleuropa

die islamische Welt fechtet nun eben auch ihren 30-jährigen Krieg aus, zwischen den modernen säkularen Kräften und den mittelalterlichen Fundamentalisten

raushalten und ausbluten lassen

... und natürlich ... aufpassen, dass man durch falsche Flüchtlingspolitik nicht die falschen Konsequenzen auslöst

 

[sportsgeist]

Ich kann nicht gesichert davon ausgehen, also nehme ich es als nicht existent an. In einem anonymen Forum eine gute Strategie. Selbst in prüfbaren Szenarien ist ein Argument auf Autoritätsbasis immer das schlechtere Argument.

so ein Blödsinn

nach deiner Aussage wäre jede Zeugenaussage vor Gericht blanker sinn- und nutzloser Schmarrn
doch gerade Zeugenaussagen gelten als wichtiges Instrument der Beweisaufnahme ... und das nicht umsonst

 

[Zoelynn]

so ein Blödsinn

nach deiner Aussage wäre jede Zeugenaussage vor Gericht blanker sinn- und nutzloser Schmarrn
doch gerade Zeugenaussagen gelten als wichtiges Instrument der Beweisaufnahme ... und das nicht umsonst

mit zeugenaussagen ist das so eine sache,die sind unzuverlässlich solange die nicht nachprüfbar sind.
jeder zeuge kann sich irren.auch mehrere gleichzeitig.zeugen können nur das berichten was ihre 5 sinne ihnen mitteilen und das ist der täuschung unterworfen.
du kannst noch nicht mal beweisen was vor 5 minuten war.wie willst du das.

 

[sportsgeist]

mit zeugenaussagen ist das so eine sache,die sind unzuverlässlich solange die nicht nachprüfbar sind.
jeder zeuge kann sich irren.auch mehrere gleichzeitig.zeugen können nur das berichten was ihre 5 sinne ihnen mitteilen und das ist der täuschung unterworfen.
du kannst noch nicht mal beweisen was vor 5 minuten war.wie willst du das.

es gibt genügend Mittel, Taktiken und Strategien eine Zeugenaussage auf Plausibilität und Schlüssigkeit zu prüfen
... gute Staatsanwälte und/oder gute (Straf-)Verteidiger beherrschen das

übrigens auch gute Sachverständige
denn ein Gutachten eines anderen angeblichen Sachverständigen durchleuchtet man exakt auf dieselbe Weise ...

 

[Zoelynn]

es gibt genügend Mittel, Taktiken und Strategien eine Zeugenaussage auf Plausibilität und Schlüssigkeit zu prüfen
... gute Staatsanwälte und/oder gute (Straf-)Verteidiger beherrschen das

übrigens auch gute Sachverständige
denn ein Gutachten eines anderen angeblichen Sachverständigen durchleuchtet man exakt auf dieselbe Weise ...

zeugen gegen zeugen,gutachten gegengutachten,so was ist ganz schlecht um eine sichere beweislage zu erhalten.selbst die forensik kann irren.
du kriegst bei gericht ein urteil,dass wars aber auch.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Bisher liegen keinen aussagekräftigen Beweise vor und die USA prescht wieder mal nach vorne - zum Glück halten sich viele Länder hier mit Aussagen zurück.
Mich erinnert das alles an die Lügen von Bagdad von Giftbeständen, die nie existierten - diese Aussage war damals die Begründung in den Irak einzumarschieren. Sucht man jetzt auch wieder einen Anlass um in ein Land einzumarschieren ? Ich hoffe nicht, dass Trump es vor den Wahlen noch auf einen Krieg ankommen läßt.

Und selbst wenn die Amerikaner lügen und einmarschieren, wen interessiert das?
Die Deutschen wussten dass die WMD Story der Amerikaner gelogen war 2003. Die Hauptbeweise waren von einer Quelle des BND, die dieser bereits als unzuverlässig diskreditiert hatte.
Wir können und wollen doch eh nichts anderes machen als ein bisschen meckern und uns dann moralisch überlegen fühlen. International sind wir komplett irrelevant.

 

[sportsgeist]

zeugen gegen zeugen,gutachten gegengutachten,so was ist ganz schlecht um eine sichere beweislage zu erhalten.selbst die forensik kann irren.
du kriegst bei gericht ein urteil,dass wars aber auch.

ja, da aber üblicherweise niemand Gott ist und auch niemand ... außer der Täter selber ... dabei war, ist das eben die einzige Methode ...

... außer du kennst eine bessere Methode den Täter zu überführen
dann darfst du sie gerne vorstellen ...

 

[Zoelynn]

ja, da aber üblicherweise niemand Gott ist und auch niemand ... außer der Täter selber ... dabei war, ist das eben die einzige Methode ...

... außer du kennst eine bessere Methode den Täter zu überführen
dann darfst du sie gerne vorstellen ...

wahrheitsserum,lügendedektor,hirnchirurgie,stimmerkennung.rückführungen.implantate.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

so ein Blödsinn

nach deiner Aussage wäre jede Zeugenaussage vor Gericht blanker sinn- und nutzloser Schmarrn
doch gerade Zeugenaussagen gelten als wichtiges Instrument der Beweisaufnahme ... und das nicht umsonst

Das sind zwei unterschiedliche Dinge. Eine Zeugenaussage ist kein Autoritätsargument.
Autoritätsargumente funktionieren nach dem Prinzip, ein Argument habe Gewicht weil "der Herr Professor das sagt". Expertise wird als Basis genommen, ein Argument als "richtig" einzustufen. Das Gegenstück wäre die klassische und bei weitem bessere inhaltliche Arbeit, also ein Argument aufgebaut auf der universellen, Behauptung-Begründung-Beweis Struktur, wie in verfeinerter Form zum Beispiel bei einem wissenschaftlichen Paper.

In einem anonymen Forum fällt die Option Autoritätsargument völlig weg, weil nichtmal die Autorität prüfbar ist.

Die Verlässlichkeit einer Zeugenaussage ist ein streitbares Thema, hat aber hiermit nichts zu tun.

 

[sportsgeist]

Das sind zwei unterschiedliche Dinge. Eine Zeugenaussage ist kein Autoritätsargument.
Autoritätsargumente funktionieren nach dem Prinzip, ein Argument habe Gewicht weil "der Herr Professor das sagt". Expertise wird als Basis genommen, ein Argument als "richtig" einzustufen. Das Gegenstück wäre die klassische und bei weitem bessere inhaltliche Arbeit, also ein Argument aufgebaut auf der universellen, Behauptung-Begründung-Beweis Struktur, wie in verfeinerter Form zum Beispiel bei einem wissenschaftlichen Paper.

In einem anonymen Forum fällt die Option Autoritätsargument völlig weg, weil nichtmal die Autorität prüfbar ist.

Die Verlässlichkeit einer Zeugenaussage ist ein streitbares Thema, hat aber hiermit nichts zu tun.

warum soll das damit nichts zu tun haben?

wenn ich sage:
"deine Behauptung A deckt sich so gar nicht mit meiner Alltagserfahrung und mit meinem Umfeld ..."

ist das prinzipiell nichts anderes als eine Zeugenaussage ...

... nun muss man halt noch checken, ob ich mit dieser Aussage eher alleine bin, dann wäre sie eher irrelevant, oder ob noch viele Andere dieselbe Erfahrung machen, dann bekommt diese Aussage Gewicht ...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

warum soll das damit nichts zu tun haben?

wenn ich sage:
"deine Behauptung A deckt sich so gar nicht mit meiner Alltagserfahrung und mit meinem Umfeld ..."

ist das prinzipiell nichts anderes als eine Zeugenaussage ...

... nun muss man halt noch checken, ob ich mit dieser Aussage eher alleine bin, dann wäre sie eher irrelevant, oder ob noch viele Andere dieselbe Erfahrung machen, dann bekommt diese Aussage Gewicht ...

Das Grundproblem bleibt vorhanden, nämlich die Anonymität. Du könntest genauso gut diese "Erfahrungen" frei erfinden wenn dir anderweitig die Munition ausgeht.

Und selbst wenn andere vergleichbare Erfahrungen machen stärkt das kein Argument. Die Erfahrungen könnten übermäßig selektiv sein, gemäß der eigenen Wahrnehmung und dieses Forum ist nicht repräsentativ.

 

[sportsgeist]

Das Grundproblem bleibt vorhanden, nämlich die Anonymität. Du könntest genauso gut diese "Erfahrungen" frei erfinden wenn dir anderweitig die Munition ausgeht.

das ist mit jeder Zeugenaussage so ...
... es gibt aber Taktiken und Strategien die Plausibilität und Schlüssigkeit solcher Geschichten zu ergründen

denn merke:
nur die wahre Geschichte ist in sich plausibel und schlüssig

und jede erfundene Geschichte hat irgendwo ihre Unstetigkeit
jede !!

denn niemand kann eine Geschichte erfinden, die wirklich 100% in sich selbst schlüssig ist
niemand

nicht mal Roman- und Drehbuchschreiber bringen das zusammen ...