- Registriert
- 28 Dez 2014
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 16.146
- Punkte Reaktionen
- 2.300
- Punkte
- 106.820
- Geschlecht
- --
Besser, es hätte keinen Krieg gegeben - oder nicht ?
das stimmt natürlich
Besser, es hätte keinen Krieg gegeben - oder nicht ?
Und was hat das mit Amerika ( was ist Amerika ? ) zu tun ?
Also wäre Adolf nicht so blöd gewesen und hätte die UdSSR angegriffen , wäre also Sieger geblieben , wäre die Welt in Ordnung ?
Das wären welche Hinweise?Es gibt viele Hinweise darauf daß Stalin sowieso angegriffen hätte.
Fakten bitte zu dieser Behauptung.Die daraus resultierenden Überlegungen waren ein Überraschungsangriff auf die Sovjets um sie "kalt zu erwischen". Hätten die Sovjets genug Zeit gehabt ihren Feldzug gen westen vorzubereiten und planmäßig durchzuführen hätte das Reich diesem Angriff mit Sicherheit nicht stand gehalten.
Da bin ich dann doch ganz froh, dass die Nazis zu dumm dafür waren.Auch nicht wenn man die Briten besiegt hätte und die Insel eingenommen. Eine Allianz mit USA GB und anderen Mächten war auch keine Option mehr. Und hätte man strategisch weniger Fehler begangen, dann hätte das auch funktioniert.
Das wären welche Hinweise?
Ich hätte da einen Hinweis, dass Hitler von der Eroberung des Lebensraum im Osten träumte, schon lange bevor es „Hinweise gab“, dass Stalin abgreifen wollte.
Hitler schrieb in Mein Kampf den er zwischen 1924 bis 1926 verfasste:
Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken.
Und in Hitlers zweitem Buch das er 1928 geschrieben hat ist zu dem Thema zu lesen:
…….. die in den annektierten Gebieten ansässige Bevölkerung sind kurzerhand zu „entfernen“, um „den dadurch freigewordenen Grund und Boden“ an die eigene Bevölkerung übergeben zu können.
Da war es wohl eher Stalin der „Hinweise“ darauf hätte haben können, dass die Sowjetunion von den Nazis angegriffen wird.
Fakten bitte zu dieser Behauptung.
Da bin ich dann doch ganz froh, dass die Nazis zu dumm dafür waren.
Hypothetisch sind solche Behauptungen allemal.
Es ist sehr fraglich ob ein Land wie Russland erobert werden kann.
Nora, mir ist davon nichts bekannt und erscheint mir aufgrund der Fakten nicht schlüssig.
Ich weiß ich war auch erstaunt über die Verwicklungen. Vielleich finde ich den Artikel wieder.
Da fehlt mir der Durchblick *lach*
ja klar,....den ganzen US initiierten Krisenherd ....
so ein BlödsinnIch kann nicht gesichert davon ausgehen, also nehme ich es als nicht existent an. In einem anonymen Forum eine gute Strategie. Selbst in prüfbaren Szenarien ist ein Argument auf Autoritätsbasis immer das schlechtere Argument.
so ein Blödsinn
nach deiner Aussage wäre jede Zeugenaussage vor Gericht blanker sinn- und nutzloser Schmarrn
doch gerade Zeugenaussagen gelten als wichtiges Instrument der Beweisaufnahme ... und das nicht umsonst
es gibt genügend Mittel, Taktiken und Strategien eine Zeugenaussage auf Plausibilität und Schlüssigkeit zu prüfenmit zeugenaussagen ist das so eine sache,die sind unzuverlässlich solange die nicht nachprüfbar sind.
jeder zeuge kann sich irren.auch mehrere gleichzeitig.zeugen können nur das berichten was ihre 5 sinne ihnen mitteilen und das ist der täuschung unterworfen.
du kannst noch nicht mal beweisen was vor 5 minuten war.wie willst du das.
es gibt genügend Mittel, Taktiken und Strategien eine Zeugenaussage auf Plausibilität und Schlüssigkeit zu prüfen
... gute Staatsanwälte und/oder gute (Straf-)Verteidiger beherrschen das
übrigens auch gute Sachverständige
denn ein Gutachten eines anderen angeblichen Sachverständigen durchleuchtet man exakt auf dieselbe Weise ...
Bisher liegen keinen aussagekräftigen Beweise vor und die USA prescht wieder mal nach vorne - zum Glück halten sich viele Länder hier mit Aussagen zurück.
Mich erinnert das alles an die Lügen von Bagdad von Giftbeständen, die nie existierten - diese Aussage war damals die Begründung in den Irak einzumarschieren. Sucht man jetzt auch wieder einen Anlass um in ein Land einzumarschieren ? Ich hoffe nicht, dass Trump es vor den Wahlen noch auf einen Krieg ankommen läßt.
ja, da aber üblicherweise niemand Gott ist und auch niemand ... außer der Täter selber ... dabei war, ist das eben die einzige Methode ...zeugen gegen zeugen,gutachten gegengutachten,so was ist ganz schlecht um eine sichere beweislage zu erhalten.selbst die forensik kann irren.
du kriegst bei gericht ein urteil,dass wars aber auch.
ja, da aber üblicherweise niemand Gott ist und auch niemand ... außer der Täter selber ... dabei war, ist das eben die einzige Methode ...
... außer du kennst eine bessere Methode den Täter zu überführen
dann darfst du sie gerne vorstellen ...
so ein Blödsinn
nach deiner Aussage wäre jede Zeugenaussage vor Gericht blanker sinn- und nutzloser Schmarrn
doch gerade Zeugenaussagen gelten als wichtiges Instrument der Beweisaufnahme ... und das nicht umsonst
warum soll das damit nichts zu tun haben?Das sind zwei unterschiedliche Dinge. Eine Zeugenaussage ist kein Autoritätsargument.
Autoritätsargumente funktionieren nach dem Prinzip, ein Argument habe Gewicht weil "der Herr Professor das sagt". Expertise wird als Basis genommen, ein Argument als "richtig" einzustufen. Das Gegenstück wäre die klassische und bei weitem bessere inhaltliche Arbeit, also ein Argument aufgebaut auf der universellen, Behauptung-Begründung-Beweis Struktur, wie in verfeinerter Form zum Beispiel bei einem wissenschaftlichen Paper.
In einem anonymen Forum fällt die Option Autoritätsargument völlig weg, weil nichtmal die Autorität prüfbar ist.
Die Verlässlichkeit einer Zeugenaussage ist ein streitbares Thema, hat aber hiermit nichts zu tun.
warum soll das damit nichts zu tun haben?
wenn ich sage:
"deine Behauptung A deckt sich so gar nicht mit meiner Alltagserfahrung und mit meinem Umfeld ..."
ist das prinzipiell nichts anderes als eine Zeugenaussage ...
... nun muss man halt noch checken, ob ich mit dieser Aussage eher alleine bin, dann wäre sie eher irrelevant, oder ob noch viele Andere dieselbe Erfahrung machen, dann bekommt diese Aussage Gewicht ...
das ist mit jeder Zeugenaussage so ...Das Grundproblem bleibt vorhanden, nämlich die Anonymität. Du könntest genauso gut diese "Erfahrungen" frei erfinden wenn dir anderweitig die Munition ausgeht.