Der Populismus der AKK

[schelm65]

Nein das sagst du nicht.
Für Flüchtlinge die in Deutschland bleiben wollen ist es schon interessant ob sie auf andere Länder verteilt werden können oder nicht, somit müssen sie schon daran interessiert sein, dass keine europäische Lösung zustande kommt.
Somit wäre es doch logisch, dass es sie interessiert ob andere Staaten einspringen oder nicht,.

Doch, das sage ich. Du versuchst Verwirrung zu stiften, darauf geh ich nicht ein. Oder, du bist nicht in der Lage zwei Sätze im Kontext zu erfassen. Tipp : weniger die Zitate zerpflücken.

 

[schelm65]

Nein das sagst du nicht.
Für Flüchtlinge die in Deutschland bleiben wollen ist es schon interessant ob sie auf andere Länder verteilt werden können oder nicht, somit müssen sie schon daran interessiert sein, dass keine europäische Lösung zustande kommt.
Somit wäre es doch logisch, dass es sie interessiert ob andere Staaten einspringen oder nicht,.

Sie sind nicht interessiert, so lange andere Staaten keine vergleichbaren Sozialleistungen anbieten. Daraus ergibt sich schlussfolgernd, sie wären es, täten andere Staaten das. Das bedeutet, es spielt ohne diese Leistungen für sie keine Rolle, ob andere Staaten einspringen im Rahmen einer europäischen Lösung, die übrigens existiert und Dublin heisst. Nur bleiben die Schatzsuchenden eben nicht in den zahlreichen europäischen Ländern die sie auf den Weg nach Germoney durchqueren und lassen sich auch nicht dorthin verfrachten, da es dort keine Schätze gibt und Dänemark und Schweden keine mehr verteilen, dicht gemacht haben.

Klar jetzt ?! :rolleyes2:

 

[Fredericus Rex]

Tja, netter Versuch, nur behandelt das Urteil des BGH lediglich die Relation des Schusswaffengebrauch zum Delikt des Grenzübertritt an sich. Es geht nicht ein auf die von mir skizzierte Lage, bei der die Beamten an Leib und Leben akut bedroht werden durch Flammenwerfer, Messer, Macheten oder mitgeführte Schusswaffen, aus einer großen Menge aggressiver und gewaltbereiter Personen heraus.

Also, greift hier der von dir selber unter (2) zitierte Passus, oder nicht ?

*Heiterkeit
Was sollte daran ein Versuch gewesen sein?
Pretzell, Petry und die Storch hatten ja nicht gesagt, dass sie auf bewaffnete Kriminelle, die Widerstand leisten, schießen lassen wollen, was ja selbstverständlich ist, sonder auf Flüchtlinge.
Und die von Storch explizit auch auf Frauen und Kinder.

So eine lumpige billige Argumentation hätte ich vielleicht noch Heli zu getraut.
Aber was soll‘s die Polizei hat sich eindeutig positioniert, Juristen und Gerichte auch.

Die AfD samt ihren schießwütigen Spießgesellen haben sich damit gründlich disqualifiziert.

 

[Fredericus Rex]

Doch, das sage ich. Du versuchst Verwirrung zu stiften, darauf geh ich nicht ein. Oder, du bist nicht in der Lage zwei Sätze im Kontext zu erfassen. Tipp : weniger die Zitate zerpflücken.

Jetzt weiter zu machen wie im Kindergarten und dich noch mehr verwirren ist mir einfach zu dumm....................

 

[TanzendeFleischwurst]

Diese sozialistischen Marionetten darf man nicht mehr ernst nehmen. Wir haben uns schon viel zu lange von diesen trojanischen Pferden unterwandern lassen. Wenn das jetzt nicht beendet wird, dann ist ganz Europa nur noch ein Brennpunkt.

Europa wird nicht nur mehr ein Brennpunkt sein, Europa wird ein Einschlagspunkt werden.
Denn hier werden mitunter die ersten Kolateralschäden entstehen, wenn wir nicht aufpassen!

Ein Chaos, wie es aktuell existiert ist einmalig, und wird zu einem einmaligen Ereignis führen, nur danach wird man nicht mehr viel als Europa zu melden haben!
Wir müssten uns vor äußeren Einflüssen besser schützen, was aber nicht geht, weil es genug Kräfte gibt, die dagegen steuern...

Das wird alles ganz mies werden, eigentlich absehbar, aber anscheinend nicht für alle.
Nicht nur, das wir uns selbst zerfleischen, wir öffnen auch anderen Einflußnehmern Tür und Tor um sich zum richtigen Zeitpunkt hier auszutoben!

 

[schelm65]

Jetzt weiter zu machen wie im Kindergarten und dich noch mehr verwirren ist mir einfach zu dumm....................

Ich bin nicht verwirrt, ich schrieb, du versuchst zu verwirren oder kannst keine 2 Sätze im Zusammenhang verstehend lesen.

 

[schelm65]

*Heiterkeit
Was sollte daran ein Versuch gewesen sein?
Pretzell, Petry und die Storch hatten ja nicht gesagt, dass sie auf bewaffnete Kriminelle, die Widerstand leisten, schießen lassen wollen, was ja selbstverständlich ist, sonder auf Flüchtlinge.
Und die von Storch explizit auch auf Frauen und Kinder.

So eine lumpige billige Argumentation hätte ich vielleicht noch Heli zu getraut.
Aber was soll‘s die Polizei hat sich eindeutig positioniert, Juristen und Gerichte auch.

Die AfD samt ihren schießwütigen Spießgesellen haben sich damit gründlich disqualifiziert.

Deine Aussage war, man könne es drehen wie man wolle, der Grenzübertritt gebe den Schusswaffengebrauch nicht her. Nun, der Grenzübertritt geht per se mit Gewalt einher, wird die Zurückweisung ignoriert und wird versucht die Beamten und deren Maßnahmen zur Grenzsicherung zu überwinden.

Es sei denn, die treten beiseite und winken durch.

 

[Heli]

@ Fredericus Rex

Hier allso der § 11 UWwG::
(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.

(2) Als Grenzdienst gilt auch die Durchführung von Bundes- und Landesaufgaben, die den in Absatz 1 bezeichneten Personen im Zusammenhang mit dem Grenzdienst übertragen sind.


https://www.buzer.de/gesetz/5750/a78919.htm




Zu dumm dass du wiedereinmal die eigene Quelle nicht gelesen hast (wobei wir wieder bei deinen unübersehbaren intellektuellen Defiziten wären, welche du wohl bekanntermaßen mit deinen primitiven, vermutlich millieubedingten Pöbelattacken gerne ''übertünchen'' möchtest)
Und welche dir wieder mal selbst um die Ohren geschlagen wird...


Ich erlaube mir aus deiner Quelle zu zitieren:

''Auch wenn hiernach ein Rechtfertigungsgrund nach dem Recht der DDR in Betracht komme, so sei er gleichwohl wegen der besonderen Umstände der Tat auf die Schüsse der Angeklagten nicht anwendbar. Wie sich aus der Systematik der §§ 26, 27 des Grenzgesetzes ergebe, seien diese Vorschriften, ebenso wie die Bestimmungen des UZwG über den Schußwaffengebrauch, am Prinzip der Verhältnismäßigkeit orientiert; § 27 Abs. 1 Satz 1 bezeichne die Anwendung der Schußwaffe als "die äußerste Maßnahme der Gewaltanwendung". Eine den Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit beachtende Auslegung des Rechtfertigungsgrundes ergebe hier, daß das von den Angeklagten abgegebene Dauerfeuer nicht durch § 27 des Grenzgesetzes gedeckt, sondern nur Einzelfeuer gestattet gewesen sei; dafür spreche auch die Regelung des § 27 Abs. 5 des Grenzgesetzes, nach der Menschenleben nach Möglichkeit zu schonen sei. Zwar hätten die Angeklagten auf die Beine gezielt. Ihnen sei aber bewußt gewesen, daß bei einem Dauerfeuer mit kurzen Feuerstößen die Waffe nach dem ersten Schuß "auswandere".

@ Heli

*Heiterkeit
Das war mir schon klar, dass es vergeblich sein würde einem Deppen etwas beizubringen!


Da Juristen UND Gerichte sich darin einig sind, dass das UZwG den Schusswaffengebrauch nicht hergibt auch wenn sich der Illegale der Kontrolle entzieht, kann ein gestörter Dummbatz den § 11 des UZwG zitieren solange er lustig ist.

Denn in hier sprechen nicht gestörter Dummbatze Recht sondern das BGH, zum Beispiel:
Bundesgerichtshof
Urt. v. 26.10.1988, Az.: 3 StR 198/88

Dort stellte das BGH fest:
Auch wenn die in den §§ 11 ff. UZwG umschriebenen Voraussetzungen für den Schußwaffengebrauch im Grenzdienst erfüllt sind, darf nicht ohne weiteres auf sich der Kontrolle entziehende Personen geschossen werden. Der Beamte muß vor dem Einsatz der Schußwaffe die in der jeweiligen Situation auf dem Spiel stehenden Rechtsgüter der öffentlichen Sicherheit und der körperlichen Unversehrtheit der Fliehenden unter sorgfältiger Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gegeneinander abwägen.

Und an anderer Stelle:

Aus den bisherigen Ausführungen folgt zunächst nur, daß § 12 UZwG der Schußabgabe nach § 11 UZwG nicht entgegenstand. Damit ist aber noch nicht die Rechtmäßigkeit des Schußwaffengebrauchs indiziert. Wird auf eine Person geschossen, so ist dies als besonders schwerer Eingriff in das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit zu werten (vgl. Drews/Wacke/Vogel/Martens, Gefahrenabwehr 9. Aufl. S. 544). Der mit Verfassungsrang ausgestattete und in § 11 Abs. 2 BGSG, § 4 Abs. 2 UZwG noch einmal hervorgehobene Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gebietet, von an sich gesetzlich zugelassenen Zwangsmaßnahmen abzusehen, wenn ein zu erwartender Schaden erkennbar außer Verhältnis zu dem beabsichtigten Erfolg steht. Auch wenn die in den §§ 11 ff. UZwG umschriebenen Voraussetzungen für den Schußwaffengebrauch im Grenzdienst erfüllt sind, darf nicht ohne weiteres auf sich der Kontrolle entziehende Personen geschossen werden. Der Beamte muß vor dem Einsatz der Schußwaffe die in der jeweiligen Situation auf dem Spiele stehenden Rechtsgüter der öffentlichen Sicherheit und der körperlichen Unversehrtheit des Fliehenden unter sorgfältiger Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gegeneinander abwägen. Dabei darf er den Zweck des § 11 UZwG berücksichtigen, im Interesse einer wirksamen Grenzsicherung vor besonders gefährlichen Tätern den Schußwaffengebrauch über die sonst zu beachtenden einschränkenden Voraussetzungen des § 10 UZwG hinaus zu erleichtern (vgl. Riegel, Bundespolizeirecht § 11 UZwG Anm. 1, Polizei- und Ordnungsrecht der Bundesrepublik Deutschland S. 169; Pioch a.a.O. § 11 Anm. 3 b zu Abs. 1). [Ein Ermessensfehlgebrauch und damit rechtswidrig wäre es, wenn der Beamte eine solche den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachtende Abwägung fehlerhaft oder gar nicht vornimmt, etwa auf einen seiner Anhalteverfügung nicht nachkommenden Grenzgänger schießt, ohne geprüft zu haben, ob die ihm bekannten Gesamtumstände auf eine erhebliche Gefährdung der öffentlichen Sicherheit hindeuten, wenn der Grenzgänger unkontrolliert entkommt.
Je gefährlicher der Schuß ist, desto höher muß die Gefahr sein, deren Abwehr er begegnen soll.

Aber ich weiß, Heli, solche juristischen Ausführungen sind für Figuren wie dich so gut wie nicht zu verstehen...............
Du könntest jetzt aber noch - so wie du es schon bei Jörg Radek gemacht hast - behaupten:
Die Richter des BGH hätten keine Ahnung und außerdem wären sie ja bei der SPD Mitglied.


*Heiterkeit
Zu dumm, dass du zu dumm bist den Text meiner Quelle zu verstehen.


ICH erlaube mir die Maßgeblichen Stellen des UZwG betreffend zu kennzeichnen.

Auch wenn hiernach ein Rechtfertigungsgrund nach dem Recht der DDR in Betracht komme, so sei er gleichwohl wegen der besonderen Umstände der Tat auf die Schüsse der Angeklagten nicht anwendbar. Wie sich aus der Systematik der §§ 26, 27 des Grenzgesetzes ergebe, seien diese Vorschriften,
ebenso wie die Bestimmungen des UZwG
über den Schußwaffengebrauch, am Prinzip der Verhältnismäßigkeit orientiert;
§ 27 Abs. 1 Satz 1 bezeichne dieAnwendung der Schußwaffe als "die äußerste Maßnahme der Gewaltanwendung
ebenso wie die Bestimmungen des UZwG)))
Eine den Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit beachtende Auslegung des Rechtfertigungsgrundes ergebe hier, daß das von den Angeklagten abgegebene Dauerfeuer nicht durch § 27 des Grenzgesetzes gedeckt, sondern nur Einzelfeuer gestattet gewesen sei; dafür spreche auch die Regelung des § 27 Abs. 5 des Grenzgesetzes, nach der Menschenleben nach Möglichkeit zu schonen sei. Zwar hätten die Angeklagten auf die Beine gezielt. Ihnen sei aber bewußt gewesen, daß bei einem Dauerfeuer mit kurzen Feuerstößen die Waffe nach dem ersten Schuß "auswandere".

Und das BGH hat das selbe zum UZwG gesagt, nur Ausführlicher

OmG...:rolleyes2:


Was für ein hilfloses Geblubbere als lächerliche Ausrede wieder...:rolleyes2:


Und dann in seiner bekannt kindlichen Art wieder einzelnen Sätze aus dem Zusammenhang reißen (da gibt es mittlerweile sogar einen Nachahmer im Forum in dieser Hinsicht) und sogar einzelne Wörter (!) um dumme Kinderkommentare absondern zu können, um vom eigentlichen Thema abzulenken. Dem von ihm geschriebenen Unsinn, in dem er die von ihm jetzt als Ausrede angeführte Verhältnismässigkeit betreitet zum Einsatz der Schußwaffe bestreitet. :rolleyes2:

@ schelm65

Soweit ich mich erinnern kann kam der „Aufschrei“ der „Systempresse“ nach dem Satz der Petry:
Notfalls müssten Polizisten an der Grenze „auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz“.

So steht es natürlich nicht im Gesetz, sondern das war eine Ansichtserklärung der Petry die dann die von Storch widerholte.

Nachdem er widerlegt wurde zu versuchen sich an jeden Strohhalm zu klammern mit hilflosen Ausflüchten, etwa dass die Soldaten (gegenüber seinem behaupteten Unsinn) doch von der Schußwaffe Gebrauch machen dürften, AAAAAAAABER nur wenn...blubber blubber blubber..... ........... das ist echt lustig...giggle


Dann plappert der Gute mir auch noch nach, wiederholt was ich bereits ausgeführt hatte (mit Belegen wohlgemerkt, davon hält er selber ja offenbar eher weniger) und merkt dabei nicht einmal dass er damit den von ihm behaupteten Unsinn - siehe Zitat von ihm oben - selber widerlegt!:rolleyes2:


@ Fredericus Rex
Da du vor der einfachen Frage, ob jetzt wie von dir anfänglich dargestellt ein Schußwaffengebraucht von Grenzsoldaten im Dienst generell verboten sei, wie immer feige wie ein Hase davon läufst, ich mir die ganzen teilweise lächerlichen und dir selbst widersprechenden Ausflüchte (siehe farbliche Markierungen in deinem Zitat) nicht (weiter) antun möchte, können wir die Diskussion an dieser Stelle beenden.
Was ich hiermit für meinen Teil tue/ankündige


Ich erlaube mir zum Schluß, nach den immergleichen Erfahrungen mit unserem ''Rex'' einen Forenkollegen in seinen Selbstgesprächen einfach mal zu zitieren (besser oder sagen wir eindeutiger könnte ich es vermutlich auch nicht formulieren):

Das war mir schon klar, dass es vergeblich sein würde einem Deppen etwas beizubringen!

In diesem Sinne...


PS: Falls du @ F.Rex den unerwarteten Mut haben solltest meine einfache Frage, ob Grenzsoldaten im Dienst konträr zu deiner vorherigen Meinung auch die Waffe benutzen dürfen (und das demnach keine Spielzeugwaffen sind welche sie tragen) mit JA oder NEIN zu beantworten, laß es mich wissen. Ansonsten war es das. Die üblichen (ellenlangen) Ausreden kannst du dir wie oben bereits erwähnt, sparen...

 

[Heli]

@ Fredericus Rex

Deine Aussage war, man könne es drehen wie man wolle, der Grenzübertritt gebe den Schusswaffengebrauch nicht her. Nun, der Grenzübertritt geht per se mit Gewalt einher, wird die Zurückweisung ignoriert und wird versucht die Beamten und deren Maßnahmen zur Grenzsicherung zu überwinden.

Es sei denn, die treten beiseite und winken durch.

Genau das ist der Punkt.


Off Topic:
Aber sein Geblubber ist eh nicht besonders ernst zu nehmen. Ich erinnere mich an eine Diskussion vor einigen Wochen mit ihm, wo er behauptete es wäre gelogen zu behaupten die Grünen würden im Bundesrat die Erklärung die Maghreb-Staaten zu sicheren Herkunftsländern zu machen, boykotieren, sprich dagegen stimmen.

Auch das war natürlich wieder mal seiner ''speziellen Wahrnehmung'' geschuldet. Die Grünen (in Verbund mit der SED-Nachfolgepartei) haben Ihre Drohungen wahrgemacht.

https://www.tagesschau.de/inland/bundesrat-sichere-herkunftsstaaten-105.html


Zumindest ist Abstimmung wegen der Androhung von Grünen und Linkspartei gestern geplatzt, vertagt, wie im TV zu sehen war. Der Traum der Grünen von Multikuti-Deutschland mit so wenig Deutschen wie möglich lebt weiter...

 

[Heli]

Fredericus Rex

Du versuchst Verwirrung zu stiften, darauf geh ich nicht ein. Oder, du bist nicht in der Lage zwei Sätze im Kontext zu erfassen. Tipp : weniger die Zitate zerpflücken.

Meine Rede!


Er versucht damit, dass er selbst einzelne Wörter wie ''Hmmm...'' meint mit Kinderkommentaren versehen zu müssen, die Diskussion zu verwässern.


Das beginnt meist wenn er langsam beginnt zu realisieren dass seine Argumentationen/Behauptungen widerlegt werden/wurden und er folglich versucht davon irgendwie abzulenken.


Die Erfahrungen macht so ziemlich jeder der sich mit ihm eine Diskussion einlässt...:traurig:

 

[schelm65]

Off Topic:
Aber sein Geblubber ist eh nicht besonders ernst zu nehmen. Ich erinnere mich an eine Diskussion vor einigen Wochen mit ihm, wo er behauptete es wäre gelogen zu behaupten die Grünen würden im Bundesrat die Erklärung die Maghreb-Staaten zu sicheren Herkunftsländern zu machen, boykotieren, sprich dagegen stimmen.

Auch das war natürlich wieder mal seiner ''speziellen Wahrnehmung'' geschuldet. Die Grünen (in Verbund mit der SED-Nachfolgepartei) haben Ihre Drohungen wahrgemacht.

https://www.tagesschau.de/inland/bundesrat-sichere-herkunftsstaaten-105.html


Zumindest ist Abstimmung wegen der Androhung von Grünen und Linkspartei gestern geplatzt, vertagt, wie im TV zu sehen war. Der Traum der Grünen von Multikuti-Deutschland mit so wenig Deutschen wie möglich lebt weiter...

Ebenfalls OT :

Ich hab die an Dummdreistigkeit kaum schlagbare KGE dazu in einem Interview gehört, sinngemäß : Auch wenn es nur wenige aus diesen Staaten betrifft, so müsse man jeden aufnehmen und dessen Asylgesuch prüfen, danach könne man es ja ablehnen, falls unbegründet.....

Als wüsste diese unsägliche Trulla nicht ganz genau, wer einmal im Land ist, muss ( siehe Abschiebequoten ) kaum befürchten es je wieder verlassen zu müssen.

 

[Volkmar]

Europa wird nicht nur mehr ein Brennpunkt sein, Europa wird ein Einschlagspunkt werden.
Denn hier werden mitunter die ersten Kolateralschäden entstehen, wenn wir nicht aufpassen!

Ein Chaos, wie es aktuell existiert ist einmalig, und wird zu einem einmaligen Ereignis führen, nur danach wird man nicht mehr viel als Europa zu melden haben!
Wir müssten uns vor äußeren Einflüssen besser schützen, was aber nicht geht, weil es genug Kräfte gibt, die dagegen steuern...

Das wird alles ganz mies werden, eigentlich absehbar, aber anscheinend nicht für alle.
Nicht nur, das wir uns selbst zerfleischen, wir öffnen auch anderen Einflußnehmern Tür und Tor um sich zum richtigen Zeitpunkt hier auszutoben!

Ich bin immer noch der Meinung, dass die jetzige Zeit eine Möglichkeit ist, den Spieß rum zu drehen. Aus Schwächen Stärken machen. Wir können fest davon ausgehen, dass der kaputte Euro als Vorwand genutzt wird, hier in Europa eine sozialistische Planwirtschaft und die dazugehörige Einheitsrasse zu installieren um sich dann wieder weiter ausbreiten zu können. Wir wissen jetzt schon, dass das nicht funktionieren wird, weil sozialistische System immer nur Leid und Depressionen gebracht haben. Stillstand und Rückschritt ist die Folge. Krieg. Die Paneuropa-Union hat falsch gelegen, weil sie von Wissen aus der damaligen Zeit ausgegangen ist. Eine Völkervermatschung ist nicht notwendig. Die Wissenschaft ist heute weiter, auch wenn das gerade unter den Teppich gekehrt wird.

Das Problem ist, es denkt keiner mehr nach und Sozialisten oder Golbalisten folgen immer noch statisch einer Ideologie, die aber schon lange überholt ist und zudem noch nie funktioniert hat. Diese Ewiggestrigen Kriegstreiber werden die gesamte Menschheit auslöschen, nur um diese Ideologien umzusetzen und Lügen aus der Vergangenheit zu vertuschen. Das muss aufgehalten werden, weil es auch gar nicht notwendig ist. Wir haben es hier nur mit einer Krankheit aus der Vergangenheit zu tun. Moderne und intelligente Menschen, brauchen das nicht.

Die Völker müssen jetzt die Lösung bieten, um diesen Ewiggestrigen den Boden unter den Füßen wegzureißen. Viele Möglichkeiten werden die Völker nicht mehr haben. Ich schätze das ist jetzt die letzte Möglichkeit. Die Expansion ins Universum bieten ganz neue Wege und kann Völker und den Planeten schützen. Das sind Fakten. Aber die Energie und der Wille, muss aus dem Volk kommen sonst schaft der Mensch den Sprung in die neue Zukunft nicht. Dafür können wir die Reichen nutzen und die lassen sich dafür nutzen. Den Weg dürfen wir uns von diesen Ewiggestrigen Lügnern nicht verbauen lassen.

Jetzt brauchen wir Mut, Verhandlungsgeschick und Wille. Dann können wir aus der Schwäche eine Stärke mit Perspektiven machen. So könnte aus Deutschland und Europa auch endlich mal etwas positives enstehen. Wir könnten Geschichte schreiben aber diesmal eine positive. Man muss es versuchen, dass sind wir allen schuldig. Ein Versuch ist es wert.

 

[TanzendeFleischwurst]

Meine Rede!


Er versucht damit, dass er selbst einzelne Wörter wie ''Hmmm...'' meint mit Kinderkommentaren versehen zu müssen, die Diskussion zu verwässern.


Das beginnt meist wenn er langsam beginnt zu realisieren dass seine Argumentationen/Behauptungen widerlegt werden/wurden und er folglich versucht davon irgendwie abzulenken.


Die Erfahrungen macht so ziemlich jeder der sich mit ihm eine Diskussion einlässt...:traurig:

Heli,

ich brüste mich keineswegs mit irgendwelchen Strafbanklisten aber der betreffende User den du ansprichst kann man vollkommen rückbehaltlos ignorieren!

Wenn er "ausrastet" und sich zu sehr in die Ecke gedrängt fühlt, nimmt er es sogar in Kauf, dass sich andere selbst töten sollen, oder stiftet sie indirekt dazu sogar mit Worten noch an!
Das das nicht bei bestimmten Usern funktioniert, weil sie seinen IQ im Quadrat besitzen, aka. genügend Lebenserfahrung ( frag mal Le Bon ) steht woanders geschrieben.
Sich auf so ein Niveau in einem Gespräch zu begeben, um seine vermeintliche "Meinung" mit aller Gewalt zu "verteidigen", obwohl er von ALLEN Seiten Gegenwind kriegt ist schon ein Geschmäckle!

Deswegen denke ich, solltest du es nicht zu hart sehen und getrost mit dem Gedanken spielen, die Ergüsse die er hier hinrotzt komplett zu ignorieren...
Ich habe mich über den so dermaßen geärgert wegen dem oben genannten Vorfall, mir hat das endgültig gereicht!

 

[TanzendeFleischwurst]

...Die Expansion ins Universum...

Um Gottes Willen,
der Mensch ist wie ein Virus,
ich denke er sollte auf der Erde bleiben und hier schön langsam krepieren an dem, was er selbst angerichtet hat.

So hart sich das anhört, und so negativ behaftet meine Meinung gegenüber meiner eigenen Rasse auch ist ( Gegensätzlich ),
ich sehe da keinen Grund vor den eigenen Problemen weg zu laufen.

Am Ende würde es sowieso nur auf Kolonien hinauslaufen, Bettelplaneten aller Afrika c-137, Bonzenplanet Capital A-11 oder Warframe X-29, wo Waffenfabriken die Kriegsmittel produzieren, damit sich dann das ganze Universum immer schön bis in alle Ewigkeit bekriegen kann.

Die Menschen würden IMMER genau das gleiche Spiel spielen, dann nur im größeren Ausmaß, dann bekriegen sich hinterher nicht nur noch Länder, sondern ganze Planeten, oder Planetenkonstellationen.

 

[Volkmar]

Um Gottes Willen,
der Mensch ist wie ein Virus,
ich denke er sollte auf der Erde bleiben und hier schön langsam krepieren an dem, was er selbst angerichtet hat.

So wie ich geschrieben habe, ist der Mensch nur ein Virus weil er sich vor 2000 Jahren zu einem sozialistischen Virus hat machen lassen. Jetzt sind wir an dem Punkt uns weiter zu entwickeln und den Virus zu bekämpfen. Wenn man einen Schnupfen nicht kuriert, wird er immer schlimmer. Der Mensch ist ein dynamisches Wesen solange es objektiv bleibt. Mit Gott hat das nichts zu tun. Und wenn, hat er uns sicherlich keine Gehirn und den Platz darüber gegeben, wenn wir es nicht endlich nutzen sollen. Die Dinosaurier waren zu dumm und das sind wir jetzt hoffentlich nicht auch.

Dem alten System müssen wir uns entledigen, sonst bleiben wir nur ein Virus.

 

[TanzendeFleischwurst]

So wie ich geschrieben habe, ist der Mensch nur ein Virus weil er sich vor 2000 Jahren zu einem sozialistischen Virus hat machen lassen. Jetzt sind wir an dem Punkt uns weiter zu entwickeln und den Virus zu bekämpfen. Wenn man einen Schnupfen nicht kuriert, wird er immer schlimmer. Der Mensch ist ein dynamisches Wesen solange es objektiv bleibt. Mit Gott hat das nichts zu tun. Und wenn, hat er uns sicherlich keine Gehirn und den Platz darüber gegeben, wenn wir es nicht endlich nutzen sollen. Die Dinosaurier waren zu dumm und das sind wir jetzt hoffentlich nicht auch.

Dem alten System müssen wir uns entledigen, sonst bleiben wir nur ein Virus.

Ich denke nicht, das das an irgendeinem System liegt.
Meiner Meinung nach ist das die Natur des Menschen selbst, die uns ins Verderben stürzt.

Kriegslust,
Gier,
Völlerei,
Großspurigkeit,
"Stolz / meistens vollkommen unberechtigt, oder erklärbar"

Das sind alles menschliche Aspekte die man bei Tieren vergeblich sucht. Die haben ihre Öko-Systeme und kommen miteinander irgendwie irgendwo klar.
Nur die Menschen schaffen das ab einer kritischen Masse nicht mehr.
Das liegt mitunter an den oben aufgezählten Sünden, die tagtäglich jeder für sich selbst begeht.

Auch wenn sich das jetzt esoterisch anhört, oder bibelverliebt.
Soll es nicht sein, Sünden sind Sünden, weil sie sündiges Verhalten definieren und da sind wir Menschen immer ganz vorne mit dabei.

 

[Fredericus Rex]

Deine Aussage war, man könne es drehen wie man wolle, der Grenzübertritt gebe den Schusswaffengebrauch nicht her. Nun, der Grenzübertritt geht per se mit Gewalt einher, wird die Zurückweisung ignoriert und wird versucht die Beamten und deren Maßnahmen zur Grenzsicherung zu überwinden.

Es sei denn, die treten beiseite und winken durch.

Was gibt es darüber noch groß zu schwurbeln?
Der BGH hat genau definiert wann auf Verdächtige geschossen werden darf.
Und die AfD Fuzzis haben definiert worauf sie schießen lassen wollen.

Und DAS gibt das Gesetz nicht her.
Polizei, Juristen UND Gerichte sind sich darin einig.

Deshalb ist es eigentlich auch Wurst, wie juristische Laien oder der irre Heli die Gesetze und / oder den BGH interpretiert.

Es ist alles geschrieben, Fakt ist, Waffengewalt gegen Flüchtlinge steht bei den Verantwortlichen nicht zur Diskussion, wofür AfD Funktionäre und ein paar Hardcore-Anhänger stehen ist auch klar und der Wähler hat im September 2017 entschieden.
12,6% für die AfD.
Die Umfrage-Werte zur Zeit auch nicht viel besser.

Und du darfst natürlich weiterhin die AfD als Verfassungs- und Gesetzes-treu anbiedern wie sauer Bier.
Glauben werden dir eh nur diejenigen, die das seither sowieso schon genau wussten.

Da Typen mit Narzisstischer Persönlichkeitsstörung erfahrungsgemäß immer das „letzte Wort“ haben müssen, lasse ich es euch, da alles was dazu zu schreiben war geschrieben ist und ich weder die Zeit noch die Lust für endlos-Unterhaltungen habe.

Der „Psychopath“ wird mich sowieso die nächsten Wochen ununterbrochen stalken……..

 

[Volkmar]

Ich denke nicht, das das an irgendeinem System liegt.
Meiner Meinung nach ist das die Natur des Menschen selbst, die uns ins Verderben stürzt.

Kriegslust,
Gier,
Völlerei,
Großspurigkeit,
"Stolz / meistens vollkommen unberechtigt, oder erklärbar"

Das sind alles menschliche Aspekte die man bei Tieren vergeblich sucht. Die haben ihre Öko-Systeme und kommen miteinander irgendwie irgendwo klar.
Nur die Menschen schaffen das ab einer kritischen Masse nicht mehr.
Das liegt mitunter an den oben aufgezählten Sünden, die tagtäglich jeder für sich selbst begeht.

Auch wenn sich das jetzt esoterisch anhört, oder bibelverliebt.
Soll es nicht sein, Sünden sind Sünden, weil sie sündiges Verhalten definieren und da sind wir Menschen immer ganz vorne mit dabei.

Dann last uns beichten und endlich alles richtig machen.

 

[schelm65]

Was gibt es darüber noch groß zu schwurbeln?
Der BGH hat genau definiert wann auf Verdächtige geschossen werden darf.
Und die AfD Fuzzis haben definiert worauf sie schießen lassen wollen.

Das nennt sich Binse. Wenn Bedingungen gegeben sind die den Schusswaffengebrauch rechtfertigen, richtet er sich gegen jene, die diese Bedingungen durch ihr Verhalten erzeugen. Das unlautere an der damaligen Kampagne gegen Petry war der durchsichtige Taschenspielertrick, die Bedingungen wegzulassen, das Ergebnis zu konstatieren und dann moralistisch darauf einzuprügeln.

Mit der Finte kann man bspw. jeden an den Pranger stellen, ein Kind erschossen zu haben, um Gottes Willen ! Ein Kind ! (...), wenn man "vergisst " zu erwähnen, damit das Werfen einer Handgranate in eine Menschenmenge durch so einen kleinen süßen Racker verhindert zu haben.....

Die Fragestellung an Petry hätte lauten müssen, wollen Sie auf Personen schießen lassen, die glauben unbemerkt die Grenze gerade zu überqueren, oder befürworten Sie den Schusswaffengebrauch, wenn diese auf Zurückweisung nicht reagieren und sich gewaltsam gegenüber den Beamten Zutritt verschaffen ?

 

[Fredericus Rex]

Das nennt sich Binse. Wenn Bedingungen gegeben sind die den Schusswaffengebrauch rechtfertigen, richtet er sich gegen jene, die diese Bedingungen durch ihr Verhalten erzeugen. Das unlautere an der damaligen Kampagne gegen Petry war der durchsichtige Taschenspielertrick, die Bedingungen wegzulassen, das Ergebnis zu konstatieren und dann moralistisch darauf einzuprügeln.

Mit der Finte kann man bspw. jeden an den Pranger stellen, ein Kind erschossen zu haben, um Gottes Willen ! Ein Kind ! (...), wenn man "vergisst " zu erwähnen, damit das Werfen einer Handgranate in eine Menschenmenge durch so einen kleinen süßen Racker verhindert zu haben.....

Die Fragestellung an Petry hätte lauten müssen, wollen Sie auf Personen schießen lassen, die glauben unbemerkt die Grenze gerade zu überqueren, oder befürworten Sie den Schusswaffengebrauch, wenn diese auf Zurückweisung nicht reagieren und sich gewaltsam gegenüber den Beamten Zutritt verschaffen ?

Um nichts dergleichen ging es bei dem Interview mit dem „Mannheimer Morgen“ das Petry übrigens selbst angeboten hat, das sie nochmal zum Korrektur- lesen vorgelegt bekam und zum drucken freigegeben hatte.

Und die Frage war:
Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?
Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?

Worauf Petry antwortet:
Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch
machen. So steht es im Gesetz.

Kein Wort von Handgranaten werfenden Kinder, oder bewaffnete Erwachsene – nur ein Flüchtling der über einen Zaun klettert.

Und die Frage hätte lauten MÜSSEN …………………
Welche Fragen ein Reporter stellt liegt im Ermessen des Reporters und nicht in deinem!
Diktaturen schreiben den Reporter die Fragen vor.

Im Übrigen die Frage ……...
Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?
Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?

………...hätte es der Petry durchaus ermöglicht, ihre Antwort so zu formulieren, wie du glaubst, wie man sie hätte fragen sollen – wenn sie dieser Meinung gewesen wäre.