Fremdkörper Atheismus?

[Schulz]

Was soll Atheismus denn sonst sein, wenn nicht eine Weltanschauung ?
Gemäß dem Grundgesetz wird Weltanschauung als Gegenstück zur Religion angesehen.

Wenn das wirklich so ist, dann ist das Grundgesetz eben nicht auf der Höhe. Religion ist allerdings eine der Weltanschauungen. Atheismus ist keine.

Aber das ist doch klar: Wie ich mir die Welt erkläre, wie ich sie "anschaue", mit allem drum und dran.

Die Erklärung bei wiki finde ich gar nicht so schlecht:

"Unter einer Weltanschauung versteht man heute vornehmlich die auf Wissen, Überlieferung, Erfahrung und Empfinden basierende Gesamtheit persönlicher Wertungen, Vorstellungen und Sichtweisen, die die Deutung der Welt, die Rolle des Einzelnen in ihr, die Sicht auf die Gesellschaft und teilweise auch den Sinn des Lebens betreffen. Sie ist damit die grundlegende kulturelle Orientierung von Individuen, Gruppen und Kulturen. Werden diese Überzeugungen reflektiert und systematisiert und fügen sich so zu einem zusammenhängenden Ganzen, dann kann von einer geschlossenen Weltanschauung beziehungsweise einem Glaubenssystem gesprochen werden. Solche Systeme können von einer Gruppe, einer Gesellschaft und selbst von mehreren Kulturen geteilt werden, wie es etwa bei großen Religionsgemeinschaften oder deren gesellschaftlicher Wirkung der Fall ist."​

Bei Wiktionary ist zu lesen:

"System der Vorstellungen, die jemand sich von der Welt gemacht hat"​

Oder bei Spektrum.de:

"bezeichnet die in ein System gebrachte Gesamtauffassung vom Ursprung, Wesen und Ziel der Welt und des Menschen in ihr."​

.

 

[Humanist62]

Wenn das wirklich so ist, dann ist das Grundgesetz eben nicht auf der Höhe. Religion ist allerdings eine der Weltanschauungen. Atheismus ist keine.

Aber das ist doch klar: Wie ich mir die Welt erkläre, wie ich sie "anschaue", mit allem drum und dran.

Die Erklärung bei wiki finde ich gar nicht so schlecht:

"Unter einer Weltanschauung versteht man heute vornehmlich die auf Wissen, Überlieferung, Erfahrung und Empfinden basierende Gesamtheit persönlicher Wertungen, Vorstellungen und Sichtweisen, die die Deutung der Welt, die Rolle des Einzelnen in ihr, die Sicht auf die Gesellschaft und teilweise auch den Sinn des Lebens betreffen. Sie ist damit die grundlegende kulturelle Orientierung von Individuen, Gruppen und Kulturen. Werden diese Überzeugungen reflektiert und systematisiert und fügen sich so zu einem zusammenhängenden Ganzen, dann kann von einer geschlossenen Weltanschauung beziehungsweise einem Glaubenssystem gesprochen werden. Solche Systeme können von einer Gruppe, einer Gesellschaft und selbst von mehreren Kulturen geteilt werden, wie es etwa bei großen Religionsgemeinschaften oder deren gesellschaftlicher Wirkung der Fall ist."​

Bei Wiktionary ist zu lesen:

"System der Vorstellungen, die jemand sich von der Welt gemacht hat"​

Oder bei Spektrum.de:

"bezeichnet die in ein System gebrachte Gesamtauffassung vom Ursprung, Wesen und Ziel der Welt und des Menschen in ihr."​

.

Also dann verstehe ich nicht wo ich falsch liegen soll.
Ist dann Atheismus eine Philosophie ?

 

[Schulz]

Also dann verstehe ich nicht wo ich falsch liegen soll.
Ist dann Atheismus eine Philosophie ?

Natürlich nicht.

Zur Weltanschauung gehört auch, wie ich mir die Entstehung des Universums mit allem drum und dran vorstelle.
Da sich das jeder irgendwie anders vorstellt, gibt es auch mehrere Weltanschauungen.

Auch alle ältere Kulturen kannte die Überlegungen und die daraus resultierenden Vorstellungen von der Welt schon.

Atheismus ist nur die Ablehnung jeglichen Götterglaubens.
Anti-Theismus ist zudem noch der Kampf gegen die Religionen und natürlich auch gegen deren negative Auswírkungen.

Zieh dir doch einfach mal das o.g. Video rein, ich meine, da ist alles sehr gut erklärt.

Auch dieses Video ist gut, es entlarvt den Agnostizismus als bequeme Ausrede, weil die Agnostiker sich nicht entscheiden wollen, was sie glauben und was nicht.
Allerdings irrt der Sprecher, denn er sagt, auch der Atheismus sei eine Weltanschauung. Und das ist eben falsch, es ist oberflächlich.

 

[assurbanipal]

Hawking hin oder her, was ein Mann sagt, ist nicht entscheidend, weder für noch gegen die Existenz eines (oder eben tausender) Götter.

Der gesunde Menschenverstand und alles Wissen der neueren Forschung sagen ganz klar, Götter gibt es nicht.
Auf jeden Fall nicht solche, wie es die Bibel oder das Christentum uns weismachen will.
Die Bibel erzählt viel Müll, und die anderen Religionen sind nicht viel besser.

Der Atheist sagt, es gibt keinen einzigen Beweis oder Nachweis für diese seltsame Existenz. Das ist nicht zu widerlegen.
Wem soll man also glauben? Denen, die Märchen für wahr halten, oder den Atheisten, die nicht zu widerlegen sind?

Man sollte zuerst den Diskussionsgegenstand genau deffinieren. Du faselst andauernd von Göttern und meinst wohl irgendwelche Wesen, also bestimmte Subjekte bzw. Persönlichkeiten.
Ich habe eine grundlegend andere Auffassung von einer höheren Ordnung. Da spielt auch die Definition des Intellekts und Selbstwahrnehmung eine Rolle. Das Bewusst(sein).

Ein Bienenschwarm kann als ein Organismus betrachtet werden, obwohl es aus zigtausenden Individuen besteht. Als ein Ganzes, verfügt es über ein Intellekt und Willen. Mehrzellige Organismen, sind im Grunde auch nur ein Zusammenschluss von Einzellern, die irgendwie es fertig bringen zu denken und zu handeln.
Man kann dieses Prinzip in alle Ewigkeit skalieren und auch auf Gott anwenden. Es ist die Selbstähnlichkeit, die Welt als Hologramm.

 

[schelm65]

Ganz im Gegenteil. Ich habe darüber sehr viel nachgedacht.
Atheisten sind leider sehr primitiv in ihrem Nichtglauben und haben ab einem gewissen Level eine Denkblokade; "Was ich nicht sehe, existiert nicht." Was nachweislich nicht stimmt.
Atheismus ist das Ergebnis eines geistigen Defizits, der Unfähigkeit über den abstrakten "Telerrand" zu blicken. Das können durchaus Menschen mit einem hohen IQ sein, die aber über einen sehr beschränkten geistigen Horizont verfügen.

Kein Quantenphysiker ist Atheist. Kein Atheist ist Quantenphysiker.

Falsch. Der Atheist trifft dazu schlicht keine Aussage. Er ergänzt fehlendes Wissen nicht einfach mittels einer Deutung im Rang eines Dogma. Das wiederum macht der Glaube. Er deutete in früheren Zeiten jedes Naturphänomen als Zorn oder Wohlwollen einer oder mehrerer Götter, versuchte daraus schlussfolgernd dem Willen seines Gottes gerecht zu werden und ihm zu huldigen, ggf. auch mit Opferungen.

Letztlich ist für den Glauben die Quantenphysik nur das, was für ihn früher das Gewitter war. Der Atheist entwickelt Thesen zu den Dingen, die ihre Gültigkeit dann verlieren, wenn sie durch neue, vorläufige Erkenntnisse überholt wurden.

 

[Sebastian Hauk]

Ganz im Gegenteil. Ich habe darüber sehr viel nachgedacht.
Atheisten sind leider sehr primitiv in ihrem Nichtglauben und haben ab einem gewissen Level eine Denkblokade; "Was ich nicht sehe, existiert nicht." Was nachweislich nicht stimmt.
Atheismus ist das Ergebnis eines geistigen Defizits, der Unfähigkeit über den abstrakten "Telerrand" zu blicken. Das können durchaus Menschen mit einem hohen IQ sein, die aber über einen sehr beschränkten geistigen Horizont verfügen.

Kein Quantenphysiker ist Atheist. Kein Atheist ist Quantenphysiker.

Warum sich im etwas Gedanken machen was keinerlei Auswirkung hat? Einige Gläubige haben mit ihren Verhalten schon Auswirkungen.

Indien – Mit dem Makar-Sankranti-Tag hat in Indien die Kumbh Mela begonnen. Die größte Wallfahrt der Welt! Experten erwarten, dass sich in den nächsten 55 Tagen insgesamt 120 Millionen Hindus auf den Weg nach Allahabad machen werden – wo der Yamuna, der Ganges und der mystische Fluss Saraswati zusammenfließen –, um ein rituelles Bad zu nehmen.

https://www.bild.de/news/ausland/ne...0-millionen-hindu-pilger-e-59549956.bild.html

Es wäre aber viel besser, wenn die diesen Schwachsinn nicht veranstalten würden. Zum Glück schreien die nicht rum und wollen alle töten.

 

[Sebastian Hauk]

Man kann dieses Prinzip in alle Ewigkeit skalieren und auch auf Gott anwenden. Es ist die Selbstähnlichkeit, die Welt als Hologramm.

Dann werde mal konkret. Was macht Gott genau? China hat eine Sonde auf die Rückseite des Mondes geschickt. Was hat Gott damit zu tun? Was bewirken Gebete?

Durch selektives Auswählen von Ergebnissen und nicht Veröffentlichung der sämtlichen anderen Ergebnisse, lässt sich Unsinn in Masse produzieren.

https://www.gehvoran.com/2010/07/globales-bewusstsein-der-menschheit-ist-messbar/

Es gibt da einige schöne Beispiele zu. Auch in Büchern die darüber aufklären. Hier wäre auch wieder ein schönes zu bewundern.

 

[Schulz]

Man sollte zuerst den Diskussionsgegenstand genau deffinieren. Du faselst andauernd von Göttern und meinst wohl irgendwelche Wesen, also bestimmte Subjekte bzw. Persönlichkeiten.
Ich habe eine grundlegend andere Auffassung von einer höheren Ordnung. Da spielt auch die Definition des Intellekts und Selbstwahrnehmung eine Rolle. Das Bewusst(sein).
Ein Bienenschwarm kann als ein Organismus betrachtet werden, obwohl es aus zigtausenden Individuen besteht. Als ein Ganzes, verfügt es über ein Intellekt und Willen. Mehrzellige Organismen, sind im Grunde auch nur ein Zusammenschluss von Einzellern, die irgendwie es fertig bringen zu denken und zu handeln.
Man kann dieses Prinzip in alle Ewigkeit skalieren und auch auf Gott anwenden. Es ist die Selbstähnlichkeit, die Welt als Hologramm.

Zuerst mal: Ich fasel nicht, du Döskopp.

Es gibt zwar viele Meinungen und auch Weltanschauungen, aber letztlich kann nur eine richtig sein.

Du faselst aber, denn Mehrzeller sind keineswegs "ein Zusammenschluss von Einzellern".
Du bist ein ziemlicher Spinner, der sich der Realität verweigert, weißt du das?

Mehrzellige Lebewesen sind ein Lebewesen, das aus vielen Zellen besteht.
Hast du in der Schule denn nicht aufgepasst?

Auch das mit dem Bienenschwarm ist dummes Zeug, bestenfalls für die Lyrik geeignet.
Und zudem weibliches oder schöngeistiges Denken, aber es entspricht nicht der Realität.
Und man muss - echt jetzt mal - die Realität von jeglichem Gedankenmüll trennen, wenn man zum Ergebnis kommen will.

Aber du - so scheint es mir - willst überhaupt nicht zum Ergebnis kommen.

 

[Sigbert]

Frau Hanne Wurzel bezeichnete in einem Interview, das der Staatssender Deutschlandfunk am 29.1.19 kurz vor 10:00 Uhr gesendet hat,
den Atheismus als "Fremdkörper Atheismus".

Diese Frau Wurzel ist Leiterin einer Abteilung Extremismus bei der Bundesanstalt für Information oder so.
Das ist eine staatliche Einrichtung, die vor allem junge Menschen politisch aufklären bzw. bilden soll!

Hier die pdf der Tagesordnung zum Nachlesen: "In Gottes Namen".

In diesem Programm schreibt Frau Wurzel allerdings:

"Fremdkörper Religion. Atheismus und Religiosität in Deutschland
Zur Religionsfreiheit in Deutschland zählt auch das Recht, nicht zu glauben."​

nur hat sie im Deutschlandfunk eben genau etwas anderes gesagt, nämlich den Atheismus als Fremdkörper beschimpft und diskriminiert.
Vielleicht hat sie es unbewusst in Hinsicht darauf, dass sie es persönlich so sieht, gesagt, nur ist es egal, was ihr Motiv war. Gesagt ist gesagt.

Wie rechtfertigt sich wohl die Regierung oder diese "Bildungs"zentrale, wenn einer ihrer leitenden Mitarbeiter den Atheismus als Fremdkörper diskriminiert?

Also ich fühle mich diskriminiert und aus der angeblich nicht atheistischen Gesellschaft ausgegrenzt.
Ich hab dieser Bundeszentrale auch mitgeteilt, dass ich eine Klage wegen Beleidigung, Missachtung bzw. Verletzung des Grundgesetzes anstrengen kann.
Und hätten wir ein neutrales und nicht von der Bundesregierung abhängiges Rechtswesen, hätte eine solche Klage sicher auch Erfolg und diese hochbezahlte Beamtin (ich nehme es natürlich an) müsste zumindest Rede und Antwort stehen und sich auch bei allen Atheisten für diese heftige Entgleisung entschuldigen.

Man kann es auch so sehen, dass in der Bundeszentrale ein Maulwurf gegen den Atheismus wühlt:

Aber diese Frau Wurzel hat natürlich ein anderes Gesicht und folgende Kontaktdaten:

Kontakt
Bundeszentrale für politische Bildung
Hanne Wurzel
Leiterin Fachbereich Extremismus
Adenauerallee 86
53113 Bonn
hanne.wurzel@bpb.bund.de

Wenn Dir Jemand, den Du nicht kennst, Dir was erzählt über Jemanden, den er nicht kennt, biste in der Kirche!

Ganz genau so habe ich es immer gehalten, indem ich mich von der Farbe ,,Schwarz" fern gehalten habe.
Zumal jeder Mensch, ja der größte Schweinehund, einen Glauben in sich trägt. Allerdings für gewisse Kreise in den seltesten Fällen ist dieser eigene Glaube systemtreu. Das musste geändert werden, schließlich reicht die Medienbeeinflussung nicht aus, um die Menschen aufzuklären,wozu Kriege und Parteien da sind. Also musste ein Glaube her und ein Held. in tausenden von Jahren hat sich diese Taktik ganz gut bewährt, sodass es immer mehr Menschen gibt, die nicht mehr wissen, was sie eigentlich noch glauben sollen. Also wird das geglaubt, was die meisten glauben: der Nachbar, der Freund, Kollege, Pfarrer usw....

Wir haben vergessen, dass in jedem von uns ein fester Urglaube schlummert, den wir mit unserer Abstammung schon vor der Geburt durch die Gene mit auf unseren Lebensweg mitbekommen, geschenkt bekommen haben.
So, das wird er also geboren so ein kleines Menschlein, voller guter Eigenschaften wird es in eine Welt hinein geboren voller Halunken, die längst vergessen haben, dass sie ja mal mit Liebe, Gerechtigkeit, Zuwendung, Selbstbewusstsein usw. erzogen wurden. Die Gesellschaft hat die Menschen (um)geformt zu all dem, was uns so das Leben schwer macht.

Wozu brauche ich also die Kirchen? Um meinen eig. Glauben in Zweifel zu setzen, andere von meinen Glauben zu überzeugen? Nee nee, das erlebe ich ständig bei meinen Mitmenschen, wie sie sich zufrieden und SAT zurücklehnen im heimen Fernbedienungsglück und beim betreuten Denken!

 

[Picasso]

Es gibt zwar viele Meinungen und auch Weltanschauungen, aber letztlich kann nur eine richtig sein.

Hut ab! Da liegst du richtig.

 

[Sebastian Hauk]

Hut ab! Da liegst du richtig.

Die Schiiten und Hindus liegen richtig. Alle anderen sind doof.

 

[Picasso]

Die Schiiten und Hindus liegen richtig. Alle anderen sind doof.

Das sind schon 2. Leider falsch. Informiere dich noch mal mit Bezugnahme auf Mathematik.

 

[Sebastian Hauk]

Auch das mit dem Bienenschwarm ist dummes Zeug, bestenfalls für die Lyrik geeignet.
Und zudem weibliches oder schöngeistiges Denken, aber es entspricht nicht der Realität.
Und man muss - echt jetzt mal - die Realität von jeglichem Gedankenmüll trennen, wenn man zum Ergebnis kommen will.

Hier mal der Superorganismus.

Als Superorganismus wird gelegentlich eine lebendige Gemeinschaft von mehreren, meist sehr vielen eigenständigen Individuen derselben Organismenart bezeichnet, die gemeinsame Fähigkeiten oder Eigenschaften entwickeln, die über die Fähigkeiten der Individuen der Gemeinschaft hinausgehen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Superorganismus

 

[Sebastian Hauk]

Das sind schon 2. Leider falsch. Informiere dich noch mal mit Bezugnahme auf Mathematik.

Ach die Zeugen habe habe ich vergessen.

 

[Frosch]

Jetzt scheinst du ja wenigstens auf dem richtigen Weg zu sein. Nur: Außer Rhetorik hast du nichts zu bieten.
Intelligenz hin oder her, irgendwas ist jedenfalls mit deinen Hormonen anders, sonst würdest du nicht manchmal schreiben wie ein Weib.
Oder bist du vielleicht schwul? (Das ist nur eine Frage.)

Rhetorik ist die halbe Miete im Umgang mit deinesgleichen. Und vielleicht inspiriert sie dich ja, endlich einmal deine peinlichen Pubertätsausbrüche unter Kontrolle zu bekommen und durch eine sachliche Argumentation zu ersetzen. Na, wie sieht´s aus? >8´)

 

[Picasso]

Ach die Zeugen habe habe ich vergessen.

 

[assurbanipal]

Zuerst mal: Ich fasel nicht, du Döskopp.

Es gibt zwar viele Meinungen und auch Weltanschauungen, aber letztlich kann nur eine richtig sein.

Du faselst aber, denn Mehrzeller sind keineswegs "ein Zusammenschluss von Einzellern".
Du bist ein ziemlicher Spinner, der sich der Realität verweigert, weißt du das?

Mehrzellige Lebewesen sind ein Lebewesen, das aus vielen Zellen besteht.
Hast du in der Schule denn nicht aufgepasst?

Auch das mit dem Bienenschwarm ist dummes Zeug, bestenfalls für die Lyrik geeignet.
Und zudem weibliches oder schöngeistiges Denken, aber es entspricht nicht der Realität.
Und man muss - echt jetzt mal - die Realität von jeglichem Gedankenmüll trennen, wenn man zum Ergebnis kommen will.

Aber du - so scheint es mir - willst überhaupt nicht zum Ergebnis kommen.

Du bist armselig Schulz. Perlen vor die Säue werfen, war nicht meine Absicht.

Es tut mir leid für dich, dass du so faszinierende Sachen, wie das "kollektive Unbewusste", Quantenverschränkung, Mem, Schwarmintelligenz, nie begreifen wirst und somit niemals auch nur annährend, den Begriff "Gott" verstehen wirst.

 

[Ophiuchus]

Hawking war ja auch vollkommen durchgeknallt. Er mag in Physik bzw. Astrophysik eine Nummer gewesen sein, hat aber auch ganz schön viel Müll von sich gegeben. Er ist auch keine Autorität bei diesem Thema. Im Übrigen ist sein Wort nicht der Weisheit letzter Schluss, nicht mal ansatzweise.
Wie gesagt, die Quantenmechanik erzählt eine ganz andere Geschichte. Da kam ein Hawking mit seinem zweidimensionalen Weltbild nicht hinterher.

Wer Hawking als durchgeknallt hält , den viele mit Einstein gleichsetzen , so muß derjenige einen mächtigen Knall haben .

Viel fragwürdiger ist da doch ehr der Stellvertreter Gottes auf Erden der bei Amtseinführung fast als Messias gefeiert wurde .

Wer Prügel und Mißbrauch relativiert gibt Sondermüll von sich !

Hätte den Papst fast mit TRump verglichen , aber damit hätte ich Trump UNrecht getan , der hat ab und zu lichte Momente !

 

[assurbanipal]

Wer Hawking als durchgeknallt hält , den viele mit Einstein gleichsetzen , so muß derjenige einen mächtigen Knall haben .

Viel fragwürdiger ist da doch ehr der Stellvertreter Gottes auf Erden der bei Amtseinführung fast als Messias gefeiert wurde .

Wer Prügel und Mißbrauch relativiert gibt Sondermüll von sich !

Hätte den Papst fast mit TRump verglichen , aber damit hätte ich Trump UNrecht getan , der hat ab und zu lichte Momente !

Ach ja? Was hat denn Herr Hawking geleistet, dass er mit Einstein gleichzusetzen ist? Dass er über schwarze Löcher ein paar Büchlein geschrieben hat? Oder dass er eine "Quantengravitation" erfunden hat? Für mich persönlich, haben seine angeblichen Erkenntnisse keinen Gewinn gebracht.
Hawking ist der Guru der Materialisten, die ihren eigenen Hokuspokus um den Urknall veranstalten.

 

[Volkmar]

Ach ja? Was hat denn Herr Hawking geleistet, dass er mit Einstein gleichzusetzen ist? Dass er über schwarze Löcher ein paar Büchlein geschrieben hat? Oder dass er eine "Quantengravitation" erfunden hat? Für mich persönlich, haben seine angeblichen Erkenntnisse keinen Gewinn gebracht.
Hawking ist der Guru der Materialisten, die ihren eigenen Hokuspokus um den Urknall veranstalten.

Er hat junge Menschen für die Wissenschaft inspiriert. Also das Gegenteil was gerade im Dumpfbacken-Lügen-Deutschland passiert.