Ach, um auf die Möglichkeiten von INDECT zurück zu kommen, so wird dies natürlich im übliche3n Populismus gerne zu einem Einheitsbrei zerkaut.
Nur so als Beispiel:
Wenn das System die Möglichkeiten bieten würde, dass man eine Person quasi über die weltweiten dAtennetze verfolgen könnte (vorausgeetzt er nutzt diese), wäre dies doch im Einzelfall - nämlich dem Verdachtsfall einer Straftat gegen das Leben einer Person - gar nicht so unmenschlich. Oder wollen wir hier wieder den Täter vor dem Opfer schützen?
Die Suggestion, es würde immer und an jedem Ort jeden treffen, vollkommen ohne jeglichen Verdacht, ist doch das Problem und die moderne Lüge.
Es kann doch nicht darum gehen, die Möglichkeiten einzuschränken. Es muss doch die tatsächliche Nutzung legitimiert, überprüft und eingeschränkt werden. Genau das tun die Gerichte in Deutschland. Allerdings tun sie es für eine notwendige Verbrechensbekämpfung zu eng ausgelegt, so dass sie diese fast komplett boykottieren.
Viel mehr werden sie aber durch eine ständige paranoide Überwachungsstaatdiskussion boykottiert.
Leider wird niemand, der diese Diskussion vorantreibt jemals die Verantwortung für den übertriebenen Datenschutz übernehmen. Vielmehr werde es die sein, die das Versagen des Staates auf eine neues beklagen werden.
Niemand wird den Eltern eines getöteten Kindes in die Augen schauen und sagen. Ich habe immer den totalen Datenschutz gefordert ohne den ihr Kind hätte gerettet werden können. (man verzeihe mir dieses Extrem)
