Let's talk about human sex ...

Pécuchet schrieb:

eine sehr interessane und gut durchdachte Meinung:

Ganz anders sieht es beim Einzelfall der Affäre Himmelreich aus, mit dem eine Lawine losgetreten wurde, die ein grelles Schlaglicht auf unsere „Qualitätsmedien“ wirft und auf die Möglichkeiten – und vor allem die Grenzen! – der so genannten sozialen Medien. Wir haben es mit unberechtigten Vorwürfen zu tun. Es soll keine Abhilfe geschaffen werden. Und man kann der Sache nicht auf den Grund gehen, weil es keinen Grund gibt. Es gibt nur ein verjährtes, rein subjektives Gefühl. Erzählt wird lediglich von einem (nachträglich) gefühlten Versuch einer Grenzüberschreitung in einem Kontext, der gerade für solche Möglichkeiten vorgesehen ist. Das ist kein Sexismus. Wenn uns die Klägerin das als „Sexismus“ verkaufen will, dann „schuldet“ sie uns einen diskutierwürdigen Maßstab, dann „schuldet“ sie uns einen von allen geteilten Begriff von dem, was wir unter „Sexismus“ verstehen sollen, dann „schuldet“ sie uns zumindest den Versuch einer Objektivierung.

aus:

http://www.achgut.com/dadgdx/index....nd_warum_es_dafuer_keine_entschuldigung_gibt/

Hat was der Beitrag...besonders etwas, was zu schätzen ist, der Autor versucht den Dingen auf den Grund zu gehen, das Wesentliche herauszuarbeiten, das Grundsätzliche dahinter nach vor zu ziehen..

Es wird endlich mal den Eiertanz um das vorgeblich ach so Interessante verlassen.

echt )

Zum Vergrößern anklicken....

Echt? http://www.fr-online.de/sexismus/rainer-bruederle-spitzname--popo-grabscher-,21553466,21611158.html

ja claro..

echt !

Bakunin schrieb:

Echt? http://www.fr-online.de/sexismus/rainer-bruederle-spitzname--popo-grabscher-,21553466,21611158.html

Zum Vergrößern anklicken....

Der fr-Artikel ist nur ein Beitrag zum ach so Interessanten. Wesentliches enthält er nicht. Besonders nichts, was in einer echten Debatte weiertbringen würde.

Wusste gar nicht, dass du so an Friseurladen-Literatur interessiert bist..

lach und echt )

Pécuchet schrieb:

echt !



Der fr-Artikel ist nur ein Beitrag zum ach so Interessanten. Wesentliches enthält er nicht. Besonders nichts, was in einer echten Debatte weiertbringen würde.

Wusste gar nicht, dass du so an Friseurladen-Literatur interessiert bist..

lach und echt )

Zum Vergrößern anklicken....

Klar doch. "Gala" .... es ist die Frage, wie man "weiterbringen" definiert. Das von dir wiedergegebene Zitat bringt auch nicht weiter, denn ausser einem bisschen Pressebeschimpfung und einer stringenten Individualisierung eines gesellschaftlichen Problems enthält der Text nichts, was das Nachdenken lohnt. Dann doch lieber Bildchen bei "Gala".

Nimm: Strauss-Kahn, Odenwaldschule, Priester, Brüderle usw usf.
Erzähl es deinen Töchter, dass der ganz alltägliche Sexismus nur ein Problem der individuellen Wahrnehmung ist. Nimm alle diese Vorkommnisse als Ausdruck sexueller Gewalt gegenüber Frauen, dann ist ein Brüderle vermutlich in der Kategorie "harmlos" und unsere vergewaltigenden Pfarrer und Lehrer gehören zu der schlimmen Sorte. Aber: es sind nur unterschiedliche Aspekte einer angemaßten Überlegenheit, das sich in je unterschiedlichen Formen auslebt.

Das ist widerlich und jeder der meint, es gäbe da irgend etwas zu entschuldigen oder zu verharmlosen ist Bestandteil dieses gesellschaftlichen Misstands.

Bakunin

Alaaf, Klatschmarsch für die doof Nuss....

Snafu schrieb:

Es geht um einen Mann, der sich anschickt und den Anspruch äußert, in eines der höchsten Regierungsämter gewählt zu werden und durch sein Verhalten den Verdacht nährt, dieses Amtes nicht würdig zu sein. Das hat mit kleinkariertem Parteiengezänk übrigens nichts zu tun. Aber das wirst Du nicht verstehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, ich verstehe das schon. Dass Du nämlich an Politiker höhere Moralansprüche und Maßstäbe anlegst, als an den Normalbürger ansich. Und das ist eben falsch!
Die von uns gewählten Politiker und Repräsentanten sollen einen Querschnitt der Bevölkerung abbilden, und zwar mit all ihren Stärken und auch Schwächen!

Oder wollen wir uns ein aseptisches Klima zwischen den Geschlechtern schaffen, wo jeglicher Flirtversuch von vornherein zu unterbinden ist? Na dann können wir den Kölner Karneval auch gleich abschaffen! Alaaf.......

Kaffeepause930 schrieb:

Doch, ich verstehe das schon. Dass Du nämlich an Politiker höhere Moralansprüche und Maßstäbe anlegst, als an den Normalbürger ansich. Und das ist eben falsch!
Die von uns gewählten Politiker und Repräsentanten sollen einen Querschnitt der Bevölkerung abbilden, und zwar mit all ihren Stärken und auch Schwächen!

Oder wollen wir uns ein aseptisches Klima zwischen den Geschlechtern schaffen, wo jeglicher Flirtversuch von vornherein zu unterbinden ist? Na dann können wir den Kölner Karneval auch gleich abschaffen! Alaaf.......

Zum Vergrößern anklicken....

Perfekt argumentiert!!!

Wenn es nach Snafu geht, müssten wir uns durch künstliche Befruchtung fortpflanzen. Sex? Pfui wie eklig.

assurbanipal schrieb:

Perfekt argumentiert!!!

Wenn es nach Snafu geht, müssten wir uns durch künstliche Befruchtung fortpflanzen. Sex? Pfui wie eklig.

Zum Vergrößern anklicken....

sagt einer, der was gegen Homo-Sex hat.

Bakunin schrieb:

sagt einer, der was gegen Homo-Sex hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Haha.
Da ich Hetero bin, habe ich sehr wohl Probleme mit einem Mann Sex zu haben. Ansonsten sind mir alle Homos dieser Welt absolut egal. Sollen die sich sonstwas reinschieben.

Eure Idiotie ist doch nicht zu topen.

mmmhmmm

Bakunin schrieb:

Klar doch. "Gala" .... es ist die Frage, wie man "weiterbringen" definiert. Das von dir wiedergegebene Zitat bringt auch nicht weiter, denn ausser einem bisschen Pressebeschimpfung und einer stringenten Individualisierung eines gesellschaftlichen Problems enthält der Text nichts, was das Nachdenken lohnt. Dann doch lieber Bildchen bei "Gala".

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke der Artikel von Herrn Lassahn enthält mehr als das, was du jetzt schreibst. Kann jeder selber nachlesen. Und es ist und bleibt in der Individualisierung stehen das Problem, denn es ist individuell, wie jeder Einzelne sich zu dem Problem stellt, welche individuellen Schlüsse er daraus zieht.

Das gesellschaftliche Problem tritt hinter die individuelle Sicht - nach Meinung des ppplöden Pec - zurück. Es ist heute eigentlich kein echtes gesellschaftliches Problem mehr in unserer Gesellschaft. Es ist gesellschaftskonform akzeptiert geregelt, das Anpatschen out ist, dass hierarchisches Herausnehmen aus Überlegenheitsposition (jus prima noctae etc) sexueller Leistungen out of order sind.

Wer weiß das heute nicht mehr. Es verbleibt deshalb im Individuellen stecken, wie man damit umgeht..als "Täter", als "Betroffener" als "Betrachter".

Das ist die richtige Augenhöhe bei der Sache. Der unbestimmte Begriff Sexismus spielt denen in die Hände, denen es nicht um Brüderles, Himmelreichs etc geht. Der aus dem Pfui des Sexismus abgeleitet Anspruch auf Deutungshoheit ist das gesellschaftliche Problem. Das ist anzusprechenund anzugehen. Hat nichts mit dem "Kampf der Geschlechter" zu tun, sondern mit dem Kampf um die Deutungshoheit in allen Debatten, wo Männlein und Weiblein betroffen sind.

Meint der ppplöde Pec. ich kann deshalb deiner Sich nichts abgewinnen.

Bakunin schrieb:

Nimm: Strauss-Kahn, Odenwaldschule, Priester, Brüderle usw usf.
Erzähl es deinen Töchter, dass der ganz alltägliche Sexismus nur ein Problem der individuellen Wahrnehmung ist. Nimm alle diese Vorkommnisse als Ausdruck sexueller Gewalt gegenüber Frauen, dann ist ein Brüderle vermutlich in der Kategorie "harmlos" und unsere vergewaltigenden Pfarrer und Lehrer gehören zu der schlimmen Sorte. Aber: es sind nur unterschiedliche Aspekte einer angemaßten Überlegenheit, das sich in je unterschiedlichen Formen auslebt.

Das ist widerlich und jeder der meint, es gäbe da irgend etwas zu entschuldigen oder zu verharmlosen ist Bestandteil dieses gesellschaftlichen Misstands.

Bakunin

Zum Vergrößern anklicken....

falsch...dein Vergleich zieht nicht, falscher Zungenschlag in der Debatte.

Die Strauss-Kahns, die pädophilen Becker-Freunde, die verklemmten pädophilen Prieseter und Betreuer sind kein Beispiel in der Debatte, die hier zu führen ist. Die haben nicht gegen ein allgemein vorhandenen unausgesprochenen Konsens verstoßen und sind deshalb je nach Sicht auf den Konsens von jedem Einzelen fehlbar oder nicht geworden, sie haben strafbare Taten begangen.

Ganz wichtig dies zu bemerken und in der Debatte getrennt zu halten. Da ist deinem widerlich in nichts zu widersprechen.

also...der pppplöde Pec meint zusammengefaselt... äääh.... gefasst: Nicht den Bengel prügeln, wenn man das ganzen Pack schlagen will.

lach und echt:kopfkratz:

assurbanipal schrieb:

Haha.
Da ich Hetero bin, habe ich sehr wohl Probleme mit einem Mann Sex zu haben. Ansonsten sind mir alle Homos dieser Welt absolut egal. Sollen die sich sonstwas reinschieben.

Eure Idiotie ist doch nicht zu topen.

Zum Vergrößern anklicken....

ich würde mich an Deiner Stelle etwas im Ton mäßigen. ich nenne Dich auch nicht den Schwachkopf, der Du bist. Und wenn Du Dir die erotische Beziehung zwischen Mann und Frau nur zotig vorstellen kannst - behalt es für Dich. Damit nicht jeder Deine Armseligkeit sofort merkt.

Kaffeepause930 schrieb:

Doch, ich verstehe das schon. Dass Du nämlich an Politiker höhere Moralansprüche und Maßstäbe anlegst, als an den Normalbürger ansich. Und das ist eben falsch!
Die von uns gewählten Politiker und Repräsentanten sollen einen Querschnitt der Bevölkerung abbilden, und zwar mit all ihren Stärken und auch Schwächen!

Oder wollen wir uns ein aseptisches Klima zwischen den Geschlechtern schaffen, wo jeglicher Flirtversuch von vornherein zu unterbinden ist? Na dann können wir den Kölner Karneval auch gleich abschaffen! Alaaf.......

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du Dir die Beziehung zwischen Mann und Frau nur als Zote und Tittenbegaffen vorstellen kannst, ist das Dein Problem.

Und dein Argument, daß die von uns gewählten Politiker einen Querschnitt der Bevölkerung darzustellen haben, läuft in letzter Konsequenz auf die Forderung, daß mehr Kriminelle, Türken, Psychotiker, etc. - die gehören nämlich auch dazu und wollen quergeschnitten werden - in die Politik gehören. Mit ihren Stärken im Panzerknacken und Kinderschänden und ihren Schwächen, ein regelkonformes Leben zu führen. Na toll.

Snafu schrieb:

ich würde mich an Deiner Stelle etwas im Ton mäßigen. ich nenne Dich auch nicht den Schwachkopf, der Du bist. Und wenn Du Dir die erotische Beziehung zwischen Mann und Frau nur zotig vorstellen kannst - behalt es für Dich. Damit nicht jeder Deine Armseligkeit sofort merkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Haha. All die Beleidigungen, die du mir an den Kopf schon geschmissen hast, kann ich nicht mehr zählen.
Das schlimmste sind nicht mal die, sondern dass du dich dämlicher Tricks bedienst und mir Formulierungen in die Feder legst, die ich nie gemacht habe. Merkst du es nicht selber, dass du nur heiße Luft produzierst?

Ich schlage dir daher vor, deine letzten Beiträge genau zu analysieren und entsprechende Schlüsse draus zu ziehen.

-----------------------------

Es besteht offenbar das ausgeprägte Bedürfnis, die Zusammenhänge zwischen und innerhalb humansexueller Orientierungen zum gesellschaftspolitischen Geschehen zu erörtern.

Dafür eröffneten wir dieses Thema und verschoben Beiträge hierher.

Die Redaktion

Pécuchet schrieb:

[...]
Der unbestimmte Begriff Sexismus spielt denen in die Hände, denen es nicht um Brüderles, Himmelreichs etc geht. Der aus dem Pfui des Sexismus abgeleitet Anspruch auf Deutungshoheit ist das gesellschaftliche Problem. Das ist anzusprechenund anzugehen. Hat nichts mit dem "Kampf der Geschlechter" zu tun, sondern mit dem Kampf um die Deutungshoheit in allen Debatten, wo Männlein und Weiblein betroffen sind.
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast den Kern des Problems wunderbar beschrieben.

Sobald man die Deutungshoheit für sich in Anspruch nimmt, hat man alle Asse in der Hand. Sei es die Toleranz, Gleichberechtigung, sexuelle Belästigung. Alles biegt man sich zu recht. Daraus stricken sich dann die Kampflesben absurde Vorderungen, die auch noch gehör finden.

Wir fordern die Nutzer assurbanipal und snafu auf, sich gegenseitiger persönlicher Anfeindungen zu enthalten und dem Thema sich sachlich zuzuwenden.

Die Redaktion

Snafu schrieb:

Wenn Du Dir die Beziehung zwischen Mann und Frau nur als Zote und Tittenbegaffen vorstellen kannst, ist das Dein Problem.

Und dein Argument, daß die von uns gewählten Politiker einen Querschnitt der Bevölkerung darzustellen haben, läuft in letzter Konsequenz auf die Forderung, daß mehr Kriminelle, Türken, Psychotiker, etc. - die gehören nämlich auch dazu und wollen quergeschnitten werden - in die Politik gehören. Mit ihren Stärken im Panzerknacken und Kinderschänden und ihren Schwächen, ein regelkonformes Leben zu führen. Na toll.

Zum Vergrößern anklicken....

mmmmmhmmmmm, passt nicht so ganz dein Argument, weil es die Abweichung von der Norm als ein Kriterium heraus streicht. Der Durchschnitt wird aber nicht durch die Abweichung bestimmt, sondern durch das was häufiger vorhanden ist. Das da wäre die Normalität im Umgang mit seinen Mitmenschen und die Anerkennung unausgesprochener Regeln in unserer Gesellschaft..

lach...schwupp ..wo wären wir dann wieder....???????

egal...irgendwie ist die Debatte herrlich, so irgendwie bezeichnend...besonders wenn man die intellektuellen Volten in den verchiedenen Threads zu verwandten Themen sich anschaut.....:kopfkratz:

Irgendwie findet der pppplöde Pec hat das mit dem Wind und den Fähnlein zu tun, die immer in der richtigen Richtung zu wehen haben..und wenn die Rchtung nicht stimmt, drehen wir den Wind..

lach und echt..irgendwie:kopfkratz:

Psw - Redaktion schrieb:

Wir fordern die Nutzer assurbanipal und snafu auf, sich gegenseitiger persönlicher Anfeindungen zu enthalten und dem Thema sich sachlich zuzuwenden.

Die Redaktion

Zum Vergrößern anklicken....

Fühle mich nicht angesprochen.

Pécuchet schrieb:

mmmmmhmmmmm, passt nicht so ganz dein Argument, weil es die Abweichung von der Norm als ein Kriterium heraus streicht. Der Durchschnitt wird aber nicht durch die Abweichung bestimmt, sondern durch das was häufiger vorhanden ist. Das da wäre die Normalität im Umgang mit seinen Mitmenschen und die Anerkennung unausgesprochener Regeln in unserer Gesellschaft..

lach...schwupp ..wo wären wir dann wieder....???????

egal...irgendwie ist die Debatte herrlich, so irgendwie bezeichnend...besonders wenn man die intellektuellen Volten in den verchiedenen Threads zu verwandten Themen sich anschaut.....:kopfkratz:

Irgendwie findet der pppplöde Pec hat das mit dem Wind und den Fähnlein zu tun, die immer in der richtigen Richtung zu wehen haben..und wenn die Rchtung nicht stimmt, drehen wir den Wind..

lach und echt..irgendwie:kopfkratz:

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, daß Du Querschnitt mit Durchschnitt verwechselst. Ersterer ist die Repräsentation aller Elemente entsprechend ihrem Anteil an der Gesamtheit, letzterer der Mittelwert. Die Kaffeetante sprach aber ausdrücklich vom Querschnitt.

genau

Snafu schrieb:

ich gklaube, daß Du Querschnitt mit Durchschnitt verwechselst. Ersterer ist die Repräsentation aller Elemente, letzterer der Mittelwert. Die Kaffeetante sprach aber ausdrücklich vom Querschnitt.

Zum Vergrößern anklicken....

hast recht, hab das bei KP nochmal nachgelesen.

Ändert aber an meiner Argumentation im Grunde nichts.

Weil Repräsentation in der Politik durch Wahl entschieden wird. Dann werden in der Wahl, die Abweichung ein Argumnent sein, nicht gewählt zu werden..(worauf ja letztlich die Brüderle - Debatte hinausläuft :rolleyes2..deshalb bleibt der pppplde Pec in der Haltung von "dagegen" zu deiner Meinung..

ganz unter uns gesprochen, finde ich deine und Bakunins Auffassung in der causa Brüderle schon ziemlich "unhandlich" dem echten Leben gegenüber......irgendwie so ein bisschen sophisticated..

echt:kopfkratz:

Pécuchet schrieb:

echt !



Der fr-Artikel ist nur ein Beitrag zum ach so Interessanten. Wesentliches enthält er nicht. Besonders nichts, was in einer echten Debatte weiertbringen würde.

Wusste gar nicht, dass du so an Friseurladen-Literatur interessiert bist..

lach und echt )

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, der Artikel enthält Wesentliches. Erstens nämlich, daß weder Himmelreich noch Brüderle Einzelfälle sind. Ersteres, weil der Herr Rainer anscheinend dies für einen normalen Umgang mit Journalistinnen überhaupt hält, letzterer, weil Teile unserer Politikerkaste ihm dabei vermutlich in nichts nachstehen. Zweitens aber zeigt er, daß der untaugliche Versuch, Brüderle zum Opfer zu stilisieren und die Schuld der Frau zuzuschieben, der Beweis dafür ist, wie wichtig eine Diskussion über den alltäglichen Sexismus ist.