Marx betrachtet Kapital nicht als Sachgut; das ist falsch, [MENTION=209]Pommes[/MENTION].
Es entsteht vielleicht der Eindruck, Marx würde das als Sachgut verstehen.
Grundsätzlich braucht es aber eine vergleichbare Größe, um den Mehrwert darzustellen.
Die Diskussion von Silvio, ist eigentlich eine Pseudodiskussion, weil sie auf einer falschen Vermutung aufbaut.
Marx könnte unmöglich beschreiben, daß ein Arbeiter, ein Dutzend Stück von etwas herstellt, das im Tauschvorgang, einer Reduktion unterliegt, weil der Tauschpartner, ein anderes Wertverständnis hat.
Auf diese Weise, wird die Theorie, unbrauchbar.
In der kapitalistischen Gesellschaft und auch in der folgenden - sozialistischen, muß ein neutrales Zwischentauschmittel da sein, weil die Produkte, die wir in den Händen halten, viel zu komplex sind; da sie aus mehreren Rohstoffen bestehen. Und in unserem Fall ist das mal das Geld. Man könnte auch Verrechnungseinheiten oder -vergleiche nehmen. Aber, Geld ist und bleibt, der beste Leistungsvergleich überhaupt.
Marx macht im Kapital lediglich einen Wertvergleich. Er weist damit nach, daß sich jemand den Mehrwert stielt.
Das Kapital ist damit eine sorgfältig aufgebaute Inventur und der Beweis, daß sich Kapitalisten den Mehrwert stehlen.
Die Rückschau auf andere Gesellschaftsformen beweist zudem, daß der Kapitalist, der dreisteste Dieb ist.
Angefangen von der Urgesellschaft, wo alles im Clan geteilt wird (mit leichter Übervorteilung jener, die für Nachschub sorgen können) und geendet im Kapitalismus (Imperialismus). Letztendlich wird der Diebstahl an Gemeingut (das Arbeits- bzw. Produktionsergebnis) so ausgedehnt sein, daß sich die Volksmassen erheben.
Und das ist bereits seit Jahren, Tagespolitik.
Marx hat nicht die heiße Phase (die revolutionäre) so konkret untersucht. Das ist eher das Werk von Lenin, Stalin, Mao, Kim und Fidel, ohne jetzt die anderen Praktiker zu vegessen
))
Die Gegner des Marxismus, werden also zunächst die Praktiker kritisieren oder umlegen, um den Marxismus als Ganzes zu leugnen
)))
kh
