Der einzige indirekte Hinweis die RA sei nicht
zu Verteidigungszwecken an der Westgrenze disloziert gewesen.
Zu Angriffsmöglichkeiten bestand damals jedoch keinerlei Potenzial.
Bei einer Offensive wäre sie ohne jede Chance gewesen.
Dieses Szenario hatte Stalin Anf 41 durchspielen lassen
(Shukow übernahm den deutschen Part..)
und die Ergebnisse waren verheerend!
Deshalb setzte Stalin auf totale Defensive
in der Illusion Hitler zu bremsen
und verspielte alle Optionen
für eine nachhaltige Verteidigung -
(flexible Rückwärtsverteidigung bis zur "Stalinlinie",
Nutzung des Raumes sowie der Schlag aus der 'Nachhand')
Deshalb kam es zu den riesigen Verlusten in den ersten Wochen.
Der beste Verteidigungsansatz wäre gewesen
die flexible Rückwärtsverteidigung bis zu Stalinlinie
und die Wehrmacht wäre weit vor Moskau stecken geblieben.
Woher hast Du diese Information? M. E. handelt es sich hier um eine reine Wunschvorstellung.
Ich denke wiederum, anhand der bekannten historischen Unterlagen, dass sowohl Hitler aber auch Stalin jeweils einen Angriff auf den jeweiligen anderen Part erwogen haben, Grund dafür waren Informationen aus erster Hand von der jeweiligen anderen Seite. Und hier kommt die spannende Frage, welche Nation (möglicherweise England, USA?) hier massiv Feuer ins Öl schüttelten.
Die gedanklichen Strategien der jeweiligen Widersacher Hitler, Stalin und Churchill waren 1941 bekannt.
Churchill:
Mit dem Untergang Frankreichs löste sich ein wichtiges Element der englischen "Balance of Power" auf. England war zu einem ungewollten Frontstaat geworden, einzig durch den Ärmelkanal geschützt. Auch militärisch war England bei den Landstreitkräften unterlegen, Luftwaffe war ausgeglichen (insbesondere durch die Einsatz des Radar) und Marinestreitkräfte waren die Engländer im Vorteil. Die Gefahr für England war 1940 - 1941 - Beginn des Unternehmen Barbarossa existenziell, vor allem weil der englische Nachrichtendienst ebenfalls vom Unternehmen Seelöwe Kenntnis hatte. Entsprechend - auch historisch belegt hatten die Engländer sehr großes Interesse an einem deutsch - russischen Krieg.
Stalin:
Auch Stalins Strategie zielte ausschließlich auf das deutsche Reich. Der Nichtangriffspakt mit Deutschland wurde aus dem Grunde gemacht, dass Deutschland gefühlt gefahrlos einen Krieg im Westen beginnen kann. Es war ja Stalin bekannt, dass Frankreich und England Polen Schutzgarantien versprochen hatten, ein Angriff auf Polen also zum Krieg zwischen Frankreich, England und Deutschland kommen musste. Hier aber verzettelt sich Stalin, da es der deutschen Wehrmacht gelingt, innerhalb kürzester Zeit Frankreich mit relativ geringen Verlusten zu überrennen. Tatsächlich erhoffte sich Stalin, dass der Krieg zwischen Deutschland und Frankreich wesentlich intensiver, verlustreicher für die Wehrmacht verläuft, sodass die Rote Armee ein massiv geschwächtes Deutschland problemlos überrennen kann.
Hitler:
Anhand der historischen Aufzeichnungen wollte Hitler unter allen Umständen den Krieg vermeiden. Dies wird anhand seines 16 - Punkte - Plans deutlich, der bei rechtzeitiger Bekanntgabe vermutlich den Krieg vermieden hätte. Polen hätte diesen immer angenommen, insbesondere aufgrund des auch folgenden deutsch-russischen -Nichtangriffspakt. Von diesem erfuhren aber die polnischen Politiker zu spät. Des Weiteren muss auch festgehalten werden, dass Polen explizit in seiner ablehnenden Haltung von Frankreich und England massiv bestärkt wurde. Der Angriff auf Polen war somit unausweichlich. Der Blitzsieg über Frankreich war selbst für Hitler überraschend. Allerdings hatte Hitler 1941 die strategische Problematik, immer noch im Krieg mit England zu sein und eine 1500 Kilometer lange Grenze zu Russland zu haben. Und das an der russischen Grenze wichtige Ölfelder für die deutsche Militärindustrie lagen. Ein russischer Angriff auf das deutsche Reich hätte fatale Folgen gehabt. Zum einen hätten die Ölfelder in Rumänien nicht langfristig verteidigt werden können. Ohne Öl hätte die deutsche Wehrmacht keine Chance gegen die Rote Armee gehabt, was bedeutet hätte, dass Hitler entweder in die anlo-amerikanische Abhängigkeit geraten wäre, da das Öl von diesen Staaten hätte bezogen werden müssen. Der russische Truppenaufmarsch war Hitler durch a) seiner Luftaufklärung b) nachrichtendienstlich und durch Informanten aus höchsten wirtschaftlichen Kreisen und politischen Personen bekannt. Hitler wollte niemals einen Zweifrontenkrieg, trotzdem sah er mit dem Unternehmen Barbarossa keine Möglichkeit diesen abzuwenden. Auch hier ist die Dokumentation lückenhaft, warum Hitler letztendlich den Angriff auf Russland befahl, bevor er England nieder gerungen hat. Irgend etwas muss ihn massiv verängstigt haben, dass er diese politische Entscheidung traf. Sollten die Angaben von Klim Eros sich verdichten, dann wäre ein Grund für den Angriff Deutschlands auf Russland mehr als verständlich.
Eintrag von mir:
Hier kommt es wie bei der Besetzung des Rheinlandes allerdings noch zu einem historischen Mysterium. Mit dem Angriff auf Polen erklärten Frankreich und England am 03.09.1939 den Krieg. Allerdings kam es zu keinen ernsthaften Angriffen auf das deutsche Reich durch Frankreich, obwohl die französische Armee die Mobilmachung schon längst durchgeführt hatte, personell und materiell der deutschen Wehrmacht sogar überlegen war. Hinzu kommt noch das britische Expeditionskorp. Die deutsche Verteidigung im Westen war mehr als ungenügend und zum Teil nur mit zweitklassigen Truppenverbänden organisiert. Trotz alledem wußte bzw. war Hitler sich sicher, dass es zu keinem Angriff auf Deutschland durch Frankreich kommen würde. Der Drole de guerre begann. Ein Angriff Frankreichs auf das deutsche Reich hätte die Geschichte massiv verändert. Hierüber gibt es aber keine aufschlussreiche Unterlagen die das absurde Verhalten der Franzosen nur ansatzweise begründen.
https://verschwiegenegeschichtedrit...e-regelung-des-danzig-korridor-problems-1939/
https://de.wikipedia.org/wiki/Sitzkrieg
https://de.wikipedia.org/wiki/Westfeldzug
[MENTION=3638]Politikqualle[/MENTION]
.. NEIN .. hast du nicht , bring die Fakten , aber genau ...
Ich verweise auf die Links im Eröffnungsthread. Wenn einer nur etwas erzählt ohne Angaben von Quellen bist ausschließlich Du das. Und bei allem Respekt, Dein laienhaftes Schulwissen wurde mir auch so gelehrt und ist bekannt. Und vor allem nachweislich mehr als unpräzise.
