Klimabetrug: Gerichtsurteil stürzt CO2-Papst vom Thron

[Le Bon]

Du kannst es als Wissenschaftsnegierer nicht besser wissen, wie und wo man den CO2-Gehalt misst.
Kein Beileid, Schande über dich.

Du beantwortest meine Frage zu den Bohrkernen und den abtrünnigen Meteorologen nicht. Kannst Du nicht, oder?

Ich bin kein Wissenschaftsnegierer, wenn es um Wissenschaft geht. Geht es aber darum, mit gefälschten, wissenschaftlich anmutenden Statistiken zu arbeiten, ignoriere ich sie.

Ich könnte wetten, daß Du noch keinen Blick in das Skeptiker Handbuch geworfen hast.

Witte witte witt.....*LOL*

 

[Jakob]

Wie ich schrieb, der Richter konnte nichts feststellen.
Mann hat sich geweigert, in dem von ihm angestrengten Prozess seine Daten herauszugeben.
Der Richter hat einfach die Klage abgewiesen und somit darf weiterhin gesagt werden, Mann hat manipuliert. Nicht schwierig, oder?

... darf gesagtwerden:juristisch ist das korrekt. Aber weil das eine juristisch korrekt ist, ist das andere, die Daten nämlich, nicht automatisch unkorrekt. Habe ich Recht?

Doe Hockeystick-Verbildlichung für den Verauf der Klimaveränderung,ist nach wie vor naturwissenschaftlich korrekt.

 

[Eisbaerin]

Man muss dich nicht überzeugen. Einfach abwarten. Irgendwann kapierst du es auch, falls du ein Mindestmaß Verstadn dein eigen nennen wirst.

tja, mal abwarten wann du deine prophezeiungen selbst in die tat umsetzt und deine oberstübchenkapazitäten nicht nur zum wiederholen irgendwelcher propaganda benutzt.

ein papagei könnte das genauso gut wie du :winken:

ansonsten liegt [MENTION=2216]Le Bon[/MENTION] natürlich richtig mit all seinen aussagen )

 

[cw.]

Ach was? Wo denn? Und das sahcht Meyers Konversationslexikon von 1890 Und heute auch 0,04%. Ist offenbar in den letzten 129 Jahren nix dazugekommen. Oder lügt Meyer?*Muhahahaha*

Wir wissen nicht, ob dieser Meyer lügt. Vlt hat er nur falsche Informationen. Oder er gab die damals gemessene Konzentration in Massenprozent (anstatt in Volumenprozent oder Teilchenanteilen) an, was dann mit gerundet 0.04% hinkommen würde. Das ist aber letztlich egal. Richtig bleibt natürlich, dass die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre in den letzten Jahrzehnten aufgrund des riesigen Verbrauchs von fossilen Brennstoffen deutlich gestiegen ist.

 

[Jakob]

Schtümmt. Der gesamte Planet würde ohne Fauna und Flora weiterexistieren. Aber das ist doch gar nicht die Frage. Die Frage ist, in wieweit der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist.
Und die Antwort: Gar nicht!

Und LeBong greift wieder mal voill ins Klo. Mierda!

Was die Umweltverschmutzungen angehen, natürlich. Aber... komischerweise schwänzt kein Schüler wegen der Plastikverschmutzung von Meeren, Seen und Flüssen die Schule. Schon merkwürdich!

Ach?

B]Unsinn!! Seit 129 Jahren kein Stück mehr[/B].

Mein Gott, wie verblendet kann man sein? Das muss angeboren sein, so dumm ist keiner aus freien Stücken. Selbigenmals wurde das CO₂ noch mit Barytwasser gravimetrisch analysiert, Sommers wie Winters in geschlossenen Labors.
Mal abgesehen davon, dass der Messfehler bei diesen Konzentrationen und dieser Versuchsanordnung locker 50% beträgt, ist die Angabe der Konzentration in einem Konversationslexikon für Laien nicht gerade das Mass aller Dinge. Seither sind der Analytik einige Verbesserungen der Messgenauigkeit gelungen, Porzellan-Bon.

Nett, wie Du den Schrott wiederholst, den Dir die L-Medien einimpften. In der Arktis und Antarktis ist es kälter geworden. Die Population der Eisbären ist gestiegen. Wo ist dem Problem? Es handelt sich hier um ein anthropogenes Geschäftsmodell. Nur.. Du hast den Schmalz nicht, es zu verstehen.

Nein, LeBon, du hast nicht nur ins Klo gegriffen, du springst ins Hygieneporzellan hinein. Dir ist nicht zu helfen. Du steckst zu tief im Syphon.

Na klar. Wie damals das Baumsterben. Du bist so was von naiv!

Ach, damals waren die Bäume gesund, die Kraftwerke haben keine Millionen Liter SO₂ ausgespuckt und in Schweden hatten die Seen gar nicht den ph von 1M-Zitronensäure?

Wo habe ich etwas Falsches verbreitet? Im Übrigen verwechselst Du da Maßstäbe. 0,01 in meinem Körper mögen für mich wichtich sein, allerdings 0,00004712% für den Planeten nun erheblich weniger!

Du bist ein Falscher. Kein Fälscher, aber halt völlig neben, eben auf der falschen Spur. Und deswegen ist es Bullshit, was du verbreitest. Eben das, was, wenn man ins Klo gehüpft ist, wieder ans Tageslicht befördert.

 

[Schipanski]

Und LeBong greift wieder mal voill ins Klo. Mierda!


Ach?



Mein Gott, wie verblendet kann man sein? Das muss angeboren sein, so dumm ist keiner aus freien Stücken. Selbigenmals wurde das CO₂ noch mit Barytwasser gravimetrisch analysiert, Sommers wie Winters in geschlossenen Labors.
Mal abgesehen davon, dass der Messfehler bei diesen Konzentrationen und dieser Versuchsanordnung locker 50% beträgt, ist die Angabe der Konzentration in einem Konversationslexikon für Laien nicht gerade das Mass aller Dinge. Seither sind der Analytik einige Verbesserungen der Messgenauigkeit gelungen, Porzellan-Bon.




Nein, LeBon, du hast nicht nur ins Klo gegriffen, du springst ins Hygieneporzellan hinein. Dir ist nicht zu helfen. Du steckst zu tief im Syphon.



Ach, damals waren die Bäume gesund, die Kraftwerke haben keine Millionen Liter SO₂ ausgespuckt und in Schweden hatten die Seen gar nicht den ph von 1M-Zitronensäure?



Du bist ein Falscher. Kein Fälscher, aber halt völlig neben, eben auf der falschen Spur. Und deswegen ist es Bullshit, was du verbreitest. Eben das, was, wenn man ins Klo gehüpft ist, wieder ans Tageslicht befördert.

Alles was du schreibst ist gequirlte Schai$e, ein einziges Stück ad personam - Mülls und kein Stück argumentativ. Wie gewohnt eben. Naja zumindest kein Einzeiler wie sonst immer.

 

[Jakob]

Wir wissen nicht, ob dieser Meyer lügt. Vlt hat er nur falsche Informationen. Oder er gab die damals gemessene Konzentration in Massenprozent (anstatt in Volumenprozent oder Teilchenanteilen) an, was dann mit gerundet 0.04% hinkommen würde. Das ist aber letztlich egal. Richtig bleibt natürlich, dass die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre in den letzten Jahrzehnten aufgrund des riesigen Verbrauchs von fossilen Brennstoffen deutlich gestiegen ist.

Damals wurde Kohlendioxid gravimetrisch durch Fällen mit Bariumhydroxid und Auswiegen des Niederschlages bestimmt. geschieht dies in geschlossenen Räumen, in denen menschen ständig CO2 ausatmen, wird man den CO2-Gehalt der Laboratmosphäre messen, nicht den am Strand von Malibu.

 

[Jakob]

Alles was du schreibst ist gequirlte Schai$e, ein einziges Stück ad personam - Mülls und kein Stück argumentativ. Wie gewohnt eben. Naja zumindest kein Einzeiler wie sonst immer.

Was sagst du einem, der rundweg behauptet, in der Artkis würde es kälter?

 

[Eisbaerin]

Wir wissen nicht, ob dieser Meyer lügt. Vlt hat er nur falsche Informationen. Oder er gab die damals gemessene Konzentration in Massenprozent (anstatt in Volumenprozent oder Teilchenanteilen) an, was dann mit gerundet 0.04% hinkommen würde. Das ist aber letztlich egal. Richtig bleibt natürlich, dass die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre in den letzten Jahrzehnten aufgrund des riesigen Verbrauchs von fossilen Brennstoffen deutlich gestiegen ist.

dann erkläre mal dem forum mit wievielen dieselfahrzeugen bzw verbrennerfahrzeugen die damals unterwegs waren und welche industrie damals hauptsächlich für dieses verantwortlich war )
schließlich ist hier wohl eindeutig eine erderwärmung gewesen. dann noch was die damals gemacht haben um das dann wieder auf die reihe zu bekommen. vllt könnten wir daraus lernen


Wetterdaten enthüllen Europas größte Naturkatastrophe

Elf Monate kaum Regen und Extremhitze: Mehr als 300 Chroniken aus ganz Europa enthüllen die grausamen Details einer gigantischen Katastrophe im Jahr 1540. Und sie zeigen: Das Desaster kann sich wiederholen.



https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/hitze-und-duerre-1540-katastrophe-in-europa-im-mittelalter-a-978654.html

 

[E160270]

Welcher Schwindel denn?

Der Schwindel, dass die Konzentration an CO₂ sind seit der Industrialisierung ständig erhöht, und mit ihm das Methan und andere klimarelevante Gase?

Der Schwindel, dass Grönland massiv Eis verliert und die Gletscher weltweit auf dem Rückzug sind?

DerSchwindel, dass der Meeresspiegel zwar langsam aber stetig steigt?

Der Schwindel, dass (auf der Nordhalbkugel) Kälte liebende Arten sich in den Norden zurückziehen und dafür Arten einwandern, die seit Menschengedenken auf den Süden breschränkt waren?

Der Schwindel, dass es ständig wärmer wird,obwohl wir auf ein Maunder-Minimum zustreben und eigenltich eine kleine Eiszeit erleben müssten (heute schon)?

Der Schwindel, dass sich Einrichtugnen wie EIKE von Produzenten fossiler Energien kaufen lassen?

Neee Jakob! Der Schwindel, daß man die Abhängigkeit dieser beiden Phänomene vertauscht!
Der CO2 - Gehalt in der Atmosphäre stieg immer NACH der Klimaerwärmung!

 

[Le Bon]

Wir wissen nicht, ob dieser Meyer lügt.

Davon gehe ich nicht aus. Ich habe dasselbe NACH dem 2. WK in der Schule gelernt. Und zwar 2 Mal. Einmal in der Grundschule und einmal auf'm Gymnasium.Un die Größe kann nicht statisch sein, da Millionen von ha mit Gras, und Pflanzen/Bäumen bewachsen ist.

Vlt hat er nur falsche Informationen. Oder er gab die damals gemessene Konzentration in Massenprozent (anstatt in Volumenprozent oder Teilchenanteilen) an, was dann mit gerundet 0.04% hinkommen würde.

Ich weiß nicht, wie gemessen wird. Ich gehe davon aus, das Atome gemessen werden. Auf jeden Fall mit IR.

Das ist aber letztlich egal. Richtig bleibt natürlich, dass die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre in den letzten Jahrzehnten aufgrund des riesigen Verbrauchs von fossilen Brennstoffen deutlich gestiegen ist.

Du meinst also, daß ab 1990 mehr fossile Brennstoffe verbrannt wurden, als 1890, wo alles über Kohle, bzw. Holz ging?

Berechnet wurde, daß am Gesamtanteil CO₂ der Mensch 3% macht. selbst der Fokus schreibt das. Und das ist das Vollsystemblatt.

Der Klimawandel ist ein Fakt, aber er kommt bestimmt nicht durch das "Treibhausgas".*LOL*

 

[E160270]

Spinat und Eisengehalt wurden auch lange kolpüortiert, bis man mal nachgemssen hatte.
Ich vertraue Eisbohrkernen und den Klimadaten mehr als ein paar populistischen Sprüchen.
Geh doch zum IPCC und widerlege mit deinen "Weisheiten" die Ergebnisse von ein paar tausend Wissenschaftlern.
Auf Sprücheklopfer deiner Art wartet doch mindestens der Nobelpreis!

Wirst du vom IPCC gesponsert??

 

[Smoker]

Wirst du vom IPCC gesponsert??

Ne er machts sich halt einfach:
1. Massenmedien nachplappern
2. Mit den selben Massenmedien sein geplapper begründen
3. bei Kritik nach Quelle fragen und wenn Quelle nicht = Massenmedien ist: Als Verschwörungstheorie oder Propaganda oder Fakenews ablehnen. (Nicht das Argument bekämpfen sondern die Person)

...so lernen sie es bei Spiegel, Tagesschau, Altparteien, Kahane und Co.

Eine Diskussion kommt niemals zu stande. 100% gewollt.

 

[Nüchtern betrachtet]

Davon gehe ich nicht aus. Ich habe dasselbe NACH dem 2. WK in der Schule gelernt. Und zwar 2 Mal. Einmal in der Grundschule und einmal auf'm Gymnasium.Un die Größe kann nicht statisch sein, da Millionen von ha mit Gras, und Pflanzen/Bäumen bewachsen ist.
Ich weiß nicht, wie gemessen wird. Ich gehe davon aus, das Atome gemessen werden. Auf jeden Fall mit IR.
Du meinst also, daß ab 1990 mehr fossile Brennstoffe verbrannt wurden, als 1890, wo alles über Kohle, bzw. Holz ging?

Klar, Herr Ignorant.
https://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l/Tabellen_und_Grafiken#Weltf%C3%B6rderung
Ölförderung 1890 10,2 Mio Tonnen.
Ölförderung 1990 3175,4 Mio Tonnen.

Braunkohleförderung heute über 1000 Mio Tonnen
1890 ganz sicher nicht, da gab es die heutigen technischen Möglichkeiten noch gar nicht.
Im Vergleich dazu gibt es heute weniger als 2000 Mio m³ Energieholzproduktion p.a., nur ein Bruchteil des Energiegehalts der Ölproduktion.
Jetzt darfst du gerne behaupten wollen, dass man damals den Energie- und Holzbedarf für deine Behauptung hattte. *muahahaha*

Dito Steinkohle, Aufschwung China nach dem 2. WK, einhergehend mit erheblicher Produktionsausweitung.
Der Energiehunger ist nicht nur zur Verstromung gewaltig gewachsen, Herr Ignorant.

 

[Smoker]

Aber man verbrennt auch nicht alles geförderte ÖL. Es wird auch für Chemie, Plastik, Schmierstoffe, Kosmetik unsw. genutzt. Und der Plastikhunger der Welt ist größer als der nach Sprit.

 

[Uwe O.]

Das Klima wird sich auch nicht an Gerichtsurteile halten.

Auch nicht an die Forderungen des von den grünen missbrauchten Kinderkreuzuges unter Leitung von Santa Greta.

 

[Uwe O.]

Klar, Herr Ignorant.
https://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l/Tabellen_und_Grafiken#Weltf%C3%B6rderung
Ölförderung 1890 10,2 Mio Tonnen.
Ölförderung 1990 3175,4 Mio Tonnen.

Braunkohleförderung heute über 1000 Mio Tonnen
1890 ganz sicher nicht, da gab es die heutigen technischen Möglichkeiten noch gar nicht.

Du lässt bewusst die Bevölkerungsexpolision außer Betracht.
Auch diese Mehrmenschen brauchen Energie pp.

 

[Nüchtern betrachtet]

Davon gehe ich nicht aus. Ich habe dasselbe NACH dem 2. WK in der Schule gelernt. Und zwar 2 Mal. Einmal in der Grundschule und einmal auf'm Gymnasium.Un die Größe kann nicht statisch sein, da Millionen von ha mit Gras, und Pflanzen/Bäumen bewachsen ist.
Ich weiß nicht, wie gemessen wird. Ich gehe davon aus, das Atome gemessen werden. Auf jeden Fall mit IR.
Du meinst also, daß ab 1990 mehr fossile Brennstoffe verbrannt wurden, als 1890, wo alles über Kohle, bzw. Holz ging?

Berechnet wurde, daß am Gesamtanteil CO₂ der Mensch 3% macht. selbst der Fokus schreibt das. Und das ist das Vollsystemblatt.

Der Klimawandel ist ein Fakt, aber er kommt bestimmt nicht durch das "Treibhausgas".*LOL*

*muahahaha*
Atome werden gemessen, soso. CO2 ist ein Atom, gaaaanz bestimmt.
Der Rest ist von vergleichbarer "Güte".

 

[Nüchtern betrachtet]

Du lässt bewusst die Bevölkerungsexpolision außer Betracht.
Auch diese Mehrmenschen brauchen Energie pp.

Ich lasse gar nix ausser Betracht.
Ich habe nur die Fakten aufgelistet.
Keinesfalls war der energiehunger 1890 mit dem von 1990 vergleichbar. Siehe Holznutzung, Braunkohle, Steinkohle, Erdöl, Erdgas. Ich habe Erdgas nicht mal aufgeführt, weil das Bild für den Miesen noch schlechter würde.
Falls es dich interessiert:
Förderung 1950 knapp 200 Mrd. m³
Förderung 1970 1000 Mrd. m³.
Förderung 1990 1980 Mrd. m³
1890 war es nur ein Fitzelchen, keine Zahlen dazu zu finden.

 

[hoksila]

Spinat und Eisengehalt wurden auch lange kolpüortiert, bis man mal nachgemssen hatte.
Ich vertraue Eisbohrkernen und den Klimadaten mehr als ein paar populistischen Sprüchen.
Geh doch zum IPCC und widerlege mit deinen "Weisheiten" die Ergebnisse von ein paar tausend Wissenschaftlern.
Auf Sprücheklopfer deiner Art wartet doch mindestens der Nobelpreis!

Welchen Eisbohrkernen vertraust Du denn?
Schoko-Vanille aus der Tiefkühlung von Aldi-Nord?

Gruß, hoksila