Ist die Emanzipation gescheitert? Begründung der Frage im Text.

[Schulz]

Ist die Emanzipation gescheitert? Begründung der Frage im Text.

Es mag ja schön (für Frauen) und auch richtig sein, wenn man Frauen alle Wege öffnet und alle Rechte, die Männer früher hatten, gewährt, aber...

Es hat ja auch zur Folge - und jetzt kommt der Hauptgrund für die Frage nach dem Scheitern - dass Frauen jetzt sowas wie Bundeskanzler Merkel, Grüne-Politiker wie Claudia Roth oder Uni-Professorin, die alle Männer mit einem solchen akademischen Grad auch Professorin nennt, werden dürfen. Ob sie es können, steht auf einem andern Blatt.

Nein, das war nur einer der Gründe für die Frage. Der andere und der weit wichtigere (kann ja jeder für sich entscheiden) ist der:
Deutschland stirbt aus. Es wird jetzt zwar auch von Italien überholt, aber das ist keine Entschuldigung.
Was ist also wichtiger für ein Land: Dass Frauen auch Bundeskanzler Merkel werden dürfen, oder dass das Volk erhalten bleibt?

Frauen stehn ihren "Mann" (was für ein schöner Vergleich!), übernehmen nach und nach fast alle Berufe (außer Technik vielleicht), drängen Männer aus den Positionen, genießen und profitieren vom Frauenbonus, machen sich über den Mann fast nur noch lustig. Schön. Aber wo ist der Sinn, wenn Deutschland ausstirbt und nur noch durch Araber, Afrikaner, Syrer, Moslems usw. am Leben erhalten werden kann? (Jedenfalls meinen das Frauen in führender politischer Funktion.)

Und: Können Frauen tatsächlich politisch führen? Ich meine verantwortlich führen? Wohin werden sie Deutschland führen?

Ich bitte um Meinungen!

 

[Rotschopf]

Es mag ja schön (für Frauen) und auch richtig sein, wenn man Frauen alle Wege öffnet und alle Rechte, die Männer früher hatten, gewährt, aber...

Es hat ja auch zur Folge - und jetzt kommt der Hauptgrund für die Frage nach dem Scheitern - dass Frauen jetzt sowas wie Bundeskanzler Merkel, Grüne-Politiker wie Claudia Roth oder Uni-Professorin, die alle Männer mit einem solchen akademischen Grad auch Professorin nennt, werden dürfen. Ob sie es können, steht auf einem andern Blatt.

Nein, das war nur einer der Gründe für die Frage. Der andere und der weit wichtigere (kann ja jeder für sich entscheiden) ist der:
Deutschland stirbt aus. Es wird jetzt zwar auch von Italien überholt, aber das ist keine Entschuldigung.
Was ist also wichtiger für ein Land: Dass Frauen auch Bundeskanzler Merkel werden dürfen, oder dass das Volk erhalten bleibt?

Frauen stehn ihren "Mann" (was für ein schöner Vergleich!), übernehmen nach und nach fast alle Berufe (außer Technik vielleicht), drängen Männer aus den Positionen, genießen und profitieren vom Frauenbonus, machen sich über den Mann fast nur noch lustig. Schön. Aber wo ist der Sinn, wenn Deutschland ausstirbt und nur noch durch Araber, Afrikaner, Syrer, Moslems usw. am Leben erhalten werden kann? (Jedenfalls meinen das Frauen in führender politischer Funktion.)

Und: Können Frauen tatsächlich politisch führen? Ich meine verantwortlich führen? Wohin werden sie Deutschland führen?

Ich bitte um Meinungen!

Aus der beliebten Testreihe "was passt hier nicht?"

>.....durch Araber, Afrikaner, Syrer, Moslems .....<

Na, wer weiss es?

 

[Joachim der Hellseher]

Und: Können Frauen tatsächlich politisch führen? Ich meine verantwortlich führen? Wohin werden sie Deutschland führen?

Es gibt starke Frauen und schwache,
das ist ähnlich wie bei den Männern.

Frauen können selbstverständlich führen.

Treffen aber zwei gleich starke (die hohe Konstellation des Geistes) Personen von Mann und Frau für einen Posten aufeinander, dann ist der Mann vorzuziehen, weil er prinzipiell innerhalb der Evolution besser konstruiert ist.

 

[Frey]

Es mag ja schön (für Frauen) und auch richtig sein, wenn man Frauen alle Wege öffnet und alle Rechte, die Männer früher hatten, gewährt, aber...

Es hat ja auch zur Folge - und jetzt kommt der Hauptgrund für die Frage nach dem Scheitern - dass Frauen jetzt sowas wie Bundeskanzler Merkel, Grüne-Politiker wie Claudia Roth oder Uni-Professorin, die alle Männer mit einem solchen akademischen Grad auch Professorin nennt, werden dürfen. Ob sie es können, steht auf einem andern Blatt.

Nein, das war nur einer der Gründe für die Frage. Der andere und der weit wichtigere (kann ja jeder für sich entscheiden) ist der:
Deutschland stirbt aus. Es wird jetzt zwar auch von Italien überholt, aber das ist keine Entschuldigung.
Was ist also wichtiger für ein Land: Dass Frauen auch Bundeskanzler Merkel werden dürfen, oder dass das Volk erhalten bleibt?

Frauen stehn ihren "Mann" (was für ein schöner Vergleich!), übernehmen nach und nach fast alle Berufe (außer Technik vielleicht), drängen Männer aus den Positionen, genießen und profitieren vom Frauenbonus, machen sich über den Mann fast nur noch lustig. Schön. Aber wo ist der Sinn, wenn Deutschland ausstirbt und nur noch durch Araber, Afrikaner, Syrer, Moslems usw. am Leben erhalten werden kann? (Jedenfalls meinen das Frauen in führender politischer Funktion.)

Und: Können Frauen tatsächlich politisch führen? Ich meine verantwortlich führen? Wohin werden sie Deutschland führen?

Ich bitte um Meinungen!

Du solltest dich mit dem Theaterstück von Aristophanes "Lysistrata" (die Heeresauflöserin) beschäftigen.
Ist es verantwortungsvoll Menschen in dieses patriarchale Chaos zu gebären?

 

[Frey]

Es gibt starke Frauen und schwache,
das ist ähnlich wie bei den Männern.

Frauen können selbstverständlich führen.

Treffen aber zwei gleich starke (die hohe Konstellation des Geistes) Personen von Mann und Frau für einen Posten aufeinander, dann ist der Mann vorzuziehen, weil er prinzipiell innerhalb der Evolution besser konstruiert ist.

Das ist ein Irrtum.
Die Menschheit ist mit vielen Frauen und wenigen Männern überlebensfähig.
Mit vielen Männern und wenig Frauen nicht.
Daher sind Frauen von der Evolution besser konstruiert.

 

[Joachim der Hellseher]

Das ist ein Irrtum.
Die Menschheit ist mit vielen Frauen und wenigen Männern überlebensfähig.
Mit vielen Männern und wenig Frauen nicht.
Daher sind Frauen von der Evolution besser konstruiert.

Das ist ein Trugschluss von ungläubigen und 'unesoterischen' Menschen:

Die Wissenschaft der Numerologie (innerhalb der Esoterik) sagt:

1 = Der Impuls, Yang, die männliche Kraft, die Kraft der Schöpfung, Symbol des aufrecht gehenden Menschen, der aus der Null heraustritt und sie dadurch spaltet in:

2 = Die offenbarte Welt. Die weibliche Kraft, Yin, das passive, empfangende Prinzip. Symbol der Dualität und des Zweifels.

(So nach Hajo Banzhaf, "Das Tarothandbuch", Hugendubel Verlag 1991).

Eins (Eintracht/Friede) ist das Positivum (männlich) und
Zwei (Zwietracht/Krieg) ist das Negativum (weiblich).

Eins ist der Geber und
Zwei der Nehmer.

Nach Hajo Banzhaf befindet sich innerhalb der 1 die Qualität (Eigenschaften) der Klugheit, Geschicklichkeit, Vorstellungskraft, Wissen, Ideen, Aktivität, Initiative, Selbstvertrauen, Einflußstärke, Tatendrang.

Der 1 wird Gold (Sonne und der Tag) zugeordnet und
der 2 Silber (Mond und die Nacht).

Im Grundsatzprogramm des Systems:
Der Mann steht für das Gute und
die Frau für das Böse .

 

[Cotti]

Aus der beliebten Testreihe "was passt hier nicht?"

>.....durch Araber, Afrikaner, Syrer, Moslems .....<

Na, wer weiss es?

Es gibt auch Afrikaner, die keine Moslems sind. :kopfkratz:

 

[Rotschopf]

Es gibt auch Afrikaner, die keine Moslems sind. :kopfkratz:

Fast richtig, aber nur fast!
;-]

 

[Frey]

Das ist ein Trugschluss von ungläubigen und 'unesoterischen' Menschen:

Die Wissenschaft der Numerologie (innerhalb der Esoterik) sagt:

1 = Der Impuls, Yang, die männliche Kraft, die Kraft der Schöpfung, Symbol des aufrecht gehenden Menschen, der aus der Null heraustritt und sie dadurch spaltet in:

2 = Die offenbarte Welt. Die weibliche Kraft, Yin, das passive, empfangende Prinzip. Symbol der Dualität und des Zweifels.

(So nach Hajo Banzhaf, "Das Tarothandbuch", Hugendubel Verlag 1991).

Eins (Eintracht/Friede) ist das Positivum (männlich) und
Zwei (Zwietracht/Krieg) ist das Negativum (weiblich).

Eins ist der Geber und
Zwei der Nehmer.

Nach Hajo Banzhaf befindet sich innerhalb der 1 die Qualität (Eigenschaften) der Klugheit, Geschicklichkeit, Vorstellungskraft, Wissen, Ideen, Aktivität, Initiative, Selbstvertrauen, Einflußstärke, Tatendrang.

Der 1 wird Gold (Sonne und der Tag) zugeordnet und
der 2 Silber (Mond und die Nacht).

Im Grundsatzprogramm des Systems:
Der Mann steht für das Gute und
die Frau für das Böse .

Dein Hajo Banzhaf ist ein Schwätzer.

Warum sollte Schöpfungskraft männlich sein? Dafür gibt es keinen Anlaß und keinen Beweis.
Der aufrechtgehend Mensch ist nicht aus der Null heraus getreten, er hat eine lange Ahnenreihe.

Die weibliche Kraft ist nicht passiv. Sie läßt den neuen Menschen entstehen. Was die Frau empfängt ist dagegen minimal - zwei Chromosomen.

Der Rest ist männliche Hybris in Reinform.

 

[zwei2Raben]

Gibts hier wieder Männlein gegen Weiblein?
Das wird die Konzernchefs, Spitzenpolitiker, Militärs, Waffenlobbisten und Kleriker aber freuen.
:winken::dance::kopfkratz::toben:eitschen:

 

[Geraldo]

Es mag ja schön (für Frauen) und auch richtig sein, wenn man Frauen alle Wege öffnet und alle Rechte, die Männer früher hatten, gewährt, aber...

Es hat ja auch zur Folge - und jetzt kommt der Hauptgrund für die Frage nach dem Scheitern - dass Frauen jetzt sowas wie Bundeskanzler Merkel, Grüne-Politiker wie Claudia Roth oder Uni-Professorin, die alle Männer mit einem solchen akademischen Grad auch Professorin nennt, werden dürfen. Ob sie es können, steht auf einem andern Blatt.

Nein, das war nur einer der Gründe für die Frage. Der andere und der weit wichtigere (kann ja jeder für sich entscheiden) ist der:
Deutschland stirbt aus. Es wird jetzt zwar auch von Italien überholt, aber das ist keine Entschuldigung.
Was ist also wichtiger für ein Land: Dass Frauen auch Bundeskanzler Merkel werden dürfen, oder dass das Volk erhalten bleibt?

Frauen stehn ihren "Mann" (was für ein schöner Vergleich!), übernehmen nach und nach fast alle Berufe (außer Technik vielleicht), drängen Männer aus den Positionen, genießen und profitieren vom Frauenbonus, machen sich über den Mann fast nur noch lustig. Schön. Aber wo ist der Sinn, wenn Deutschland ausstirbt und nur noch durch Araber, Afrikaner, Syrer, Moslems usw. am Leben erhalten werden kann? (Jedenfalls meinen das Frauen in führender politischer Funktion.)

Und: Können Frauen tatsächlich politisch führen? Ich meine verantwortlich führen? Wohin werden sie Deutschland führen?

Ich bitte um Meinungen!

Na Kollege musst du wieder dein Machogehabe rauskehren
was ihr Rechten den Moslems immer ankreidet.
Was sagt der Moslem noch,meine Kamele,meine Schafe,meine Kinder...und meine Frau die sich um alles kümmert...
Was sagt der Deutschnationale,meine Arbeit,mein Auto,meine Wohnung,meine Kinder...und meine Frau die sich bis auf das Autowaschen
um alles kümmert...

aber du darfst dich als AFD Freund darüber freuen das eure Politische Spitze aus Frauen besteht
die trotzdem Kinder in die Welt gesetzt haben

MfG Geraldo

 

[joG]

Es mag ja schön (für Frauen) und auch richtig sein, wenn man Frauen alle Wege öffnet und alle Rechte, die Männer früher hatten, gewährt, aber...

Es hat ja auch zur Folge - und jetzt kommt der Hauptgrund für die Frage nach dem Scheitern - dass Frauen jetzt sowas wie Bundeskanzler Merkel, Grüne-Politiker wie Claudia Roth oder Uni-Professorin, die alle Männer mit einem solchen akademischen Grad auch Professorin nennt, werden dürfen. Ob sie es können, steht auf einem andern Blatt.

Nein, das war nur einer der Gründe für die Frage. Der andere und der weit wichtigere (kann ja jeder für sich entscheiden) ist der:
Deutschland stirbt aus. Es wird jetzt zwar auch von Italien überholt, aber das ist keine Entschuldigung.
Was ist also wichtiger für ein Land: Dass Frauen auch Bundeskanzler Merkel werden dürfen, oder dass das Volk erhalten bleibt?

Frauen stehn ihren "Mann" (was für ein schöner Vergleich!), übernehmen nach und nach fast alle Berufe (außer Technik vielleicht), drängen Männer aus den Positionen, genießen und profitieren vom Frauenbonus, machen sich über den Mann fast nur noch lustig. Schön. Aber wo ist der Sinn, wenn Deutschland ausstirbt und nur noch durch Araber, Afrikaner, Syrer, Moslems usw. am Leben erhalten werden kann? (Jedenfalls meinen das Frauen in führender politischer Funktion.)

Und: Können Frauen tatsächlich politisch führen? Ich meine verantwortlich führen? Wohin werden sie Deutschland führen?

Ich bitte um Meinungen!

Ich sehe nicht, dass da begründet wird die Frage zu rechtfertigen.

 

[Schulz]

Es gibt starke Frauen und schwache,
das ist ähnlich wie bei den Männern.

Frauen können selbstverständlich führen.

Treffen aber zwei gleich starke (die hohe Konstellation des Geistes) Personen von Mann und Frau für einen Posten aufeinander, dann ist der Mann vorzuziehen, weil er prinzipiell innerhalb der Evolution besser konstruiert ist.

Führen können heißt ja noch nicht "richtig bzw. gut führen können".

Ich hab genügend Beispiele erlebt, wo Frauen zwar stark, sogar stärker (nicht körperlich) als Männer waren, diese Stärke eingesetzt haben, um ihren Willen durchzusetzen, und wenn man genauer hinsah, war es oft ein seltsamer Wille...

Und dass Männer vorgezogen werden, wenn sich Mann und Frau auf einen Posten bewerben, stimmt in der Praxis nicht. Gerade da setzt sich Frau aufgrund der Gesetzgebung oder auch des Mainstreams durch. Weil sie Frau ist, nicht weil sie besser wäre. Vielleicht kann sie besser lächeln und die vielgerühmten weiblichen Reize einsetzen, aber das sagt nichts über die tatsächlichen Fähigkeiten. (Bei Merkel scheint es mir aber was anderes zu sein, evtl. nur der Frauenbonus an sich, oder die Unlust der Männer, sich zu profilieren und vorzudrängeln. Weibliche Reize können es bestimmt nicht sein! Höchstens bei Männern, die sexuell unterfüttert sind und auf alles was irgendwie weiblich ist, springen.)

Bsp. Der derzeitige US-Präsidentenwahlkampf.
Trump hat ja nicht Unrecht, wenn er sagt, dass Clinton vom Frauenbonus profitiert! Man muss sich diese Frau nur mal ansehn, wie sie es geschickt anstellt, die Massen für sich einzunehmen. Die Arme ausbreiten, ein ebenso breites Lachen, die ganze Körpersprache, die hat entweder gute Voraussetzungen dafür aufgrund "Frau" oder sie hat verdammt gute Trainer. Oder beides.

Wenn man weiß, was Clinton früher schon so alles gesagt hat, kann man sie nur ablehnen. Gottbewahre die Welt vor Clinton. Vielleicht noch mehr als vor Trump. Man weiß es (noch) nicht.

 

[Joachim der Hellseher]

Warum sollte Schöpfungskraft männlich sein? Dafür gibt es keinen Anlaß und keinen Beweis.

Die weibliche Kraft ist nicht passiv.

Die aufnehmende Kraft (weiblich) -2- ohne den Impuls (männlich) -1- bleibt ewig unfruchtbar.

 

[Joachim der Hellseher]

Ich hab genügend Beispiele erlebt, wo Frauen zwar stark, sogar stärker (nicht körperlich) als Männer waren, diese Stärke eingesetzt haben, um ihren Willen durchzusetzen, und wenn man genauer hinsah, war es oft ein seltsamer Wille...

Und dass Männer vorgezogen werden, wenn sich Mann und Frau auf einen Posten bewerben, stimmt in der Praxis nicht.

Wenn sich gewisse Männer bei ihren Entscheidungen durch Frauen bezircen lassen, rutscht deren Verstand in die Hose.

 

[Uffzach]

Und: Können Frauen tatsächlich politisch führen? Ich meine verantwortlich führen? Wohin werden sie Deutschland führen?

Ich bitte um Meinungen!

Ich bin da befangen, deswegen von mir kein Kommentar.

 

[Olivia]

Wenn sich gewisse Männer bei ihren Entscheidungen durch Frauen bezircen lassen, rutscht deren Verstand in die Hose.

Wieso? Ich kenne das so, dass deren "Verstand" sowieso dort angesiedelt ist. ;-)

 

[Pommes]

Wieso? Ich kenne das so, dass deren "Verstand" sowieso dort angesiedelt ist. ;-)

Wieso es gibt durchaus Situationen in denen der kleine Hosenbewohner der bessere Denker ist.

 

[Schulz]

Das ist ein Irrtum.
Die Menschheit ist mit vielen Frauen und wenigen Männern überlebensfähig.
Mit vielen Männern und wenig Frauen nicht.
Daher sind Frauen von der Evolution besser konstruiert.

Selbst wenn es so wäre, weshalb stirbt dann das dt. Volk aus?

 

[Schulz]

Das ist ein Trugschluss von ungläubigen und 'unesoterischen' Menschen...

Solcher esoteríscher Unsinn beantwortet die Fragen nicht. Der Mensch, besonders ein Volk, braucht solchen Zeitvertreib wie Esoterik nicht.