Die Welt retten - Menschen artgerecht halten!

[Zweifler]

Wer zukunftsorientierter und fortschrittlicher denkt und argumentiert wird wohl erst von Generationen nach uns betrachtet werden, aber meine Vermutung ist, das Du da wohl eher sehr miese Karten hast...
Nein, ich will das die Menschen sich weiterentwickeln, während Du rückschrittlich denkst und Fakten ignorierst.
Wohl eher Typen wie Du, die mit dem Wunsch das alles so bleiben soll, wie es ist und "nach mir die Sintflut"-Denke dafür sorgst, das die Probleme eher größer werden, als kleiner. Du zuerst, denn "Alter vor Schönheit"...

Unsere aktuelle Art zu leben ist doch OK. Bis auf KONKRETE Missstände wie z.B. Überfischung oder Plasstikmüll im Meer natürlich. Aber die Basis unseres Daseins ist so solide, effzient und vor allem zuverlässig wie nichts, was sonst noch möglich wäre.

Die fossilen Reserven sind entgegen der Aussagen von Panikern wie Dir noch sehr lange gegeben - wie Du z.B. an dem verzweifelten Zustand der Länder siehst, die nur vom (stetig fallenden) Ölpreis abhängen.
Dass CO2 und Kuh-Methan zur Klimakatastrophe führen werden, ist eine Chimäre, die es nur in Computern gibt - wir aber sollen das brav glauben. Blödsinn.

Es kann also bis auf weiteres alles so bleiben. Und zwar bis wir WIRKLICH GLEICHWERTIGE Alternativen haben. Das ist bisher nicht der Fall. Und deshalb sind Forderungen nach sofortiger "Dekarbonisierung" UND "Deatomisierung" unserer Energiebasis verbrecherischer Wahnsinn.

Würden wir jetzt nur auf Zufallsstrom setzen (und die "Regenerativen" sind nichts als das), würde unsere Tech-Zivilisation sofort krachen gehen - mit milliardenfachem Elend und Tod. Das wäre dann diese "artgerechte Haltung" der Menschen, die ich absichtlich sarkastisch aber realistisch angesprochen habe.

"Ihr" seid von einer Art vernunftfreiem Moral-Wahn befallen und stellt das, was Ihr da plant, als "Fortschritt" hin, bloß weil der Irrsinn neu ist. Aber dieser Irrsinn ist, wird er verwirklicht, unser Untergang. Denn das E-Solar-Wind-Batterie-Zeug ist nicht annähernd soweit entwickelt, dass es unsere heutige Energiebasis gleichwertig ersetzen könnte. Es wäre also ein katastrophaler RÜCKSCHRITT, jetzt (und damit meine ich mindestens die nächsten 20 Jahre!) ausschließlich auf diese Lotto-Energie zu setzen.

Deshalb graut mir vor rosabrilligen, Mathe- und Physik-freien Typen wie Dir.

Zweifler

 

[Zweifler]

[MENTION=959]assurbanipal[/MENTION] und [MENTION=2790]HaKo[/MENTION]:
Natürlich war das mit den Greisen sarkasmus, mit dem Ziel auf den Grad des Wahnsinns hinzuweisen, dem unsere planetenrettenden Knalltüten erlegen sind. Sie sind wegen ihres Naturwahns solche Menschenhasser geworden, dass ich mich gezwungen sah, einmal drastisch anzudeuten, wo dieser Wahn eigentlich konsequenterweise hinführen müsste.

Also braucht Ihr Euch nicht weiter abzumühen, mein Bild einer greisenfreien Gesellschaft zu widerlegen.

Zweifler

 

[vexator]

Unsere aktuelle Art zu leben ist doch OK. Bis auf KONKRETE Missstände wie z.B. Überfischung oder Plasstikmüll im Meer natürlich. Aber die Basis unseres Daseins ist so solide, effzient und vor allem zuverlässig wie nichts, was sonst noch möglich wäre.

Du machst den Fehler aller Relativierer, das Du über den Tellerrand der eigenen Existenz nicht hinausschaust. Unsere aktuelle Art zu leben ist eben nicht okay, alleine die Tatsache der zunehmenden globalen Bevölkerungszunahme, das wir weit über unsere Verhältnisse leben http://www.going-green.info/themen/konsum/ressourcenverbrauch/
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/ressourcenverbrauch-menschheit-lebt-auf-viel-zu-grossem-fuss-a-587082.html negiert Dich und widerlegt Dich auch gründlich.

Die fossilen Reserven sind entgegen der Aussagen von Panikern wie Dir noch sehr lange gegeben - wie Du z.B. an dem verzweifelten Zustand der Länder siehst, die nur vom (stetig fallenden) Ölpreis abhängen.

Es ist eben nicht so einfach wie Du es beschreibst, zwar ist es heutzutage technisch möglich an früher nur durch sehr teure Methoden möglich, sehr billig an Ressourcen (im Bereich Erdöl) zu kommen, aber auch das geht zu Lasten von Umwelt und Naturschutz. http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/energiereserven-wie-lange-reicht-das-oel-noch-1.2314854 Wer das negiert oder ignoriert, sollte auch hier bedenken, das auch nachfolgende Generationen noch ein Recht auf ein würdiges Leben besitzen, was die jetzige Generationen dabei sind aufgrund eigener Egoismen leichtfertig zu verspielen.

Dass CO2 und Kuh-Methan zur Klimakatastrophe führen werden, ist eine Chimäre, die es nur in Computern gibt - wir aber sollen das brav glauben. Blödsinn.

Da widersprechen Dir weit über 90 % aller Wissenschaftler und wenn ich die Wahl habe, zwischen der Aussage von Relativierern und Realitätsverweigerern wie Dir oder einem Prof. Dr. Lesch beispielsweise, bist Du nicht einmal in der Auswahl derer der ich folge.

Es kann also bis auf weiteres alles so bleiben. Und zwar bis wir WIRKLICH GLEICHWERTIGE Alternativen haben. Das ist bisher nicht der Fall. Und deshalb sind Forderungen nach sofortiger "Dekarbonisierung" UND "Deatomisierung" unserer Energiebasis verbrecherischer Wahnsinn.

Auch hier bist Du im Irrtume, wirtschaftlich sind die Erneuerbaren sogar günstiger als beispielsweise Atomenergie.

Wegen der Fixierung auf die Atomenergie wurden die Erneuerbaren
Energien jahrzehntelang missachtet und ihre
Förderung blockiert oder vernachlässigt – ein fundamentales
Versäumnis. Der vermeintliche „Wirtschaftlichkeitsvorteil“
der Atomenergie beruht auf staatlichen Forschungs- und Entwicklungsaufwendungen
seit den 50er Jahren in einer Gesamthöhe
von weltweit über 1000 Mrd. Dollar. Etwa 90 % aller
Forschungs- und Entwicklungsausgaben im Energiebereich der
OECD-Länder flossen in den letzten 50 Jahren in die
Atomenergie. Allein der EURATOM-Behörde wurden seit 1957
etwa 400 Mrd. Euro für die Förderung der Atomenergie zur
Verfügung gestellt, bis heute ohne jede parlamentarische
Haushaltskontrolle! Hinzu kommen wirtschaftliche Privilegien
wie die Freistellung von Haftungsverpflichtungen und von
Brennstoffsteuern oder – in Deutschland bis heute – steuerfreie
Rückstellungen für die atomare Entsorgung in Höhe von über
25 Mrd. Euro, die von den Atomkraftwerksbetreibern für beliebige
Investitionen eingesetzt werden dürfen. Dieser öffentlichen
Förderung der Atomenergie stehen weltweit lediglich 20 Mrd.
Dollar für die Forschung und Entwicklung Erneuerbarer Energien
und etwa 30 Mrd. Dollar für Markteinführungshilfen
gegenüber.
Erneuerbare Energien sind die Alternative zur Atomenergie.
Ihr Potenzial reicht aus, um künftig sowohl auf Atomenergie
als auch auf fossile Energienutzung verzichten zu können –
und auch dazu den steigenden Weltenergiebedarf zur
Armutsbekämpfung zu decken. Diese historische Chance wird
vielfach geleugnet, obwohl sie in vielen wissenschaftlichen
Szenarien als realistisch belegt wurde – so bereits 1981 von der
Enquête-Kommission des Deutschen Bundestages über Alternativen
zur Atomenergie und 2002 über die Zukunft der
Energieversorgung, die eine Vollversorgung Deutschlands mit
Erneuerbaren Energien bis zum Jahr 2050 aufgezeigt hat.
Erneuerbare Energien werden laufend billiger, durch
Massenproduktion der Anlagen und technische Optimierungen.
Atomare und fossile Energien werden hingegen laufend
teurer, durch steigende Förderkosten und Umweltschäden
sowie wachsendem technischen und militärischen Sicherheitsaufwand.
Schon jetzt ist die Erzeugung von Windstrom in
windgünstigen Regionen betriebswirtschaftlich billiger als
Strom aus neuen Atomkraftwerken. Für Erneuerbare Energien
spricht auch ihre mögliche Einführungsgeschwindigkeit: Solarund
Windkraftanlagen sind in der Regel in wenigen Tagen
installierbar, der Bau eines Atomkraftwerkes dauert mehr als
zehn Jahre. Das ist nicht zuletzt für die ländlichen Regionen der
Entwicklungsländer von hoher Bedeutung. http://www.hermannscheer.de/de/images/stories/pdf/Kampagne_Erneuerbare_statt_Atomkraft_sep04.pdf

Würden wir jetzt nur auf Zufallsstrom setzen (und die "Regenerativen" sind nichts als das), würde unsere Tech-Zivilisation sofort krachen gehen - mit milliardenfachem Elend und Tod. Das wäre dann diese "artgerechte Haltung" der Menschen, die ich absichtlich sarkastisch aber realistisch angesprochen habe.

Unsinn, würden sofort alle AKW in Deutschland abgeschaltet, wäre das kein Problem, sondern sogar Verbraucherfreundlicher: https://www.heise.de/tp/news/AKW-koennten-sofort-abgeschaltet-werden-3132402.html

"Ihr" seid von einer Art vernunftfreiem Moral-Wahn befallen und stellt das, was Ihr da plant, als "Fortschritt" hin, bloß weil der Irrsinn neu ist. Aber dieser Irrsinn ist, wird er verwirklicht, unser Untergang. Denn das E-Solar-Wind-Batterie-Zeug ist nicht annähernd soweit entwickelt, dass es unsere heutige Energiebasis gleichwertig ersetzen könnte. Es wäre also ein katastrophaler RÜCKSCHRITT, jetzt (und damit meine ich mindestens die nächsten 20 Jahre!) ausschließlich auf diese Lotto-Energie zu setzen.

Als "Rückschritt" könnte man nur den Fall beschreiben, würde man Deine realitätsfernen aus fortschrittfeindlichem Denken entstandenen Forderungen umsetzen, denn nichts davon ist fundiert begründet.

 

[Zweifler]

VZ

Ach, es ist so ermüdend mit Euch...
Also eine Auswahl:
Wenn man NUR die AKW abschalten würde, wäre das möglich. Dann müsste aber die Grundlast (wenn also der Lottostrom gerade nicht fließt) fossil abgedeckt werden. Da würde dann der Klimafanatiker Lesch krebsrot anlaufen.

Übrigens: Wissenschaft ist keine demokratische Veranstaltung! Und wenn 99% den Klimawahn teilen würden - Beweiskraft hätte es immer noch nicht. Denn heute riskiert man als Klima"forscher" seine Karriere, zweifelt man am menschgemachten Klimawandel. Das ist ein soziologisches Phänomen, wie es nicht zum ersten mal auftritt.

Das mit dem Börsenpreis für Strom ist gleich aus mehreren Gründen kein Argument:
Damit man die Situation richtig bewerten könnte, müssten ALLE Länder NUR auf Regenerative setzen
Zudem haben die deutschen Politiker mit ihren irren Subventionen und Zwangsmaßnahmen den Markt übel verzerrt.
Außerdem ist es egal, was der Strom kostet, wenn er plötzlich TOTAL fehlt - denn wir gehen ja von dem (Deinem) Modell aus, dass wir praktisch sofort NUR NOCH und WELTWEIT auf Lottostrom setzen nöch? Nur dann wäre doch alles richtig, nicht wahr?
Und wenn wir davon ausgehen: Wie bitte schön, sollen Industrie, Transport und Bevölkerung DANN mit Energie versorgt werden?

Und noch das Bevölkerungswachstum: Was bitte schön soll man denn tun, dass die Afrikaner sich nicht mehr so doll vermehren? Denn sie sind es hauptsächlich, die z.Z. das Wachstum der Weltbevölkerung treiben.
Aber bestimmt ist auch daran "der Westen" Schuld und soll sich gefälligst was einfallen lassen, das ist ja nicht Deine Baustelle, stimmts? Aber nölen, klar.

Zweifler

 

[Elvis Domestos]

Nieder mit dem Windpapst, hoch lebe der Krokusblütenkönig!

Eine Partei, deren erstrangiges Motto >Klima first< ist, baut lustig munter ein Wolkenkuckuksheim auf, Baukosten: 500 Milliarden.

 

[vexator]

Ach, es ist so ermüdend mit Euch...

Ja, geht mir ähnlich, denn es ist genauso ermüdend den Sermon, den man faktisch mit Links sogar unterlegt hat, immer wieder zu kontern, nur weil das Gegenüber die echten Fakten nicht akzeptieren will, weil dieses auf seiner Sicht beharrt.

Also eine Auswahl:
Wenn man NUR die AKW abschalten würde, wäre das möglich. Dann müsste aber die Grundlast (wenn also der Lottostrom gerade nicht fließt) fossil abgedeckt werden. Da würde dann der Klimafanatiker Lesch krebsrot anlaufen.

Dies wurde doch in dem eingestellten Link von mir bereits widerlegt:

Erneuerbare Energien sind die Alternative zur Atomenergie.
Ihr Potenzial reicht aus, um künftig sowohl auf Atomenergie
als auch auf fossile Energienutzung verzichten zu können –
und auch dazu den steigenden Weltenergiebedarf zur
Armutsbekämpfung zu decken. Diese historische Chance wird
vielfach geleugnet, obwohl sie in vielen wissenschaftlichen
Szenarien als realistisch belegt wurde – so bereits 1981 von der
Enquête-Kommission des Deutschen Bundestages über Alternativen
zur Atomenergie und 2002 über die Zukunft der
Energieversorgung, die eine Vollversorgung Deutschlands mit
Erneuerbaren Energien bis zum Jahr 2050 aufgezeigt hat

Lesen würde da helfen...

Übrigens: Wissenschaft ist keine demokratische Veranstaltung! Und wenn 99% den Klimawahn teilen würden - Beweiskraft hätte es immer noch nicht. Denn heute riskiert man als Klima"forscher" seine Karriere, zweifelt man am menschgemachten Klimawandel. Das ist ein soziologisches Phänomen, wie es nicht zum ersten mal auftritt.

Ja klar, kommt man mit der Wissenschaft nicht weiter, denn einen Prof. Lesch hast Du damit immer noch nicht widerlegt...

Damit man die Situation richtig bewerten könnte, müssten ALLE Länder NUR auf Regenerative setzen

Auch falsch, denn die genannten Fakten strafen Deine Aussagen Lügen.

Zudem haben die deutschen Politiker mit ihren irren Subventionen und Zwangsmaßnahmen den Markt übel verzerrt.

Stimmt, mit der jahrzehntelangen Subventionen und vorwiegender Konzentration auf die dreckige und unrentable Atomenergie (ohne Subventionen) ist der Markt verzerrt worden. Das wird sich aber schnell ändern zugunsten der Steuerzahler und Kunden.

Außerdem ist es egal, was der Strom kostet, wenn er plötzlich TOTAL fehlt - denn wir gehen ja von dem (Deinem) Modell aus, dass wir praktisch sofort NUR NOCH und WELTWEIT auf Lottostrom setzen nöch? Nur dann wäre doch alles richtig, nicht wahr? Und wenn wir davon ausgehen: Wie bitte schön, sollen Industrie, Transport und Bevölkerung DANN mit Energie versorgt werden?

Das Du hier ein unrealistisches Szenario mir unterschieben willst, dessen Beleg Du sicher auch schuldig bleibst, bist Du Dir schon im Klaren, oder? ...und wie soll man realistisch und faktisch argumentieren, wenn von falschen Voraussetzungen ausgegangen wird?

Und noch das Bevölkerungswachstum: Was bitte schön soll man denn tun, dass die Afrikaner sich nicht mehr so doll vermehren? Denn sie sind es hauptsächlich, die z.Z. das Wachstum der Weltbevölkerung treiben.

Achso, jetzt sind es die "schnackselnden Neger" schuld? Deine "Argumentation" wird immer billiger, merkst Du es nicht selber?

Aber bestimmt ist auch daran "der Westen" Schuld und soll sich gefälligst was einfallen lassen, das ist ja nicht Deine Baustelle, stimmts? Aber nölen, klar.

Dein Problem ist das selbe wie es alle "Einfachmacher" haben: Ihr sucht nach "einfachen Lösungen" ohne die Dinge im Kontext wahrzunehmen und die echten Ursachen zu erkennen und wundert Euch dann, wenn Ihr krachend auf der Nase landet, argumentativ substantiell genauso wie real...

 

[Zweifler]

Dies wurde doch in dem eingestellten Link von mir bereits widerlegt: Lesen würde da helfen...

Widerlegt? Mit diesem Gequatsche, mit dieser Serie bloßer Behauptungen von irgendeiner befangenen "Kommission"?

Erneuerbare Energien sind die Alternative zur Atomenergie.
Ihr Potenzial reicht aus, um künftig sowohl auf Atomenergie
als auch auf fossile Energienutzung verzichten zu können –
und auch dazu den steigenden Weltenergiebedarf zur
Armutsbekämpfung zu decken. Diese historische Chance wird
vielfach geleugnet, obwohl sie in vielen wissenschaftlichen
Szenarien als realistisch belegt wurde – so bereits 1981 von der
Enquête-Kommission des Deutschen Bundestages über Alternativen
zur Atomenergie und 2002 über die Zukunft der
Energieversorgung, die eine Vollversorgung Deutschlands mit
Erneuerbaren Energien bis zum Jahr 2050 aufgezeigt hat

Vielleicht wäre ja rechnerisch eine gewisse Annäherung an unseren Energiebedarf möglich, wenn, ja WENN!, es die Techniken gäbe, den Lottocharakter der Regenerativen zu beseitigen - Stichwort wirklich effiziente, ausreichende, wirtschaftliche Speicher (insbesondere).
Aber all das gibt es nicht (zumindest bei weitem nicht ausreichend).
Und deshalb, es ist bekannt, muss unsere Grundlast immer noch ungeschmälert in Gestalt fossiler Energie bereitgestellt werden. Dass das so ist, beweist die Tatsache, dass die deutschen CO2-Emissionen nicht gesunken sind, seit man die Landschaften dieses Landes zuspargelt.
Nicht nur, dass unsere Stromrechnungen steigen und steigen, dass massenhaft fliegende Wildtiere durch die Rotoren gekillt werden, dass Naturschutzgebiete gnadenlos zugeknallt werden mit den Dingern - naaaeeeiiin! Es hat ja nicht einmal einen CO2-Effekt! Super, dieser Scheizz!

Das wird sich aber schnell ändern zugunsten der Steuerzahler und Kunden.

Es wird, es wird! Das regenerative Himmelreich wird kommen! Nur sind wir leider seit etlichen Jahren im Fegefeuer der nutzlosen und schädlichen Spargelfelder. Du kannst mir mit Deinen haltlosen Versprecheungen mal die Füße lecken, Du Edelprophet

Das Du hier ein unrealistisches Szenario mir unterschieben willst, dessen Beleg Du sicher auch schuldig bleibst, bist Du Dir schon im Klaren, oder?

Ach so, die Voraussetzung, dass der (Un)Wert des Lottostroms NUR zu ermessen ist, wenn ihm nicht immer wieder die konventionelle Energie zur Seite springt, ist unrealistisch? Aber da, genau da, wollt Ihr doch hin, IIhr Edelseelen. Wenn der große Bruder mit dem Knüppel hinten steht, kann klein Fritzchen, das kaum laufen kann, prima das Maul aufreißen...
Ich halte aber nun anhand deiner eigenen Schreibe fest, dass NUR Lottostrom selbst für Dich "unrealistisch" ist. Schön, dass Du wenigstens DAS begreifst - wenn auch zähneknirschend.

Achso, jetzt sind es die "schnackselnden Neger" schuld?

Kannst ja mal die Geburtenraten weltweit (und vor allem ihre aktuellen Trends) googeln: www.gapminder.org. Für die Zahlen, die da aus UN-Statistiken entnommen stehen, kann ich leider nichts.
Ganz abgesehen davon: Dass "wir" hier im "Westen", der ja immer schuld ist, am Bevölkerungswachstum wirklich keinen Anteil haben, sollten selbst Fanatiiker wie Du wissen.

Zweifler

 

[Zweifler]

Nachtrag zu meinem Beitrag oben (#87):
Hier wird das ganze Energiewende-Elend mal glasklar dargestellt:

https://www.nzz.ch/wirtschaft/energiepolitik-das-falsche-vorbild-deutschland-ld.1290233

Ohne Worte...

Zweifler

 

[Zentrifug']

Die Welt retten - Menschen artgerecht halten!

...oder gleich (ab)artgerecht ZÜCHTEN:

(....)
Die Entdeckerinnen der Genschere gelten als Anwärterinnen auf den Nobelpreis: Verglichen mit Crispr/Cas9 gleicht bisherige Gentechnik dem Schrotschuss eines Blinden. Das neue Verfahren ist billig, ungleich präziser und verspricht die Möglichkeit den "Code des Lebens" nicht nur in wenigen Pflanzensorten, sondern in jedem Lebewesen umzuschreiben. (....)

http://www.deutschlandfunk.de/schoe...evolution.1247.de.html?dram:article_id=397842

 

[Nora]

Es gibt auch positive Möglichkeiten Mensch und Umwelt, nur schenkt man denen wenig Beachtung.

Gefällt mir.

Vortrag DAS NEUE DORF, Prof. Dr. Ralf Otterpohl in Chemnitz 2017

https://www.youtube.com/watch?v=1snSAlZvSrk

Das neue Dorf - Im Gespräch mit Prof. Dr. Ralf Otterpohl
https://www.youtube.com/watch?v=c-iZTsuaWMM

Das Neue Dorf: Hundert Minifarmen produzieren hochwertige Lebensmittel und werten die Böden auf, Kleinunternehmen stellen eine breite Palette an Gütern her, Kultur- und Bildungseinrichtungen versorgen die Bevölkerung, Tourismus belebt den Ort – all das auf der Fläche eines einzigen Bauernhofes!
Neue Dörfer ermöglichen gutes Auskommen, selbstbestimmtes Leben, tragen zur dauerhaften Versorgung der Städte bei.
So wird nicht nur das „gute Leben“ für den Einzelnen möglich, Humusaufbau, Permakultur und ökologische Produktion tragen auch zu einem ausgeglichenen Klima bei.
Das „Neue Dorf“ ist eine kreative Synthese der Vorteile von Stadt und Land, zeigt Alternativen zum anonymen Leben in den Großstädten und der Entfremdung lohnabhängiger Arbeit auf.
Beispiele aus aller Welt finden sich ebenso wie praktische Anleitungen zu Standortsuche, Planung und Produktionsmöglichkeiten.

Genau dass, was der liebe Ralf sagt versuchen wir im Rahmen unserer Möglichkeiten umzusetzen. Grade das Thema Trockentoilette, Humusbildung etc. findet Ihr auf unserer Homepage ganz einfach erklärt. Schaut doch mal auf DieWaldgeister.de
vorbei dort haben wir extra eine Humusmanufaktur eingerichtet, in der Ihr das wichtigste zum Thema Bodenaufbau findet, wenn Ihr selber auf der Euch zur Verfügung stehenden Fläche los legen wollt. Grade arbeiten wir an einem Verfahren zur Kompostierung, mit dem man innerhalb von 20 Tagen perfekten Kompost produzieren kann und gleichzeitig noch alle Möglichen Beikräuter und mögliche Erreger neutralisiert auf ganz natürlichem Wege.

www.ruvival.de

www.gartenring.org

 

[Picasso]

Top Rede

 

[Rojava]

Die Weltretter-Attitüde greift ja ungeheuer um sich.
Was also erscheint sinnvoll, wenn wir diesen lieben, blauen Planeten vor uns, den Menschen, retten wollen?
Da fallen mir vor allem jene ein, die - wie ich - für ihr reines Dasein Ressourcen verbraten, ohne in der Population noch gebraucht zu werden.
In einer Amsel-Population z.B. gibt es fast keine Überlebenden unter jenen, die nicht mehr zeugen können. Heißt: Greise sind in der Natur nicht vorgesehen.

Somit MUSS ein guter Weltrettungsplan die Abschaffung des Rententums beinhalten. Will heißen: Wessen Kinder erwachsen sind, der hat auszusteigen, also ins Grab abzutreten.
Daraus folgt weiterhin: Wer keine Kinder hat und keine mehr kriegen will/kann, hat sich der Auslöschung zu unterwerfen.

Wenn wir das alles gnadenlos durchsetzen, retten wir die Welt/die Biosphäre/das Klima. Die sog. "Menschlichkeit" ist somit eine Schad-Idee - oder?

Zweifler

Wie ist denn das mit mir, ich unterrichte mit 68 noch ein paar kleine Flüchtlingskinder und bin ehrenamtlich in einer Alkoholikereinrichtung der Caritas tätig. Bekomme ich beim "sozialverträglichen Frühableben" wenigstens noch eine Gnadenfrist von, sagen wir mal, fünf Jahren? :kopfkratz:

 

[Baalzevuv]

Rojava,

Du Nazischwein wirst enteignet, hier haben jetzt Andere das Sagen.

 

[brauchenix]

In einer Amsel-Population z.B. gibt es fast keine Überlebenden unter jenen, die nicht mehr zeugen können. Heißt: Greise sind in der Natur nicht vorgesehen.

Somit MUSS ein guter Weltrettungsplan die Abschaffung des Rententums beinhalten. Will heißen: Wessen Kinder erwachsen sind, der hat auszusteigen, also ins Grab abzutreten.
Daraus folgt weiterhin: Wer keine Kinder hat und keine mehr kriegen will/kann, hat sich der Auslöschung zu unterwerfen.


Zweifler

die Großmutter-Hypothese hat durchaus was für sich !
Ob das auch für Opas gilt ?
Oder für die Ein-Kind-Gesellschaft ?









Greise könnten sich auch um die Wurmfarm kümmern, anstatt in Papageienanzügen und mit'm Rennrad die Straßen unsicher zu machen :kopfkratz:

 

[Rojava]

Die Weltretter-Attitüde greift ja ungeheuer um sich.
Was also erscheint sinnvoll, wenn wir diesen lieben, blauen Planeten vor uns, den Menschen, retten wollen?
Da fallen mir vor allem jene ein, die - wie ich - für ihr reines Dasein Ressourcen verbraten, ohne in der Population noch gebraucht zu werden.
In einer Amsel-Population z.B. gibt es fast keine Überlebenden unter jenen, die nicht mehr zeugen können. Heißt: Greise sind in der Natur nicht vorgesehen.

Somit MUSS ein guter Weltrettungsplan die Abschaffung des Rententums beinhalten. Will heißen: Wessen Kinder erwachsen sind, der hat auszusteigen, also ins Grab abzutreten.
Daraus folgt weiterhin: Wer keine Kinder hat und keine mehr kriegen will/kann, hat sich der Auslöschung zu unterwerfen.

Wenn wir das alles gnadenlos durchsetzen, retten wir die Welt/die Biosphäre/das Klima. Die sog. "Menschlichkeit" ist somit eine Schad-Idee - oder?

Zweifler

Bist du ein Nachkomme von Dr. Mengele, oder einfach nur völlig durchgeknallt?

 

[Nora]

Top Rede

Eine sehr gute Rede, der man gelangweilt zuhörte.


Aktivisten demonstrieren in Berlin für Agrarwende

20.01.2018 - 14:15 Uhr

Berlin – Mit Treckern und Kochtöpfen ins Regierungsviertel: Zehntausend Bauern und Umweltaktivisten haben am Samstag unter dem Motto „Wir haben es satt“ in Berlin für eine ökologischere Landwirtschaft demonstriert.

Mit dem Protestmarsch wollten sie parallel zur Grünen Woche und am Ende der Agrarministerkonferenz ein Zeichen gegen die Industrialisierung der Agrarwirtschaft setzen.

Die Demonstranten forderten mehr Tempo für eine Ernährungswende. Eine bunte Parade aus Dutzenden Traktoren begleitete den Protestzug. Transparente wie „Wir haben's glyphosatt“, „Kein Schwein braucht Tierfabriken“ und „Ohne Bienen ist kein Staat zu machen“ waren neben bunten Luftballons zu sehen.

Laut Polizei kamen rund Zehntausend Landwirte und Verbraucher zu der Demo
„Die industrielle Land- und Ernährungswirtschaft verursacht lokal und global Probleme für Bauern, Klima, Tiere und Umwelt“, sagte Jochen Fritz, Sprecher der mehr als 100 Organisationen, die zur Demo aufgerufen hatten.

„Der Umbau hin zu einer umwelt-, tier- und klimafreundlichen Landwirtschaft, in der Bauern gut von ihrer Arbeit leben können, darf von der Politik nicht weiter aufgeschoben werden.“ Essen sei politisch – und eine Agrarwende dringend nötig.

Das Demonstrationsbündnis rief die Regierungsparteien auf, in einem ersten Schritt das Unkrautgift Glyphosat zu verbieten.
Bundesagrarminister Christian Schmidt (CSU) hatte sein Ja zur EU-Zulassung im vergangenen Jahr im Alleingang gegeben.

Die Protestierer forderten darüber hinaus mehr Geld für den Umbau der Tierhaltung.
„Damit Schweine wieder Tageslicht sehen und Kühe auf Weiden grasen können“, sagte Fritz.

http://www.bild.de/regional/berlin/demonstrationen/fuer-agrarwende-54539268.bild.html


Darüber freue ich mich sehr, weil es zeigt es tut sich was, daß Bewußtsein vieler für die Mißstände ist gewachsen und man setzt sich dafür ein.

Eigentlich hätten Hunderttausend da sein müssen, die liegen aber nach wie vor im Koma vor dem Fernseher.

 

[Picasso]

 

[Nora]

Top Rede

Gelangweilte Gesichter, keiner hört zu von denen. Unglaublich.

 

[Nora]

Was mich am meisten entsetzt sind die Angriffe auf den Nachwuchs, auf unsere Säuglinge und Kinder.

1. Impfzwang, die Folgen müßten mittlerweile bekannt sein und was man damit bezweckt ebenfalls.

2. Der Genderwahn, die Folgen müßten bekannt sein und was damit bezweckt ebenfalls.

3. Digitalisierung, die Folgen sind noch nicht ins Bewußtsein gedrungen. Kann ich nur empfehlen sich den Vortrag von Dagmar Neubronner anzusehen, welche Folgen, daß für die Kinder haben wird.

Kinder im digitalen Zeitalter Vortrag Dagmar Neubronner
beim 2. OKITALK Medien Festival

https://www.youtube.com/watch?v=sxMg8VHVBFo

Als 4. wird der Transhumanismus folgen.

Verblödete Eltern, lassen dies zu.

Wenn man sich mit der Thematik wirklich beschäftigt, kann man nur tief entsetzt sein.

Ich selbst bin davon nicht mehr betroffen und bin froh darüber, daß ich diese künstliche Welt in ihrer ganzen Tragweite nicht mehr erfahren werde.

Ich kann mir den Luxus noch leisten, die Welt mit all meinen Sinnen zu erfahren, was übrig geblieben ist von der Natur und mir ein Stückchen davon bewahren. Dafür lebe ich. Dieses Glück werden die anderen nach mir, nicht mehr haben.

Ich habe keinerlei Hoffnung mehr, daß sie es aufhalten werden und ins Bewußtsein kommen werden.

Für mich persönlich ziehe ich gerade Bilanz, wie wichtig ist es noch für mich, mich mit der Matrix zu beschäftigen.

 

[nachtstern]

Wir retten die Welt nicht,
Wir retten die staatsfinanzen!

https://www.deutschland-kurier.org/das-dreifache-desaster/
Merkels vermurkste Energiepolitik führt Deutschland in eine ökonomische, soziale und ökologische Katastrophe

Etwa sieben Jahre ist es nun her, dass Bundeskanzlerin Angela Merkel in einer ihrer berüchtigten einsamen Küchenkabinetts-Entscheidungen die »Energiewende« ausrief: Ausstieg aus der von grünen Öko-Ideologen verteufelten Kernkraft und fossilen Energieerzeugung, Umstellung eines hoch entwickelten Industrielandes auf unzuverlässige »erneuerbare« Energiequellen wie Windkraft, Fotovoltaik oder Biogas.