Brutale Ausländerkriminalität

[Chronos-]

Wenn man es nur versucht, so geht's.

Dazu müsste man sich aber im Berliner Irrenhaus doch erst einmal auf eine gemeinsame Haltung einigen (können).

Aber selbst ein Versuch hätte nichts an dem traurigen Ereignis geändert, denn der niederländische Messerstecher-Syrer hätte auch bei zwischenstaatlichen Kontollen nach Deutschland einreisen können.

Weshalb hätte man den syrischen Holländer denn bei einer (hypothetischen) 100%-Kontrolle nicht nach Deutschland einreisen lassen sollen?
Es gab anscheinend keinen Grund, die Einreise zu verweigern (wenn nichts Strafbares gegen ihn vorlag).

 

[ric]

Reden wir hier über Grundsätze der EU oder über die Aussengrenzen der EU?

In den Statuten der EU steht nunmal der unkontrollierte Personenverkehr innerhalb der Mitgliedsländer, und das hat mit den Aussengrenzen der EU überhaupt nichts zu tun.

Reden wir hier über Wunschvorstellungen oder über die Realität, die man einfach zur Kenntnis nehmen muss, ob sie einem gefällt oder nicht.

Ich erinnere an die Grenzsicherung Dänemarks vor einigen Jahren, als man sich dort für Stichprobenkontrollen an den Grenzen zu Deutschland von Brüssel die Ausnahme-Genehmigung geben ließ.

100%-Kontrollen an den innereuropäischen Grenzen sind halt nicht ohne einen triftigen Grund einzurichten.

Das sind alles nur jederzeit veränderbare Formalien....Ausreden und Vorwände. Man hat Millionen von Steuwern und Horden von VS gegen den Kampf gegen Deutsch- Rächts, aber kann seine eigene Grenze nicht gegen Illegale schützen ? Nicht dein Ernst, oder ?

 

[Chronos-]

Das sind alles nur jederzeit veränderbare Formalien....Ausreden und Vorwände. Man hat Millionen von Steuwern und Horden von VS gegen den Kampf gegen Deutsch- Rächts, aber kann seine eigene Grenze nicht gegen Illegale schützen ? Nicht dein Ernst, oder ?

Völlig am Thema vorbei.

Nochmals:

Angenommen, die Grenze von Holland nach Deutschland würde nach wie vor immer noch kontrolliert wie früher, wie bzw. weshalb hätte man dann dem holländischen Syrer die Einreise nach Deutschland verweigern und somit das Drama in Wangen prophylaktisch vermeiden können (vorausgesetzt, dass keine Strafsache gegen ihn vorlag)?

Und nochmals auch der Hinweis:

Der niederländische Syrer ist nicht illegal nach Deutschland eingereist (nach allem, was bisher dazu in Erfahrung gebracht werden konnte).
Der war (rein grenztechnisch) einfach nur ein niederländischer Reisender, der ganz legal nach Deutschland eingereist ist.

Noch einfacher: Kann man an einer deutsch-holländischen Grenze (bei hypothetischen Kontrollen) einem Holländer die Einreise nach Deutschland verweigern - einfach so?

 

[schnipp-schnapp]

Jeder fremde Asylant hat ein Messer. Bewaffnung der Deutschen in ihrem eigenen Land ist strengstens verboten. In Israel und der USA ist jeder bewaffnet. " Fraeser " hat eine 10 köpfige und schwerst bewaffnete 24/7 Leibwachen-Rundumbewachung von ausgesuchen Elie-Polizisten.

Da hilft kein Messer mehr, sondern eine Uzi....am besten in jeder Hand eine......

 

[Overdrive]

Die es ja nicht gibt, denn die Bezeichnung in der BRD Pappe für Staatsbürgerschaft heißt ja "deutsch" und den Staat "deutsch" jibbet nich! "Eigentlich" müßte dort BRD stehen.

Ähm... auf der "BRD Pappe" steht aber nichts von Staatsbürgerschaft, sondern von Staatsangehörigkeit.
Das ist ein Unterschied, denn der scheinbare Beleg der Staatsangehörigkeit auf dem Personalausweis der BRD ist juristisch nur eine Vermutung, dass der Ausweisinhaber deutscher Staatsbürger sein könnte.
Für die tatsächliche Bestätigung der deutschen Staatsbürgerschaft braucht man nämlich den Staatsangehörigkeitsausweis.
Ich finde, mal sollte bei dem Thema schon ganz penibel sein.

Nur... die BRD ist kein Staat, weil ihr das Staatsvolk fehlt, denn die hier lebenden, autochthonen Deutschen sind nach Grundgesetzgericht Reichsangehörige. Warum? Weil das Deutsche Reich nie jufgelöst wurde, sprich, es gab keine Debellatio. )*

Ja, das ist tatsächlich ein interessantes Thema ....

 

[ric]

Völlig am Thema vorbei.

Nochmals:

Angenommen, die Grenze von Holland nach Deutschland würde nach wie vor immer noch kontrolliert wie früher, wie bzw. weshalb hätte man dann dem holländischen Syrer die Einreise nach Deutschland verweigern und somit das Drama in Wangen prophylaktisch vermeiden können (vorausgesetzt, dass keine Strafsache gegen ihn vorlag)?

Nochmal

Könnte man eine Grenze, egal ob nationale oder europäische, gegen illegalen Zutritt schützen ? Könnte man Gesetze ändern und Gewalt gegen gewaltsamen Grenzübertritt einsetzen ? Könnte man öffentlich verkünden, wir wollen keine Flüchtlinge mehr. Flüchtet woanders hin.

Ja oder Nein ?

 

[Chronos-]

Nochmal

Könnte man eine Grenze, egal ob nationale oder europäische, gegen illegalen Zutritt schützen ? Könnte man Gesetze ändern und Gewalt gegen gewaltsamen Grenzübertritt einsetzen ? Könnte man öffentlich verkünden, wir wollen keine Flüchtlinge mehr. Flüchtet woanders hin.

Ja oder Nein ?

Ja natürlich könnte man das. Hypothetisch, praktisch, wie auch immer. Ich hatte ja schon das Beispiel Dänemark erwähnt.

Aber darum geht es doch gar nicht.

Mal die Frage richtig herum und vor allem praxisbezogen stellen: Könnte man einem niederländischen Staatsbürger die Einreise nach Deutschland verweigern, wenn nichts gegen ihn vorliegt?

Aus welchem Grund?

 

[Overdrive]

Angenommen, die Grenze von Holland nach Deutschland würde nach wie vor immer noch kontrolliert wie früher, wie bzw. weshalb hätte man dann dem holländischen Syrer die Einreise nach Deutschland verweigern und somit das Drama in Wangen prophylaktisch vermeiden können (vorausgesetzt, dass keine Strafsache gegen ihn vorlag)?

Richtig, es hätte gar keinen Grund gegeben.
Das zu lösende Problem liegt tatsächlich, ganz komprimiert gesagt, im Casus "holländischer Syrer".

 

[ric]

Könnte man einem niederländischen Staatsbürger die Einreise nach Deutschland verweigern, wenn nichts gegen ihn vorliegt?

Nein, könnte man nicht, aber es geht nicht um niederländische Staatsbürger, sondern um illegale Asylanten. Die ohne Papiere einreisen wollen.

 

[Chronos-]

Richtig, es hätte gar keine Grund gegeben.
Das zu lösende Problem liegt tatsächlich, ganz komprimiert gesagt, im Casus "holländischer Syrer".

Eben, eben, aber dies zu erfassen überschreitet vielleicht so manches "Fassungsvermögen".

Das noch viel größere Problem liegt an der Tatsache, dass Europa seit vielen Jahrzehnten so ziemlich alles, was anderswo auf der Welt keine Daseinsberechtigung besitzen würde, ungeprüft einreisen oder einwandern lässt und dann einfach nur hofft, dass diese Leute sich plötzlich zivilisiert verhalten und ihre mittelalterlichen Gepflogen gleichzeitig mit einem neuen Pass ablegen.

Das war schon immer ein Irrtum und wird auch für immer ein Irrtum bleiben.

Daher erneut mein Plädoyer seit vielen Jahrzehnten:

Einbürgerung und aktives Wahlrecht erst in der dritten Generation (verbunden mit vorheriger absoluter juristischer Unauffälligkeit);
Passives Wahlrecht erst ab der vierten Generation.

 

[Chronos-]

Nein, könnte man nicht, aber es geht nicht um niederländische Staatsbürger, sondern um Asylanten.

Im Fall des in Wangen abgestochenen kleinen Mädchens ging es bei meiner Frage aber um einen niederländischen Staatsbürger und nicht um Asylanten.

 

[ric]

Im Fall des in Wangen abgestochenen kleinen Mädchens ging es bei meiner Frage aber um einen niederländischen Staatsbürger und nicht um Asylanten.

Weiss ich, aber ich diskutiere nicht den Einzelfall, sondern generell.

Du weisst genau, dass die beiden täglich wiederholten Standard-argumente gegen die Asylantenflut sind, man könne die Grenzen gar nicht sichern und bräuchte Fachkräfte.

DAS stimmt aber nicht. Man will sie nicht schützen, und kommen tun nur Analphabeten und Habenichtse, sie H-4 wollen, aber keine Fachkräfte, die arbeiten wollen.

 

[Chronos-]

Weiss ich, aber ich diskutiere nicht den Einzelfall, sondern generell.

Du weisst genau, dass die beiden täglich wiederholten Standard-argumente gegen die Asylantenflut sind, man könne die Grenzen gar nicht sichern und bräuchte Fachkräfte.

DAS stimmt aber nicht. Man will sie nicht schützen, und kommen tun nur Analphabeten und Habenichtse, sie H-4 wollen, aber keine Fachkräfte, die arbeiten wollen.

Das hat hier doch niemand bestritten!

Dieses ganze Asyl-Theater ist derart aus dem Ruder gelaufen, dass heute beim derzeitigen Stand wohl niemand mehr den Knoten durchschlagen kann/will/sich dazu getraut, oder den Korken wieder auf die Flasche setzen kann.

Sogar die Engländer sind kürzlich auf die Nase gefallen, als man plante, Asylanten in ein afrikanisches Land abzuschieben. Prompt gab es Gegenkräfte im eigenen Land, die dagegen waren, und ein oberstes Gericht kippte das Vorhaben.

Es ist wirklich nur noch nervend, immer nur theoretisch zu debattieren, was zu machen wäre, wie es zu machen wäre, und was noch gemacht werden sollte.

Das weiss doch mittlerweile jeder Grundschüler, was getan werden müsste.

Aber keiner hat ein Rezept, wie man den politischen Willen dafür herstellen könnte.

Nur damit zu kommen, dass man vielleicht Uzzis in die Hand nehmen müsste, ist zwar für einen Moment lustig, zeigt aber auch die geistige Ohnmacht gegenüber diesem Problem.

 

[ric]

Das weiss doch mittlerweile jeder Grundschüler, was getan werden müsste.
Aber keiner hat ein Rezept, wie man den politischen Willen dafür herstellen könnte.

Nein, zwar weiss es jeder, aber die Mehrheit der Wähler wollen es nicht. Die wollen niemanden abweisen oder ausweisen.

 

[ric]

Das hat hier doch niemand bestritten!

Dieses ganze Asyl-Theater ist derart aus dem Ruder gelaufen, dass heute beim derzeitigen Stand wohl niemand mehr den Knoten durchschlagen kann/will/sich dazu getraut, oder den Korken wieder auf die Flasche setzen kann.

Sogar die Engländer sind kürzlich auf die Nase gefallen, als man plante, Asylanten in ein afrikanisches Land abzuschieben. Prompt gab es Gegenkräfte im eigenen Land, die dagegen waren, und ein oberstes Gericht kippte das Vorhaben.

Es ist wirklich nur noch nervend, immer nur theoretisch zu debattieren, was zu machen wäre, wie es zu machen wäre, und was noch gemacht werden sollte.

Das weiss doch mittlerweile jeder Grundschüler, was getan werden müsste.

Aber keiner hat ein Rezept, wie man den politischen Willen dafür herstellen könnte.

Nur damit zu kommen, dass man vielleicht Uzzis in die Hand nehmen müsste, ist zwar für einen Moment lustig, zeigt aber auch die geistige Ohnmacht gegenüber diesem Problem.

NEIN.

Deutsche Parteien und ihre gutmensch-igen Wähler wollen das Gewalt gegen pööööse Deutsche Rächte, pardon NAZIS, eingesetzt wird. Sie wollen aber keinesfalls, dass Gewalt gegen ausändische illegale Asylanten an der Grenze eingesetzt wird. Sie wollen auch nicht, dass nur Fachkräfte geholt werden, denn das wäre Diskriminierung und Fremdenfeindlichkeit von H-4, pardon Schutzsuchenden . Kein Flüchling ist illegal !!!

 

[Overdrive]

Eben, eben, aber dies zu erfassen überschreitet vielleicht so manches "Fassungsvermögen".

Das noch viel größere Problem liegt an der Tatsache, dass Europa seit vielen Jahrzehnten so ziemlich alles, was anderswo auf der Welt keine Daseinsberechtigung besitzen würde, ungeprüft einreisen oder einwandern lässt und dann einfach nur hofft, dass diese Leute sich plötzlich zivilisiert verhalten und ihre mittelalterlichen Gepflogen gleichzeitig mit einem neuen Pass ablegen.

Genau das meinte ich mit

... ganz komprimiert gesagt, im Casus "holländischer Syrer".

Daher erneut mein Plädoyer seit vielen Jahrzehnten:

Einbürgerung und aktives Wahlrecht erst in der dritten Generation (verbunden mit vorheriger absoluter juristischer Unauffälligkeit);
Passives Wahlrecht erst ab der vierten Generation.

Klingt so vielleicht ein bisschen starr, unflexibel, aber immerhin eine Richtlinie ...

 

[Chronos-]

Klingt so vielleicht ein bisschen starr, unflexibel, aber immerhin eine Richtlinie ...

Das mit meiner Idee von einer längeren Anwartschaftszeit für die Staatsangehörigkeit war ja nur mal als Ansatz gedacht und müsste selbstverständlich von Staatsrechtlern und sonstigen Fachleuten ausgearbeitet werden.

Ich bin ja nur der festen Überzeugung, dass die Staatsangehörigkeit viel zu schnell und ungeprüft erteilt wird und die im Jahr 2000 durch die rotgrüne Koalition durchgeführte Abschaffung des Abstammungsrechts des Blutes (Jus sanguinis) und durch das Abstammungsrecht des Geburtsorts (Jus soli) ersetzte Staatsangehörigkeit dringend zurückgeführt werden muss.

 

[schnipp-schnapp]

Eben, eben, aber dies zu erfassen überschreitet vielleicht so manches "Fassungsvermögen".

Das noch viel größere Problem liegt an der Tatsache, dass Europa seit vielen Jahrzehnten so ziemlich alles, was anderswo auf der Welt keine Daseinsberechtigung besitzen würde, ungeprüft einreisen oder einwandern lässt und dann einfach nur hofft, dass diese Leute sich plötzlich zivilisiert verhalten und ihre mittelalterlichen Gepflogen gleichzeitig mit einem neuen Pass ablegen.

Das war schon immer ein Irrtum und wird auch für immer ein Irrtum bleiben.

Daher erneut mein Plädoyer seit vielen Jahrzehnten:

Einbürgerung und aktives Wahlrecht erst in der dritten Generation (verbunden mit vorheriger absoluter juristischer Unauffälligkeit);
Passives Wahlrecht erst ab der vierten Generation.

das wird so ein Traum bleiben, es gebe eine einfache Lösung ,einfach ohne nachgewiesene Gründe keine Aufenthaltsgenehmigung und
sofortige Ausreise und eine Einreise nur mit gültigen Pass....das Recht hat jeder Staat, auch Deutschland. Nur die Pappnasen in Berlin wollen das nicht.

 

[KurtNabb]

Dazu müsste man sich aber im Berliner Irrenhaus doch erst einmal auf eine gemeinsame Haltung einigen (können).

Auf eine vernünftige Haltung. Und die müsste man dann auch in Brüssel entsprechend vertreten.

Aber selbst ein Versuch hätte nichts an dem traurigen Ereignis geändert, denn der niederländische Messerstecher-Syrer hätte auch bei zwischenstaatlichen Kontollen nach Deutschland einreisen können.

Weshalb hätte man den syrischen Holländer denn bei einer (hypothetischen) 100%-Kontrolle nicht nach Deutschland einreisen lassen sollen?
Es gab anscheinend keinen Grund, die Einreise zu verweigern (wenn nichts Strafbares gegen ihn vorlag).

Natürlich kann man mit grenzsichernden Maßnahmen nicht jede individuelle Straftat verhindern. Aber man kann die statistische Menge erheblich reduzieren.

 

[Iles9]

Das sind alles nur jederzeit veränderbare Formalien....Ausreden und Vorwände. Man hat Millionen von Steuwern und Horden von VS gegen den Kampf gegen Deutsch- Rächts, aber kann seine eigene Grenze nicht gegen Illegale schützen ? Nicht dein Ernst, oder ?

.........werden wir bei der EM Fußball sehen wie gut das mit den innerdeutschen Grenzkontrollen klappen kann, wenn man will.....