Auf Bargeld (BG) gibt es keinen Zinseffekt und auf Sichteinlagen (SE) einen verminderten Zinseffekt. Das Bargeldaggregat Geldmenge M1 beeinflusst die Geldschöpfungsfähigkeit der Kreditinstitute, bei steigendem Bargeldumlauf wird diese eingeschränkt.
Was würde passieren, wenn wir Negativzinsen hätten?
Da wäre es interessant sein Geld abzuheben, um einer Entwertung zu entgehen!
In Deutschland sind Scheine und Münzen bei Einkäufen "NOCH" das meistgenutzte Zahlungsmittel. Gemessen am Umsatz liegt der Bargeldanteil bei unter 60 Prozent. Auch in D. wird die noch immer recht unbekannte Richtlinie der EU-Kommission umgesetzt, an deren Ende eigentlich die Abschaffung des Bargelds, oder zumindest eine erhebliche Reduzierung dessen, steht. ( EU-Geld-Richtlinie (2009/110/EG).
Wenn Bargeld(BG) zu Girageld wird, dann kann ich es zwangsläufig nicht mehr eintauschen! Ich könnte es allenfalls verkonsumieren!
Sollte es Negativzinsen geben, dann wäre ich nicht mehr in der Lage mein Geld dem Zinseffekt zu entziehen! Sollte meine Bank pleite gehen, auch dann bräuchte ich mich nicht in der Schlange vor dem Geldautomaten einreihen, um zu retten was zu retten ist, ich würde vermutlich eine Rettungsaktion am PC vollbringen wollen und würde erstaunt feststellen, the server is temporary not avai.....in the moment! Uff!
Ich wäre ohne Bargeld vermutlich ein gläserner Mensch, jederzeit wäre einsehbar, wo, wann und mit wem ich mich getroffen habe. Wieviel bereits anhand von Serverdaten analysiert und spioniert wird, sollte ja bekannt sein!
Ich will aber keinen gläsernen Bürger, sondern einen gläsernen Staat!
Dieses Thema findet sich zur Zeit bei vielen Redaktionen wieder, wobei man sich fragt, ist es Realsatire oder ein längst realer Weg in die Zukunft! Wer hier was voranbringt und warum, bleibt für mich dennoch Spekulation! Banker wie Larry Summers sind bestimmt nicht die ersten, die so etwas voranbringen möchten, sonst hätte es nicht eine entsprechende EU-Norm gegeben! Die Durchsetzung von Negativzinsen würde ein massives Horten von Bargeld bewirken und würde das Verhältnis von Girageld zu Bargeld in der Art beeinflussen können, das die Wertschöpfungskette einen Dämpfer bekommen könnte! Somit ist die gänzliche Abschaffung des Bargeldes, oder eine erhebliche Reduzierung dessen, eine Theorie um einen höheren Zinseffekt der ZINSPOLITIK zu bewirken. Die >>Cashless Society<< hätte keine Chance Bargeld zu bunkern, sie wäre quasi dazu gezwungen zu investieren und zu konsumieren! Höhere Investition + vermehrter Konsum = stärkeres Wirtschaftswachtum! Das ist Theorie!
Kenneth Rogoff lamentiert hinzu, Bargeld werde für illegale Transaktionen genutzt und sei Anonym, seiner Ansicht nach würde es Sinn machen, große Geldscheine aus den Verkehr zu ziehen, um illegale Transaktionen auszutrocknen! In dieser Argumentation folgte Peter Bofinger und fügte hinzu: Bargeld erschwere den Zahlungsverkehr "ungemein". Etwa beim Bezahlen an der Kasse, "wenn Leute vor Ihnen an der Ladenkasse nach Kleingeld suchen und die Kassiererin nach Wechselgeld". Somit kommen 2 weitere Argumente für die Abschaffung hinzu, Kriminalitätsbekämpfung/Schattenwirtschaft und Betriebskosten/Vertriebskosten!
Jeder Betrieb der abends seine Kassenlage abwickeln muss, zählen, buchen, sichern und transportieren würde Girageld bevorzugen!
Das wären einige Vorteile speziell der Banken und Wirtschaft, welche mMn auch nur von Personen aus diesem Umfeld beworben werden! Von Nachteilen hört man da nichts!
Das zB Bargeld einen Wertvorteil unter bestimmten Voraussetzungen gegenüber Girageld haben kann, kann allenfalls ein Argument der Bürger sein, denn dieser Vorteil wäre ein Nachteil für die Banken und Wirtschaft!
Ich vermute, bei gänzlicher Abschaffung oder radikaler Reduzierung von Bargeld würden sich Ersatzwährungen etablieren! Gold, Drogen, Lebensmittel, Alkohol, Prostitution, fremde Währungen etc, was aber rein spekulativ wäre!
Es lässt sich feststellen, das dass Verhältnis von M2 zu M1 stärker und schneller auseinanderklafft im Vergleich zu den Zeiträumen vor 2002. Ursache, die Beliebtheit des Bargeldes als sicheres Mittel zum Werterhalt, zweitens die vermehrte Anfrage des EU Auslands nach Euro seit der Währungsunion!
Und: Dieses trotz erheblicher Anhebung von Girageldzahlungen!
https://de.statista.com/statistik/d...age/wert-des-euro-banknotenumlaufs-seit-2002/
M1 und M3 sinken mit ihrern Tilgungsbetrag der ausschließlich bei Buchungen von Positivkonto zu Negativkonto vollzogen wird! Steigt aber M1 und M3 überproportional an, wie es in letzter Zeit geschah, sinkt deren Umlaufgeschwindigkeit durch Anhäufung (Meudaleffekt) und Verschiebung in die Schattenwirtschaft. Staatsquoten wären bei den stark angestiegenen Geldmengenaggregaten mit der gleichen Umlaufgeschwindigkeit wie zB 1970 um einiges niedriger! Seit 1981 ist ein rapides Sinken der Umlaufgeschwindigkeit festzustellen, im gleichen Zeitraum stieg die Geldmenge schnell nach oben! Auf Deutsch: Die Staaten nehmen zu wenig ein, Geld fließt nicht, obwohl deren Menge steigt! D.h. nicht, die Staaten geben zu viel aus!! Im Gegenteil!
Vergleich Geldmenge zu Staatsquote:
http://www.kiwifo.de/Staatseinnahmen_und_Geldmenge.pdf
Würde man das Bargeld abschaffen, wäre die Fließgeschwindigkeit höher! Die Kosten von Bargeldtransfers belaufen sich auf bis zu 0,5 % vom BIP eines Staates, der größte Anteil fällt dabei auf die Wirtschaft! Verlagere ich die Abwicklungskosten hin zu Transferkosten, dann entledigt sich die Wirtschaft seiner Kosten und überträgt diese auf den Kunden und verbucht diese als Ertrag!
die Geldmenge ist überproportional zu den Staatseinnahmen angestiegen, sprich der Staat partizipiert nicht an seinem Geldbestand! Insbesondere das geradezu exponentielle Anwachsen der Geldmenge M1 sticht heraus! Die Einnahmen des Bundes sind gegenüber der Geldmengenentwicklung, d.h. gegenüber der allgemeinen Kaufkraftentwicklung in Rückstand geraten, das noch nahezu unbemerkt!
Die "Geld- Umlaufgeschwindigkeit" des Staates und der Verbraucher mag "konstant" sein, die Anhäufung vollzieht sich tatsächlich bei sehr wenigen (Geni). Zitat: Der Grund liegt vielmehr darin, dass sich immer größere Geldbeträge bei wenigen Bürgern (oder in deren Unternehmen) angesammelt haben und große Teile davon in der Realwirtschaft nicht mehr verwendet werden.
Dieser Effekt der Anhäufung von Geld in einer Höhe, die eine zeitnahe Verwendung eines Teils des Geldes rein tatsächlich unmöglich (jedenfalls unwirtschaftlich) macht, wird "
Meudaleffekt" genannt.
Möglicherweise werden diese Gelder am Finanzmarkt bewegt. Diese Bewegungen zählen aber weder zum Bruttoinlandsprodukt –aus dem bekanntlich auch die Staatsquote errechnet wird–, noch erzielt der Staat daraus Einnahmen. Zitatende. Diese führt zu einer reduzierten Geldumschlagshäufigkeit, wie in Abb. 4 unter folgendem Link zu ersehen ist:
http://www.kiwifo.de/Staatseinnahmen_und_Geldmenge.pdf#page=12&zoom=25,-1728,842
Und ich meine, dieses Geld, welches sich nicht in der Realwirtschaft bewegt, sondern irgendwo gebunkert ist, vermehrt sich momentan rasant! Dh. die Geldmengenaggregate stehen in Verdacht nicht nur überproportional zu wachsen, sondern eponentiell!
Da könnte man Gegegnsteuern, zum einen durch Steuererhöhungen, speziell für diejenigen die Geld massiv anhäufen (Staat hat mehr Einnahmen, folglich auch mehr Ausgaben...es fleißt wieder
), oder man zwingt den Verbraucher zu mehr Konsum (Zinsen senken), oder man reduziert M1 um seinen Bargeldanteil auf nahezu 0, immerhin 11%, und entzieht der Schattenwirtschaft Kapital! Aber das ist Theorie!
Die Entwicklung hin zur bargeldlosen Gesellschaft ist eh, ohne politisches Gegensteuern, unaufhaltsam.
Nicht der Staat geht in die Offensive (noch nicht), die Wirtschaft drängt, sie schwatzt es dem Verbraucher auf.
Wir werden demnach vermutlich folgendes Szenario erleben, die Geldmengen wachsen rasant, die Giralzahlungen ebenso und der Staat wird nicht partizipieren. Der Staat wird sich also fragen müssen, wo ist die Kohle eigentlich! Dann fangen die ersten Politiker an Dinge zu sagen wie: Bargeld ist das Blut in den Adern der Kriminellen! Ist sogar richtig!
Richtig ist auch, dass Steuersätze veränderbar wären, Spitzensteuersätze waren temporär einmal wesentlich höher! Ich bin also so gemein und behaupte, statt mittels Steuern die Fließgeschwindigkeit zu erhöhen (d.H. auch höhere Sozialausgaben, höhere Mindestrenten etc etc), setzt man nun auf mehr Kontrolle und Bekämpfung der Schattenwirtschaft! Noch sind es die "Bänker" die diesen genialen Einfall haben, wenn der Staat nachzieht, dann verkauft er seine Hoheitsrechte eigentlich an die Banken. Aktiver Widerstand gegen solche Entwicklungen wäre demnach die Forderung, Steuern für die
Superreichen massiv zu erhöhen und Zahläpppps usw zu meiden! Jeder Smartphonenutzer wird potentieller Kunde werden, die bargeldlosen Zahlungen voranzutreiben.
Das Argument der Kriminalitätsbekämpfung hinkt etwas, auch muss angemerkt werden, dass Libor-Manipulationen, Emissionshandel-Manipulationen, Wechselkurs-Manipulationen, CumCum, CumEx, Fifamanipulationen etc pp ausschließlich mit Girageld abgewickelt wurden!
Nun, der Verbraucher entscheidet über die Entwicklung und dieser ist bekanntermaßen schnell für neue Trends zu begeistern! Facebook vollzog rasant seinen Siegeszug, Zahlapps werden folgen, ganz nebenbei ist die alte Welt die alte und die neue Welt die neue! Die schöne neue Welt
E. Domestos
