Alles für Deutschland! - darf Björn Höcke nicht fordern

[Wolfgang Langer]

Womit sie absolut Recht hat.

Wenn ich schon zwischen zwei Übeln entscheiden muss, ist mir Doppelmoral tatsächlich lieber als gar keine.

Ich will ja nicht vom Regen in die Traufe kommen.

 

[Tooraj]

Diese Frau Neubauer giert nach den Fleischtöpfen der Politik. Ihr Macker ist jetzt bei der ARD untergekommen und will ordentlich Kohle machen. Möglichst soviel wie Markus Lanz, der für seinen unterbelichteten "Journalismus" beim ZDF eine Millionen-Gage einsackt.

ZDF: Gehalt ausgewählter Moderatoren | Statista | https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1453189/umfrage/gehaelter-ausgewaehlter-moderatoren-des-zdf/#:~:text=Laut%20%27Welt%20am%20Sonntag%27%20lag,rund%201%2C9%20Millionen%20Euro.

 

[König Ludwig III. von BY]

NIEMALS - den Heuchler fliegen auf ...

 

[Woppadaq]

Vielen Dank für die Offenbarung. Möglicherweise bist du dir darüber nicht bewusst, oder es ist dir völlig schnuppe - aber du gestehst gerade, nicht am Diskurs interessiert zu sein, sondern nur hetzen zu wollen.

Warum? Weil ich mir von Leuten, die selbst keiner Moral anhängen, sie sogar verteufeln, nicht sagen lasse, wer hier wieder mal doppelmoralisch unterwegs ist?

Hinter einer Moral steckt auch ein gewisser Eigenanspruch. Welchen Eigenanspruch hast du ? Ausser über alles herzuziehen, was d. E. grün ist?

Ein vernünftiger Diskurs ist nicht möglich, wenn man eine Seite für etwas verurteilt, was man der anderen (eigenen) zubilligt.

Völlig richtig.

Ich warte auf den Tag, wo du mit gutem Beispiel vorangehst.

 

[Che]

Ja die gibt es – für solche Hans-Wurste wie dich!
§86 StGB; §86a StGB

1. Hitlergruß / Deutscher Gruß
Ursprung ist der Römische Gruß aus der Zeit des Römischen Reichs.
Die Verwendung ist strafbar.
2. Kühnengruß / Widerstandsgruß
Der Kühnen- oder Widerstandsgruß ist eine Abwandlung des Hitlergrußes.
Namensgeber war der deutsche Neonazi Michael Kühnen.
Kühnen war eine Schwuchtel hat mit 36 Jahren wegen Aids das Zeitliche gesegnet.
Die Verwendung ist strafbar.

3. Heil Hitler > Gesprochene Grußformel.
Die Verwendung ist strafbar.

4. Mit Deutschem Gruß > Briefliche Grußformel.
Die Verwendung ist strafbar.

5. Sieg Heil > Parteitags- und Massenparole.
Die Verwendung ist strafbar.

6. Ein Volk, ein Reich, ein Führer > Losung der NSDAP.
Die Verwendung ist strafbar.

7. Deutschland erwache > Losung der NSDAP.
Die Verwendung ist strafbar.

8. Alles für Deutschland > Losung der SA.
Die Verwendung ist strafbar.

9. Meine/Unsere Ehre heißt Treue > Losung der SS.
Die Verwendung ist strafbar.

10. Blut und Ehre > Losung der Hitler-Jugend.
Die Verwendung ist strafbar.

11. Rotfront verrecke >
Gegen den kommunistischen Roten Frontkämpferbund in der Weimarer Republik gerichtete Hassparole.
Die Verwendung ist strafbar.


Wegen den paar Nazi-Parolen?
Na gut für solche mit Demenz …… aber vermutlich nützt eine Programm bei denen auch nichts.

Nein die Nazi-Parolen ist alles.

Nein das zeugt von konsequenter Anwendung der Gesetze – so wie es die AfD immer fordert.
Aber offensichtlich nur für Andere.....

https://twitter.com/i/web/status/1791906454166737333

 

[schelm65]

Warum? Weil ich mir von Leuten, die selbst keiner Moral anhängen, sie sogar verteufeln, nicht sagen lasse, wer hier wieder mal doppelmoralisch unterwegs ist?

Worte ohne Inhalt, sinnlose Zuschreibungen, Diffamierungen.

Belegbar hingegen ist die Doppelmoral der Haltungsbürger. Linke Gewalt wird verniedlicht, kein Kampf gegen Links, Täter werden als Aktivisten geframt.

Signifikant steigende Gewalt illegaler Zuwanderer gilt als normale Kriminalität ( Deutsche machen das auch oder bedauerliche Einzelfälle ). Kausalzusammenhang zur Politik der illegalen Massenmigration wird nicht wirklich beleuchtet, da keine Konsequenzen seitens der Wir haben Platz - bewegten Politik gefordert werden.

Rechtsextremismus wird mit Rechts gleichgesetzt, jeder Einzelfall rechtsextremer Gewalt wird zum Anlass genommen, um die Gefahr des Nationalsozialismus zu beschwören, der Nationalsozialismus wird damit inflationär relativiert und ein Gratismut - Bündnis der Anständigen dagegen initiiert = Kampf gegen Rechts = Kampf gegen Rechtsextremismus und Rechts = Kampf gegen alles, was von der beanspruchten linksrotgrünen Deutungshoheit abweicht = faschistoider, antidemokratischer gesellschaftlicher Trend.

Hinter einer Moral steckt auch ein gewisser Eigenanspruch. Welchen Eigenanspruch hast du ? Ausser über alles herzuziehen, was d. E. grün ist?

Gleiche Standards.

Völlig richtig.

Ich warte auf den Tag, wo du mit gutem Beispiel vorangehst.

Du kannst kein Beispiel von Doppelmoral durch mich verlinken.

 

[Overdrive]

Nachdenken kann man immer, nur sollte man seine Worte darüber seeehr sorgfälig wählen und abwägen....

Wir kennen doch die Connections....

Ohne Frage richtig ....

 

[Overdrive]

*mimimimimimi*
Der Arsch kam 7x damit durch, nun halt nicht.
Kalkuliertes Risiko, dieses Mal gings daneben.

Das hätten die Afdler wohl gerne, dass man sich den Zeitpunkt eines Strafverfahrens raussuchen könne.

geschenkt ...

 

[schelm65]

Das hätten die Afdler wohl gerne, dass man sich den Zeitpunkt eines Strafverfahrens raussuchen könne.

Das geht schon, wenn man zu den nicht gewählten Demokraten gehört und von Brüssel aus ganz demokratisch dubiose Deals einfädelt und beständig die nationale Souveränität der Mitgliedsstaaten untergräbt.

Es erregt übrigens auch kaum Aufsehen, die der nicht gewählten Demokratin V. d. L. wohlgesonnene demokratische Presse investigativer, freier und unabhängiger Journalisten, berichtet einfach nicht (wahrnehmbar) darüber, geschweige es zu skandalisieren.

# Doppelmoral.

 

[Woppadaq]

Worte ohne Inhalt, sinnlose Zuschreibungen, Diffamierungen.

Erzähl mir noch mal was darüber, nicht am Diskurs interessiert zu sein, sondern nur hetzen zu wollen.

Wie gesagt, für deine Trollereien steh ich nicht zur Verfügung.

Wenn du "gleiche Standards" willst - geh voran, zeig deine Moralität.

 

[schelm65]

Erzähl mir noch mal was darüber, nicht am Diskurs interessiert zu sein, sondern nur hetzen zu wollen.

Wozu soll ich dir darüber was erzählen ? Da du dich zur Doppelmoral bekannt hast, ist das folgelogisch.

Wie gesagt, für deine Trollereien steh ich nicht zur Verfügung.

Wenn du "gleiche Standards" willst - geh voran, zeig deine Moralität.

Du hast also kein Beispiel, um die mir unterstellte Doppelmoral zu belegen.

 

[Woppadaq]

Wozu soll ich dir darüber was erzählen ? Da du dich zur Doppelmoral bekannt hast, ist das folgelogisch.

Nö, logisch ist nur, dass wir beide uns auf keinerlei moralische Standards einigen können, die für uns beide gleichermassen gelten.

Deswegen tangieren mich deine Vorwürfe bezüglich eventueller Doppelmoral nicht wirklich.

Du hast also kein Beispiel, um die mir unterstellte Doppelmoral zu belegen.

Ich habe dir nie Doppelmoral vorgeworden. Sondern Morallosigkeit.

 

[Henry1963]

Das geht schon, wenn man zu den nicht gewählten Demokraten gehört und von Brüssel aus ganz demokratisch dubiose Deals einfädelt und beständig die nationale Souveränität der Mitgliedsstaaten untergräbt.

Es erregt übrigens auch kaum Aufsehen, die der nicht gewählten Demokratin V. d. L. wohlgesonnene demokratische Presse investigativer, freier und unabhängiger Journalisten, berichtet einfach nicht (wahrnehmbar) darüber, geschweige es zu skandalisieren.

# Doppelmoral.


Anhang anzeigen 22044

Falschmeldungen.
Offenbar geht es um eine Klage gegen die Kommission und nich persönlich vdL. Und die Strafanzeige gegen vdL eines belgischen Unternehmers ruht nicht. Da laufen die Ermittlungen ganz normal weiter.

 

[schelm65]

Deswegen tangieren mich deine Vorwürfe bezüglich eventueller Doppelmoral nicht wirklich.

*Heiterkeit hoch 3. Was dich wegen mir tangiert oder nicht, ist irrelevant. Vielleicht raffst du das ja wirklich nicht - aber wer sich wie Langstrecken - Luisa zur Doppelmoral bekennt, bekennt sich dazu eine indiskutable, moralisch verkommene Witzfigur zu sein, stellt sich außerhalb von jedweden seriösen Diskurs.

Ich habe dir nie Doppelmoral vorgeworden. Sondern Morallosigkeit.

Du sollst nicht lügen, 8. Gebot. :

Ich :

Ein vernünftiger Diskurs ist nicht möglich, wenn man eine Seite für etwas verurteilt, was man der anderen (eigenen) zubilligt.

Du :

Völlig richtig.

Ich warte auf den Tag, wo du mit gutem Beispiel vorangehst.

Damit unterstellst du mir im Umkehrschluss selber diese doppelten Standards = Doppelmoral.

 

[schelm65]

@ Woppadaq :

Ich warte auf den Tag, wo du mit gutem Beispiel vorangehst.

Das musst du nicht, musstest du nie. Ich bezeichne keine rechtsextremen Gewalttäter als Aktivisten, niemand von denen die ich unterstütze, tut das.

Linke Gewalttäter hingegen werden durchgängig als " Aktivisten " verniedlicht von dem Teil der Gesellschaft, den du unterstützt.

Ich fordere auch keinen " Kampf gegen Links ", du hingegen unterstützt den " Kampf gegen Rechts ", wohlwissend, der Begriff bereits erweitert den berechtigten Kampf gegen Extremisten auf eine legitime politische Richtung innerhalb der Demokratie.

Ich schwadroniere auch nicht über eine Wannseekonferenz 2.0 der AfD, während " Abschieben im großen Stil " von Scholz einfach zu ignorieren sei.

 

[Iles9]

Vielleicht müsstest du die vollständige Urteilsbegründung lesen und was in einer Gesamtwürdigung zu diesem Urteil geführt hat.
Ich bin der Meinung, dass dieser Typ ziemlich glimpflich davon gekommen ist.

"Zum Zeitpunkt des Vergehens nach § 86 a StGB hatte der Angeklagte bereits den 1-wöchigen Dauerarrest hinter sich, den er sich für eine Straftat der Volksverhetzung eingehandelt hatte (Anmerkung des Senats: der von dem Amtsgericht angeführten Verhängung des - von dem Angeklagten in der Zeit vom 17. bis zum 24. Februar 2005 verbüßten - Dauerarrestes von einer Woche hatte zugrunde gelegen, dass der Angeklagte am 19. Juni 2004 anlässlich einer anti-türkischen Demonstration in E eine Rede gehalten und sich darin u.a. über (so das Amtsgericht) "zahlreiche Gruppierungen der Gesellschaft, u.a. Zigeuner, Juden, Neger, Homosexuelle" verächtlich geäußert hatte). Offensichtlich hat weder die Verurteilung zu dem Arrest noch dessen Verbüßung dem Angeklagten zu einer besseren Einsicht verholfen. Im Gegenteil ist der Angeklagte dem nationalsozialistischen Gedankengut derart verhaftet, dass ihn auch ein verbüßter Dauerarrest nicht von der Begehung weiterer Taten abhalten kann. Das Gericht erkennt deshalb insbesondere für diese Tat das Vorliegen schädlicher Neigungen, die die Verhängung einer Jugendstrafe erforderlich machen. Hinzu kommt das nicht hinnehmbare Verhalten gegenüber der Zeugin E2, die ihm keinerlei Anlass gegeben hatte, derart massiv gegen sie vorzugehen. Auch diese Tat zeigt einen schwerwiegenden Charaktermangel bei dem Angeklagten, welcher die festgestellten schädlichen Neigungen noch erhärtet.

6
Zugunsten des Angeklagten wurde berücksichtigt, dass es sich lediglich um einen einzigen Satz handelt, den der Angeklagte ausgesprochen hat und der die Strafbarkeit beinhaltet. Weiter wurde dieser Satz nur von Gleichgesinnten gehört, so dass eine schädliche Beeinflussung rechtsschaffener Bürger offenbar nicht stattfinden konnte. Bei der Körperverletzung fiel zu seinem Nachteil ins Gewicht, dass er der Geschädigten keinerlei Anlass für seine Tat gegeben

7
hatte. Auf der anderen Seite konnte zu seinen Gunsten berücksichtigt werden, dass die Geschädigte offensichtlich nicht verletzt wurde.

8
Unter Berücksichtigung aller für und gegen ihn sprechenden Umstände konnte das Gericht es bei der Verhängung der Mindeststrafe von 6 Monaten belassen.

9
Eine Strafaussetzung zur Bewährung verbietet sich, weil der Angeklagte ganz offensichtlich keine Gewähr dafür bietet, dass die bloße Verurteilung ihm zur Warnung dient. Vielmehr hat der Angeklagte durch entsprechende Bemerkungen in der Hauptverhandlung erkennen lassen, dass er sich auch weiterhin stark für das von ihm vertretene Gedankengut engagieren wird, auch öffentlich auftreten wird, so dass mit Wiederholungen solcher oder ähnlicher Taten zu rechnen ist."

Das dieser Kerl in diesem Urteil was ordentlich auf den Deckel bekommen sollte ist mir schon klar., der hat ja nicht nur einen Satz gesagt, sondern da noch einiges drauf gepackt. Aber wie .....

Die Urteilsbegründung ist ja richtig stark *lach*.
"Wie allgemein bekannt ist" ...handelt es sich um eine Losung der SA...

schreibt, das das Gericht mal so sagt.....wie allgemein bekannt ist......ohne irgendwelche historische Beweise.
Ist bei Höcke ja das Selbe.
Es wird einfach mal so festgelegt das das so ne bekannte Losung war aber das wollen Höckes Anwälte in der Revison mal beweislich feststellen lassen, was da nun wirklich dran ist.

 

[Wolfgang Langer]

Das dieser Kerl in diesem Urteil was ordentlich auf den Deckel bekommen sollte ist mir schon klar., der hat ja nicht nur einen Satz gesagt, sondern da noch einiges drauf gepackt. Aber wie .....

schreibt, das das Gericht mal so sagt.....wie allgemein bekannt ist......ohne irgendwelche historische Beweise.
Ist bei Höcke ja das Selbe.
Es wird einfach mal so festgelegt das das so ne bekannte Losung war aber das wollen Höckes Anwälte in der Revison mal beweislich feststellen lassen, was da nun wirklich dran ist.

... wer darf denn nun unter welchen Voraussetzungen in welchem Kontext "Alles für Deutschland" sagen und wer nicht... ?

[twitter]

https://twitter.com/i/web/status/1792914585701187877

 

[Henry1963]

Das dieser Kerl in diesem Urteil was ordentlich auf den Deckel bekommen sollte ist mir schon klar., der hat ja nicht nur einen Satz gesagt, sondern da noch einiges drauf gepackt. Aber wie .....

schreibt, das das Gericht mal so sagt.....wie allgemein bekannt ist......ohne irgendwelche historische Beweise.
Ist bei Höcke ja das Selbe.
Es wird einfach mal so festgelegt das das so ne bekannte Losung war aber das wollen Höckes Anwälte in der Revison mal beweislich feststellen lassen, was da nun wirklich dran ist.

Vor Gericht ist eben die Glaubhaftigkeit entscheidend. Und wenn ein Höcke ständig mit Sprüchen an der Grenzen des Sagbaren kratzt, dann ist es folgerichtig, dass er nicht glaubhaft ist.

Zu radikal: Frankreichs Rechtspopulisten beenden Zusammenarbeit mit AfD​

Paris – Frankreichs Rechtspopulisten halten die deutsche AfD inzwischen für zu radikal und kündigen deshalb die Zusammenarbeit im Europaparlament auf. Der Chef der Partei Rassemblement National und Spitzenkandidat für die Europawahl, Jordan Bardella, habe "die Entscheidung getroffen", nicht mehr mit der AfD im Parlament "zu sitzen", sagte Wahlkampfleiter Alexandre Loubet am Dienstag der Nachrichtenagentur AFP. Anlass sind Äußerungen zur SS aus den Reihen der AfD.
Der AfD-Spitzenkandidat für die Europawahl, Maximilian Krah, hatte am Wochenende der italienischen Zeitung "La Repubblica" gesagt, nicht jeder SS-Mann sei ein Verbrecher gewesen. In Frankreich wurden die Aussagen als Verharmlosung der Nazizeit verstanden.
Zu radikal: Frankreichs Rechtspopulisten beenden Zusammenarbeit mit AfD (msn.com)

Schampus Max ist ja ein Mann von Höcke. Entgegen dem Willen der Parteispitze durchgedrückt. Nun sieht man wieder einmal mehr ganz klar, dass dieser braune Flügel der AfD nur schadet. Man kann nicht etwas anderes sein was man wirklich ist. Das Gericht hat dies erkannt und nur darauf gewartet, dass sie ihn packen können.

 

[Henry1963]

... wer darf denn nun unter welchen Voraussetzungen in welchem Kontext "Alles für Deutschland" sagen und wer nicht... ?

[twitter]

https://twitter.com/i/web/status/1792914585701187877

Völlig logisch. Fußball; Alles für Deutschland.

 

[Woppadaq]

*Heiterkeit hoch 3. Was dich wegen mir tangiert oder nicht, ist irrelevant.

Wie gesagt, für deine Trollereien steh ich nicht zur Verfügung.


Wir können uns auf keine gemeinsamen moralischen Standards einigen.

Es ist bezeichnend, dass du dazu nichts zu sagen hast. Genau deswegen werf ich dir ja Morallosigkeit vor. Auch darauf gehst du nicht ein.


Diskussion beendet.