- Registriert
- 8 Sep 2013
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 5.254
- Punkte Reaktionen
- 0
- Punkte
- 0
- Geschlecht
- --
Welche Quelle ist denn wirklich unabhängig?
Spiegel, SZ und Co: "Assad lässt auf Demonstranten schießen"?
wir haben hier einen ganzen Thread in dem das wunderbar dargelegt wird:
http://www.politik-sind-wir.de/showthread.php/28315-Bürgerkrieg-in-Syrien
Touché du hast mich erwischt.
Es bleibt aber dabei, dass auch >>Sie befürworten Mord zum guten Zweck? Das ist legitim. Aber seien Sie ehrlich. Sagen Sie es doch.<< angesichts der Lage platt daherkommt. Wie wird in Syrien "Mord zum guten Zweck" definiert? Auf der einen Seite um eine legitime Regierung zu halten und v.a. die Minderheiten des Landes zu schützen oder auf der anderen Seite um eine legitime Regierung für ausländische Interessen zu stürzen ohne Rücksicht was danach käme?
Danke für den Link. Ich schaue es mir nachher durch. Eine Bemerkung aber zum Recht. Assad hätte die Bevölkerung schützen müssen und als klar wurde, dass er das nicht kann, hätte er gehen müssen. Das ist eine internationalrechtliche Verhaltensnorm. Und die hat er gebrochen.
Zur Frage nach der jetzt richtigen oder legitimen Art vorzugehen kann ich nur sagen, dass es sie nicht mehr gibt und die Welt (noch) nicht ausgelegt ist, einen optimalen Weg einzuschlagen. Das Morden, die Vertreibungen und die Vergewaltigungen haben angefangen und das Land liegt im Dunst des Krieges verborgen vor uns und vor den Bewohnern des Schlachtfelds. In diesem Stadium ziviler Unruhen ist alles faktisch erlaubt, um das eigene Leben zu beschützen und das seiner Freunde. Kein Mitglied einer dortigen Minderheit kann Einem aus einer anderen Minderheit mehr trauen und schon gar nicht einem Solchen die Gerichtsbarkeit, Polizeigewalt oder das Regierungsgeschäft übergeben. Wie denn? Dazu braucht es Vertrauen in die Kontrollen der Macht und in die eigene Sicherheit und das kann man nun nicht mehr haben.
Eine internationale Wahrnehmung solcher Aufgaben kennen wir und es gibt Präzedenzen. Aber das würde Assad nicht mehr freiwillig akzeptieren können, weil er Angst haben müsste vor dem Gerichtshof. So bliebe nur die Durchsetzung durch die UNO, die aber das nicht kann. Schon an einem SR Beschluss würde es scheitern und es gibt keine ausführenden Organe, die eine solche Aufgabe wahr nehmen könnten.
Das Töten geht in solchen Situationen so lange weiter, bis es aufhört. Libanon war ein schönes Beispiel. Oder es kann Jahrzehnte dauern oder es kann ein Kriegsherr sich durchsetzen, seine Widersacher köpfen und Ruhe erzwingen.