OP
Iphigenie
- Thread Starter
- #21
Zitat von Iphigenie
Dk2008:
Hmm..ist nicht in der Lage, sachliche Kritik an was zu üben? Oder anders: Auf welche Begriffe soll man zurückgreifen, wenn man sachliche Kritik (an was? ) übt?
Schimpfwörter scheintst Du ja offensichtlich nicht abzulehnen (schwachsinnig)….
Zitat von Iphigenie
dk2008
Es sind auf jeden Fall Menschen aus Fleisch und Blut, die sich überall auf der Erde verteilen und bewußt anderen Menschen Leid zufügen.
Dk2008
Stimmt! Eine solche Gruppe von Menschen gibt es nicht. Da hast Du recht. Es gibt Kritiker, aber keine Anhänger. Dort wo ein Begriff seine Bedeutung absolut verloren hat, macht es auch gar keinen Sinn, ihn zu kritisieren.
dk2008
Du meinst, des sogenannten Neoliberalismus, denn es gibt ihn ja nicht wirklich . Deshalb müssen wir beide, Du und ich, den Satz anders formulieren.
(Und jetzt wird es zudem ein wenig philosophisch)
Ich bekämpfe mit der Waffe des Wortes alle Menschen, die anderen Menschen Leid zufügen. Was ich unter Leid verstehe, definiere ich ganz allein für mich selbst; denn nur ich bin es, die für diese Definition die Verantwortung trägt.
Was meinst Du. Ist dieser Satz so OK ?
Zitat von Iphigenie
Ok. Diese Menschen bekämpfe ich. Ganz gleich, ob sie sich liberal oder vertikal oder horizontal nennen.
Es ging um die Menschen, die bsw. zu Krieg nicht mehr Krieg, sondern bewaffnete Friedensmission sagen. Diese Menschen wollen anderen Menschen Leid zufügen……Ich habe nur die Möglichkeit, einen Leserbrief zu schreiben. Was ich auch schon getan habe. Selbstverständlich wurde der nicht veröffentlicht. Das macht einen schon ein wenig ohnmächtig, denn dieser fiese Schreiberling erreicht mit seinem Wort „bewaffnete Friedensmission“ vielleicht drei Millionen Menschen, und ich erreiche nicht mal ihn.
Zitat von Iphigenie
Das ist i r g e n d w i e ein Widerspruch….Der Begriff Neoliberalismus habe seine Bedeutung vollkommen verloren und aus diesem Grunde benutzt Du diesen Begriff nach wie vor mit der alten Bedeutung.
Oder: W e i l er seine Bedeutung vollkommen verloren hat, benutzt du diesen Begriff in der alten Bedeutung.
Warum aber tust Du das überhaupt? Welchen praktischen Nährwert oder Sinn soll es haben, etwas zu benutzen, das seine Bedeutung vollkommen verloren hat? Ist das nur eine Art Gedankenspiel für Dich? Eine Art Zeitvertreib?
Bei Spiel fällt mir etwas ein…
Wie Du weißt, hat das Mittelalter seine Bedeutung vollkommen verloren. Es könnte nun Menschen geben die sich sagen: „Weil das Mittelalter seine Bedeutung vollkommen verloren hat, benutze ich diesen Begriff nach wie vor in der alten Bedeutung.“
Ich glaube, solche Menschen gibt es aber nicht. Aber es gibt andere, die sagen: „Das Mittelalter ist äußerst interessant und spannend. Aus diesem Grund spiele ich das Leben im Mittelalter mit anderen Interessierten nach.“Solche Spielgruppenvereine gibt es tatsächlich. Es werden ihnen dafür sogar noch halbwegs intakte Burgen zur Verfügung gestellt. (Siehe http://www.restaurant-ronneburg.de/Ritteressen.htm).
Was willst Du also mit dem Begriff Neoliberalismus anfangen, wenn er Dir zu absolut nichts Nutze ist (er habe seine Bedeutung vollkommen verloren) ?
dk2008
Mhmmm..Der Begriff Neoliberalismus wird also heute als Begriff ohne Bedeutung als polemisches Schlagwort verwendet, mit dem ..usw. - (ist ein Schlagwort nicht immer polemisch, wie ein weißer Schimmel immer ein Schimmel ist?).
Jetzt müssten wir nur noch herausfinden, welcher Mensch als erster darauf kam, dieses Wort zu benutzen. Und vor allem: Warum ausgerechnet dieses Wort, hätte es nicht auch ein anderes sein können?:kopfkratz:
Neoliberalismus ist also ein Wort, mit dem man all das bezeichnen kann, was man für falsch hält.
dk2008
Vorgestern hätte ich es noch gekonnt. Heute nicht mehr.
Es wäre jetzt auch dümmlich von mir, würde ich sagen, alle Menschen die anderen Leid zufügen wollen, nenne ich neoliberal.
Zitat von Iphigenie
dk2008
Naja, das ist ja wohl klar, dass diese Leutchen, die schon längst tot sind, nicht Schuld tragen an den heutigen Kriegen und Folterungen.
Zitat von Iphigenie
Diese Frage haben wir ja geklärt. Es gibt kein neoliberalistisches System, dafür aber eines, dass bewusst der Menschheit Leid zufügen will. Diesem System…dieser Gruppe gehören Menschen an, handelnde Menschen mit einem Gesicht und einem Namen.
Anders formuliert: Alle Menschen, die bewusst anderen Menschen Leid zufügen wollen bilden diese Gruppe (ich will damit sagen, dass die kein Vereinsstatut oder so was haben und auch keine Geheimbund sind)
Zitat von Iphigenie
Meine Frage lautete:
Welche Neoliberale, die sich auch bewusst so nannten(….)
Wo hat Friedman jemals behauptet, ein Neoliberaler zu sein?
Abgesehen davon hab ich mehr Namen als nur einen erwartet.
Viele hochkomplexe „Begriffe“ werden notabene als Schimpfwort benutzt:
Dk2008:
Da hast du Recht. Aber auch dies lehne ich ab und halte es für vollkommen albern. In der politischen Disskussion ist es dazu noch armselig. Wer auf solche Begriffe zurückgreifen muss ist offensichtlich nicht in der Lage sachliche Kritik zu üben.
Hmm..ist nicht in der Lage, sachliche Kritik an was zu üben? Oder anders: Auf welche Begriffe soll man zurückgreifen, wenn man sachliche Kritik (an was? ) übt?
Schimpfwörter scheintst Du ja offensichtlich nicht abzulehnen (schwachsinnig)….
Zitat von Iphigenie
Hmmm….wo aber sind die Neoliberalen, die sich durch meine Worte beleidigt fühlen könnten?
dk2008
Interessante Frage!
Wer und wo sind eigentlich diese Neoliberalen, auf die sich dein Eingangsposting bezieht?
Es sind auf jeden Fall Menschen aus Fleisch und Blut, die sich überall auf der Erde verteilen und bewußt anderen Menschen Leid zufügen.
Dk2008
Es gibt ja derzeit keine Gruppe von Menschen, oder Anhänger einer bestimmten Strömung, die sich als neoliberal bezeichnen. Dieser "Neoliberalismus" ist schon eine seltsame Sache... Er hat ausschließlich Kritiker, keine Anhänger...
Stimmt! Eine solche Gruppe von Menschen gibt es nicht. Da hast Du recht. Es gibt Kritiker, aber keine Anhänger. Dort wo ein Begriff seine Bedeutung absolut verloren hat, macht es auch gar keinen Sinn, ihn zu kritisieren.
dk2008
(Eine Frage am Rande…Wie ist das eigentlich für Dich mit dem Begriff Kapitalismus/Kapitalist? Gibt es für Dich Kapitalismus und Kapitalisten? Ich glaube nämlich gerade, dass es überhaupt keinen Menschen gibt, der sich Kapitalist nennt. Du siehst, wir kommen da ganz schön ins schleudern…Aber zu diesem Punkt später an anderer Stelle mehr)Wen bekämpfen die Gegner des Neoliberalismus eigentlich, wo es Neoliberale doch offensichtlich gar nicht gibt?
Du meinst, des sogenannten Neoliberalismus, denn es gibt ihn ja nicht wirklich . Deshalb müssen wir beide, Du und ich, den Satz anders formulieren.
(Und jetzt wird es zudem ein wenig philosophisch)
Ich bekämpfe mit der Waffe des Wortes alle Menschen, die anderen Menschen Leid zufügen. Was ich unter Leid verstehe, definiere ich ganz allein für mich selbst; denn nur ich bin es, die für diese Definition die Verantwortung trägt.
Was meinst Du. Ist dieser Satz so OK ?
Zitat von Iphigenie
dk2008Wer sind diese Menschen, die das schreiben? Und in wessen Auftrag schreiben sie es? Sind es überhaupt Menschen mit einem Namen und einem Gesicht, oder sind es nur wie von Geisterhand gezauberte Textbausteine? Oder geschieht dies alles absolut zufällig, weil ja jeder Mensch der ein wenig zu schreiben versteht, gern nach neuen Worten sucht? Wer ist für diese Dinge verantwortlich? Was meinst Du, dk2008?
Ich weiß es nicht!
Da stecken letztendlich wohl viele Menschen, mit bestimmten Interessen dahinter. Ich kenne diese Menschen nicht und kann sie daher auch nicht aufzählen.
Ok. Diese Menschen bekämpfe ich. Ganz gleich, ob sie sich liberal oder vertikal oder horizontal nennen.
Es ging um die Menschen, die bsw. zu Krieg nicht mehr Krieg, sondern bewaffnete Friedensmission sagen. Diese Menschen wollen anderen Menschen Leid zufügen……Ich habe nur die Möglichkeit, einen Leserbrief zu schreiben. Was ich auch schon getan habe. Selbstverständlich wurde der nicht veröffentlicht. Das macht einen schon ein wenig ohnmächtig, denn dieser fiese Schreiberling erreicht mit seinem Wort „bewaffnete Friedensmission“ vielleicht drei Millionen Menschen, und ich erreiche nicht mal ihn.
Zitat von Iphigenie
dk2008Du musst zugeben, dass der Begriff Neoliberalismus auf dieser langen Wanderung durch die Zeit (...) gar nicht anders konnte, als einen Bedeutungswandel (Metamorphose) zu erfahren.
Er hat keinen Bedeutungswandel erfahren, sondern seine Bedeutung vollkommen verloren. Aus diesem Grund benutze ich den Begriff nach wie vor mit der alten Bedeutung.
Das ist i r g e n d w i e ein Widerspruch….Der Begriff Neoliberalismus habe seine Bedeutung vollkommen verloren und aus diesem Grunde benutzt Du diesen Begriff nach wie vor mit der alten Bedeutung.
Oder: W e i l er seine Bedeutung vollkommen verloren hat, benutzt du diesen Begriff in der alten Bedeutung.
Warum aber tust Du das überhaupt? Welchen praktischen Nährwert oder Sinn soll es haben, etwas zu benutzen, das seine Bedeutung vollkommen verloren hat? Ist das nur eine Art Gedankenspiel für Dich? Eine Art Zeitvertreib?
Bei Spiel fällt mir etwas ein…
Wie Du weißt, hat das Mittelalter seine Bedeutung vollkommen verloren. Es könnte nun Menschen geben die sich sagen: „Weil das Mittelalter seine Bedeutung vollkommen verloren hat, benutze ich diesen Begriff nach wie vor in der alten Bedeutung.“
Ich glaube, solche Menschen gibt es aber nicht. Aber es gibt andere, die sagen: „Das Mittelalter ist äußerst interessant und spannend. Aus diesem Grund spiele ich das Leben im Mittelalter mit anderen Interessierten nach.“Solche Spielgruppenvereine gibt es tatsächlich. Es werden ihnen dafür sogar noch halbwegs intakte Burgen zur Verfügung gestellt. (Siehe http://www.restaurant-ronneburg.de/Ritteressen.htm).
Was willst Du also mit dem Begriff Neoliberalismus anfangen, wenn er Dir zu absolut nichts Nutze ist (er habe seine Bedeutung vollkommen verloren) ?
dk2008
Denn es gibt keine neue Bedeutung. Heutzutage wird der Begriff ohne Bedeutung als polemisches Schlagwort verwendet, mit dem Jeder all das bezeichnet, was er für falsch hält. Damit weiß Niemand mehr was gemeint ist.
Mhmmm..Der Begriff Neoliberalismus wird also heute als Begriff ohne Bedeutung als polemisches Schlagwort verwendet, mit dem ..usw. - (ist ein Schlagwort nicht immer polemisch, wie ein weißer Schimmel immer ein Schimmel ist?).
Jetzt müssten wir nur noch herausfinden, welcher Mensch als erster darauf kam, dieses Wort zu benutzen. Und vor allem: Warum ausgerechnet dieses Wort, hätte es nicht auch ein anderes sein können?:kopfkratz:
Neoliberalismus ist also ein Wort, mit dem man all das bezeichnen kann, was man für falsch hält.
dk2008
Kannst du mir kurz deine (die neue?) Definition des Begriffs 'Neoliberalismus' erläutern. Was ist in deinen Augen neoliberal?
Vorgestern hätte ich es noch gekonnt. Heute nicht mehr.
Es wäre jetzt auch dümmlich von mir, würde ich sagen, alle Menschen die anderen Leid zufügen wollen, nenne ich neoliberal.
Zitat von Iphigenie
Die letzten beiden Sätze sind äußerst kühn.
Wenn ich Dich nicht falsch verstehe, willst Du damit schlussendlich sagen, dass diese Wirtschaftstheorie keinen Einfluß auf gesellschaftspolitische Themen wie Folter, Armut, Umweltzerstörung etc hat.
dk2008
Das ist natürlich falsch.
Die Neoliberalen allerdings waren reine Theoretiker, die eine Wirtschaftstheorie gesucht haben. Das ihre Werke, die 99% der Menschheit überhaupt nicht kennt für Folter, Krieg, etc verantwortlich sein soll halte ich für absurd.
Naja, das ist ja wohl klar, dass diese Leutchen, die schon längst tot sind, nicht Schuld tragen an den heutigen Kriegen und Folterungen.
Zitat von Iphigenie
dk2008Wenn Du diese Frage mit ja beantwortest, dann wäre das schon klar; denn das neoliberalistische System kann weltweit nur unter dem Deckmantel der sogenannten parlamentarischen oder konstitutiven Demokratie optimal herrschen
Was ist das "neoliberalistische System"?? Wovon reden wir hier? Das meine ich mit Bedeutungsverlust des Wortes neoliberal.
Früher wusste man, dass Jemand der vom Neoliberalismus redet sich auf die Theorie und die Werke von Hayek, Friedman, Rüstow, Eucken, ... bezieht.
Heute faselt jeder vom "neoliberalistischen System" und keiner weiß was gemeint ist.
Diese Frage haben wir ja geklärt. Es gibt kein neoliberalistisches System, dafür aber eines, dass bewusst der Menschheit Leid zufügen will. Diesem System…dieser Gruppe gehören Menschen an, handelnde Menschen mit einem Gesicht und einem Namen.
Anders formuliert: Alle Menschen, die bewusst anderen Menschen Leid zufügen wollen bilden diese Gruppe (ich will damit sagen, dass die kein Vereinsstatut oder so was haben und auch keine Geheimbund sind)
Zitat von Iphigenie
dk2008Welche Neoliberale, die sich auch bewusst so nannten, setzten sich für politische Freiheit/Menschrechte ein, lehnten Krieg ab und wollten Armut bekämpfen (sie w o l l t e n Armut bekämpfen, ob sie es auch aktiv getan haben?) ? Nenne mir die Namen.
Als Beispiel mal Milton Friedman. Und der ist noch gar nicht mal so lange tot.
Auf ihn geht übrigens die heutztage vor Allem bei politisch Linken wieder populäre Idee des bedingungslosen Grundeinkommens zurück.
Meine Frage lautete:
Welche Neoliberale, die sich auch bewusst so nannten(….)
Wo hat Friedman jemals behauptet, ein Neoliberaler zu sein?
Abgesehen davon hab ich mehr Namen als nur einen erwartet.
Zuletzt bearbeitet: