Wofür die Grünen in Wahrheit Geld brauchen

[Eisbaerin]

...dass du kein Bock hast, dich ernsthaft mit der Materie auseinanderzusetzen, aber dafür auf Plattheiten stehst.

Kapitulation angenommen.

du solltest zum arzt gehen, sag ihm das du wahrnehmungsstörungen hast. der wird dann schon das richtige für dich finden :winken:

 

[zebra]

der Normalzustand eines Volkes ist das Zivile, nicht das Bewaffnete oder das Schreckliche.

Niemand verlangt von Frauen und Kindern der Jetztzeit, etwas ausbaden zu müssen (dies würde z.B. 'Neubürger' völlig verständnislos machen). Die Erinnerungen über geschichtliche Ereignisse verblassen im Laufe der weiteren Geschichte. Wer weiß noch etwas über den Tag von Spichern (Forbach)? Nach welchem btw. noch heute Straßen benannt sind?

Es kann aber die Gefahr bestehen, dass die Deutschen zu einem geschichtslosen Volk werden, wenn es nur noch die Information gibt, wo es das billigste Schnäppchen gibt. Geschichte lehrt uns nämlich eines: wie es kommen kann (nicht muss).

Wer dies nicht aushalten kann, sollte sich in der Tat ein Land suchen, wo er dieser geschichtlichen Belastung nicht ausgesetzt ist.

ignorieren geht auch, es geht mich ja nichts an ich war nicht dabei ...
in den USA laufen jetzt auch nicht jeden Tag TV-Horror Shows über ihre Verbrechen ...
bei uns schon wegen dieser NS-Schuldkult-Industrie ...

 

[Heli]

@Sumsina

Ehrlich? SO argumentierst du?

Ha ha ha ha ha......

@ Atue001

Komisch, das Gleiche denke ich andauernd wenn ich deine papageienartigen Kinderantworten an mich lese, wenn du gebeten wirst dein Geschreibsel bzgl. vorheriger Diskussionen mal mit Belegen zu untermauern...

 

[KurtNabb]

Menschen sind für dich Kostenfaktoren, Atom und Klima sind Angstfaktoren? Sorry, aber Menschen als Kostenfaktoren zu bezeichnen ist widerlich - und wenn du mal nachrechnest und Atom und Klima aus Kostensicht betrachtest, sollte auch dir mal ein Licht aufgehen!

Komm mir bloß nicht Moralhudelei. Ich zeigte auf, dass der Populismus-Vorwurf durch das Schüren von Angst auf die Grünen zutrifft, während die AfD mit belegbaren Fakten arbeitet.

Das hat mit Moral absolut nichts zu tun.

Jepp - genau so isses. Zumal man an Wissenschaft nicht glauben muss.....die kann man nachvollziehen.

Ich bezweifle, dass Du auch nur eines der vorgelegten Klimamodelle nachvollziehen kannst. Ich kann es jedenfalls nicht.

Falsch - ich habe mich lang und ausführlich mit dem Thema beschäftigt und durchaus auch kritisch die Pros und Cons mit abgewogen.
2010 war Klimaskepsis noch angebracht - 2019 ist die Beweislage aber so dicke, dass nur noch Ewig Gestrige und Realitätsverweigerer sowie blinde Egoisten weiterhin die Fakten leugnen.

Welche Fakten? Wir haben lediglich Modellrechnungen, die auf einer riesigen Menge von Parametern basieren. Viele dieser Parameter sind Annahmen, keine Fakten. Somit ist auch das Ergebnis dieser Modellrechnungen kein Fakt.

Wenn du dich mit Wissenschaft und Wetterprognosen beschäftigen würdest, wäre dir eine solche Aussage nicht über die Lippen gekommen. Sie zeigt einfach nur auf, dass du Wissenschaft ignorierst - keine gute Grundlage für eine wissenschaftliche Auseinandersetzung.

Im Gegenteil: Weil ich mich mit Wissenschaft und Wetterprognosen beschäftigt habe, weiß ich um die Genauigkeit von Modellen.

Wem genau vertraust du denn? Ich mein - außer dir selbst....wobei selbst da bin ich mir nicht mehr so sicher.....

Ich vertraue auch mir nicht völlig. Aus gutem Grund: Einem Foristen ist es gerade dieser Tage gelungen, mir einen Flüchtigkeitsfehler nachzuweisen.

Bei Fremden kenne ich weder deren Auffassung von Fakten, noch deren Arbeitsweise, noch deren Intention. Warum sollte ich ihnen unbedingt vertrauen? Eine gesunde Skepsis ist immer angebracht.

Du erzählst viel Bullshit - was zeigt, dass du allenfalls über Halbwissen verfügst.
Bei den Forstwissenschaftlern beispielsweise gibt es noch keine klare Mehrheitsmeinung, wie man die Wälder Europas idealerweise auf den Klimawandel einstellt. Bezogen auf die lokale Forstwirtschaft wird mehrheitlich vor allem die Monokultur und das einseitige Setzen auf schnell Wachsende Nadelhölzer nahezu einhellig kritisiert. Dass die einheimische Eiche unter Beschuss steht, ist eher selten. Tatsächlich hat die Forstwirtschaft in Teilen auch schon begonnen erfolgreich die deutschen Wälder umzubauen. Mehr Diversifizierung. Mehr Laubbäume. Mehr langsam wachsende Baumarten - aber auch ergänzt um einige Arten, die man früher eher südlicher gesehen hat.
Dass die Eiche allüberall wunderbar wächst, ist auch so ein Märchen. Erst mal gibt es nicht nur eine Eiche - sondern viele. Und - diese wachsen je nach Boden- und Klimabedingungen mal besser mal schlechter.

Also - das nächste Mal bitte etwas genauer recherchieren, wenn du mal wieder Halbwissen von dir gibst.

Vielleicht solltest Du meine Beiträge erst lesen und verstehen, bevor Du sie kommentierst. Ich nannte einen Forstwissenschaftler als Beispiel dafür, dass man Wissenschaftlern nicht grundsätzlich immer und alles glauben sollte.

Und ich sagte auch nicht, dass die Eiche immer und überall wächst.

In den 70ern Jahren haben Wissenschaftler uns über die Grenzen des Wachstums aufgeklärt - und wenn du deren Buch noch gelesen hättest, würde dir nicht der Fehler unterlaufen, dass du ernsthaft behauptest, dass wir nicht mehr leben dürften. Das Gegenteil ist der Fall - recht genau haben die Wissenschaftler damals beschrieben, unter welchen Annahmen und Rahmenbedingungen sie zu bestimmten Vorhersagen kommen. Die Vorhersagen sind leider noch immer recht treffsicher - beispielsweise was die Anzahl der Menschen auf dem Planeten angeht, was die Umweltverschmutzung angeht und einiges mehr. Damals wurde auch nicht nur EIN Szenario vorgerechnet - sondern viele. Und: Es wurde beständig darauf hingewiesen, dass sich die Rahmenbedingungen ändern können.....beispielsweise durch Fortschritte bei der Technik.

Tatsächlich haben sich manche Punkte verändert - erschreckend ist, dass wir aber noch immer mit den Vorhersagen ziemlich genau auf den schlimmsten Vorhersageplänen liegen, die damals getroffen wurden. TROTZ technischem Fortschritt und Veränderungen im Detail.

Die Vorhersage damals war, dass sich die menschliche Population auf ca. 10-12 Mrd. erhöhen wird, um dann abzusinken - beispielsweise deshalb, weil die Lebensbedingungen aufgrund sich verschlechternder Nahrungssituation und Umweltfaktoren so negativ entwickeln, dass danach die Menschliche Population sich wieder verringern wird.

Auch wenn im Detail sich die Voraussetzungen verändert haben - an den großen Rahmenbedingungen hat sich wenig verändert.

Die "Grenzen des Wachstums" wurden seit 1970 mehrfach vom Club of Rome überarbeitet und aktualisiert - die Endergebnisse für die Menschheit haben sich deshalb aber noch nicht ins positive verkehrt.

Der Club of Rome hat stets mehrere Szenarien beleuchtet - und auch unterschiedliche Zukunftsszenarien entwickelt - würdest du dich ernsthaft mit Wissenschaft beschäftigen, wäre dir das klar.
So bist du nur ein billiger Nachbeter einer Ideologie von Wissenschaftsleugnern und Ewig Gestrigen.

Für die Menscheit ist das wenig hilfreich.

Du hast mich wohl ein wenig missverstanden. Ich schätze den Club of Rome. Der Weckruf war erforderlich, nur die Zeitpläne der ersten Szenarios waren recht schnell überholt.

Vor allem die Überbevölkerung ist ein Problem, und das wird wachsen. Blöd ist halt, das ich als Rassist und menschenverachtend bezeichnet werde, wenn ich den Bevölkerungsüberschuss Afrikas nicht in Europa sehen will.

 

[Eisbaerin]

...dass du kein Bock hast, dich ernsthaft mit der Materie auseinanderzusetzen, aber dafür auf Plattheiten stehst.

Kapitulation angenommen.

erkennste dich wieder



ANTIFA =

Asoziale,
Nichtsnutzige
Totalversager;
Intelligenzbefreite
Faschistische
Arschkrampen

 

[Atue001]

@ Atue001

Komisch, das Gleiche denke ich andauernd wenn ich deine papageienartigen Kinderantworten an mich lese, wenn du gebeten wirst dein Geschreibsel bzgl. vorheriger Diskussionen mal mit Belegen zu untermauern...

Ruhig Brauner......

 

[Atue001]

Komm mir bloß nicht Moralhudelei. Ich zeigte auf, dass der Populismus-Vorwurf durch das Schüren von Angst auf die Grünen zutrifft, während die AfD mit belegbaren Fakten arbeitet.

Ha ha ha....darf ich den Satz bei der nächsten Faschingssession verwenden? Solche Brüller kann ich mir kaum ausdenken......

Ich bezweifle, dass Du auch nur eines der vorgelegten Klimamodelle nachvollziehen kannst. Ich kann es jedenfalls nicht.

Aha - und nur weil du was nicht kannst, meinst du, dass andere das auch nicht können?

Du gibst also offen zu, dass du die Überlegungen der Wissenschaft nicht verstehst - deshalb lehnst du sie ab und verteidigst Populisten, die Lügen dass sich die Balken vor Lachen biegen?

Sorry, aber Unwissenheit schützt doch nicht vor der Realität! Die Erde wird doch nicht zur Scheibe, weil du nicht in der Lage bist, den Inhalt einer Kugel zu berechnen......

Welche Fakten? Wir haben lediglich Modellrechnungen, die auf einer riesigen Menge von Parametern basieren. Viele dieser Parameter sind Annahmen, keine Fakten. Somit ist auch das Ergebnis dieser Modellrechnungen kein Fakt.

Ich glaube dir sofort deine Aussage, dass du die Klimamodelle nicht verstehst.....du konntest es kaum glaubwürdiger ausdrücken! Nur - das bedeutet halt nicht, dass sich die Sonne um die Erde dreht.....oder die Erde eine SCheibe ist.....es ist ein Bildungsproblem - DEIN Bildungsproblem!

Im Gegenteil: Weil ich mich mit Wissenschaft und Wetterprognosen beschäftigt habe, weiß ich um die Genauigkeit von Modellen.

Aha - und dir ist auch klar, wie das mit dem Wetter und dem Klima zusammenhängt......

Offensichtlich fehlen dir ein paar Kenntnisse in Statistik. Nur - fehlendes Wissen ersetzt doch nicht die Realität!

Ich vertraue auch mir nicht völlig. Aus gutem Grund: Einem Foristen ist es gerade dieser Tage gelungen, mir einen Flüchtigkeitsfehler nachzuweisen.

Das ist schon mal ein gesunder Ansatz. Lies mal ein wenig nach zum Thema Attributionsfehler.....vielleicht entdeckst du damit noch mehr über dich selbst.

Bei Fremden kenne ich weder deren Auffassung von Fakten, noch deren Arbeitsweise, noch deren Intention. Warum sollte ich ihnen unbedingt vertrauen? Eine gesunde Skepsis ist immer angebracht.

Siehe Attributionsfehler.....bekanntes psychologisches Phänomen.

Vielleicht solltest Du meine Beiträge erst lesen und verstehen, bevor Du sie kommentierst. Ich nannte einen Forstwissenschaftler als Beispiel dafür, dass man Wissenschaftlern nicht grundsätzlich immer und alles glauben sollte.

Und ich sagte auch nicht, dass die Eiche immer und überall wächst.

Ich sage auch nicht aus, dass alle "Fakten" die du benennst vollständig falsch wären.

Du hast mich wohl ein wenig missverstanden. Ich schätze den Club of Rome. Der Weckruf war erforderlich, nur die Zeitpläne der ersten Szenarios waren recht schnell überholt.

Vor allem die Überbevölkerung ist ein Problem, und das wird wachsen. Blöd ist halt, das ich als Rassist und menschenverachtend bezeichnet werde, wenn ich den Bevölkerungsüberschuss Afrikas nicht in Europa sehen will.

Beim Thema Überbevölkerung können wir uns sofort einigen!

Bei gängigen Ansätzen zur Bekämpfung des Klimawandels kritisiere ich stets sofort, dass dieses Thema missachtet wird.
Tatsächlich wäre es gut, wenn wir einen Pro-Kopf-Verbrauch an CO2 definieren würden, der auf der Basis der Weltbevölkerung beispielsweise von 1991 basiert.

Das würde den Druck auf die Industriestaaten etwas reduzieren - und gleichzeitig aber auch den Staaten wie Indien, den Staaten Afrikas und Südamerikas auch Hausaufgaben bezüglich dem Thema Bevölkerungswachstum mitgeben.

Ich halte es für unverantwortlich, dass das Thema Bevölkerungswachstum in der laufenden Diskussion um den vom menschen verursachten Klimawandel so gut wie keine Rolle spielt. Es wird so getan, als ob die Weltbevölkerung quasi auf 12 Mrd. und mehr steigen MUSS. Tatsächlich ist mit ein Grund dafür, dass die Bevölkerung in Europa irgendwann auch ihr Wachstum eingestellt hat, das Aufkommen sozialer Sicherungssysteme. DIE täten der 3. Welt definitiv auch gut! Und dem Weltklima auch.
WENN dies ärmere Staaten nicht nachahmen - dann sollen sie dafür auch die Verantwortung übernehmen - in der Folge darf ihre wachsende Bevölkerungsmenge halt einfach weniger CO2 konsumieren - weil der Konsum auf der Basis der Bevölkerungszahlen von 1991 festgeschrieben wird.

DAS wäre konsequent.

An diesem Punkt können wir also sicherlich Einigkeit erzielen.

 

[Eisbaerin]

Ruhig Brauner......

nee, nicht [MENTION=2950]Heli[/MENTION] :nono:

da sind sie wenn du sowas suchst :winken:

 

[Marder]

Da du ja zu den Dummen gehörst, die sich von den Grünen und den Linken verarschen lässt, hier mal ein Versuch dir die Augen zu öffnen. Aber ich bezweifle dass ein Nachläufer wie du es bist, schlichtweg nichts begreifen will, was Sache ist. Hauptsache auf Andersdenkende herum treten, das kannst du und deinesgleichen perfekt. Zu den Ewiggestrigen gehörst du, denn das was du hier zeigst, haben damals die Nazis gemacht. Tolles Glanzstück von euch rot/grünen Nieten.

Die CSU nickt in Berlin jeden Dreck mit ab den ihnen ihre Linksgrüne Kanzlerin zum abnicken vorlegt.

 

[Sumsina]

Die CSU nickt in Berlin jeden Dreck mit ab den ihnen ihre Linksgrüne Kanzlerin zum abnicken vorlegt.

Leider wahr. Es tut trotzdem gut, wenn von denen mal einen hellen Moment haben und die Wahrheit sagen.

 

[KurtNabb]

Ha ha ha....darf ich den Satz bei der nächsten Faschingssession verwenden? Solche Brüller kann ich mir kaum ausdenken......

Die habe ich mir nicht ausgedacht, sondern im Detail nachgewiiesen.

Aha - und nur weil du was nicht kannst, meinst du, dass andere das auch nicht können?

Falls Du es kannst, steht es Dir frei, den Nachweis zu erbringen und wenigstens eines dieser Modelle zu erläutern.

Du gibst also offen zu, dass du die Überlegungen der Wissenschaft nicht verstehst - deshalb lehnst du sie ab

Sind wir wieder bei der Rabulistik? Ich sagte, dass ich sie nicht nachvollziehen kann, weil mir die Parameter und die Algorithmen nicht bekannt sind. Ich sagte auch nicht, dass ich sie ablehne, sondern das ich skeptisch bin. Übrigens aus gutem Grund. Schon im frühen Mittelalter gab es eine Phase warmen Klimas in unserer Region, was durch architektonische Merkmale der Burgen aus dieser Zeit recht gut belegt ist, unter anderem auch durch Nachrüstungen.

und verteidigst Populisten, die Lügen dass sich die Balken vor Lachen biegen?

Ich verteidigte die AfD gegen den Populismusvorwurf, und habe das durch Auszüge aus der Kriminalstatistik belegt. Du erinnerst Dich: Du kamst mit dem Statistiktrick an, nur einen von mehreren Tatbeständen einer Kategorie zu nennen.

Sorry, aber Unwissenheit schützt doch nicht vor der Realität! Die Erde wird doch nicht zur Scheibe, weil du nicht in der Lage bist, den Inhalt einer Kugel zu berechnen......

Sie wird auch nicht zur Scheibe, wenn ich es kann. Und sie geht auch nicht unter, nur weil's mal wieder einen richtigen Sommer gab.

Ich glaube dir sofort deine Aussage, dass du die Klimamodelle nicht verstehst.....du konntest es kaum glaubwürdiger ausdrücken! Nur - das bedeutet halt nicht, dass sich die Sonne um die Erde dreht.....oder die Erde eine SCheibe ist.....es ist ein Bildungsproblem - DEIN Bildungsproblem!.

Mag sein. Aber Du hast noch lange nicht nachgewiesen, dass Du nicht unter dem gleichen Bildungsproblem leidest. Bisher hast Du nur Parolen nachgeplappert.

Aha - und dir ist auch klar, wie das mit dem Wetter und dem Klima zusammenhängt......

Im Prinzip ja. Nur bin ich eben kein Populist, der aus einem Bilderbuchsommer eine Katastrophe macht und damit Angst schürt.

Offensichtlich fehlen dir ein paar Kenntnisse in Statistik. Nur - fehlendes Wissen ersetzt doch nicht die Realität!

Zumindest reichten meine Kenntnisse der Kriminalstatistik, um Dir deinen Beschiss mit der Zahl von 901 Morden gegenüber 3254 Tötungsdelikten nachzuweisen.

Das ist schon mal ein gesunder Ansatz. Lies mal ein wenig nach zum Thema Attributionsfehler.....vielleicht entdeckst du damit noch mehr über dich selbst.

Siehe Attributionsfehler.....bekanntes psychologisches Phänomen.

Die sind mir durchaus bekannt. Darum betrachte ich mir gern Fakten und vergleiche sie mit Propaganda.

Und da sieht man sehr schön, dass diejenigen, die Schlepper im Mittelmeer unterstützen, hierzulande die Tötungsdelikte minimieren, indem sie Totschlag ausnehmen und sich auf Mord beschränken.

Ob das nun ein Attributionsfehler ist, oder ein bewusster und mieser Trick, überlasse ich dem Auge des Betrachters.

Ich sage auch nicht aus, dass alle "Fakten" die du benennst vollständig falsch wären.

Daran tust Du gut, denn sonst müsstest Du den Beweis antreten.

Beim Thema Überbevölkerung können wir uns sofort einigen!

Bei gängigen Ansätzen zur Bekämpfung des Klimawandels kritisiere ich stets sofort, dass dieses Thema missachtet wird.
Tatsächlich wäre es gut, wenn wir einen Pro-Kopf-Verbrauch an CO2 definieren würden, der auf der Basis der Weltbevölkerung beispielsweise von 1991 basiert.

Das würde den Druck auf die Industriestaaten etwas reduzieren - und gleichzeitig aber auch den Staaten wie Indien, den Staaten Afrikas und Südamerikas auch Hausaufgaben bezüglich dem Thema Bevölkerungswachstum mitgeben.

Ich halte es für unverantwortlich, dass das Thema Bevölkerungswachstum in der laufenden Diskussion um den vom menschen verursachten Klimawandel so gut wie keine Rolle spielt. Es wird so getan, als ob die Weltbevölkerung quasi auf 12 Mrd. und mehr steigen MUSS. Tatsächlich ist mit ein Grund dafür, dass die Bevölkerung in Europa irgendwann auch ihr Wachstum eingestellt hat, das Aufkommen sozialer Sicherungssysteme. DIE täten der 3. Welt definitiv auch gut! Und dem Weltklima auch.
WENN dies ärmere Staaten nicht nachahmen - dann sollen sie dafür auch die Verantwortung übernehmen - in der Folge darf ihre wachsende Bevölkerungsmenge halt einfach weniger CO2 konsumieren - weil der Konsum auf der Basis der Bevölkerungszahlen von 1991 festgeschrieben wird.

DAS wäre konsequent.

An diesem Punkt können wir also sicherlich Einigkeit erzielen.

Schaun wir mal. Wo würdest Du denn da die 20 Mio einordnen, die hier mit der Zeit zugewandert sind, oder sich hierzulande überproportional vermehren?

 

[Atue001]

nee, nicht [MENTION=2950]Heli[/MENTION] :nono:

da sind sie wenn du sowas suchst :winken:

Ruhig Brauner ist ein Zitat aus einer Wagneroper.....warum du gleich die Nazikeule schwingst, wenn ich Ruhig Brauner zu Heli rüberschicke.....würde mich dann schon interessieren.

 

[Debitist]

Realitätsverweigerer und Ewig Gestrige kann man nicht mit Argumenten überzeugen. Danke für diesen überzeugenden Beweis.

Dank für Deine überzeugenden Fakten und Beweise in Deiner Antwort.


Feix
Debitist

 

[Debitist]

Wo genau habe ich denn gelogen?

Dass ich mit meinen Meinungen hier im Forum nicht die Mehrheit stelle ist klar - hier ist eine breite Front an AFDlern versammelt, die lassen sich sowieso nicht gerne in die Suppe spucken.

Dann gehe doch in die SPD.


Früher oder eher wirst Du da ähnliche Erfahrungen machen...

Schmunzel
Debitist

 

[TanzendeFleischwurst]

Realitätsverweigerer und Ewig Gestrige verstehen vielleicht nicht die Politikansätze der Grünen - sie verstehen aber auch nicht die Realität und die Herausforderungen der Zukunft. So what?

Die Grünen sind dabei noch nicht mal relevant - dass ein Umsteuern in Richtung Nachhaltigkeit Geld kostet, ist inzwischen allen demokratisch legitimierten Parteien bekannt. Also nicht der AFD.

Ewig Gestrige werden auch dann keine alternativen Politikansätze finden, wenn sie sich mal ernsthaft mit den Zukunftsfragen unseres Planeten auseinandersetzen. Es fehlt einfach der intellektuelle Durchblick.

So gesehen ist auch dies nur ein weiterer Beitrag Ewig Gestriger, der Dokumentiert, wie wenig Verstand hinter rückwärtsgewandten Sichtweisen auf die Menschheit, unsere Lebensweisen und auf unsere gemeinsamen Anforderungen an eine moderne Poltiik sind.

Mit der AFD geht das halt nicht.

Wie du Gift und Galle spuckst...

Dann hat die AFD alles richtig gemacht!

Du merkst schon gar nicht mehr, dass es immer mehr Leute werden, die ganz genau aus diesem Grund, um Leuten wie dir einen Aufstrich zu machen die AFD wählen .
Finde ich toll, ganz ehrlich, eine bessere Wahlhilfe kann es für eine DEMOKRATISCH LEGITIMIERTE Partei gar nicht geben, als Leute wie dich, die Lügen immer und immer wiederholen und gegen andere hetzen...
Das ist ein ein Kompass für Unentschlossene, den je mehr der Stinkefisch zappelt, je mehr Leine gibt man ihm, irgendwann wird er müde und "zappelt" sich aus Verzweiflung um Kopf und Kragen.

Wie du schon von Nachhaltigkeit sprichst, einfach nur herrlich.
Komplett vergessend ( oder gar nicht erkennend ), dass es Unterschiede zwischen Umweltschutz und "Klimaschutz" gibt.

Da kannste dich mit anderen zusammentun, die hier auch ebenfalls erst davon reden, dass Steuern eine regulierende Wirkung entfalten können und sollen und dann darauf festgenagelt, hat man das ja falsch verstanden.
Nämlich urplötzlich dann, wenn man in der Diskussion an dem Punkt angekommen ist, das man die eigene Aussage im Bereich der MATHEMATIK überhaupt gar nicht rechtfertigen kann und plötzlich dumm dasteht...

§ 3
Steuern, steuerliche Nebenleistungen
(1) Steuern sind Geldleistungen, die nicht eine Gegenleistung für eine besondere Leistung darstellen und von einem öffentlich-rechtlichen Gemeinwesen zur Erzielung von Einnahmen allen auferlegt werden, bei denen der Tatbestand zutrifft, an den das Gesetz die Leistungspflicht knüpft; die Erzielung von Einnahmen kann Nebenzweck sein.

Du raffst gar nichts und argumentierst so, als wären Steuern zweckgebunden und echauffierst dich dann darüber, dass es auch Leute gibt, die nicht deiner Meinung sind und darauf hinweisen, dass die "Steuerungsmöglichkeiten" über Steuern und Abgaben in diesem Fall eben NICHT zielführend sind. Wie so in ziemlich JEDEM anderen Bereich auch, den man darüber "steuern" wollte.

Am Ende steht dann der Finanzminister da und lacht sich nur kaputt.
Alkopops, eine Gefahr für Jugendliche 99cent Saufhallen haben das Zeug hektoliterweise an Jugendliche verteilt.
Alter wurde angehoben und sie wurden bestialisch besteuert... Tolles Bauchgefühl gerettet, alle waren stolz auf ihre "Ideen" und Umsetzungen...

PRIMA, nun besaufen sich die Jugendlichen nicht mehr mit Alkopops, weil diese auch kaum noch produziert werden, da hat sich die Industrie dann auf andere Dinge gestürzt.
Jetzt laufen die Jugendlichen mit noch billigerer Sangria Plörre aus Tetra-Packs durch die Clubs, und schießen sich damit ab!
( Tetra-Packs, die übrigens hier millionenfach in den Müllverbrennungsanlagen verbrannt werden! )

Noch mehr Beispiele gefällig? Die Liste kann beliebig erweitert werden, Intention und Ausgang sind in den Geschichtsbücher der "Steuerungspolitik" hinreichend dokumentiert!

Mission erfüllt, Mister wir müssen ja mal IRGENDWO damit anfangen die Welt zu retten!

GENAU dieses IRGENDWO ist es, was DICH und Freunde unglaubwürdig macht, und auch Leute wie mich stutzig und zornig macht,
dass du überhaupt gar nicht erkennst, dass er IMMER mehrere Lösungswege gibt, die einzeln betrachtet meistens NICHT zum Ziel führen. ( Zusammen abgewogen erreicht man IMMER mehr )

Du wirst sowas niemals verstehen,
du jagst lieber irgendwelche SS-Geister in der Bevölkerung, die deiner Ansicht nach mordend und terrorisierend irgendwelche Bruderschaften gründen und hier "Hetzjagdten" auf arme von uns mit Waffenlieferungen vergewaltige Negerlein führen... HURRA, der Sozi mit dem roten Haar, Hurra Hurra, der Weltfrieden ist nah! ( Vorher muss man aber erstmal die Nazis erschießen und verscharren, gelle ).

 

[Atue001]

Die habe ich mir nicht ausgedacht, sondern im Detail nachgewiiesen.

Hör auf.....ich kann nicht mehr......lange nicht mehr so gelacht....

Falls Du es kannst, steht es Dir frei, den Nachweis zu erbringen und wenigstens eines dieser Modelle zu erläutern.

Du meinst, ich soll dir Nachhilfe geben?

Sind wir wieder bei der Rabulistik? Ich sagte, dass ich sie nicht nachvollziehen kann, weil mir die Parameter und die Algorithmen nicht bekannt sind. Ich sagte auch nicht, dass ich sie ablehne, sondern das ich skeptisch bin. Übrigens aus gutem Grund. Schon im frühen Mittelalter gab es eine Phase warmen Klimas in unserer Region, was durch architektonische Merkmale der Burgen aus dieser Zeit recht gut belegt ist, unter anderem auch durch Nachrüstungen.

Wie wäre es, wenn du dich mal mit den im Netz an vielen Stellen gut erklärten Berichten auseinandersetzen würdest. Du gibst offen zu, dass du ein Know-How-Problem hast - aber du ziehst nicht die Konsequenz daraus, das Know-How-Defizit mal angehen zu wollen.....

Ich verteidigte die AfD gegen den Populismusvorwurf, und habe das durch Auszüge aus der Kriminalstatistik belegt. Du erinnerst Dich: Du kamst mit dem Statistiktrick an, nur einen von mehreren Tatbeständen einer Kategorie zu nennen.

Sorry - aber bei Statistik und AFD und der Idee, dass andere Tricksen.....wird jedem übel, der mal die kruden Thesen der AFD ernsthaft nachvollzieht. Regelmäßig sind da die Zahlen, die verwendet werden, nicht haltbar, wenn man offizielle Statistiken gegenüberstellt.

Nimm ruhig mal die Kriminalitätsstatistik - auch wenn (und das gebe ich gerne zu) die Kriminalität duch zugewanderte Menschen maßgeblich messbar ist und zu einer Zunahme der Kriminialitätsfälle insgesamt geführt hat - die offizielle Statistik sagt: Trotz diesen Effektes sinkt die Kriminalitätsrate in Deutschland seit vielen Jahren im Mittel deutlich.

Die AFD und du ignoriert dies. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Dann wird argumentiert, dass die Statistiken falsch sind....oder man argumentiert mit dem hohen Ausländeranteil, der in Berliner Gefängnissen sitzt.....und jeweils dreht man beliebige Fakten so, dass es dem eigenen Lügengebäude hilft.......

Menschen, die sich ernsthaft mit den Pseudozahlen von AFD und dir auseinandersetzen, reiben sich verwundert die Augen, wie man die REalität so verdrehen kann.....

Sie wird auch nicht zur Scheibe, wenn ich es kann. Und sie geht auch nicht unter, nur weil's mal wieder einen richtigen Sommer gab.

Die Klimaargumente von AFD & CO greifen vor allem, wenn man die Erde als Scheibe begreift.....

Mag sein. Aber Du hast noch lange nicht nachgewiesen, dass Du nicht unter dem gleichen Bildungsproblem leidest. Bisher hast Du nur Parolen nachgeplappert.

Du sagst, ich plappere Parolen nach - ich sage dir, dass ich wissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse zitiere.
Wenn dir der Unterschied dann mal klar wird, sag bescheid.

Im Prinzip ja. Nur bin ich eben kein Populist, der aus einem Bilderbuchsommer eine Katastrophe macht und damit Angst schürt.

Aha - wie ist das mit der Eigenwahrnehmung und der Fremdwahrnehmung.
Ich unterscheide sehr wohl zwischen Wetter und Klima.....wenn aber Fixpunkte des Klimawandels verhergesagt erreicht werden - und danach noch immer Klima und Wetter argumentativ verwechselt wird - dann sind meine Zweifel an der Seriösität der Argumentation durchaus angebracht.

Nochmals mein Hinweis - man kann sehr wohl politisch unterschiedliche Maßnahmen ableiten, wie man auf den vom Mensch verursachten Klimawandel reagiert - allerdings ist das LEUGNEN desselben sicher unseriös und wissenschaftlich nicht haltbar - es ist noch nicht mal Bullshit! Eigentlich ist das Lüge pur - Demagogie, Populismus in Reinform!

Zumindest reichten meine Kenntnisse der Kriminalstatistik, um Dir deinen Beschiss mit der Zahl von 901 Morden gegenüber 3254 Tötungsdelikten nachzuweisen.

Quark!

Ein Mord ist was anderes als ein Tötungsdelikt. Sollte dir klar sein.

Die sind mir durchaus bekannt. Darum betrachte ich mir gern Fakten und vergleiche sie mit Propaganda.

Nur sagst du zur Propaganda Fakten....was Populismus ist.

Und da sieht man sehr schön, dass diejenigen, die Schlepper im Mittelmeer unterstützen, hierzulande die Tötungsdelikte minimieren, indem sie Totschlag ausnehmen und sich auf Mord beschränken.

Du kannst gerne bei mir nachlesen - ich verharmlose Kriminalität generell nicht! Egal wer sie begeht - sie gehört verurteilt!

Ich fordere aber auch nicht zwei Rechtssysteme - eins für AFDler, und eins für Migranten......

Es gibt EIN Rechtssystem - und wenn ich von Migranten fordere, dass sie die Einhaltung rechtsstaatlicher Prinzipien zu befolgen haben, dann fordere ich das auch von ALLENj AFD-Anängern - und nicht nur von diesen !

Ob das nun ein Attributionsfehler ist, oder ein bewusster und mieser Trick, überlasse ich dem Auge des Betrachters.

Gerne - nur mach dir klar, dass der Attributionsfehler genau dazu führt, dass alle, die dir nicht wohlgesonnen sind, per se dich für schuldig halten - und die, die dir wohlgesonnen sind, bei einer ernsthaften auseinandersetzung mit dem Thema Attributionsfehler auch dazu kommen, dass du da ein Problem hast......es bleibt dann noch der kleine Rest der idologischen Anhänger deinerseits - vielleicht hier im Forum ein paar mehr als es repräsentativ wäre......das sollte dir klar sein!

Schaun wir mal. Wo würdest Du denn da die 20 Mio einordnen, die hier mit der Zeit zugewandert sind, oder sich hierzulande überproportional vermehren?

Die Idee von Einwanderung ist schon fragwürdig - je nachdem wie weit du zurückgehst, kommst du auf 100% Einwanderung....denk mal drüber nach!

 

[Atue001]

Dank für Deine überzeugenden Fakten und Beweise in Deiner Antwort.


Feix
Debitist

Bitte - die Hoffnung stirbt zuletzt.

 

[Atue001]

Dann gehe doch in die SPD.


Früher oder eher wirst Du da ähnliche Erfahrungen machen...

Schmunzel
Debitist

Interessant, dass du mir die SPD empfiehlst.....
Derzeit gehe ich erst mal in keine Partei - dafür habe ich gute Gründe!

 

[Atue001]

Wie du Gift und Galle spuckst...

Dann hat die AFD alles richtig gemacht!

Du merkst schon gar nicht mehr, dass es immer mehr Leute werden, die ganz genau aus diesem Grund, um Leuten wie dir einen Aufstrich zu machen die AFD wählen .
Finde ich toll, ganz ehrlich, eine bessere Wahlhilfe kann es für eine DEMOKRATISCH LEGITIMIERTE Partei gar nicht geben, als Leute wie dich, die Lügen immer und immer wiederholen und gegen andere hetzen...
Das ist ein ein Kompass für Unentschlossene, den je mehr der Stinkefisch zappelt, je mehr Leine gibt man ihm, irgendwann wird er müde und "zappelt" sich aus Verzweiflung um Kopf und Kragen.

Wie du schon von Nachhaltigkeit sprichst, einfach nur herrlich.
Komplett vergessend ( oder gar nicht erkennend ), dass es Unterschiede zwischen Umweltschutz und "Klimaschutz" gibt.

Da kannste dich mit anderen zusammentun, die hier auch ebenfalls erst davon reden, dass Steuern eine regulierende Wirkung entfalten können und sollen und dann darauf festgenagelt, hat man das ja falsch verstanden.
Nämlich urplötzlich dann, wenn man in der Diskussion an dem Punkt angekommen ist, das man die eigene Aussage im Bereich der MATHEMATIK überhaupt gar nicht rechtfertigen kann und plötzlich dumm dasteht...

§ 3
Steuern, steuerliche Nebenleistungen
(1) Steuern sind Geldleistungen, die nicht eine Gegenleistung für eine besondere Leistung darstellen und von einem öffentlich-rechtlichen Gemeinwesen zur Erzielung von Einnahmen allen auferlegt werden, bei denen der Tatbestand zutrifft, an den das Gesetz die Leistungspflicht knüpft; die Erzielung von Einnahmen kann Nebenzweck sein.

Du raffst gar nichts und argumentierst so, als wären Steuern zweckgebunden und echauffierst dich dann darüber, dass es auch Leute gibt, die nicht deiner Meinung sind und darauf hinweisen, dass die "Steuerungsmöglichkeiten" über Steuern und Abgaben in diesem Fall eben NICHT zielführend sind. Wie so in ziemlich JEDEM anderen Bereich auch, den man darüber "steuern" wollte.

Am Ende steht dann der Finanzminister da und lacht sich nur kaputt.
Alkopops, eine Gefahr für Jugendliche 99cent Saufhallen haben das Zeug hektoliterweise an Jugendliche verteilt.
Alter wurde angehoben und sie wurden bestialisch besteuert... Tolles Bauchgefühl gerettet, alle waren stolz auf ihre "Ideen" und Umsetzungen...

PRIMA, nun besaufen sich die Jugendlichen nicht mehr mit Alkopops, weil diese auch kaum noch produziert werden, da hat sich die Industrie dann auf andere Dinge gestürzt.
Jetzt laufen die Jugendlichen mit noch billigerer Sangria Plörre aus Tetra-Packs durch die Clubs, und schießen sich damit ab!
( Tetra-Packs, die übrigens hier millionenfach in den Müllverbrennungsanlagen verbrannt werden! )

Noch mehr Beispiele gefällig? Die Liste kann beliebig erweitert werden, Intention und Ausgang sind in den Geschichtsbücher der "Steuerungspolitik" hinreichend dokumentiert!

Mission erfüllt, Mister wir müssen ja mal IRGENDWO damit anfangen die Welt zu retten!

GENAU dieses IRGENDWO ist es, was DICH und Freunde unglaubwürdig macht, und auch Leute wie mich stutzig und zornig macht,
dass du überhaupt gar nicht erkennst, dass er IMMER mehrere Lösungswege gibt, die einzeln betrachtet meistens NICHT zum Ziel führen. ( Zusammen abgewogen erreicht man IMMER mehr )

Du wirst sowas niemals verstehen,
du jagst lieber irgendwelche SS-Geister in der Bevölkerung, die deiner Ansicht nach mordend und terrorisierend irgendwelche Bruderschaften gründen und hier "Hetzjagdten" auf arme von uns mit Waffenlieferungen vergewaltige Negerlein führen... HURRA, der Sozi mit dem roten Haar, Hurra Hurra, der Weltfrieden ist nah! ( Vorher muss man aber erstmal die Nazis erschießen und verscharren, gelle ).

Eine Demokratie hält auch 10% AFD aus - in Gänze hat die AFD ihren Zenti eh schon überschritten. Und sollte sie mal ne Landtagswahl so gewinnen, dass sie zeigen muss, was sie alles nicht kann - dann sinkt sie selbst in ihren angeblichen Hochburgen auf Werte, die die 5%-Grenze schrammen.

Ich bin entspannt - die besten Tage der Extremisten liegen hinter ihnen - sie wissen es nur noch nicht.

 

[Picasso]

Eine Demokratie hält auch 10% AFD aus - in Gänze hat die AFD ihren Zenti eh schon überschritten. Und sollte sie mal ne Landtagswahl so gewinnen, dass sie zeigen muss, was sie alles nicht kann - dann sinkt sie selbst in ihren angeblichen Hochburgen auf Werte, die die 5%-Grenze schrammen.

Ich bin entspannt - die besten Tage der Extremisten liegen hinter ihnen - sie wissen es nur noch nicht.

Im Moment hält die Demokratie sogar 14,5 % AfD aus. Und sie wird über 30 % aushalten. Denk an meine Worte.