Wie entsteht Wahrheit?

[Fufaev]

Was glaubst du, wer den von dir zitierten Beitrag erstellt hat?

Ein GEIST ohne Körper :nono:

"Nichts ist unmöglich" - Toyota

 

[Pommes]

Was glaubst du, wer den von dir zitierten Beitrag erstellt hat?

Ein GEIST ohne Körper :nono:

Antwort erübrigt sich

Keinesfalls!
Es gibt keinen Beweis das der Beitrag keine Illusion ist, weil der Beweis auch eine sein könnte.
Jede Wahrnehmung könnte theoretisch eine Illusion sein.
Warum verliert denn dein Geist seinen Körper?

 

[Ei Tschi]

… Was ist Wahrheit? Wie entsteht sie?

...

Du interpretierst Wahrheit als "richtiges Verhalten", das von möglichst allen, die es berührt, auch noch akzeptiert wird, wenn sie sich erinnern. (Im Video meinst Du: "Alles was wahr ist, ist gut. Es gibt eigentlich keine absolute Wahrheit außerhalb unseres Bewußtseins. Die Wahrheit ist nicht allumfassend. Sie ist definitionsabhängig. Wahrheit ist das, was Du für die Wahrheit hältst."

Alles ist definitionsabhängig! Und alles ist die absolute Wahrheit. Das Meiste befindet sich außerhalb unseres Bewußtseins, weil wir winzige Köpfe haben und nicht mit allen anderen vernetzt sind, um damit ein Großhirn nutzen zu können, um alles wahr zu nehmen. Wollte man die Bedeutung des Konsenses schmälern, könnte das weitreichende Folgen haben, denn dann wäre sozusagen alles möglich.

Ich habe schon vor einigen Jahren die Wikipedianer darauf aufmerksam gemacht, daß sie die Begriffe Wahrheit und Wirklichkeit durcheinander bringen, habe auch hier schon öfter auf die damit verbundenen Schwierigkeiten hingewiesen. Denn Wahrheit ist sehr wichtig für ein gerechtes Geben und Nehmen, Grundlage gemeinsamer Zufriedenheit. An der fehlt es ja bekanntlich allenthalben ...

Wahrheit ist ...

"Schöpfe die Welt, schöpfe dich selbst." Na ja, geschöpft sind wir ja bereits. Viele sind sogar erschöpft, weil sie nicht so genau wissen, was die Wahrheit ist. Und so genau wollen sie das auch gar nicht wissen. Man muß sich doch auch noch was reservieren, um Neugier entwickeln zu können ...

Wahrheit entsteht übrigens durch Unwahrheiten … Das, was tatsächlich entsteht, und sich mit modernen Verifikations- und Konsensmethoden in atemberaubenden Dimensionen erkennen läßt, hat nur sehr unterschiedliche Wirkungen auf die jeweils entstandenen Erscheinungsformen, die voneinander so abgegrenzt sind, daß sie aufeinander Einfluß nehmen können.

 

[Ei Tschi]

Da meinst du aber nicht die Wahrheit, sondern die Wirklichkeit, die man sich zurechtbiegt. Wahrheit ist nur eine Relation zwischen einem Gedanken und der Wirklichkeit.
Stimmt der Gedanke mit der Wirklichkeit überein, dann gibt es eine Wahrheit.

Er meint nicht nur das, was wir mit unseren unterschiedlichen Wahrnehmungsmaschinchen als Tatsachen interpretieren, sondern was davon möglichst viele von seiner Richtigkeit, seiner Nützlichkeit überzeugt, was vor allem für die Erschaffung von Neuem wichtig ist.

Den Ausdruck "Konsenswahrheit" finde ich irreführend, da es dabei letztlich nicht um Wahrheit geht,
sondern bloß um übereinstimmende Überzeugungen. Übereinstimmend mit anderen von etwas überzeugt sein, ist potentiell beliebig.
Denn man kann von allen Möglichen Unwahrheiten übereinstimmend überzeugt sein.

Ein Einzelner kann nicht erkennen, wann Gedanken mit dem übereinstimmen, was den Tatsachen entspricht und damit Wahrheit werden soll. Dazu braucht es den Konsens mit anderen. Die Konsenswahrheit kann uns sehr nahe an die Gewißheit heranführen, was sich tatsächlich ereignet hat. Unabhängig von den Wahrnehmungseinschränkungen und Fehlleistungen unserer Trickkiste Hirn. Insofern ist sinnvoll, sich von den verschiedenen Möglichkeiten, wahr oder unwahr zu sein, sich der anzuschließen, von denen die meisten überzeugt sind, sofern deren Wahrnehmung nicht manipuliert worden ist!

Ein Konsens, der aus zwei Konsensanten (sagt man so?) gebildet wird, kann noch sehr beliebig sein. Bei drei Konsensateuren (sagt man so?) entsteht schon mehr Wahrscheinlichkeit. Bei 1.000 noch mehr. Bei 1.001 ein bißchen weniger, weil wir mit dieser Zahl Märchenhaftes verbinden. Bei 7 Milliarden Übereinstimmungen würde nur ich mir als Konsensadist (sagt man so?) erlauben zu behaupten, 6.999.999.999 können sich auch irren ...

 

[Ei Tschi]

...

Ich denke nicht, dass man einen Mord sehen kann. ... Man schließt also auf Mord, kann ihn aber selbst nicht unmittelbar sehen.

Wenn beispielsweise zwei beschließen, einen Richter zu töten, sie in das Richterzimmer eindringen und einer den Richter tot schlägt mit einem Gesetzbuch, sieht der andere einen Mord, nicht nur eine Tötung. Und wenn die beiden dann beim Verlassen des Raumes gesehen werden, man aber nicht genau sagen kann, wer den Richter ins Jenseits geschickt hat, gehen beide sogar straffrei aus …

Dann würde viel Volk, das seine Richter liebt, weil man Kindern noch immer erzählt, Richter würden böse Menschen ins Gefängnis stecken, den Kopf schütteln und sagen:

Das kann ja wohl nicht wahr sein …!!​

Räusper. ^Kritizismus, muß ich meine Vorfreude auf eine Reaktion von dir nun begraben? Soll ich sie töten, oder wirst Du sie ermorden?

 

[Kritizismus]

Er meint nicht nur das, was wir mit unseren unterschiedlichen Wahrnehmungsmaschinchen als Tatsachen interpretieren, sondern was davon möglichst viele von seiner Richtigkeit, seiner Nützlichkeit überzeugt, was vor allem für die Erschaffung von Neuem wichtig ist.

Aber es ist ja vielmehr so, dass unsere Wahrnehmung nur ein Repräsentant für eine Tatsache ist. Und diese Repräsentation kann fehl gehen, nämlich dann wenn eine Wahrnehmung keinen realen Bezugspunkt hat, sondern vom Gehirn rein selbst geschöpft wurde.

Des Weiteren interpretieren wir unsere Wahrnehmung nicht mit unseren "Wahrnehmungmaschinchen", sondern unsere Vernunft beurteilt unsere Wahrnehmung dahingehend, ob sie eine Tatsache repräsentiert, oder nicht.

Ein Einzelner kann nicht erkennen, wann Gedanken mit dem übereinstimmen, was den Tatsachen entspricht und damit Wahrheit werden soll. Dazu braucht es den Konsens mit anderen. Die Konsenswahrheit kann uns sehr nahe an die Gewißheit heranführen, was sich tatsächlich ereignet hat. Unabhängig von den Wahrnehmungseinschränkungen und Fehlleistungen unserer Trickkiste Hirn. Insofern ist sinnvoll, sich von den verschiedenen Möglichkeiten, wahr oder unwahr zu sein, sich der anzuschließen, von denen die meisten überzeugt sind, sofern deren Wahrnehmung nicht manipuliert worden ist!

Die Meinung andere sichert unsere Erkenntnis bzw. unsere Uberzeugung darüber, was wahr sein soll, noch mal ab, und kann uns so vor Fehlüberzeugungen bewahren. Das ist aber nur bei komplexeren Überzeugung hilfreich.

Bei der einfachen Wahrnehmung ist die Meinung andere in aller Regel irrelevant. Da man sie zuverlässig selbst beurteilen kann.

 

[Kritizismus]

Wenn beispielsweise zwei beschließen, einen Richter zu töten, sie in das Richterzimmer eindringen und einer den Richter tot schlägt mit einem Gesetzbuch, sieht der andere einen Mord, nicht nur eine Tötung. ....

Er sieht trotzdem nur die Tötung. Um die Tötung als Mord zu bewerten, braucht er Zusatzinformationen, die er nicht alleine aus dem Tötungsvorgang gewinnen kann.

 

[Ei Tschi]

Aber es ist ja vielmehr so, dass unsere Wahrnehmung ...

Wahrnehmungsmaschinchen sind nicht nur unsere Glotzbäppel, unser Riecher, unsere Lauscher usw., sondern alles. Wir sind komplexe Wahrnehmungsmaschinchen, oder besser Nichtwahrnehmungsmaschinchen, denn das meiste erreicht uns ja überhaupt nicht.

Die Meinung andere sichert unsere Erkenntnis bzw. unsere Uberzeugung darüber, was wahr sein soll, noch mal ab, und kann uns so vor Fehlüberzeugungen bewahren. Das ist aber nur bei komplexeren Überzeugung hilfreich.

Bei der einfachen Wahrnehmung ist die Meinung andere in aller Regel irrelevant. Da man sie zuverlässig selbst beurteilen kann.

Von "nochmal absichern" oder "Irrelevanz bei einfacher Wahrnehmung" würde ich nicht sprechen. Denn das, was wir an Begriffen im Kopf haben, um einen roten Stuhl mit vier Beinen zu erkennen, kommt ja nur mit anderen zustande, die uns die Gewißheit verschafft haben, daß wir kein blaues Sofa ohne Rückenlehne vor uns haben und uns dann mit unserer Überheblichkeit zu weit zurücklehnen ...

 

[Ei Tschi]

Er sieht trotzdem nur die Tötung. Um die Tötung als Mord zu bewerten, braucht er Zusatzinformationen, die er nicht alleine aus dem Tötungsvorgang gewinnen kann.

Ich bin sicher, daß Sehen ohne Wertung gar nicht funktionieren kann. Und wenn einer schon weiß, was für einen Hintergrund eine Handlung hat, wird er schon gar nicht ohne dieses Hintergrundwissen wahrnehmen können. Du hast nur recht, wenn wir den Beobachtungsvorgang auf seinen physikalischen Vorgang reduzieren.

 

[Ei Tschi]

Keinesfalls!
Es gibt keinen Beweis das der Beitrag keine Illusion ist, weil der Beweis auch eine sein könnte.
Jede Wahrnehmung könnte theoretisch eine Illusion sein.
Warum verliert denn dein Geist seinen Körper?

Als Illusionen bezeichnen wir Scheinbares, was nicht den Tatsachen entspricht. Etwas, was alle wahrnehmen können, und das als Beitrag von delta konsensieren, ist keine Illusion. Esoterikern, die das anders sehen und alles in Frage stellen mit der Unbeweisbarkeit des Beweises, sollte man klarmachen, daß sie nur Illusionen seien. Dann kann man ihnen problemlos in den Poppes treten und erklären, daß auch das eine Illusion sei.

Welcher Geist hat schon mal seinen Körper verloren?

 

[Kritizismus]

Wahrnehmungsmaschinchen sind nicht nur unsere Glotzbäppel, unser Riecher, unsere Lauscher usw., sondern alles. Wir sind komplexe Wahrnehmungsmaschinchen, oder besser Nichtwahrnehmungsmaschinchen, denn das meiste erreicht uns ja überhaupt nicht.

Dann fasst aber den Wahrnehmungsbegriff viel zu weit.

Von "nochmal absichern" oder "Irrelevanz bei einfacher Wahrnehmung" würde ich nicht sprechen. Denn das, was wir an Begriffen im Kopf haben, um einen roten Stuhl mit vier Beinen zu erkennen, kommt ja nur mit anderen zustande, die uns die Gewißheit verschafft haben, daß wir kein blaues Sofa ohne Rückenlehne vor uns haben und uns dann mit unserer Überheblichkeit zu weit zurücklehnen ...

Warum sollte man dafür andere brauchen? Solche Begriffe lernt man von selbst durch die eigene Erfahrung und dem Zusammenwirken der Sinnesorgane.

 

[Kritizismus]

Ich bin sicher, daß Sehen ohne Wertung gar nicht funktionieren kann. Und wenn einer schon weiß, was für einen Hintergrund eine Handlung hat, wird er schon gar nicht ohne dieses Hintergrundwissen wahrnehmen können. Du hast nur recht, wenn wir den Beobachtungsvorgang auf seinen physikalischen Vorgang reduzieren.

Mord ist eine strafrechtliche-(moralische) Wertung und gehört nicht zum Wahrnehmungsprozess. Ein Steinzeitmensch kann mit dem Mordbegriff nicht unbedingt, was anfangen, auch wenn er verstanden hat, dass man sich heimtückisch zu einer Tötung zuvor verabredet hat.

 

[Pommes]

Als Illusionen bezeichnen wir Scheinbares, was nicht den Tatsachen entspricht. Etwas, was alle wahrnehmen können, und das als Beitrag von delta konsensieren, ist keine Illusion. Esoterikern, die das anders sehen und alles in Frage stellen mit der Unbeweisbarkeit des Beweises, sollte man klarmachen, daß sie nur Illusionen seien. Dann kann man ihnen problemlos in den Poppes treten und erklären, daß auch das eine Illusion sei.

Welcher Geist hat schon mal seinen Körper verloren?

Jeder von uns wird seinen Körper verlieren, das ist alles eine Frage der Zeit, hernach tauchst du in eine neue Realität vorausgesetzt dein Geist ist reif dafür, ansonsten siehst du wieder diese scheiß helle Lampe und irgend so ein weiß gekittelter Blödmann haut dir auf den Arsch bis du schreist.

Scheinbares und Wahres ist eine Frage der Definition, der Geist ist nicht im Himmel der ist hier und alles auch du bist Teil vom Ganzen.

Auf die Frage der Apostel wohin wir gehen, was aus uns wird, hat Jesus gesagt: wer mir folgt wird den Tod nicht schmecken, wir sterben weil wir nicht verstehen! (wir bauen uns eine Realität die nicht wahr ist)

 

[Ei Tschi]

Jeder von uns wird seinen Körper verlieren ...

Lustig bis erbaulich. Hat viel mit der Erschaffung von "Wahrheiten" zu tun, die benutzt werden, um andere unbewußt über den Tisch zu ziehen. Vorzugsweise mit Geist und Geld ...

Woher weißt Du, daß jeder seinen Körper verlieren wird? Wir verkrümeln uns, ändern unsere komplexe Form als Wahrnehmungsmaschine Mensch in etwas, womit andere möglicherweise mehr anfangen können als vorher.

Alles was geschieht, verbraucht Zeit, weil wir mit Zeit die Abfolge von Ereignissen beschreiben. Wer hat dir erzählt, Du würdest während dieses Prozesses nur dann in eine neue Realität "tauchen", wenn dein Geist dafür "reif" ist, was immer das bedeuten mag für die sehr unterschiedlichen Wahrnehmungen, Wertungen, Erinnerungen, Erwartungen …?

Alles ist Ergebnis unserer mehr oder weniger geistreichen Bemühungen, Wahrnehmungen zwischen der Extero- und der Interozeption zu beschreiben und zu erklären durch Einbeziehen unserer 5 Sinne, des 6., vielleicht auch noch des 7., damit wir an achte Weltwunder glauben können … Die Wikianer meinen, es sei grundsätzlich auch "sinnvoll", noch mehr Sinne zu definieren, wie den Gleichgewichtssinn, Zeitsinn und Magnetsinn … Auch der Unsinn sollte hier ein Plätzchen bekommen, finde ich. Siehst Du das anders?

Die christliche Definition des Unvorstellbaren aufgrund der ungern vorgestellten Tatsache, daß alles irgendwelchen Änderungen unterworfen ist, das eine komplexe Erscheinungsform entwickeln konnte und damit anfällig für Veränderungen wurde, hat schon immer auch zu unsinnigen Erklärungsversuchen angeregt, zumal allen Bemühungen ja etwas innewohnt, um das sogar hochintelligente Zeitgenossen einen schillernden Regenbogen ihres eingeschränkten Wissens machen, dem das Bewußtsein fehlt, was genau alle Erscheinungsformen antreibt und womit sie ihre "Umtriebe" steuern, managen, organisieren … Gehörst Du nicht auch zu diesen Vernunftunwesen?

Folglich ist nahezu alles so flexibel, daß überall viel Spannung entsteht zwischen den immer zahlreicherern Teilnehmern des Ganzen. Und wenn es zuviel Spannung wurde, muß sich das Ganze dann auch von eit zu Zeit gewaltsam entspannen. Das tut es, bevorzugt unter Vernunftwesen, die eifrig bemüht sind, daß möglichst viele immer an einem Strick ziehen. Wo genau zieht der Pommes am Strick?

… wir sterben weil wir nicht verstehen! (wir bauen uns eine Realität die nicht wahr ist)

Der "Geist" in den vielen Quatschimkopfwesen stirbt, weil er nicht begreifen möchte, daß sämtliche komplexen Erscheinungsformen nur eine begrenzte Haltbarkeit haben, die durch die Energieverschwendung aufgrund ihrer Komplexität entsteht. Sie sind damit beschäftigt, Realitäten zu erfinden, um ihre Partner über den Tisch zu ziehen. Damit haben sie sich schon so lange und intensiv beschäftigt, daß sogar hochintelligente, lebenserfahrene Menschen nichts anderes wissen auf die Frage, was sie unter Gerechtigkeit verstehen, daß am Ende nichts anderes herauskommt als eine fantastische Grundlage, andere über den Tisch zu ziehen, sofern man die Macht dazu hat.

Um diesen die Menschheit seit Urzeiten beherrschenden Schwarmwahnsinn abzustellen, habe ich den Thread "Warum rettest Du die Welt nicht?" im Psw veröffentlicht. Weil es hier nur so von nochintelligenteren, noch lebenserfahreren Menschen wimmelt ...

 

[Ei Tschi]

Mord ist eine strafrechtliche-(moralische) Wertung und gehört nicht zum Wahrnehmungsprozess. Ein Steinzeitmensch kann mit dem Mordbegriff nicht unbedingt, was anfangen, auch wenn er verstanden hat, dass man sich heimtückisch zu einer Tötung zuvor verabredet hat.

Steinzeitmenschen hatten selbstverständlich nicht die juristische Denkblase über die strafrechtliche Relevanz von Mörden im Kopf als die Herrschaften, die das heute in ihre "schwarzen Löcher" stopfen, die dann so gerne in Gerichtssälen an der Decke schweben, nachdem sie jede Menge Informationen haben verschwinden lassen. Aber auch Steinzeitmenschen wußten eine Tötung von einem Mord zu unterscheiden im Zeitpunkt der Wahrnehmung eines solchen Ereignisses, wenn die Umstände entsprechend waren!

Wirst Du mir noch was sagen zur dir aufgezeigten Möglichkeit, alles elektronisch aufzeichnen zu lassen für ein vorschriftsgemäßes Gerichtsprotokoll? Oder hat dir jemand untersagt, mir was zu sagen, nachdem Du meine Informationen zunächst in Zweifel gezogen hattest?​

 

[Pommes]

Lustig bis erbaulich. Hat viel mit der Erschaffung von "Wahrheiten" zu tun, die benutzt werden, um andere unbewußt über den Tisch zu ziehen. Vorzugsweise mit Geist und Geld ...

Woher weißt Du, daß jeder seinen Körper verlieren wird? Wir verkrümeln uns, ändern unsere komplexe Form als Wahrnehmungsmaschine Mensch in etwas, womit andere möglicherweise mehr anfangen können als vorher.

Alles was geschieht, verbraucht Zeit, weil wir mit Zeit die Abfolge von Ereignissen beschreiben. Wer hat dir erzählt, Du würdest während dieses Prozesses nur dann in eine neue Realität "tauchen", wenn dein Geist dafür "reif" ist, was immer das bedeuten mag für die sehr unterschiedlichen Wahrnehmungen, Wertungen, Erinnerungen, Erwartungen …?

Alles ist Ergebnis unserer mehr oder weniger geistreichen Bemühungen, Wahrnehmungen zwischen der Extero- und der Interozeption zu beschreiben und zu erklären durch Einbeziehen unserer 5 Sinne, des 6., vielleicht auch noch des 7., damit wir an achte Weltwunder glauben können … Die Wikianer meinen, es sei grundsätzlich auch "sinnvoll", noch mehr Sinne zu definieren, wie den Gleichgewichtssinn, Zeitsinn und Magnetsinn … Auch der Unsinn sollte hier ein Plätzchen bekommen, finde ich. Siehst Du das anders?

Die christliche Definition des Unvorstellbaren aufgrund der ungern vorgestellten Tatsache, daß alles irgendwelchen Änderungen unterworfen ist, das eine komplexe Erscheinungsform entwickeln konnte und damit anfällig für Veränderungen wurde, hat schon immer auch zu unsinnigen Erklärungsversuchen angeregt, zumal allen Bemühungen ja etwas innewohnt, um das sogar hochintelligente Zeitgenossen einen schillernden Regenbogen ihres eingeschränkten Wissens machen, dem das Bewußtsein fehlt, was genau alle Erscheinungsformen antreibt und womit sie ihre "Umtriebe" steuern, managen, organisieren … Gehörst Du nicht auch zu diesen Vernunftunwesen?

Folglich ist nahezu alles so flexibel, daß überall viel Spannung entsteht zwischen den immer zahlreicherern Teilnehmern des Ganzen. Und wenn es zuviel Spannung wurde, muß sich das Ganze dann auch von eit zu Zeit gewaltsam entspannen. Das tut es, bevorzugt unter Vernunftwesen, die eifrig bemüht sind, daß möglichst viele immer an einem Strick ziehen. Wo genau zieht der Pommes am Strick?



Der "Geist" in den vielen Quatschimkopfwesen stirbt, weil er nicht begreifen möchte, daß sämtliche komplexen Erscheinungsformen nur eine begrenzte Haltbarkeit haben, die durch die Energieverschwendung aufgrund ihrer Komplexität entsteht. Sie sind damit beschäftigt, Realitäten zu erfinden, um ihre Partner über den Tisch zu ziehen. Damit haben sie sich schon so lange und intensiv beschäftigt, daß sogar hochintelligente, lebenserfahrene Menschen nichts anderes wissen auf die Frage, was sie unter Gerechtigkeit verstehen, daß am Ende nichts anderes herauskommt als eine fantastische Grundlage, andere über den Tisch zu ziehen, sofern man die Macht dazu hat.

Um diesen die Menschheit seit Urzeiten beherrschenden Schwarmwahnsinn abzustellen, habe ich den Thread "Warum rettest Du die Welt nicht?" im Psw veröffentlicht. Weil es hier nur so von nochintelligenteren, noch lebenserfahreren Menschen wimmelt ...

Auch du baust dir eine Realität die nicht wahr ist, du erliegst der Illusion.

 

[Ei Tschi]

Auch du baust dir eine Realität die nicht wahr ist, du erliegst der Illusion.

Nur bemühe ich mich, weil ich möglicherweise ähnlich viel über Wahrheit und Authentizität nachgedacht habe wie Du über das durch Unwahrheiten und Scheinauthentizitäten gemeingefährlich gewordenen Partnerverbinders Geld, so wenig wie möglich dem Irrtum zu unterliegen, daß das, was ich dazu wahrnehme, Allgemeingültigkeit besitzt.

Wenn Du auch das Wort "Illusion" für eine Irrealtität hältst, würde sich alles weitere Geschwafele erübrigen und es wäre nur noch von Belang, was Du eigentlich von mir möchtest.

Was ich von dir will, habe ich schon öfter dezidiert dargelegt und so gut begründet, wie Grundlagen zum Antworten eher selten sind. Doch jedesmal, wenn es dir an die Substanz geht, weil es deine Überzeugungen erschüttern könnte, weichst Du aus. Man kann das nachlesen. Aktuell hier.

 

[Pommes]

Nur bemühe ich mich, weil ich möglicherweise ähnlich viel über Wahrheit und Authentizität nachgedacht habe wie Du über das durch Unwahrheiten und Scheinauthentizitäten gemeingefährlich gewordenen Partnerverbinders Geld, so wenig wie möglich dem Irrtum zu unterliegen, daß das, was ich dazu wahrnehme, Allgemeingültigkeit besitzt.

Wenn Du auch das Wort "Illusion" für eine Irrealtität hältst, würde sich alles weitere Geschwafele erübrigen und es wäre nur noch von Belang, was Du eigentlich von mir möchtest.

Was ich von dir will, habe ich schon öfter dezidiert dargelegt und so gut begründet, wie Grundlagen zum Antworten eher selten sind. Doch jedesmal, wenn es dir an die Substanz geht, weil es deine Überzeugungen erschüttern könnte, weichst Du aus. Man kann das nachlesen. Aktuell hier.

was ich von dir will, ist das du die in meiner Signatur verlinke Natürliche Wirtschaftsordnung studierst, dann kommst du nämlich in der Realität an!

 

[Ei Tschi]

was ich von dir will, ist das du die in meiner Signatur verlinke Natürliche Wirtschaftsordnung studierst, dann kommst du nämlich in der Realität an!

Erstens ist dieser Wunsch nicht sehr realistisch, wie Du bemerkt haben wirst, denn auch auf diesen Wunsch habe ich dir schon mal bei einer ähnlichen Situation geantwortet.

Zweitens wüßte ich nicht, warum ich auf einen wiederholten Wunsch von dir eingehen sollte, dessen Unsinnigkeit ich dir schon mitgeteilt habe.

Drittens mißachtest Du das alles beherrschende, raffiniert verdrängte Partnerprinzip so sehr, daß ich auch keine Lust bekomme, dir nochmal meine Meinung über die Unsinnigkeit deiner realitätsfernen Bemühungen zu sagen, deren Mißerfolge Du vermutlich ebenso verdrängst wie vieles andere.

 

[Pommes]

Erstens ist dieser Wunsch nicht sehr realistisch, wie Du bemerkt haben wirst, denn auch auf diesen Wunsch habe ich dir schon mal bei einer ähnlichen Situation geantwortet.

Zweitens wüßte ich nicht, warum ich auf einen wiederholten Wunsch von dir eingehen sollte, dessen Unsinnigkeit ich dir schon mitgeteilt habe.

Drittens mißachtest Du das alles beherrschende, raffiniert verdrängte Partnerprinzip so sehr, daß ich auch keine Lust bekomme, dir nochmal meine Meinung über die Unsinnigkeit deiner realitätsfernen Bemühungen zu sagen, deren Mißerfolge Du vermutlich ebenso verdrängst wie vieles andere.

Ach Junge du bist doch stocksteif vor Ignoranz!