Man koennte am dem Tag zB das Versammlungsrecht an den Orten verbieten, und das auch konsequent durchsetzen, zur Zeit werden diese Autonome ja mit Samthandschuhen angefasst.
Gute Idee, wir schaffen einfach das Versammlungsrecht ab! :winken:
Das mit dem Mittagsschlaf waer' gar keine schlechte Idee.
Und was ist, wenn jemand keinen Mittagsschlaf braucht oder wenn er nicht dazu kommt, ihn einzuhalten, weil seine Mutter gerade ihren Anschlusszug verpasst hat und in Bielefeld feststeckt? Muss er sich dann eine Ausnahmegenehmigung einholen, oder wie soll Big Brother das regeln?
Eben dazu das Leute sich von Pferden besteigen lassen, die Genitalien ihrer Partner auf ein Holzbrett nageln, Koprophagie Filme, Porno Trends bei denen Frauen oeffentlich auf die Strasse pinkeln, Penis Kannibalismus usw, usw.
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Für ein Verbot von Zoophilie und des Pinkelns auf öffentlichen Straßen sprechen gewichtige Gründe, die auch von den meisten Perversen anerkannt werden. Dein Dammbruch-Argument greift daher nicht.
Das die Linien vielleicht nicht exakt angesetzt werden, aber das jede Gesellschaft sie trotzdem zieht, und das hat seinen Grund.
Und welcher Grund könnte das nur sein? Vielleicht liegt es daran, dass keine dieser Gesellschaften irgendeine kohärente Sexualmoral hatte. :kopfkratz: Wie wäre es, wenn du wiederkommst, wenn du so eine Moral gefunden hast? Denn bis jetzt scheinst du mir nur einen unnatürlichen Hass auf Menschen zu haben, die mehr Spaß im Leben haben als du.
Wowowowo, un Momento, Por Favor! 'Das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung des Kindes'? Gehts noch? Wo has du das denn aufgeschnappt?
Muss ich dir tatsächlich die Grundlagen des Sexualstrafrechts vorkauen? :nono: Das sexuelle Selbstbestimmungsrecht ist auch ein Abwehrrecht. Wer keine
Das ist schlichtweg falsch. Wenn zB eine Mindejaehrige und ein Erwachsener Sex ausueben wollen, so hat die Gesellschaft zB entschieden das dies nicht zulaessig ist, auch wenn es einvernehmlich ist.
Wie ich schon gesagt habe: Du hast nicht einmal die Grundlagen des Sexualstrafrechts verstanden. Der Grund, warum Sex mit Minderjährigen verboten ist, ist der, dass er nicht im rechtlichen Sinne einvernehmlich erfolgen kann.
Das absolute Recht auf Sex gibt es einfach nicht.
Weil es seine Schranken im sexuellen Selbstbestimmungsrecht anderer findet.
Auch in England wird, wie gesehen, harter SM, straeflich verfolgt.
Und in Saudi Arabien wird es strafrechtlich verfolgt, vergewaltigt zu werden. Und in Amerika können in manchen Staaten gleichaltrige Jugendliche bestraft werden, weil sie sich gegenseitig vergewaltigt haben.
Uebrigens auch in Deutschland wenn einem Partner Wunden entstehen.
Es gibt den Grundsatz, dass in die Verletzung von Individualrechtsgütern eingewilligt werden kann. Wird so vom § 228 StGB vorausgesetzt.
Und bevor du mir jetzt auf der "Sittenwidrigkeit" rumreitest:
1. Einverständlich vorgenommene sadomasochistische Praktiken, die zu Körperverletzungen führen, verstoßen nicht als solche gegen die "guten Sitten" im Sinne von § 228 StGB. Sittenwidrig ist die Tat jedoch, wenn bei vorausschauender objektiver Betrachtung der Einwilligende durch die Körperverletzungshandlung in konkrete Todesgefahr gebracht wird. (BGHSt)
Und bevor du jetzt
darauf rumreitest möchte ich anmerken, dass diese Messlatte höher angesetzt ist als "der Partner könnte verwundet werden".
Ich würde den § 228 StGB streichen, wenn ich könnte. Wäre verfassungsrechtlich auch nicht zu beanstanden.
Und wer sagt das Jemand versteht was es mit dem nageln von Genitalien auf ein Holzbrett auf sich hat, wenn er sich darauf einlaesst?
Davon kann man bei einem erwachsenen Menschen ausgehen, wenn er nicht geistig behindert ist. Nagel + Hoden = Aua + Vielleicht nie wieder Kinder. Ist eine einfache Formel.
Frauen geben freiwillg Zustimmung fuer Analsex, aber die meisten eben nur weil sie dem Mann einen Gefallen tun wollen, nicht weil sie selber auf das Erfahrungserweiternde Erlebnis Analsex aus sind. Das gibt es auch, aber sehr selten.
Hast du eine repräsentative Umfrage durchgeführt, um das zu erfahren? Oder kennst du diesbezügliche Untersuchungen, die deinen Standpunkt untermauern?
Eine Nötigung liegt außerdem nicht schon dann vor, wenn jemand etwas macht, um einer anderen Person einen Gefallen zu tun. Andernfalls wäre fast jede Handlung eine Nötigung oder das Ergebnis einer Nötigung. Eine Nötigung liegt nur dann vor, wenn entweder der zu erreichende Zweck, das eingesetzte Mittel oder die Zweck-Mittel-Relation verwerflich ist. Nun ist die "Drohung", den Kontakt zu einer anderen Person abzubrechen - und schon diese Drohung dürfte in den wenigsten Fällen erfolgen - kein verwerfliches Mittel, wie selbst ein Totalitarist wie du vielleicht anerkennen wirst. Die Zweck-Mittel-Relation ist angesichts der Tatsache, dass eine auch sexuelle Beziehung davon lebt, dass die Partner sexuell miteinander kompatibel sind, also insbesondere bereit sind, Kompromisse einzugehen, und abgebrochen werden sollte, wenn man sich in dieser Hinsicht nicht arrangieren kann, auch nicht als verwerflich anzusehen. Bleibt nur noch der Zweck. Dessen Verwerflichkeit lässt sich nicht damit begründen, dass die Frau genötigt wurde, dass wäre ein Zirkelschluss erster Güte. Also, erklär' mir mal: Woher nimmst du die Verwerflichkeit des Zwecks?
Nun auch wenn man die mitunter gequaelten Gesichtsausdruecke der bezahlten Berufsschlampen in Pornos beiseite laesst, ich hatte da mal einen Artikel gelesen das bei Jedem Analsex Mikrofissuren, also kleinste Risse, zustande kommen und das deswegen Aids vor allem bei Schwulen so verbreitet ist.
Und? Verletzungen in dieser Größenordnung passieren in jedem Sport. Jemals von einem Kampfsportverein gehört, in dem es nicht tagtäglich zu Hämatomen und Petechialblutungen kommt?
Das ist natuerlich nur im besten Fall, einige Porno Darstellerinnen koennen von Analverletzugen berichten das sich einem die Pobacken verkrampfen.
Ja, davon habe ich gehört. Sollte dich nicht stören, ist ja schließlich menschlicher Abschaum. Wie dem auch sei: Das sind wohl Ausnahmefälle, deren Häufigkeit wohl dadurch gesteigert wird, dass Leute wie du die Darsteller stigmatisieren.
Pures finanzielle Interesse, bei Verletzungen die durch Extremsport quasi selber zugefuegt werden, mich als Mitbezahler der GKV in Anspruch zu nehmen finde ich eine Zumutung.
Und du kommst nicht auf die Idee, dass deinen finanziellen Interessen besser gedient wäre, wenn die GKV abgeschafft werden würde, oder solche Fälle nicht mehr annehmen würde? Und nein, die GKV sind keine unabänderliche Konstante. Man kann sie abschaffen, so wie jede Institution. Ob man das will ist eine andere Frage, aber bei jemandem, der seine finanziellen Interessen höher wertet als die Freiheit seiner Mitmenschen, würde mich ein solcher Wille nicht wundern.
Nun, wenn dein eigenes Leben oder das deiner Familie in Lebensgefahr waere, koennte lethale Gewalt zB gerechtfertig sein, selbst dann nicht unbedingt.
Dem stimme ich zu. Ich ziehe den Kreis noch etwas weiter: Wenn die eigene körperliche Unversehrtheit, die Freiheit oder die Lebensgrundlage bedroht wird, dann ist tödliche Gewalt in der Regel gerechtfertigt. So etwa dann, wenn die Polizei einen festnehmen möchte, weil man Präsident Pfeil nicht um Erlaubnis gefragt hat, bevor man mit seiner Frau einvernehmlich "experimentiert" hat.
Nein, in so einem Fall hat natuerlich immer das Opfer meine Sympathien.
Wenigstens eine Sache haben wir also gemeinsam. Zum Glück nicht deine Obrigkeitstreue.
Das mag sein, aber wenn Du dein Leben wegwerfen willst will ich A) nicht bezahlen wenn du zum Laehmungsopfer wirst oder B) um deinen leblosen Leib wegraeumen zu muessen. Fast alles was eine Person tut hat Konsequezen fuer andere.
Also geht es dir wirklich nur um deine finanziellen Interessen? Klingt etwas zu egoistisch für jemanden, der das GKV-System aufrecht erhalten will.
Nein, meistens geht eine Verhaftung voellig reibungslos ueber die Buehne.
In jedem Fall stellt sie eine Freiheitsentziehung dar, und in manchen Fällen geht sie schief.
Die Frage unterstellt erst mal das Frauen einvernehmlich Analsex haben, das ist zwar richtig, aber eben aus einem bestimmten Grund der sich auf den Mann bezieht, ihm einen Gefallen zu tun, nicht dem Grund das sie selber sich das sehnlichst wuenschen. Das ist nur selten der Fall, bei sehr jungen Maedchen die Erfahrungen sammeln wollen zB.
Ich kann dich wieder nach oben verweisen: Repräsentative Umfragen, bitte.
Wenn eine Frau also etwas tut das ihr nicht zusagt, nur weil der Mann das verlangt, dann entstehen dadurch kleine Wellen der Traurigkeit die uns alle betrueben, auf die eine oder andere Art.
Nein, sie betrüben
dich, und du glaubst, einen Anspruch darauf zu haben, dass die Welt sich gefälligst so verhält, dass sie
dich glücklich macht. Das ist Egozentrismus in Reinform.
Nun, es wird immer labile Personen geben die sich das Leben nehmen, Leute die das tun was in RvBrown passiert ist sind nicht klar im Kopf. Aber wer kann mit Sicherheit sagen das diese Personen sich nicht sowieso, aus einem anderen Grund das Leben genommen haetten?
Ach, verstehe. Greifen wir doch einfach auf Reserveursachen zurück! Wenn ein Mädchen sich nach einer Gruppenvergewaltigung das Leben nimmt nehmen wir das den Straftätern nicht übel, denn es könnte ja sein, dass sie sich sowieso umgebracht hätte. Klasse Idee, Pfeil!
)
Weil diese Erlebnisse mit zuviel Zeit, Geld und Erniedrigungen verbunden sind. Man kann sich ueber Sachen erfreuen die ungewoehnliche Erlebnisse darstellen, aber ob sich eine Frau bevor sie stirbt je freuen wird schmerzlichen Analsex gehabt zu haben ist zu bezweifeln.
Und du meinst, für ihre "Perversitäten" verhaftet zu werden würde sie am Sterbebett weniger bedrücken? Selbst, wenn deine Prämisse, Sadomasochisten würden alle als betrübte Wracks enden, korrekt wäre, wäre deine Schlussfolgerung einfach nur lächerlich.
Ich bin sicher kein Puritaner, hoechstens ein Buddhist, wusstest Du das auch Buddhisten sexuelles Fehlverhalten verbieten?
Höre ich mich vielleicht an wie ein Buddhist? Warum sollte mich die buddhistische Sexualmoral interessieren? Und wollen die Buddhisten diese Sexualmoral auch mit Waffengewalt durchsetzen?
Mir geht es nicht um das verbieten sexueller Erfahrungen per se, sondern darum das der uebergrosse Fokus in der Westlichen Welt auf Sex eine Verschwendung von Zeit, Energie, Geld und Talent ist.
Willst du wissen, was eine noch größere Verschwendung all dieser Dinge ist? Die Bestrafung opferloser Verbrechen. Die Gerichte kommen jetzt schon kaum mit der Erledigung von Strafverfahren nach, und du willst diesen Zustand noch verschlimmern? Du möchtest einem Steuerzahler, der jetzt schon hochverschuldet ist, zumuten, noch mehr Steuern zu zahlen, um jemanden einzusperren, der vielleicht einen gut bezahlten Job als Staatsanwalt oder Hochschullehrer ausübt? Und dann erzählst du
mir von Verschwendung?
Was haetten die Leute die Kink.com betreiben denn alles nuetzlicheres schaffen koennen im Leben? So einiges.
Ja, zum Beispiel im Gefängnis versauern, jedenfalls dann, wenn du die Gesetze schreiben würdest. Wäre sicher eine erfüllendere Existenz als das Betreiben einer Pornoseite. Nur: Warum kümmert dich das? Du hältst sie für Abschaum. Wieso solltest du dich darum kümmern, was sie mit ihrem Leben anstellen? Klar, sie könnten eine Arbeit ausführen, die dir gefällt, aber da du nicht der Pharao bist hast du leider keinen Anspruch darauf, dass die Menschen ihre Arbeitskraft genau so einsetzen, wie es dir gefällt.
Doch ist man, egal ob man in der GKV oder der PKV ist, ueberall geht es 'solidarisch' zu, dh andere bezahlen fuer Opfer von sexuellen Praktiken wenn die Behandlungskosten zu hoch sind.
Das Gesetz ist nicht in Stein gemeißelt. Es lässt sich verändern, und es wird tagtäglich verändert. Selbst die Verfassung würde von einem Tag auf den anderen untergehen, wenn es niemanden mehr gäbe, der ihr folgen würde.
Es geht nicht um Willen, sondern darum was diese Pornodarsteller tun, warum sie es tun, und wer sie sind, mitunter sind es wirklich nicht die hoechsten Exemplare Menschlicher Entwicklung.
Es kann dort so viele bipolare, gestörte Persönlichkeiten geben wie du willst, mir sind Pornodarsteller immer noch lieber als Moralisten.
Wieso nicht? Du maßt dir an, für andere Menschen Entscheidungen zu treffen, möchtest aber nicht für diese Entscheidungen einstehen? So viel zum Thema Verantwortung.
Nun, wenn man denn die Verantwortung fuer das Leben von Pornodarstellerinnen annehmen wuerdest, da koenntest Du eigentlich die Sache nur besser machen.
Klar, wenn man ein Berufsverbot ausspricht und sie bei einer Zuwiderhandlung vor Gericht stellt, stigmatisiert und ins Gefängnis steckt kann es nur besser laufen. Und was wäre im - natürlich rein hypothetischen
rolleyes
- Fall, dass es nicht besser laufen würde? Dann würdest du sie auf den Konsequenzen
deiner Entscheidungen sitzen lassen.
Nein, ich war nie Pornodarsteller, da liegst du wieder mal falsch.
Verstehe. Pornodarsteller sind Abschaum, aber die Leute, die Pornos ansehen - zu dieser Gruppe scheinst du mal gehört zu haben - begehen nur eine läßliche Sünde. Dreimal beten und schon ist dir vergeben. Das nenne ich moralische Integrität.
