Langsam kann ich das nicht mehr glauben!
Ich habe das Gefühl, die Überschrift sollte einfach nur den Anschein erwecken, daß sich der Papst vor einem Kontakt mit Herrn Ramelow drückt!
:kopfkratz:
Da denken Sie wohl etwas zu gut für diese Welt oder die Intention tendenziöser Headlines/Berichterstattung.
Vor allen Dingen, so es wo wäre, wie Sie beschönigend meinen, würde das doch von Dummheit zeugen. Schließlich steht im Vatikan nicht urplötzlich ein Besucher vor der päpstlichen Kemenate - oder so - und dieser lässt sich dann verleugnen.
Solche Besuche sind geplant, geprüft und bestätigt.
Die Headline wollte EINFACH NUR den Anschein erwecken, dass ein Linker im Vatikan eine "persona non grata" sei.
Das ist ja wieder voll in die "Stänkerhosen" gegangen!
Auch ein Papst weiß nicht vor so einem Termin, ob ihn der Liebe Gott an diesem Tage mit Dünnschiß - für was auch immer - straft.
Mich störte die Überschrift des Strangs, die dem Papst unterstellt, Grund gehabt zu haben, seine früher gegebene Zusage zu widerrufen. Das hat sich ja inzwischen dadurch, daß Ramelow doch noch in den Genuß eines Papsttermins gekommen ist, als falsch erwiesen.
Nur die Überschrift des Strangs impliziert lustig weiter!
Egal wie man es interpretiert, Fakt ist: Gott hat den Besuch des Linken Protestanten Bodo R. nicht zugelassen.
"Hellseher", sind Sie jetzt völlig der Realität "entrückt"?
Es geht hier nicht ums "Interpretieren", sondern um die Tatsache, dass der Titel Ihres Threads "Papst lehnt Besuch von Ramelow ab" eindeutig gelogen ist, weil der Papst aufgrund einer Erkrankung den Termin verschieben (!!!) musste.
Sogar in diesem Thread können Sie nachlesen, dass das Treffen mittlerweile nachgeholt wurde. Aber Fakten scheinen Sie nicht zu interessieren, denn Sie präsentieren ja hier ständig eigene, die aber mit der Wahrheit rein gar nichts zu tun haben! Wie es aussieht, wollen Sie ohnehin nur hetzen!
Bei dem Unsinn, den Sie verbreiten (Zitat: "Fakt ist: Gott hat den Besuch des Linken Protestanten Bodo R. nicht zugelassen."), drängt sich mir eine Frage auf: Welche Drogen nehmen Sie?
Mir drängt sich die Frage auf, was Sie im 3, Schuljahr, als verstehendes Lesen der Lehrstoff war, gemacht haben!
(Kann doch nicht nur Wandertag gewesen sein!)
:happy:
Wenn Sie so gütig wären und den genauen Grund Ihrer Kritik noch nachliefern würden, könnte ich mich sogar dazu äußern. Momentan bleibt mir ohne diese Information allerdings nichts anderes übrig, als weiterzuwandern.
Ich meine, mich allgemeinverständlich ausgedrückt zu haben und rate daher - wenn Interesse besteht - zur Lektüre meiner früheren Beiträge!
)
Lieber "opppa", Sie üben "abstrakte" Kritik, sind aber nicht willens, diese zumindest kurz zu konkretisieren. Etwas mehr Kommunikationsbereitschaft und Höflichkeit Ihrerseits wäre der Sache sicher dienlich gewesen. Aber bitte, da Sie sich lieber in Schweigen hüllen, werde ich Ihnen sagen, was ich vermute.
Wenn Sie Ihren Rat an mich zunächst selbst befolgt und Ihre sowie meine früheren Beiträge in der richtigen zeitlichen Reihenfolge in diesem Thread gelesen hätten, dann wäre Ihnen wahrscheinlich (ebenso wie mir) auch Folgendes aufgefallen:
1. Bis zu Ihrem Beitrag mit Ihrer Kritik an meinem Leseverständnis hatte ich auf keinen einzigen Ihrer Beiträge geantwortet. Und auch Sie hatten dies bis dahin auf meine Beiträge nicht getan.
2. Sie hatten Ihren Beitrag #55 als Antwort an "Olivia" (#44) geschrieben, und der "Hellseher" hatte wiederum einen Kommentar (#57) auf Ihren Beitrag abgegeben.
3. Diese Antwort des "Hellsehers" (#57) an Sie (!!!) fand ich dann so unsinnig, dass ich eben dem "Hellseher" darauf geantwortet hatte. Dabei habe ich Ihren vorhergehenden Beitrag #55 nicht nur zum besseren Verständnis mitzitiert, sondern vor allem, weil Sie offensichtlich (genau wie ich) der Meinung sind, dass der "Hellseher" in der Überschrift seines Threads etwas unterstellt und eine Nachricht falsch wiedergibt.
Sie haben sich also in ähnlicher Weise wie ich geäußert und scheinen bezüglich des "verlogenen" Threadtitels mit mir der gleichen Meinung zu sein, wobei ich es sicher noch etwas drastischer formuliert hatte (Stichwort: "Lüge"). Den geschilderten Beitragsverlauf habe ich oben eingefügt.
Ich kann mir deshalb Ihre (für mich nicht nachvollziehbare) Kritik auf meinen Beitrag #61 nur so erklären, dass Sie überlesen haben, dass meine Kritik nicht an Sie, sondern an den "Hellseher" gerichtet war.
Falls dem nicht so ist, sollten Sie sich vielleicht mal dazu durchringen, den (Ihrer Ansicht nach) von mir falsch verstandenen Beitragsteil zu zitieren und Ihre Meinung zu erläutern. Da ich mich garantiert nicht zu den "Fehlerlosen" zähle, könnte es ja durchaus sein, dass sich in meine Beiträge irgendwo ein "Verständnisfehler" eingeschlichen hat.
Wäre es nun wirklich zu viel verlangt, dass Sie kurz von Ihrem Sockel heruntersteigen und sich erklären?
