Nächstes Opfer der Zensur:

[Humanist62]

Das ist ja noch nicht mal Zensur, das ist einfach Vertragsfreiheit.

Zum Glück ist der Streit mit der GEMA längst vorbei und ich hab so gut wie alle meine videos durchbekommen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Zum Glück ist der Streit mit der GEMA längst vorbei und ich hab so gut wie alle meine videos durchbekommen.

Du machst Videos für YouTube?

Na klar...

 

[Humanist62]

Du machst Videos für YouTube?

Na klar...

Hier ist mein Kanal

https://www.youtube.com/user/udor1962

Aber ich mache keine videos mehr ...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Hier ist mein Kanal

https://www.youtube.com/user/udor1962

Aber ich mache keine videos mehr ...

Irgendwie.... passend

 

[Humanist62]

Irgendwie.... passend

Du mußt es mir ja nicht glauben ...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Du mußt es mir ja nicht glauben ...

Das mag durchaus dein Kanal sein, ist aber nicht wirklich Inhalt meines Kommentars.
Dein Kanal ist ja vor allem eine Art Zusammenstellung des geistigen Eigentums Dritter und keine Eigenproduktionen, was zur Causa YouTube wieder ganz andere Fragen aufwirft, insbesondere die ob YouTube ein technischer Dienstleister ist oder dann doch eher publizistisch tätig ist. Letztlich also eine Frage ob man die Eigentümer der Accounts oder YouTube haftbar macht.

Kla.tv ist da eine ganz andere Frage.

 

[Humanist62]

Das mag durchaus dein Kanal sein, ist aber nicht wirklich Inhalt meines Kommentars.
Dein Kanal ist ja vor allem eine Art Zusammenstellung des geistigen Eigentums Dritter und keine Eigenproduktionen, was zur Causa YouTube wieder ganz andere Fragen aufwirft, insbesondere die ob YouTube ein technischer Dienstleister ist oder dann doch eher publizistisch tätig ist. Letztlich also eine Frage ob man die Eigentümer der Accounts oder YouTube haftbar macht.

Kla.tv ist da eine ganz andere Frage.

Das sind schon Eigenproduktionen, denn ich hab ja die videos selber gestaltet und nicht irgendwo geklaut.
Eine andere Frage ist ob die Musikinhaber darauf Rechte beanspruchen auf die verwendete Musik.
Dann kann sie YouTube halt sperren, aber das war in den seltensten Fällen so.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Das sind schon Eigenproduktionen, denn ich hab ja die videos selber gestaltet und nicht irgendwo geklaut.
Eine andere Frage ist ob die Musikinhaber darauf Rechte beanspruchen auf die verwendete Musik.
Dann kann sie YouTube halt sperren, aber das war in den seltensten Fällen so.

Die genauen medien- und urheberrechtlichen Feinheiten solcher Zusammenschnitte kann ich natürlich nicht beurteilen.
Persönlich halte ich Kanäle wie den vorliegenden für sehr kritisch, da ein Großteil der Videos eigentlich nur dafür geeignet sind, kostenlos das geistige Eigentum Dritter zu verbreiten, ohne die Rechte daran inne zu haben.

Wie gesagt, das ist aber eher eine Frage, wie man YouTube rechtlich behandeln will.

 

[Humanist62]

Die genauen medien- und urheberrechtlichen Feinheiten solcher Zusammenschnitte kann ich natürlich nicht beurteilen.
Persönlich halte ich Kanäle wie den vorliegenden für sehr kritisch, da ein Großteil der Videos eigentlich nur dafür geeignet sind, kostenlos das geistige Eigentum Dritter zu verbreiten, ohne die Rechte daran inne zu haben.

Wie gesagt, das ist aber eher eine Frage, wie man YouTube rechtlich behandeln will.

Sei es drum, YouTube ist selber dafür verantwortlich was sie verbreiten, ansonsten hätte ich schon Klagen ins Haus bekommen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Sei es drum, YouTube ist selber dafür verantwortlich was sie verbreiten, ansonsten hätte ich schon Klagen ins Haus bekommen.

Das ist ja wie gesagt die Frage.
Betrachtet man YouTube analog zu einem Verleger, wäre dieses Argument gültig. Allerdings müsste man dann auch einen Prozess aufbauen, der Videos vor der Veröffentlichung prüft, so wie es eben bei Verlegern üblich ist.
Betrachtet man YouTube wie einen Dienstleister, ist es allein deine Verantwortung. In dem Fall müsste man allerdings die Möglichkeit, einen upload fähigen Account zu erstellen mit einer Personalverifikation verbinden.

Das Problem ist, dass wir momentan YouTube als eine seltsame Cronenbergsche Mischkreatur laufen lassen, was ich letztlich für fatal halte, weil damit keiner wirklich verantwortlich ist und man YouTube übermäßige Macht einräumt.

 

[Humanist62]

Das ist ja wie gesagt die Frage.
Betrachtet man YouTube analog zu einem Verleger, wäre dieses Argument gültig. Allerdings müsste man dann auch einen Prozess aufbauen, der Videos vor der Veröffentlichung prüft, so wie es eben bei Verlegern üblich ist.
Betrachtet man YouTube wie einen Dienstleister, ist es allein deine Verantwortung. In dem Fall müsste man allerdings die Möglichkeit, einen upload fähigen Account zu erstellen mit einer Personalverifikation verbinden.

Das Problem ist, dass wir momentan YouTube als eine seltsame Cronenbergsche Mischkreatur laufen lassen, was ich letztlich für fatal halte, weil damit keiner wirklich verantwortlich ist und man YouTube übermäßige Macht einräumt.

Die Videos werden ja von YouTube vor der Veröffentlichung geprüft, das geht automatisch soweit ich weiß.
ZB konntest Du früher ein video mit DDR-Rockmusik nur mit Tricks einstellen, zum Glück ist das jetzt vorbei.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Die Videos werden ja von YouTube vor der Veröffentlichung geprüft, das geht automatisch soweit ich weiß.
ZB konntest Du früher ein video mit DDR-Rockmusik nur mit Tricks einstellen, zum Glück ist das jetzt vorbei.

YouTube hat Upload Filter, die zum Beispiel das hochladen von Pornographie verhindern sollen, allerdings keine die wirklich die Verletzung von geistigem Eigentum überprüfen.
Und da liegt letztlich mein Hauptproblem.
Persönlich bin ich dafür, dass man YouTube als einen neutralen Dienstleister betrachten sollte, der technische Fähigkeiten zur Verfügung stellt und entweder gegen Geld oder beteiligt an erzielten Werbeeinnahmen der Inhalte, diese verifizierten (also persönlich oder institutionell haftbaren) Nutzern zur Verfügung stellt, die Uploads durchführen dürfen.
Accounts wie den hier vorgestellten, halte ich ganz persönlich für überflüssig, was in meinem Modell auch zur Schließung führen würde.

 

[Humanist62]

YouTube hat Upload Filter, die zum Beispiel das hochladen von Pornographie verhindern sollen, allerdings keine die wirklich die Verletzung von geistigem Eigentum überprüfen.
Und da liegt letztlich mein Hauptproblem.
Persönlich bin ich dafür, dass man YouTube als einen neutralen Dienstleister betrachten sollte, der technische Fähigkeiten zur Verfügung stellt und entweder gegen Geld oder beteiligt an erzielten Werbeeinnahmen der Inhalte, diese verifizierten (also persönlich oder institutionell haftbaren) Nutzern zur Verfügung stellt, die Uploads durchführen dürfen.
Accounts wie den hier vorgestellten, halte ich ganz persönlich für überflüssig, was in meinem Modell auch zur Schließung führen würde.

Dann bist Du aber ziemlich gegen die Freiheit des I-Nets und viele schöne und auch seltene Sachen gingen verloren ...
Ich habe mich immer auf Musik konzentriert, welche auf YouTube noch nicht vorhanden war.
Was glaubst Du wieviel unbekannte Musiker sich darüber gefreut haben und ich bekam auch Dankesbriefe ...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Dann bist Du aber ziemlich gegen die Freiheit des I-Nets und viele schöne und auch seltene Sachen gingen verloren ...
Ich habe mich immer auf Musik konzentriert, welche auf YouTube noch nicht vorhanden war.
Was glaubst Du wieviel unbekannte Musiker sich darüber gefreut haben und ich bekam auch Dankesbriefe ...

Entschuldige, aber ich habe auf deinem Kanal Musik von den Doors gefunden, das ist keine unbekannte Band, also kann diese Aussage ja nicht so ganz stimmen.

Ich bin nicht gegen ein freies Internet, sondern dafür dass zur Freiheit auch die notwendige Verantwortung kommen muss. Zum einen um den Missbrauch einzudämmen, der klar möglich ist und auch wie in letzter Zeit klar geworden, regelmäßig stattfindet. Zum anderen bin ich auch bei Kanälen wie dem vorliegenden der Meinung, dass dir als Betreiber keine unilaterale Entscheidung zustehen sollte, sondern wenn du unbekannte Musiker fördern willst, mit deinem Kanal dann nur auf Basis der Zustimmung der Rechteinhaber.

 

[Humanist62]

Entschuldige, aber ich habe auf deinem Kanal Musik von den Doors gefunden, das ist keine unbekannte Band, also kann diese Aussage ja nicht so ganz stimmen.

Ich bin nicht gegen ein freies Internet, sondern dafür dass zur Freiheit auch die notwendige Verantwortung kommen muss. Zum einen um den Missbrauch einzudämmen, der klar möglich ist und auch wie in letzter Zeit klar geworden, regelmäßig stattfindet. Zum anderen bin ich auch bei Kanälen wie dem vorliegenden der Meinung, dass dir als Betreiber keine unilaterale Entscheidung zustehen sollte, sondern wenn du unbekannte Musiker fördern willst, mit deinem Kanal dann nur auf Basis der Zustimmung der Rechteinhaber.

Ausnahmen bestätigen bei mir die Regel und die meisten Musiker freuen sich über "ihre" Videos denn es ist ja für diese auch im gewissen Sinne Kommerz, wofür diese nichts weiter tuen müssen.
Wir haben halt ein unterschiedliches Verständnis was Freiheit im I-Net betrifft ...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ausnahmen bestätigen bei mir die Regel und die meisten Musiker freuen sich über "ihre" Videos denn es ist ja für diese auch im gewissen Sinne Kommerz, wofür diese nichts weiter tuen müssen.
Wir haben halt ein unterschiedliches Verständnis was Freiheit im I-Net betrifft ...

Ich bin ob deiner Aussagen generell etwas skeptisch, auch dass sich die Musiker darüber freuen, besonders weil du viel Musik auf deinem Kanal veröffentlichst, bei dem die Musiker bereits tot sind.

Das Problem ist aber doch, dass man sich dauerhaft wird einigen müssen. Der Diebstahl geistigen Eigentums, gerade im Internet ist hochgradig problematisch, mal abgesehen davon dass die Missbrauchsfrage weiterhin zu klären wäre. Wie würdest du denn damit umgehen wollen, wenn zum Beispiel fremde Staaten sich via YouTube in unsere Wahlen einmischen?

 

[Franco B.]

Ausnahmen bestätigen bei mir die Regel und die meisten Musiker freuen sich über "ihre" Videos denn es ist ja für diese auch im gewissen Sinne Kommerz, wofür diese nichts weiter tuen müssen.
Wir haben halt ein unterschiedliches Verständnis was Freiheit im I-Net betrifft ...

Nicht nur die Künstler finden es gut, wenn ihre Musik erhalten bleibt, auch die Fans.
Wenn You Tube dann mit juristischem Murks reagiert, sucht die Community nach freieren Plattformen. Was eh schon geschieht.

 

[Humanist62]

Ich bin ob deiner Aussagen generell etwas skeptisch, auch dass sich die Musiker darüber freuen, besonders weil du viel Musik auf deinem Kanal veröffentlichst, bei dem die Musiker bereits tot sind.

Das Problem ist aber doch, dass man sich dauerhaft wird einigen müssen. Der Diebstahl geistigen Eigentums, gerade im Internet ist hochgradig problematisch, mal abgesehen davon dass die Missbrauchsfrage weiterhin zu klären wäre. Wie würdest du denn damit umgehen wollen, wenn zum Beispiel fremde Staaten sich via YouTube in unsere Wahlen einmischen?

Dann müßte man erstmal klären wo fängt Einmischung an und wo hört sie auf ? Ein schwieriges Thema.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Dann müßte man erstmal klären wo fängt Einmischung an und wo hört sie auf ? Ein schwieriges Thema.

Was Spenden angeht haben wir da eine klare Regelung, diese analog zu betrachten wäre ein guter Anfang.
Man könnte aber auch etwas allgemeiner daran gehen, nämlich zum Beispiel bei der Frage nach der Verantwortung für Falschinformation. Im klassischen Verlagswesen haben wir dafür klare Haftungsbestimmungen, es ist für meine Begriffe sowohl ein unfairer Wettbewerbsvorteil für YouTube, als auch Öffnung für alle Arten von schlechten Akteuren.

 

[Humanist62]

Nicht nur die Künstler finden es gut, wenn ihre Musik erhalten bleibt, auch die Fans.
Wenn You Tube dann mit juristischem Murks reagiert, sucht die Community nach freieren Plattformen. Was eh schon geschieht.

...und das will Metadatas nicht wahr haben und wenn ich selbst Musiker wäre, würde ich mich darüber freuen. Kostenlose Publicity, was will man mehr ? Gegen dieses Video hier ZB hat angeblich die Schwester von Janis Joplin geklagt und sie ist nicht durchgekommen ...