Muslime kommen in Deutschland ihrem Ziel immer näher

[Aspirin]

Sagst du das auch über Thor Steiner oder Hakenkreuzträger?

Sollte oder muss man sich darüber unterhalten? Was soll die Frage jetzt?:kopfkratz:

 

[icke]

storch heinar heisst das!^^

 

[Frosch]

"Richterverbände sprechen sich für Kopftuchverbot für Richterinnen aus"
(t-online-Nachrichten vom 08.08.2016)

... "Aqilah Sandhu: Die angehende Juristin erhielt im Juli 2014 zu Beginn ihres Rechtsreferendariats eine E-Mail vom Oberlandesgericht München ... Sandhu entschied, dagegen anzugehen - mit Erfolg" ...

So wie die Linken während der 68er Bewegung planten, über den "Marsch durch die Institutionen" in Deutschland eines Tages alle wichtigen Ämter zu besetzen und dies großteils auch tatsächlich schafften, so haben die Muslime vermutlich genau den gleichen Plan.

Dann mal gute Nacht Deutschland.

Den Plan haben sie natürlich, nur fehlt ihnen die nötige Intelligenz, ihn durchzusetzen. Ihre deutschen Helfershelfer werden nämlich einer nach dem anderen abspringen, wenn sich das wahre Gesicht dieser be********** "Religion" schon bald nicht mehr verschleiern lässt. Demnächst geht´s nämlich rund in diesem Land, jede Wette... >&´(

 

[Ophiuchus]

storch heinar heisst das!^^

Appropos Storch ....

Heute Beatrix von Storch auf Sputnik -German gehört , eigentlich zu allen Themen die gerade aktuell sind , sachlich und mit Verstand ... dies würde ich mir mal von de Muddi wünschen....

 

[Uffzach]

Funktioniert der Rechtsstaat , wenn die Erdogananhänger hier Abweichler ungestraft disziplinieren können ?

Ja, denn wenn nicht gegen Recht verstoßen wird, erfolgt keine Strafe.

Wenn über eine türkische Regierungshotlinie , eine schwarze Liste von regierungskritischen Geschäftsleuten hier in Deutschland gepflegt wird ?
( Türken kauft nicht beim Erdoganfeind ! hatten wir das so ähnlich nicht schon mal :kopfkratz: )

Nenn doch den Paragraphen gegen den solche Listen verstoßen sollten.

Dein Unrechtsgefühl ist kein Maßstab für das Funktionieren des Rechtsstaates.

 

[Uffzach]

Dacvon kannst Du ausgehen.

Das Kopftuch ist nur Provokation um ausreizen zu können, wie weit die muslimischen Eroberer gehen können.
Dank Grün/ SPD ziemlich weit über die rote Linie.

Und dein Geschwätz soll eine Provokation sein, um ausreizen zu können, welchen Unsinn man verzapfen kann ohne dass es auffällt?

 

[Uffzach]

Kopftuch heißt, dass man an den Koran glaubt und somit eine Affinität zur Scharia hat.

Die katholischen Landfrauen trugen schon Kopftücher, da war noch keine Muslima weit und breit

 

[Uffzach]

Hallo, Uffzach!

Mitunter schon: es gibt gute Gründe, warum es für diesen Berufsstand eine Kleiderordnung gibt: ...

In einem Rechsstaat ist alleine der Status der Rechtslage ausschlaggebend.

 

[Pommes]

Und dein Geschwätz soll eine Provokation sein, um ausreizen zu können, welchen Unsinn man verzapfen kann ohne dass es auffällt?

Es ist eine Provokation und auch als solche zu bewerten.

 

[Uffzach]

Es ist eine Provokation und auch als solche zu bewerten.

Du verdienst nicht mal eine Bewertung

 

[Pommes]

Du verdienst nicht mal eine Bewertung

Leck mich doch am Ärmel!

 

[Uwe O.]

Und dein Geschwätz soll eine Provokation sein, um ausreizen zu können, welchen Unsinn man verzapfen kann ohne dass es auffällt?

Ein beispiel für Geschwätz ist Dein Betrag.

 

[Uwe O.]

Die katholischen Landfrauen trugen schon Kopftücher, da war noch keine Muslima weit und breit

Nicht nur die katholischen.

Allerdings trugen die das Kopftuch, um die (selten gewaschenen) Haare vom Staub des Feldes zu schützen.

Nicht, weil der vorbeikommende Bauer ob des Anblicks der Haare nicht mehr an sich halten konnte.

 

[Uwe O.]

In einem Rechsstaat ist alleine der Status der Rechtslage ausschlaggebend.

Dieser Satz zeigt, dass Du von der Bedeutung des Begriffs "Rechtsstaat" nur eine schemenhafte Ahnung hast.

 

[Uwe O.]

Du weißt aber schon dass es "den Islam" nicht gibt? Sondern dass "der Islam" noch fraktionierter ist als das Christentum?

Ein Totschlagargument, wenn einem die Argumente ausgehen.

Die beiden politischen Darstellen Wulf und Merkel haben mit ihrer Auzssage: Der Islam gehört zu Deutschland" keine Unterscheidung gemaxcht.

Ansonsten sprach ich von de Vergangenheit, als der Islam mehrfach versucht hatte, Europa zu unterjochen.
Wünscht Du Nachhilfe in Geschichte?

 

[Heiko A.]

Gestern im Ksta las ich einen Artikel, der mich erstaunte.
Der Kölner Zoo darf seine Waschbären nicht mehr decken lassen. Die Population soll aussterben.
Die Eigenzüchtungen von nicht in Europa beheimateten Tieren sollen laut EU
unterbunden werden, um heimische Arten zu schützen.

Das gleiche passiert in der Flora. Nicht beheimatete und manchmal auch giftige
Pflanzen und Stauden an den Flussrändern zum Beispiel werden ausgerissen und bekämpft
zum Schutz der heimischen Pflanzenwelt.

Flora und Fauna sind also schutzwürdig gegenüber Fremdeinflüssen.

Und was ist mit den hier beheimateten Menschen?
Ich bin bereit zur Hilfe, zur vorübergehenden Aufnahme von Kriegsflüchtlingen.
Zu jeder Hilfe, die den Leuten ermöglicht, in ihrer Heimat sicher und versorgt zu leben.

Ich möchte aber nicht in meiner Heimat an den Strassenrand gedrängt werden,
wenn Tausende mit Fahnenmeer meinen, einem fremden Staatsoberhaupt zujubeln zu
müssen. Oder wenn hier Auseinandersetzungen zwischen Bürgern fremder Staaten
oder Wahlveranstaltungen eines in die Diktatur abrutschenden Sultans statt finden.
Oder wenn wieder einmal versucht wird, mit Gerichten zu erzwingen, dass
spätere Richterinnen Kopftuch tragen dürfen.
Muss ich eines Tages sagen müssen, das ist nicht mehr mein Land?

Europäische Union, ich fordere auch für die Menschen Artenschutz.....

 

[Nik96]

Ein Totschlagargument, wenn einem die Argumente ausgehen.

Die beiden politischen Darstellen Wulf und Merkel haben mit ihrer Auzssage: Der Islam gehört zu Deutschland" keine Unterscheidung gemaxcht.

Ansonsten sprach ich von de Vergangenheit, als der Islam mehrfach versucht hatte, Europa zu unterjochen.
Wünscht Du Nachhilfe in Geschichte?

Was hat das mit Totschlagargument zu tun? Natürlich gibt es einen politischen Islamismus, der hier auch nicht Fuß fassen darf. Diese Elemente sind aber gezielt zu bekämpfen, da mit einer allgemeinen Pauschalisierung zu arbeiten, ist vielleicht schön einfach aber nicht dienlich.

 

[Zaphod]

Dieser "Vergleich" hinkt gewaltig.. Während der Nationalsozialismus als politische Ideologie festgeschrieben ist und man somit genau weiß, worauf "es hinausläuft",

das gilt exakt auch für den Islam. Dieser gibt eindeutig vor, dass die Welt islamisiert werden muss, dass jeder Mensch an Allah glauben muss.
Lies doch einfach mal den Koran.

gibt es "den Muslim" genau so wenig wie "den Islam".

Dann kann man also keine Staattsverträge mit "dem Islam" abschließen, kann man keine Muslime diskriminieren? Ach...
Das ist ein ganz dumpfes Argument, denn es gibt "den" Nazi und "den Fascho" auch nicht, dieser Argumentation folgend.

Doch es sieht so aus: 85% der Muslims sind SUnniten, 10% Schiiten. Damit ist eine riesige Mehrheit abgedeckt, so wie es mit der Bezeichnung "christen" für Evangelen und Katholiken geschieht.

Es gibt natürlich den politischen Islamismus. Aber nur weil jemand gläubiger Muslim ist, muss er oder sie nicht automatisch die Scharia durchsetzen wollen. Man glaube es kaum, es gibt aber auch Muslime die sehen Religion als das was sie ist: Privatangelegenheit.

Eben nicht. Die weltweite Mehrheit der Muslims will die Scharia.
Und der Islam ist nur solange Privatsache, wie man ihn nicht flächendecken durchsetzen kann. Ist dieser Damm einmal gebrochen, ist er verbindlich, schau dir mal die islamischen Länder einfach an.
Der Islam ist eine politische Religion, die alles regelt. Beschäftige dich doch einfach mal genauer damit.

Zumal: Auch eine muslimische Richterin ist an die hier geltenden Gesetze gebunden. Auch sie kann nicht einfach entscheiden "Dem wird jetzt die Hand abgehackt".

NOCH nicht. Es werden aber bereits Scharia-Zonen angestrebt.
Und nein, es gibt keine zwei Scharias, eine gute und eine brutale. Es gibt nur eine.

Aber es ist bestimmt eine gute Idee, Menschen aufgrund ihres Glaubens gezielt von bestimmten Berufen auszuschließen. Ganz pauschal, ohne sich den Einzelfall anzusehen.

Ja.

Religiöse Symbole im Staatsdienst sind wiederum ein anderes Thema.. Aber wegen des bloßen Glaubens?

Wenn Nazis an Hitler glauben, werden sie ausgeschlossen, wenn Muslims an Allah glauben, sollten sie es auch werden, da diese Religion wie der Faschismus tickt.

 

[Zaphod]

Sollte oder muss man sich darüber unterhalten? Was soll die Frage jetzt?:kopfkratz:

Ich wollte dich zum Nachdenken anregen, geht aber offenbar nicht.

 

[Zaphod]

Die katholischen Landfrauen trugen schon Kopftücher, da war noch keine Muslima weit und breit

Es kommt drauf an, wer es warum trägt. Viele Antifanten tragen auch Hakenkreuz, aber durchgestrichen.
Merkst du jetzt was? Na?