Klimawahn und kein Ende, ein Deutsches Problem?

[Le Bon]

Ich stehe total auf Statistiken und Belege - weniger auf gefälschte Wahrheiten.

Ich werde Dich in Zukunft mit Wolfgang "Redundant" Langer ansprechen:winken:. Diesen ********e* kannst Du noch so häufich erklären, daß CO₂ kein Treibhausgas ist und daß es keinesfalls mit der Erderwärmung korreliert, sowie die richtigen Charts zeigen. Sie WOLLEN das nicht sehen/hören.

Vertraue einem Fachmann:​

Nie haben die Massen nach Wahrheit gedürstet. Von den Tatsachen, die ihnen missfallen, wenden sie sich ab und ziehen es vor, den Irrtum zu vergöttern, wenn er sie zu verführen vermag. Wer sie zu täuschen versteht, wird leicht ihr Herr, wer sie aufzuklären versucht, ihr Opfer.

 

[BerndDasBrot]

Ob Argumente nur wahr oder falsch sein können ist in sich noch mal eine Frage der Erkenntnistheorie und Epistemiologie, welches man an der Stelle vermutlich besser zurückstellt.

Nö. Um genau die geht es meiner Meinung nach.

Man kann es ganz gut an folgendem Beispiel darstellen:
Der Arzt der einem Raucher im Detail erklärt, wie schädlich Rauchen ist und welche Vorteile es hätte, mit selbig schadhaftem Verhalten aufzuhören, hat Recht auf wissenschaftlicher (also inhaltlicher) Basis, weil er schlicht die Daten aus Jahrzehnten der Forschung rerpäsentiert. Er respektiert aber die persönliche Entscheidung des Individuums und zieht einfach aus den Fakten seine Autorität.
Der Arzt der aber einfach sagt, der Patient müsse mit dem Rauchen aufhören, während er aber selbst raucht, verliert aber jede Glaubwürdigkeit aus der einfachen Tatsache heraus, dass er kein inhaltliches sondern ein autoritäres Argument präsentiert.

Gutes Beispiel. Warum wollt ihr über den blöden Patienten oder Arzt diskutieren. Mir geht es in der Analogie darum, dass Rauchen schädlich ist.
Daran wird das Verhalten des Arztes nichts ändern.

Die Grünen

Wer schrieb denn von deiner Glaubwürdigkeit, ich sprach von der Landtagsabgeordneten.

Warum die Grünen? Was ist der Bezug zu dieser Diskussion? Warum immer weiter ablenken?

Es geht um [MENTION=4610]Wolfgang Langer[/MENTION] s Ablenkungsversuch der sich auf meine Person bezieht.

https://www.politik-sind-wir.net/sh...ches-Problem?p=1397810&viewfull=1#post1397810

 

[KurtNabb]

Argumentum ad hominem



Doch gerad eben im Satz davor.

Ich bezog mich bisher auf den Angriff von [MENTION=4610]Wolfgang Langer[/MENTION].

Wenn du da kein Ad Hominem erkennst, dann hast du Ad Hominem nicht gelesen oder nicht verstanden. Ich erkläre dir das mal

https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem



Ich argumentiere über die Menschen und ihr Streben die Welt zu verbessern.

Als Scheinargument wird mein ökologischer Fußabdruck in Frage gestellt. Worum soll es denn sonst gehen, als darum meine Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen und mich als Heuchler zu präsentieren weil in der Logik mancher Forenteilnehmer hier dadurch mein Argument/These entkräftet würde. Mein ökologischer Fußabdruck und meine Glaubwürdigkeit haben aber rein garnichts mit meiner Argumentation/These zu tun. Das ist ein klassisches Argumentum ad hominem.

Deine These ist:
Jeder muss etwas gegen den Klimawandel tun.
Du selbst tust nichts gegen den Klimawandel.
Somit führst Du Deine These ad absurdum.

Was sollte ich jemandem glauben, der gegen seine eigene These handelt?

 

[Christ 32]

Du meinst, du hast ihn mundtot gemacht ? Vielleicht hat er nur gemerkt, es ist bei dir sinnlos, die Fragen zu beantworten, "Herr Langer"..)......

hättest du die Fragen korrekt beantworten können ?

 

[BerndDasBrot]

Wenn er das täte, wüsste er was. Wie man dem Dialog unschwer entnehmen kann, weiß er nichts.

A) Nein. Man kann der Wissenschaft vertrauen ohne die Details und Fakten parat zu haben.
Um die Meinung zu vertreten, dass Rauchen schädlich ist muss ich nicht die medizinischen Details oder die genaue Anzahl der Krebstoten kennen.

Und ohne Wissen gibt's auch keine Wissenschaft.

B) Vermeintliches Faktenwissen führt nicht unbedingt zur Wahrheit. Die Leugner verstehen ja auch nichts und bilden sich ein, geheime Erkenntnisse zu einer unterdrückten Wahrheit zu besitzen.
Der Klimaaktivist ist kein Wissenschaftler und betreibt keine Wissenschaft - das weiß er auch. (Der Klimaleugner mit seinem Halbwissen ist auch kein Wissenschaftler aber ignoriert das.)

 

[Wolfgang Langer]

Nix wird verboten....

War mein Einstiegs-Angequatsche, weil sie ja soooooooooooooooooooo schön grün aussah!

 

[BerndDasBrot]

Deine These ist:
Jeder muss etwas gegen den Klimawandel tun.
Du selbst tust nichts gegen den Klimawandel.
Somit führst Du Deine These ad absurdum.

Was sollte ich jemandem glauben, der gegen seine eigene These handelt?

Woher willst du wissen, ob ich etwas gegen den Klimawandel tue? Deine Argumentation ist absurd und einfältig. Sorry.

"Jeder muss etwas gegen den Klimawandel tun." hast du mir unterstellt. Billig.

Ich würde sagen "Die Politik muss mehr für den Klimaschutz tun." Wir brauchen Gesetze, die klimafreundliches Verhalten günstig machen und klimaschädliches Verhalten teuer.
Und Verbote natürlich.

 

[Panzer1950]

hättest du die Fragen korrekt beantworten können ?

Im Sinne von bestimmten Leuten wie den "Eiszeitbeschwörern" und es wird "kälter" mit Sicherheit nicht...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Nö. Um genau die geht es meiner Meinung nach.



Gutes Beispiel. Warum wollt ihr über den blöden Patienten oder Arzt diskutieren. Mir geht es in der Analogie darum, dass Rauchen schädlich ist.
Daran wird das Verhalten des Arztes nichts ändern.



Warum die Grünen? Was ist der Bezug zu dieser Diskussion? Warum immer weiter ablenken?

Es geht um [MENTION=4610]Wolfgang Langer[/MENTION] s Ablenkungsversuch der sich auf meine Person bezieht.

https://www.politik-sind-wir.net/sh...ches-Problem?p=1397810&viewfull=1#post1397810

Die Diskussion können wir gerne führen, ich stehe allerdings ganz klar auf der Linie dass eine dichotome Kategorisierung in wahr oder falsch (besser beschrieben als 0/1) nur in einem ganz geringen und meist künstlichen Teil aller
Beurteilungen funktional und wahr ist.
Menschliches Verhalten ist entgegen aller Wünsche, kein rein rationaler Vorgang und dem muss in einer politischen Diskussion, eben auch wie in einer Diskussion zwischen den Individuen in meinem Beispiel, letztlich Rechnung getragen werden. Bei Diskussionen um Verzicht, am Ende Verzicht auf staatlichen Befehl also durch ein gesetzliches Verbot, ist die Akzeptanz selbigens schon immer stark geprägt durch ein Vorleben der Proponenten. Das wird sich auch nicht ändern und genau deswegen ist das Verhalten der Grünen auch so negativ.
Man kann ja erstmal darüber diskutieren, inwiefern Verzicht überhaupt Teil einer Lösung beim Klimawandel sein kann, aber Verzicht fordern und selbst das Gegenteil tun wird immer diskreditierend wirken, völlig unabhängig von der Wissenschaft hinter dem Klimawandel.
Mir egal, mit welchen Mitteln er nach deiner Meinnung abzulenken versucht. Um die Grünen geht es, weil diese nunmal eine starke Verzichtsargumentation fahren und die Abgeordnete im konkreten Fall, Grüne ist.

 

[Wolfgang Langer]

A) Nein. Man kann der Wissenschaft vertrauen ohne die Details und Fakten parat zu haben. ....

Die „97% Konsens-Behauptung“

Alles LUG UND BETRUG!
Fälschereien und Geld-aus-der-Tasche-ziehen!

Ab in den Knast mit all den Pseudo-Wissenschaftlern der Klima-Sekte!

 

[BerndDasBrot]

Ich stehe total auf Statistiken und Belege - weniger auf gefälschte Wahrheiten.

………………………………………………………….

Klimawandel ►Arktis ►Manipulation der Satellitendaten der Eisbedeckung, Meereis

Akademie Raddy
1974: Klimawissenschaftler warnen vor neuer Eiszeit:

https://www.spiegel.de/spiegel/print/...


Der interne Bericht des Weltklimarates (IPCC) aus 1990 Kapitel 7
https://www.ipcc.ch

Alle Kapitel des IPCC des internen Berichtes:
https://www.ipcc.ch

Grönlands größter Gletscher wächst:
https://www.welt.de

Auch der Petermann Gletscher wächst seit 7 Jahren:
https://realclimatescience.com

Lustig: Diese englische Zeitung hatte für 2020 den "Kipppunkt" der Gletscher vorhergesagt. Diese Kipppunkte sind ein Phantasieprodukt des Klimaberaters der Regierung (Schellnhuber):
https://www.theguardian.com

Studien (englisch) zum Einfluß der Meeresströmungen auf die Gletscherschmelze:
https://notrickszone.com

Statistiktrick, Fälschung, Meereisfläche, Eisbedeckung, Lineare Suggestion……

Du pickst dir Rosinen heraus um das Gesamtbild ignorieren zu können. Wachsende Gletscher. Pffff.
Klar schummeln auch die Klimawandel-Forscher und machen Fehler. Das ändert nur nichts am großen Ganzen.

 

[KurtNabb]

A) Nein. Man kann der Wissenschaft vertrauen ohne die Details und Fakten parat zu haben.

Das nennt man Glauben, und das ist so ziemlich das Gegenteil von Wissenschaft.

Um die Meinung zu vertreten, dass Rauchen schädlich ist muss ich nicht die medizinischen Details oder die genaue Anzahl der Krebstoten kennen.

Man kann eine Meinung haben, man muss aber nicht. Und wenn man so gar keine Ahnung hat, kann man auch einfach mal die Fresse halten. (Frei nach Nuhr)

B) Vermeintliches Faktenwissen führt nicht unbedingt zur Wahrheit. Die Leugner verstehen ja auch nichts und bilden sich ein, geheime Erkenntnisse zu einer unterdrückten Wahrheit zu besitzen.
Der Klimaaktivist ist kein Wissenschaftler und betreibt keine Wissenschaft - das weiß er auch. (Der Klimaleugner mit seinem Halbwissen ist auch kein Wissenschaftler aber ignoriert das.)

Fehlendes Fachwissen führt auf gar keinen Fall zu Wahrheit.

 

[KurtNabb]

Woher willst du wissen, ob ich etwas gegen den Klimawandel tue? Deine Argumentation ist absurd und einfältig. Sorry.

"Jeder muss etwas gegen den Klimawandel tun." hast du mir unterstellt. Billig.

Ich würde sagen "Die Politik muss mehr für den Klimaschutz tun." Wir brauchen Gesetze, die klimafreundliches Verhalten günstig machen und klimaschädliches Verhalten teuer.
Und Verbote natürlich.

Entschuldige, da habe ich "ehrenhaft" wohl zu sehr verallgemeinert und nahm an, Du hieltest Dich selbst für ein ehrenhaftes Individuum.

... jedes ehrenhafte Individuum ...

 

[BerndDasBrot]

Mir egal, mit welchen Mitteln er nach deiner Meinnung abzulenken versucht.

Mir ist Verzicht egal. Nimm noch bitte Bezug auf mein Thema, wenn du mich zitierst. Das ist sonst so irritierend.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Mir ist Verzicht egal. Nimm noch bitte Bezug auf mein Thema, wenn du mich zitierst. Das ist sonst so irritierend.

Und was ist dein Thema?
Denn ich habe mich auf die Dame bezogen.

 

[BerndDasBrot]

Entschuldige, da habe ich "ehrenhaft" wohl zu sehr verallgemeinert und nahm an, Du hieltest Dich selbst für ein ehrenhaftes Individuum.

Was hat denn deine Annahme, ob ich mich für ehrenhaft halte mit irgendwas zu tun?

Willst du auch über meine Augenfarbe und mein Lieblingsdeo philosophieren? Bin ICH dir so wichtig? Wollen wir nicht lieber über Inhalte reden?

Wie willst du irgendwas überprüfen, was ich hier über meine Ehre oder meinen Fußabdruck behaupte. Das ist doch völlig sinnfrei und führt zu gar nichts. Du bist ein Ablenker. Billig.

Falls du willst dann gehe davon aus, dass ich immer Fahrrad fahre und in einem Tipi wohne. Bitte wieder zurück zum Thema.

 

[BerndDasBrot]

Und was ist dein Thema?
Denn ich habe mich auf die Dame bezogen.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Bist du nicht gegen Attacken auf die Person?
Wenn du schlicht die Frage beantwortest könnte es inhaltlich wietergehen und wir würden uns diesesen Abstecher sparen.

 

[BerndDasBrot]

Das nennt man Glauben, und das ist so ziemlich das Gegenteil von Wissenschaft.

Wenn du Glaubst, dass Vertrauen in Wissenschaft eine Glaube ist, dann kannst du das gerne weiterhin glauben. Ich nenne das gesunden Menschenverstand.

Fehlendes Fachwissen führt auf gar keinen Fall zu Wahrheit.

Wieso? Weil die Mehrheit der Wissenschaftler falsch liegt? Wie wahrscheinlich ist das denn? Wie oft in der Vergangenheit waren sich 99% der Wissenschaftler einig und lagen völlig daneben?
Warum sollte ich mich in jedes Thema einarbeiten, bei dem sich fast alle Wissenschaftler einig sind?

Halbwissen und Rosinenpicken aus Verschwörungs-Websites führt definitiv in die Irre.

Ich richte meinen Fokus lieber auf umstrittene Forschungsgebiete.
Ist E-Mobilität die Lösung? Wie stellt man kontinuierliche Stromversorgung mit Wind- und Sonnenenergie sicher? Ist Gentechnik eine Lösung? Wie lösen wir das Problem mit Antibiotikaresitenzen? Wie bekommen wir die Energie- und Verkehrswende mit Sozialer Gerechtigkeit unter einen Hut?
Das sind spannende Themen für mich...

 

[BerndDasBrot]

Die „97% Konsens-Behauptung“

Alles LUG UND BETRUG!
Fälschereien und Geld-aus-der-Tasche-ziehen!

Ab in den Knast mit all den Pseudo-Wissenschaftlern der Klima-Sekte!

Komm raus aus deiner Filterblase. Menschen verdienen Geld mit Youtube-Videos. Lass dir noch nicht so ein Käse erzählen und schimpfe dann auf Pseudo-Wissenschaftler.

https://www.bundestag.de/presse/hib/655774-655774