Ist Terror die einzige Möglichkeit, Machtmissbrauch zu verhindern?

[Ei Tschi]

Ist Terror die einzige Möglichkeit, Machtmissbrauch zu verhindern?

Ist Terror die einzige Möglichkeit, Machtmissbrauch zu verhindern?
Gemeint ist hier vor allem der Machtmissbrauch,
der sich über viel alltäglichen entwickelt
und von Mächtigen ganz oben im Machtgefüge
von Gesellschaften genutzt wird.

Ich frage das im Bewusstsein, dass es viele Menschen gibt,
die über so eine Frage nur den Kopf schütteln können.
Weil ihnen nicht ansatzweise bewusst ist,
wie übel unser Rechtssystem Opfern von Gewalttaten
und anderen rechtswidrigen Aktivitäten mitspielt,
ja sie regelrecht fertig macht,
wenn sie auf Hilfe anderer angewiesen sind,
um erlittene Schäden wieder gut zu machen.
Und mit der Vielzahl in gewisser Weise sogar
das Volk gegeneinander aufhetzt, weil Leidtragende
oft nicht mal zuordnen können, wer genau wo versagt hat.
Und solche Menschen lassen richten ihren Frust,
ihre Aggressionen dann auch gegen den Nächstbesten,
der ihnen dumm kommt ...

Nachdem solchen Opfer gewaltigen Machtmi§brauches
sogar das Recht auf Selbsthilfe zusteht, das ihnen
auch ermöglicht, ihre Rechtsverluste über Gewalt
einer echten Wiedergutmachung zuzuführen,
Einzelne sogar solche zweiten „Schicksalsschläge in Zeitlupe"
verhindern können,
wenn sie von Anfang an
konsequent das Richtige tun,
das ihnen bisher noch immer verheimlicht wird,
könnte Deutschland, seine Regenten, Volksvertreter,
Bürgerinnen und Bürger sich unter Umständen sehr schnell
sehr vielen Selbsthilfebemühungen gegenüber sehen,
sobald jemand mit einer spektakulären Gewalthandlung
auf die wenigen Rechte dieses „Richtigen" hingewiesen hat.

Dieses Ereignis muss eine Größenordnung haben,
die von Medien nicht verschwiegen werden kann,
wenn nur eine Hand voll Menschen Augenzeugen wurden,
die man notfalls auch für verrückt erklären könnte.
Denn in den meisten Medien sitzen Kräfte,
die bisher vieles getan haben,
damit diese Rechte nicht öffentlich bekannt werden ...

Tut mir leid, wenn ich mit diesem Thread
ein gewisses Verständnis für den Terror fördere,
doch kommt wirklich niemand auf die Welt,
um mal als Monster zu enden.
Alles, was sich entwickelt, ist Stückwerk vieler,
dessen ungerechte und damit immer
destruktiver werdende Ergebnisse
irgendwann auch von Politikern
nicht mehr beherrscht werden können.

 

[Maikel]

Ist Terror die einzige Möglichkeit, Machtmissbrauch zu verhindern?

Merkwürdige Frage, denn Terror ist Machtmißbrauch.

 

[Ei Tschi]

Merkwürdige Frage, denn Terror ist Machtmißbrauch.

Dann erkläre doch mal bitte,
welche Alternative zur Verfügung steht,
damit Terror selbst kein Machtmissbrauch wird.
Bin gespannt. Und bitte zähle nicht die üblichen Möglichkeiten auf,
rechtsstaatliches Herumgeplänkere, dass leider in sehr vielen Fällen
nicht mal annähernd den Betroffenen ermöglicht, das zu bekommen,
was ihnen nach Vertrag und Gesetz zusteht,
um schuldlos erlittene Schäden aus der Welt zu schaffen.

Bist Du gar der Meinung, dass es immer Opfer geben müsse,
und wen es nun mal erwischt hat, der solle ich auch diesem Schicksal fügen?
Dann könnten wir ja nicht nur auf teure Haftpflichtversicherungen verzichten,
sondern auch auf die gesamte Rechtswirtschaft ...

Es geht ja auch nicht um die Wahl der Mittel.
Es geht um entsprechende Ergebnisse ...!!

 

[Karl 55]

Na ja Wahlen sind auf jedenfall zu Gehirnpapp verkommen, vielleicht waren sie das ja auch schon immer.

 

[Dummi]

moin,
wenn man sich schlauliest was "Terror" eigentlich ist, dann werden wir alle von Terror gefügig und produktiv zur Rahmabschöpfung unserer Schaffenskraft gehalten.
so gesehen ist Terror als Not-Wehr eigentlich nix als "Waffengleichheit".
imho
LG
Dummi

 

[Picasso]

Was versteht ein Eitschi denn unter "Terror"?

 

[zwei2Raben]

Das Kriterium für Terror ist die allgemeine Verunsicherung, Bedrohung, Angstmache der Bevölkerung oder zumindest nennenswerter Teile der Bevölkerung. In diesem Sinne waren zB. die Taten von RAF oder NSU kein Terror, sondern es waren politische Morde (obwohl ich die nicht beschönigen möchte, Morde sind Morde). Die massenhafte Einwanderung von integrationsunwilligen /unfähigen kampferprobten Soldaten fällt mehr unter dieses Kriterium. ich denke nicht, dass unsere unfähige, machtmissbrauchende Regierung durch den Terror dieser Menschen oder denkender Menschen eingeschüchtert werden könnte. Wenn eine Pegidademonstration oder eine von Kurden oder Syrern für die Regierung wirklich gefährlich werden würde (von bedrohlich kann man glaube ich nicht sprechen) Dann würden unsere Psychopathen keinen Moment zögern mit 10 oder 20 Maschinenkanonen in die Menge zu halten, bis sich erst einmal nichts mehr bewegt. ich glaube nicht, dass eine Psychopathenuschi oder ein Psychopathenmaas vor einem Massaker wie auf dem Tian'anmen-Platz zurückschrecken würden, sie würden es einfach für notwendig erklären sich gegen diese Terroristen zur Wehr zu setzen, genau so wie es Deng Xiaoping für nötig hielt. MMn würde man genau wie ping rethorisch fragen: "Warum sollten wir uns gegen Terroristen nicht mit allen Mitteln zur Wehr setzen." ich denke, dass Merkel und Co in Wirklichkeit auf einen Bürgerkrieg gezielt hinsteuern. ich vermute die warten nur darauf, schwere Waffen gegen die Zivilbevölkerung einzusetzen.

Wo sollte man also die Bombe zünden, um die Regierung oder die Behörden einzuschüchtern? So einen Ort gibt es nicht. Man könnte nur die Bevölkerung einschüchtern und das würden die Machtmissbraucher gut finden. Darum halte ich das Mittel der Machtmissbraucher für ungeeignet, Machtmissbraucher einzuschüchtern. Das Mittel versagt komplett. Statt für Terror plädiere ich daher nachdrücklich für die Bildungsreform nach Humbold. Damit ließe sich der bildungsferne Haufen um Merkel vielleicht sogar einschüchtern.

 

[Mino]

Merkwürdige Frage, denn Terror ist Machtmißbrauch.

Und Machtmissbrauch ist Terror. Oder noch besser: Machtmissbrauch ist Machtmissbrauch. Oder noch besser: Macht ist Missbrauch.

Was also soll uns das jetzt sagen?

 

[Mino]

Na ja Wahlen sind auf jedenfall zu Gehirnpapp verkommen, vielleicht waren sie das ja auch schon immer.

Sie waren es selbstverständlich schon immer bzw. es gab sie nie.

 

[Zentrifug']

Das "gute" alte (Nicht-)"Widerstandsrecht" mal wieder herausgekramt.
Der Link von der bpb; weil die nicht in Verdacht steht, mit Neonazibarbaren zu sympathisieren :

http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/recht-a-z/23253/widerstandsrecht

Widerstandsrecht

im engeren Sinn ein Abwehrrecht des Bürgers gegenüber einer rechtswidrig ausgeübten Staatsgewalt mit dem Ziel der Wiederherstellung des (alten) Rechts. Im engeren Sinn richtet sich das Widerstandsrecht auch gegen Einzelne oder Gruppen, wenn diese die Verfassung gefährden; es dient dann der Unterstützung der Staatsgewalt, etwa wenn diese zu schwach ist, die verfassungsmäßige Ordnung aufrechtzuerhalten (Verfassungshilfe).

Kriterien für legitimen Widerstand: In der Geschichte des Widerstandsrechts haben sich bestimmte Kriterien für einen legitimen Widerstand gegen ein Unrechtssystem herauskristallisiert, nämlich: 1) Es muss sich um einen Akt sozialer Notwehr gegenüber einer verbrecherischen Obrigkeit, der das Unrecht »auf der Stirn geschrieben« steht, handeln. Das ist insbesondere dann anzunehmen, wenn die Staatsmacht fundamentale Grund- und Menschenrechte ungeschützt lässt oder selbst verletzt. Demnach gilt auch, dass ein Gesetz, das in grober Weise gegen die Gerechtigkeit verstößt, (ungültiges) gesetzliches Unrecht« ist; ein Gesetz, das Gerechtigkeit gar nicht bezweckt, ist »Nichtrecht« (so der Rechtsphilosoph und Staatsrechtler Gustav Radbruch). Demgemäß hält auch das Bundesverfassungsgericht (....)

 

[Jakob]

Dann erkläre doch mal bitte,
welche Alternative zur Verfügung steht,
damit Terror selbst kein Machtmissbrauch wird.
....

Terror ist Machtmissbrauch, in jeder Form,sonst wäre es ja kein Terror.
Was kapierst du daran nicht?

 

[Ei Tschi]

Terror ist Machtmissbrauch, in jeder Form,sonst wäre es ja kein Terror.
Was kapierst du daran nicht?

Du kapierst offensichtlich nicht, was Machtmissbrauch ist.
Definiere diesen Begriff doch mal.

Würdest Du dich, ohne jegliche Gegenwehr
von einem Halbstarken zusammenschlagen lassen?

Entschuldigung, aber jeder normale Mensch würde zumindest versuchen, sich zu wehren,
wenn er nicht von vorneherein einsehen muss, dass Gegenwehr nicht nur aussichtslos ist,
sondern dazu führt, dass der Täter sich hin Rage schlägt.

Was glaubst Du, warum unser GG die Möglichkeit enthält,
zur Selbsthilfe zu greifen und dabei auch Gewalt anzuwenden,
wenn die Staatsgewalt ihre Hilfe versagt?

Das die meisten Menschen zu blöde sind,
um zu wissen, was sie tun müssen,
damit der Staat auch wirklich hilft,
hat natürlich zur Folge,
dass dieses Recht des Bürgers auf Gewalt kaum angewendet wird,
denn der lebt ja ständig mit dem Bewusstsein,
nicht alles versucht zu haben,
was möglich ist ...

Deinen abwertenden Ton in Unterhaltungen mit mir, kannst Du dir sparen.
Der lässt nur Unsicherheit erkennen
und eine schlechte Kinderstube.

 

[Redwing]

Der Text kommt mit bekannt vor, Ei Tschie; ich glaube, den hast du schon mal veröffentlicht und ich schon mal drauf geantwortet. Das werde ich nicht erneut in jener vermutlich ausführlichen Form tun; bin doch kein Papagei, so wie manch einer hier.

Das Kriterium für Terror ist die allgemeine Verunsicherung, Bedrohung, Angstmache der Bevölkerung oder zumindest nennenswerter Teile der Bevölkerung. In diesem Sinne waren zB. die Taten von RAF oder NSU kein Terror, sondern es waren politische Morde (obwohl ich die nicht beschönigen möchte, Morde sind Morde). ...

Nein, es waren (bez. ersterem) militärische Verluste auf der Feindseite in einem sozialen Volksbefreiungskrieg, dessen Zeit damals noch nicht ganz so reif war wie heute und jeden Tag mehr. Und ich gebe dir eine perfekte Definition von Terrorismus hierzulande: Hartz4. Dient der Einschüchterung und Schikane ganzer Bevölkerungsgruppen bis hin zur nackten Existenzbedrohung, damit sie einer Wirtschaftslobby maximal und anspruchslos gefügig sind. ;-) Der Widerstand dagegen - etwa gegen willige, nach oben kriechende und nach unten tretende Exekutiven z.B. in den Mobcentern oder in Uniform oder aber der perversen Drahtzieher weiter oben -, DAS ist Notwehr oder Selbstverteidigung. Kein Terrorismus, auch wenn sich Einfluß kaufende Soziopathen das behaupten, sondern eher Konterterrorismus. Ebenso gegen die Terroraktionen der US-Bastarde in Lateinamerika, etc.. Oder gegen Israels Lokalimperialismus und seine Terroranschläge feige von Bombern und Drohnen aus, etc.. ;-/ Allerdings sollten natürlich nicht willkürlich passive Zivilisten en masse plattgemacht werden - die das Unrecht zumindest anteilig allerdings nicht selten gewähren lassen oder gar passiv/indirekt durch Fehlwahl, etc. unterstützen -, sondern sich eben an die aktiven Täter aller Etagen, aber vor allen Dingen der oberen gewendet werden.

Wo sollte man also die Bombe zünden, um die Regierung oder die Behörden einzuschüchtern? So einen Ort gibt es nicht.

Gibt es zuhauf, nennt sich z.B. Parlamente oder Ämter...

Die wahren Terroristen re-gier-en zumeist!

 

[Ei Tschi]

Der Text kommt mit bekannt vor, Ei Tschie; ich glaube, den hast du schon mal veröffentlicht und ich schon mal drauf geantwortet. Das werde ich nicht erneut in jener vermutlich ausführlichen Form tun; bin doch kein Papagei, so wie manch einer hier.

...

Du irrst. Verwechselst das vermutlich mit dem Recht auf Selbsthilfe
(fälschlich gerne Selbstjustiz genannt - auch von mir am Anfang).

Es reicht, wenn Du mit dem Kopf nickst.
Was Du schreibst, entbehrt leider auch dem Bewusstsein,
welches Überziel alle in die selbe Richtung zieht,
welches Vehikel alle benutzen,
und welcher Motor dieses Vehikel antreibt.

Folge: Pannen, Unfälle - massenhaft, deren Ursachen in der Regel ignoriert und verdrängt werden,
um dann die Ergebnisse daraus mächtige anzuhängen und sie als Psychopathen zu verteufeln.
Obwohl so eine Riesendummheit schon einen gemeingefährlichen Schwachsinn zeigt.