Internationaler Tag der Pressefreiheit

[Ei Tschi]

Heute kurz und knapp im Deutschlandfunk zu hören ...

BADISCHE ZEITUNG aus Freiburg: "Pressefreiheit geht alle an. Überall. Wo sie fehlt, wird dem Missbrauch der Mächtigen Tür und Tor geöffnet. ... Oft genug wird Pressefreiheit heute als Freiheit verstanden, über 'die Presse' herzuziehen und ihre Glaubwürdigkeit zu untergraben. Es gibt ein Mittel dagegen: seriösen Journalismus. Frei von Fehlern ist er nicht, aber ehrlich im Ringen um hochwertige Information" ...

DIE WELT: "In einem globalen Meer von Intoleranz und zunehmender Einschränkung bürgerlicher Freiheiten ist Deutschland eine Art Insel der Seligen. Und dennoch muss auch bei uns sehr genau hingesehen werden, wo die Arbeit des Journalisten oder von Medien im Allgemeinen behindert oder verunmöglicht wird. ..."

DARMSTÄDTER ECHO: "Rathäuser, Ämter und Ministerien, die trotz eindeutiger Verpflichtungen Auskünfte frech verweigern oder erst nach Wochen in dürftiger Qualität liefern. Pressestellen bei Polizei und Justiz, die Kartelle des Schweigens bilden. In der Wirtschaft werden mittlerweile halbe Armeen beschäftigt, die nur mit dem Verhindern von Öffentlichkeit beschäftigt sind. ..."​

Schon immer war interessanter, worüber Medien nicht berichten.

Und bei der wie verrückt florierenden machtvollen Kooperation
zwischen Mächtigen in der gesamten Machthierarchie,
die Gesellschaften zwangsläufig entwickeln bei zu viel Ohnmacht vieler,
bleiben viele interessante Informationen auf der Strecke,
weil Mächtige recht zufrieden sind, wenn das Volk
sich mit Dummwissen unterhält und sich dabei gegenseitig blockiert.

Ein Aufklärungshighlight, das mit raffinierter Einfädelei
auf den äu§erst fruchtbaren Boden sehr vieler Hosenschei§er fällt,
bislang
auch auf
größten Misthäufen
nichts Gemeinschaftsnützliches wachsen ließ,
ist das Recht jedes Einzelnen, sich jederzeit Rechtsklarheit zu verschaffen
bei Kontakten mit Mächtigen. (Die sind gar nicht so selten,
weil das systematische Gewerke der Staatsgewalt so ziemlich alles durchdringt
durch immer dreistere Inanspruchnahme von Recht,
das gar nicht existiert, aber Betroffenen um die Ohren geklatscht wird.
Beispielsweise das Recht von Richtern, Rechtsuchenden
die einzig zuverlässige Möglichkeit zu vereiteln,
sich wirksam gegen Verfahrensfehler zu wehren:
Beweise für rechtswidrige Manipulationen in mündlichen Verhandlungen).

Wenn Du wissen möchtest, was Sache ist, und zwar so verbindlich,
dass auch Gerichtsjuristen dir schlu§endlich Recht geben müssen,
fragst Du einen Rechtsanwalt. Doch klärt der dich gerne nur so auf,
dass er viel Vorteil hat und weiter genug Beschäftigung in der Rechtswirtschaft.
Auch wenn Du nach allem, was er angeblich leistete,
um dich zu entlasten, dir eigentlich die Kugel geben könntest,
weil nichts mehr da ist, was dir ein halbwegs würdevolles Leben ermöglicht.
Wie unsere Gesellschaft mit derlei Opfern umgeht,
ist alles andere als menschlich. Wer mal am Ende ist,
braucht ja auch nur noch einen Schubs,
um Stärkeren Platz zu machen ...

Die Presse ist so frei,
dass sie seit langem der Öffentlichkeit
die wichtigsten Rechte verschweigt,
die Einzelnen helfen würden,
sich mithilfe der gewaltbefugten Justiz
wirkungsvoll zu entlasten.

Was sagt man denn dazu?

 

[Ei Tschi]

...

Die Presse ist so frei,
dass sie seit langem der Öffentlichkeit
die wichtigsten Rechte verschweigt,
die Einzelnen helfen würden,
sich mithilfe der gewaltbefugten Justiz
wirkungsvoll zu entlasten.

...

Das kann ich gerichtstauglich nachweisen
mit einer Schubkarre voller qualifizierter Bemühungen,
die stets per FAX und damit nachweisbar
an Verantwortliche gingen,
an sorgsam ausgewählte
kompetente Kräfte der Medienwirtschaft.

Nur die Südwestpresse hat darüber berichtet
und die Sächsische Zeitung.
Der Autor der SWP wurde substanzlos
gerüffelt von zwei juristischen Größen der Tübinger Juristenszene,
die Sächsische veröffentlichte einen von mir geschrieben Artikel.

Das war schon alles an öffentlichem Effekt.
Die nichtöffentlichen, mit denen ich konfrontiert wurde,
würden eine spannende Dokumentation füllen,
die mit einem Schlag einen großen Teil Betroffener
nach schuldlos erlittenen Schicksalsschlägen
von extremen zusätzlichen Belastungen
ihres oft durch gesundheitliche Dauerschäden
schon genug überstressten Lebens befreien würde.

Die Menschheit, die seit Urzeiten
immerwieder übereinander her fällt
und sich massenhaft auf grausame Weise
immerwieder gegenseitig die Schädel einschlägt,
ist durch die mitunter atemberaubenden Fortschritte
der jüngeren Menschheitsgeschichte
nicht menschlicher geworden.
Sie hat nur gelernt, ihre Grausamkeiten
besser zu verstecken und über Kompetenzbereiche zu verteilen.
Und die üppig mitgewachsene Obenruntermacht,
die durch Globalisierung immer mehr Angst einflö§t.
deckelt den sich überall anstauenden Frust der vielen Menschen
immer länger und kräftiger. Aber immer nur ein Weilchen ...

 

[MarcAurel]

Ohne ET wäre die Welt ein Chaos, ein Saustall, überall nur Ungerechtigkeit, Neid, Mißgunst und Intrige.
Was wär die Welt ohne den theapiebedürftigen Wunderknaben aus Württemberg???

 

[Ei Tschi]

Ohne ET wäre die Welt ein Chaos, ein Saustall, überall nur Ungerechtigkeit, Neid, Mißgunst und Intrige.
Was wär die Welt ohne den theapiebedürftigen Wunderknaben aus Württemberg???

Dein übergroßes Interesse an mir und meinem Engagement freut mich natürlich,
doch wenn Du mir schon in meinen Thread
eines deiner substanzlosen, stinkenden Häufchen setzt
mit freundlicher Genehmigung der

[MENTION=41]Psw - Redaktion[/MENTION]
[MENTION=1200]Psw - Redaktion/jv[/MENTION]
[MENTION=1849]Psw - Redaktion/js[/MENTION]

(ich hatte schon mehrfach aber leider erfolglos gebeten,
dir diese ständigen Offtopic-Anschwärzungsbemühungen
zu verunmöglichen),

wäre doch mal angebracht zu verraten,
warum Du so viel Zeit dafür aufwendest.

Auch Du hast keine weiteren Leben zum Abreißen von der Rolle im Jenseits.

 

[delta]

Schon immer war interessanter, worüber Medien nicht berichten.

Ja - das passt.

Man kann und muss wohl zwischen den Zeilen lesen und sich seine eigenen Gedanken machen.



Wenn die Pressefreiheit bedroht ist, dann ist eine der wichtigsten buergerlichen und demokratischen Freiheiten bedroht.
Das kann dann auch durch die Nutzung des Internets nicht so ohne Weiteres wett gemacht werden.
Das Massenmedium "Internet" ist sehr leicht manipulierbar und zensierbar
Fuer den Einzelnen ist es dabei oft nur schwer nachvollziehbar, wer manipuliert.
Es bedarf hier eines gewissen Aufwandes, um z.B. im persoenlichen Bereich feststellen zu koennen, ob und wie Manipulation erfolgt.

Bei aller Romantik fuer "Anonymus". Kriminelle Hacker, die die Privatshaere von Individuen nicht respektieren, sind einfach nur dreiste Verbrecher.

 

[Christ 32]

BADISCHE ZEITUNG aus Freiburg: "Pressefreiheit geht alle an. Überall. Wo sie fehlt, wird dem Missbrauch der Mächtigen Tür und Tor geöffnet. ... Oft genug wird Pressefreiheit heute als Freiheit verstanden, über 'die Presse' herzuziehen und ihre Glaubwürdigkeit zu untergraben. Es gibt ein Mittel dagegen: seriösen Journalismus. Frei von Fehlern ist er nicht, aber ehrlich im Ringen um hochwertige Information" ...

seriöser Journalismus, in Deutschland, ernsthaft ?

und ne glaubwürde Presse, das wird ja immer besser, ist das Satire ?

aber mal in Ernst, wir haben zwar Pressefreiheit. Allerdings unterscheidet diese sich nicht sonderlich von der Presse so genannter "gelenkter Demokratien". Wir haben auch seriösen Jounalismus, nur leider wird dieser immer stärker von einer Indoktrinierung zugunsten einer bestimmten Meinung eingeschränkt. Die Regierung kontrolliert die öffentlich rechtlichen Medien und die privaten Medien übernehmen deren vorgegebene Meinung weitgehend ohne Ausnahme.

 

[Jakob]

seriöser Journalismus, in Deutschland, ernsthaft ?

und ne glaubwürde Presse, das wird ja immer besser, ist das Satire ?

Wenn du meinst, du kannst bessere Wahrheiten in die Welt setzen, bist du mit dieser Meinung nicht alleine.

 

[Christ 32]

Wenn du meinst, du kannst bessere Wahrheiten in die Welt setzen, bist du mit dieser Meinung nicht alleine.

es geht nicht um bessere Wahrheiten, es geht um neutrale und umfassende Berichterstattung.
ich möchte nicht 25 % Tatsache und 75 % Meinung dazu, sondern 100 % Tatsache samt den wichtigsten Fakten dazu und keinerlei Meinung.

heute muss man oftmals selbst recherchieren um sich eine halbwegs objektive Meinung bilden zu können, weil man nur die von einer subjektiven Meinung des Journalisten getrübte oder vorab bearbeitete Halb- Information zur Verfügung gestellt bekommt. Der Journalist sollte aber eigentlich schlauer als ich sein und die Hintergründe dazu neutral benennen können.

 

[Ei Tschi]

seriöser Journalismus, in Deutschland, ernsthaft ?

und ne glaubwürde Presse, das wird ja immer besser, ist das Satire ?

aber mal in Ernst, wir haben zwar Pressefreiheit. Allerdings unterscheidet diese sich nicht sonderlich von der Presse so genannter "gelenkter Demokratien". Wir haben auch seriösen Jounalismus, nur leider wird dieser immer stärker von einer Indoktrinierung zugunsten einer bestimmten Meinung eingeschränkt. Die Regierung kontrolliert die öffentlich rechtlichen Medien und die privaten Medien übernehmen deren vorgegebene Meinung weitgehend ohne Ausnahme.

Wenn du meinst, du kannst bessere Wahrheiten in die Welt setzen, bist du mit dieser Meinung nicht alleine.

Witzig, der Gedanke an Satire kam mir beim Zuhören auch.

Zustimmung insoweit, bis auf die selbst in die falsche Richtung gelenkte Allerweltsmeinung,
es würde sehr stark und ausschlaggebend die angebliche Freiheit der Presse
von Mächtigen ganz oben in den Topetagen unserer Gesamthierarchie Meinung gelenkt.

Die Meinung, die in einer Gesellschaft entsteht
und gesellschaftliche Aktivitäten bestimmt,
also eigentlich alles, weil alle Individuen miteinander verbunden sind
und über Gemeinsamkeiten all das anrichten,
was Gesellschaft macht,
setzt sich ungefähr so zusammen:

​

Für diese Schnelldarstellung sehr grob geschätzt,
eigentlich nur, um deutlich zu machen:

1. Reihe: Gesellschaftsmanager, Führungskräfte usw. - vielleicht 200.000
2. Reihe: Mittleres Management, (Gruppenführer ... igitt) - vielleicht 500.000
3. Reihe: Das Darunter mit relativ viel Einfluss auf das Ganze - vielleicht 1.000.000
4. Reihe: Das Darunter mit weniger Einfluss auf das Ganze - vielleicht 10.000.000
5. Reihe: Das Darunter mit wenig Einfluss auf das Ganze - vielleicht 20.000.000
6. Reihe: Das Darunter mit kaum Einfluss auf das Ganze - vielleicht 50.000.000

Selbst wenn man sehr unterschiedliche Leistungsfähigkeit der Einzelnen zugrundelegt,
ist es einfach nur schwachsinnig, bescheuert, unvernünftig, gemeingefährlich,
so viel Verantwortung nur ganz oben zu erkennen.
Die meiste kommt von unten.
Ohne Zweifel.
Weil 1+1
= 2 ist.

Und da diese vielen „Untrigen“ bis heute nichts (Gutes) mit diesem gewaltigen,
menschheitsbehinderten Schwarmirrtum anstellen,
weil sie das Schlechte in alles basteln, das massenhaft initiiert und produziert wird,
und damit die wenigen „Obigen“ alle VerANTWORTung tragen,
treiben entsprechende Ergebnisse daraus
mit Scheuklappenfatalismus alles, was Gesellschaften hinkriegen
immer weiter in Extreme ... bis nichts mehr steigerungsfähig ist.
Spreizschenkelwahn.

Nicht ohne triftigen Grund halte ich die meisten Mitmenschen für Volltrottel.
Sie kapieren das nicht, wollen es nicht begreifen,
und konnten mit dieser Denkbehinderung eigentlich noch nie
die richtigen Konsequenzen ziehen.
Man geht zur Wahl und ärgert sich.
Immer und immerwieder.
Ergebnis: Menschheitsgeschichte ... Einfach nur immerwieder katastrophal.

 

[Ei Tschi]

Nachschlag zu eben:

Wenn 200.000 Menschen
aufgrund ihrer Fähigkeiten und Macht
100 mal Einfluss nehmen können auf andere,
was eine absurde Übertreibung ist,
ergibt das 200.000.000 „Einflussgewalten“ auf das Ganze.

Haben 50.000.000
aufgrund ihrer Unfähigkeit
und Ohnmacht nur 10 mal Einfluss auf andere,
was eine absurde Untertreibung ist
bei so viel alltäglich investierter Tatkraft und Kreativität,
kommen 500.000.000 „Einflussgewalten“ auf das Ganze zusammen.

Bis jetzt richtet unsere Gesellschaft mit seinen so intelligenten Journalisten
alle Hoffnungen und Bemühungen um mehr Kollektivzufriedenheit
nur auf die Einflussgewalt der Spitze unserer Gesamthierarchie.

 

[Christ 32]

Nicht ohne triftigen Grund halte ich die meisten Mitmenschen für Volltrottel.
Sie kapieren das nicht, wollen es nicht begreifen,
und konnten mit dieser Denkbehinderung eigentlich noch nie
die richtigen Konsequenzen ziehen.
Man geht zur Wahl und ärgert sich.
Immer und immerwieder.
Ergebnis: Menschheitsgeschichte ... Einfach nur immerwieder katastrophal.

ich würde es nicht so negativ sehen, wir haben einen im Vergleich zu Tieren großen Denkapparat. Während die meisten Tiere rein instinktiv handeln haben wir mit unseren großen Gehirn viel mehr Variablen. Und je mehr Variablen man hat umso mehr kann man falsch machen. Hohe Bildung und Intelligenz ist kein Garant für richtige Entscheidungen, eine Variable am Anfang falsch und alle anderen richtig ergeben trotzdem ein falsches Ergebnis. Und andersherum können viele falsche Variablen und dafür aber die wichtigsten richtig, trotzdem zu einen richtigen Ergebnis führen. Möglicherweise aus den falschen Gründen, aber das spielt im Endeffekt keine Rolle.

Wahrscheinlich erkennen viele dümmere Leute bestimmte Variablen überhaupt nicht und handeln nach einen idiotensicheren Schema das sie immer unbewusst die wichtigsten Variablen richtig entscheiden.

Dazu kommt die Evolution und Entwicklung der Zivilisation wo sich die Gruppenbildung als Vorteil heraus gestellt hat, man will unbewusst dazu gehören und hinterfragt bestimmte Entscheidungen nicht. Es ist vorteilhaft wenn eine Gruppe möglichst synchron handelt und wenn der klügste Kopf die Leitung übernimmt. Hitler, Stalin oder Mao waren hochintelligente Menschen, aber alle drei hatten Schwächen die sich verheerend ausgewirkt haben. Die meisten Deutschen, Russen oder Chinesen haben deren Entscheidungen nicht in Frage gestellt was zum Lauf der Geschichte führte.

Die gleichen Leute die heute in Deutschland ganz begeisterte Antifaschisten sind wären vor 90 Jahren überzeugte Faschisten gewesen und die große Masse latscht einfach mit und hofft das es richtig ist und funktioniert, damals wie heute. Dieses System hat sich zivilisatorisch als vorteilhaft herausgestellt, allen Fehlern und Irrungen zum Trotz. Deshalb folgen auch die meisten freien und unabhängigen Journalisten dem Gruppenzwang und schreiben das gleiche wie Journalisten in unfreien Gesellschaften.

 

[Ei Tschi]

ich würde es nicht so negativ sehen, wir haben einen im Vergleich zu Tieren großen Denkapparat. Während die meisten Tiere rein instinktiv handeln haben wir mit unseren großen Gehirn viel mehr Variablen. Und je mehr Variablen man hat umso mehr kann man falsch machen. Hohe Bildung und Intelligenz ist kein Garant für richtige Entscheidungen, eine Variable am Anfang falsch und alle anderen richtig ergeben trotzdem ein falsches Ergebnis. Und andersherum können viele falsche Variablen und dafür aber die wichtigsten richtig, trotzdem zu einen richtigen Ergebnis führen. Möglicherweise aus den falschen Gründen, aber das spielt im Endeffekt keine Rolle.

Wahrscheinlich erkennen viele dümmere Leute bestimmte Variablen überhaupt nicht und handeln nach einen idiotensicheren Schema das sie immer unbewusst die wichtigsten Variablen richtig entscheiden.

Dazu kommt die Evolution und Entwicklung der Zivilisation wo sich die Gruppenbildung als Vorteil heraus gestellt hat, man will unbewusst dazu gehören und hinterfragt bestimmte Entscheidungen nicht. Es ist vorteilhaft wenn eine Gruppe möglichst synchron handelt und wenn der klügste Kopf die Leitung übernimmt. Hitler, Stalin oder Mao waren hochintelligente Menschen, aber alle drei hatten Schwächen die sich verheerend ausgewirkt haben. Die meisten Deutschen, Russen oder Chinesen haben deren Entscheidungen nicht in Frage gestellt was zum Lauf der Geschichte führte.

Die gleichen Leute die heute in Deutschland ganz begeisterte Antifaschisten sind wären vor 90 Jahren überzeugte Faschisten gewesen und die große Masse latscht einfach mit und hofft das es richtig ist und funktioniert, damals wie heute. Dieses System hat sich zivilisatorisch als vorteilhaft herausgestellt, allen Fehlern und Irrungen zum Trotz. Deshalb folgen auch die meisten freien und unabhängigen Journalisten dem Gruppenzwang und schreiben das gleiche wie Journalisten in unfreien Gesellschaften.

Nichts gegen diese Totale zu sagen.
Bis auf das:

Die vielen Vorteile des universellen Konzeptes
werden nur von Vernunftwesen immerwieder ins Gegenteil verkehrt
mit schrecklich viel Leid und Zerstörung für Betroffene
der jeweiligen Zeitepoche.

Ohne diesen Unfug ging es nicht nur auch,
sondern noch viel vorteilhafter. Denn viele Vorteile sind Nachteile,
auch wenn sie auf den ersten, zweiten und dritten Blick
uns als Fortschritte erscheinen.
Wir haben uns mit vielem vom Wesentlichen entfernt
und leisten uns ein unglaublich bescheuertes Erwartungsmanagement.

Interessanterweise müssten wir nur das lassen,
was ursächlich für diesen massenhaften Unfug verantwortlich ist.
Und bekämen damit sowas wie ein lebbares,
dauerhaftes Fastparadies auf Erden.
Sogar eines, das ein bisschen über den paradiesischen Zuständen ist,
wie sie die Tier- und Pflanzenwelt genießen,
ganz ohne Gesetze, ausgestattet mit dem,
was ihnen das universelle Konzept ermöglichte.

 

[Christ 32]

Interessanterweise müssten wir nur das lassen,
was ursächlich für diesen massenhaften Unfug verantwortlich ist.
Und bekämen damit sowas wie ein lebbares,
dauerhaftes Fastparadies auf Erden.
Sogar eines, das ein bisschen über den paradiesischen Zuständen ist,
wie sie die Tier- und Pflanzenwelt genießen,
ganz ohne Gesetze, ausgestattet mit dem,
was ihnen das universelle Konzept ermöglichte.

das halte ich für einen Denkfehler, die Menschen sind trotz allen Gemeinsamkeiten auch Individualisten und das Paradies für jeden etwas völlig anderes. Was für einen das Paradies darstellt könnte andere eher an die Hölle erinnern. Für ein Gruppe von Menschen kann ein gemeinschaftliches Paradies immer nur ein Kompromiss sein. Im Staatsbürgerkundeuntericht im real existierenden Sozialismus habe ich als Kind gelernt das der Kommunismus das Paradies erschaffen würde.

Ne Art bedingungsloses Grundeinkommen nur viel radikaler, prinzipiell keine schlechte Idee wenn alle Menschen dem Idealbild des Kommunisten entsprechen würden. Dummerweise weichen aber alle Menschen gravierend von diesem Ideal ab und lassen sich auch nicht einfach umerziehen. Und damit wird schnell für alle Menschen die nicht dem Ideal entsprechen das Paradies zur Hölle. Um sowas wie ein Paradies zu erschaffen müsste man erst mal alle Menschen einer radikalen Gehirnwäsche unterziehen um sie für dieses Leben im Paradies dauerhaft zu konditionieren und man müsste alle Menschen bei denen das nicht funktioniert zwangsläufig selektieren.

In China unter Mao hat man es probiert, es funktioniert grundsätzlich, pervertiert aber schnell und ist sehr fragil

 

[Ei Tschi]

das halte ich für einen Denkfehler, die Menschen sind trotz allen Gemeinsamkeiten auch Individualisten und das Paradies für jeden etwas völlig anderes. Was für einen das Paradies darstellt könnte andere eher an die Hölle erinnern. Für ein Gruppe von Menschen kann ein gemeinschaftliches Paradies immer nur ein Kompromiss sein. Im Staatsbürgerkundeuntericht im real existierenden Sozialismus habe ich als Kind gelernt das der Kommunismus das Paradies erschaffen würde.

Ne Art bedingungsloses Grundeinkommen nur viel radikaler, prinzipiell keine schlechte Idee wenn alle Menschen dem Idealbild des Kommunisten entsprechen würden. Dummerweise weichen aber alle Menschen gravierend von diesem Ideal ab und lassen sich auch nicht einfach umerziehen. Und damit wird schnell für alle Menschen die nicht dem Ideal entsprechen das Paradies zur Hölle. Um sowas wie ein Paradies zu erschaffen müsste man erst mal alle Menschen einer radikalen Gehirnwäsche unterziehen um sie für dieses Leben im Paradies dauerhaft zu konditionieren und man müsste alle Menschen bei denen das nicht funktioniert zwangsläufig selektieren.

In China unter Mao hat man es probiert, es funktioniert grundsätzlich, pervertiert aber schnell und ist sehr fragil

Entschuldige, aber unter Denkfehlern versteht man was anderes.
Du könntest Zweifel haben an meiner Vision.
Denkfehler sind Selbsttäuschungen,
die in gewohnten Klamotten herumrennen,
also ständig im Alltäglichen präsent sind.

Du wirst mir zustimmen, dass Mäuse andere Paradiese haben als Elefanten,
Stinkwurze andere als Gladiolen. Und so weiter.
Im Grund macht Entwicklungsergebnisse der Evolution zufrieden,
was ihnen genug Wohlgefühle verschafft.
Die kommen mit einem erstaunlich gerechten Energieaustausch mit anderen daher
und müssen bei spezieller Individualisierung nur ihre Partner finden,
mit denen sie sich ein Umfeld schaffen,
in dem alle gut miteinander zurechtkommen.

Das passiert ständig und überall, ist keine Wahnvorstellung.
Du müsstest nur mal genauer hinschauen.

Die „Schöpfung“, die mit faszinierend viel Gerechtigkeit
die Evolution zur erfolgreichsten Veranstaltung aller Zeiten machte,
beweist uns schon seit dem Urknall,
was für ein immens riesiges Paradies entstanden ist.

Allerdings bekommen Mehrhirnwesen gerne ein Problem damit,
wenn Menschen mit anderen so umgehen,
dass das Paradies der einen zur Hölle für andere wird.
Doch beruht dieses Schwierigkeit ausschließlich
auf einem ungerechten Geben und Nehmen,
das wir durchaus verändern könnten,
sodass lebbare Paradiese für alle entstehen.

Dein Vergleich mit einem radikalen Grundeinkommens trifft auch nicht zu.
Denn die Aktivitäten dazu bedingen unheimlich viel.
Wie überall zu sehen, weil es ja überall sehr viel Unrecht gibt,
das sich aus Ungerechtigkeiten entwickelte.

Bedingungslosigkeit zu vermuten, war jetzt ein typischer Denkfehler.
Es gibt nichts, was nicht Bedingungen stellen würde, weil es
nicht das Geringste gibt, das ohne Gemeinsamkeiten existieren kann!

Dass dir mit dieser erstaunlichen Wissenslücke etwas verdammt wichtiges fehlt,
und dieses Mangelwissen es dir schwer macht,
dich gerecht zu verhalten und Gerechtigkeit einzufordern,
müsste dich jetzt eigentlich sehr nachdenklich machen. _ Ich __ hoffe, ___ das ____ passiert.

Um ein lebbares Paradies zu realisieren, genügt tatsächlich zu wissen,
was die drei mächtigsten Verhaltensdirigenten für einen Einfluss haben auf alles.
Die sind dir nicht bekannt, obwohl ich sie im Psw schon mehr als 100 mal vorstellte ...
Der eine ist der Motor von allem - die Gemeinsamkeit, die dir nicht bewusst war.
Jetzt müsstest Du nur noch wissen, in welchem Vehikel dieser Motor schnurrt,
und wohin (in welche Richtung) dieses Vehikel alle bewegt,
die sich seit dem Urknall über ein genial einfaches Programm verbunden haben,
große, kleine, sehr große, sehr kleine, unvorstellbar große wie kleine ...

(Zum letzten Satz wollte ich eigentlich die Seite „scale of the universe“ verlinken
wie schon sehr oft in meinen Beiträgen. Über diese Seite konnten man
lange problemlos sich durch das Universum zoomen
von Riesen wie Sonnen bis hin zu Winzlingen der Quantenmechanik.
Leider funktioniert das nun nicht mehr so ohne weiteres.
Vielleicht möchten die Macher, zwei junge Computerfreaks
nach so viel Anerkennung und Beachtung endlich mal Geld verdienen ...)​

 

[Christ 32]

Die „Schöpfung“, die mit faszinierend viel Gerechtigkeit
die Evolution zur erfolgreichsten Veranstaltung aller Zeiten machte,
beweist uns schon seit dem Urknall,
was für ein immens riesiges Paradies entstanden ist.

glaubst Du ernsthaft das die Natur für andere Lebewesen ein Praradies ist, ich habe da eine völlig andere Wahrnehmung ?
so etwas wie Gerechtigkeit existiert in der Natur nicht, die Natur ist grausam, gnadenlos und unbarmherzig
ein immer währender Kampf ums Überleben, damit verglichen ist unser heutiges Leben gesichertes Leben in der Zivilisation das reinste Paradies

und trotzdem ist dieses Leben vielen Menschen nicht lebenswert genug

 

[Ei Tschi]

glaubst Du ernsthaft das die Natur für andere Lebewesen ein Praradies ist, ich habe da eine völlig andere Wahrnehmung ?
so etwas wie Gerechtigkeit existiert in der Natur nicht, die Natur ist grausam, gnadenlos und unbarmherzig
ein immer währender Kampf ums Überleben, damit verglichen ist unser heutiges Leben gesichertes Leben in der Zivilisation das reinste Paradies

und trotzdem ist dieses Leben vielen Menschen nicht lebenswert genug

Gerne gebe ich dir recht. Sofern Du damit einverstanden bist,
dass wir deine Denkleistung in die Nähe der Denkleistung von Mikroben rücken.
Die folgen positiven Zuständen und meiden negative
und sind damit zufrieden.
Ich werde meinen Vorbehalt gleich erklären. Auf jeden Fall freue ich mich,
dass Du mir mit deinem Feedback Gelegenheit gibst,
auf einen folgenreichen Denkfehler hinzuweisen.

Mit den Intelligenz- und Empathiefähigkeiten wahrgenommen,
die uns auch ermöglichen, Spiegelneuronen unbeschadet
aber mit viel Feedback durch brennende Reifen hüpfen zu lassen,
werten wir das, was Tiere erleben,
die es erwischt beim Kampf um's Überleben, als Hölle.
Allerdings ist das, was Tiere wahrnehmen, werten, erinnern und erwarten
etwas völlig anderes! Mit unseren Wahrnehmungen, Wertungen, Erinnerungen
und damit entwickelten Erwartungen nicht vergleichbar.
Erwischt es Tiere, dauert das nur einen kurzen Moment.
Der Rest davor ist zwar Kampf, aber nur selten Fegefeuer,
und vor allem nie massenhaftes Aufeinanderstürzen zum Sichgegenseitigausrotten.

(Menschen schaffen es relativ oft, Mitmenschen auch jahrelang so zu quälen,
dass die sterben - auch durch Suizid. Sind dir viele Tiere bekannt, die das schaffen?)

Dass Du mit sehr vielen anderen Vernunftwesen
deine Gefühle auf die Tier- und Pflanzenwelt überträgst,
erschwert ein Erkennen, wie vieles tatsächlich erstaunlich gerecht abläuft in unserer Welt.
Und dass Du wie die allermeisten anderen keine Ahnung hast,
worum es letztlich geht bei jedem möglichst gerechten Geben und Nehmen,
macht dir einen Zugang zu einem Know How,
mit dem sich alle sehr viel gerechter verhalten könnten als bisher,
fast unmöglich.

Auf jeden Fall unmöglich für Menschen,
die sich ständig einbilden müssen, sie wüssten mehr als andere.
Die trifft man bevorzugt in Diskussionsforen.
- Ein Grund, warum ich hier so viel tue,
-- obwohl ich mit meinem Konfliktmanagement
---- so viel Geld verdienen könnte, dass ich mir
-------- die Installation einer Interessen-Management-Plattform leisten könnte,
------------- die sogar irgendwann Gerichtsentscheidungen unterstützt,
------------------- weil BeTEILigte Verständigung beherrschen,
--------------------------- was zu einem wichtigen Teil Juristen immer noch fehlt.