ICE-Schubser soll schuldunfähig sein

[sportsgeist]

Es sei denn der vorsitzende Richter wäre selber staatlicher anerkannter Gutachter und wäre beauftragt gewesen ein solches Gutachten zu erstellen.

der Richter, bzw. die Kammer, hat doch diesbezüglich noch gar nichts entschieden

also geh wieder schlafen, ist gar nix passiert, außer das übliche Schaumschlagen

 

[Picasso]

... nope
der Tatbestand "Mord" setzt gewisse Voraussetzungen voraus, und die müssen erfüllt sein und bewiesen werden

persönliche Meinungen zählen nicht, nur Belege

Es gibt hier nur einen Beleg, der Mann der einen Jungen vor den Zug geschmissen hat. Mord. Oder du zeigst jetzt faktisch auf das derartiges jemals anders gewertet wurde. Im Grunde weißt du doch selbst das du nur noch schreibst um irgendwas zu schreiben. Wenn ich dann schon lese...." nope " ....wie alt bist du, 16?

 

[Wolfgang Langer]

Laber keine Grütze, vor allem nicht immer das Gleiche. Stelle einen Fall ein, in dem ein Kind von einem Erwachsenen, mutwillig vor einen Zug geschmissen wurde, und wo das dann als Totschlag gewertet wurde. Einer reicht mir, du darfst bis in die Kaiserzeit zurück gehen. Wenn du den Fall gefunden hast gehe ich wieder auf dein Geseier ein.

Diese Justiz ist schon lange nicht mehr unabhängig, sondern Handlanger der etablierten Politik.

Die Beschönigung der Kriminalstatistik ist wichtiger als Gerechtigkeit für Opfer und Angehörige.

 

[Debitist]

Die Schuldunfähigkeit eines Beschuldigten stellt nicht die Staatsanwaltschaft fest, sondern ein Gericht (in dem Fall das Landgericht - Große Strafkammer) und zwar durch eine Hauptverhandlung...

Und die übernehmen meist die Meinung eines Gutachters.
Und der weiß genau, was das Gericht hören will, sonst war das das letzte gut bezahlte Gutachten für das Gericht...


Schmunzel
Debitist

 

[sportsgeist]

Es gibt hier nur einen Beleg, der Mann der einen Jungen vor den Zug geschmissen hat. Mord. Oder du zeigst jetzt faktisch auf das derartiges jemals anders gewertet wurde. Im Grunde weißt du doch selbst das du nur noch schreibst um irgendwas zu schreiben. Wenn ich dann schon lese...." nope " ....wie alt bist du, 16?

ich habe keine Fakten, genauso wenig wie du Fakten hast
wir haben beide nicht ermittelt

die Fakten haben die Ermittlungsbehörden samt Staatsanwaltschaft
und aus diesen Fakten heraus wird abgeleitet, ob man den Vorwurf "Mord" belegen kann, oder nicht

... und wenn nicht, wird auf "Totschlag" plädiert
fertig

du bist mir ja eine schöner Rechtsstaatspartei-Komiker
hast doch von Tuten und Blasen keinerlei Ahnung

von emotionalen Rumpoltern dafür umso mehr

einmal vor einem wahren Gericht so aufgetreten, sähsest du ruck-zuck vor dem Betreuungsrichter, so schnell tätest du gar nicht schauen

 

[Heli]

@ Wolgang Langer

... nicht hyperventilieren

soweit ist alles noch gut
die Staatsanwaltschaft folgt in diesem Falle exakt dem Recht:

''Totschlag bezeichnet im deutschen Strafrecht die vorsätzliche Tötung eines Menschen, die weder die Strafandrohung erhöhenden Kriterien für Mord noch die die Strafandrohung mindernde Kriterien für eine Tötung auf Verlangen erfüllt.''

passt IMO in diesem Falle vollumfänglich

Ach du meine Güte...

Er nun wieder, der ''Versicherungsagent''...giggle


Jetzt ist er auch noch Jurist. rolleyes


Ein richtige Multi-Talent...giggle


Es geht hier aber nicht um die Frage ob es Mord oder Todschlag war, Kollege!!!


Sondern um die Schuldfähigkeit des dringend Tatverdächtigen (was er so lange ist bis ein dt. Gericht ihn als Täter verurteilt hat!)


Wer hätte gedacht dass dies so schwer zu unterscheiden ist...


Außerdem erfüllt die Tat um die es hier geht wohl den Tatbestand der Heimtücke. Daher dürfte meines Erachtens eine gerichtliche Auslegung der Tat als Todschlag ''vom Tisch sein'', wie es umgangssprachlich heisst!

Und auch hier wieder mal ''input'' für dich, Forenkollege, damit du mitdiskutieren kannst ohne dich zu blamieren:

https://strafrecht-online.org/problemfelder/bt/211/heimtuecke/



PS: Das kommt davon wenn Leute mit Halbwissen überall mitreden wollen, Forenkollege [MENTION=2788]sportsgeist[/MENTION]...

 

[Debitist]

Arbeitete die Psychiatrie noch mit Elektroschocks, fände ich diese Lösung gar nicht soooo schlecht.

Nu übertreibe mal nicht.

Einen positiven Daumen hast Du aber trotzdem von mir bekommen, weil Du mich mit Deinem Hinweis auf eine Idee gebracht hast:


Die AfD möge fordern, dass bereits bei der Einreise von Invasoren/Asylbewerbern die zukünftige Schuldfähigkeit bei eventuell zukünftigen Straftaten festgestellt wird. Das Ergebnis soll richtungsweisend für die Erstunterbringung sein...


Dankbar
Debitist

 

[Heli]

@ Joachim der Hellseher

Das stimmt sooo wohl nicht ganz...

Es sei denn der vorsitzende Richter wäre selber staatlicher anerkannter Gutachter und wäre beauftragt gewesen ein solches Gutachten zu erstellen.


Da dies eher selten ist, werden staatlich bestellte und anerkannte Gutachter damit beauftragt ein solches zu erstellen.


Auf dessen Basis das Gericht letztendlich sein Urteil fällt. Sprich ob eine (volle) Schuldfähigkeit zum Zeitpunkt der Tat gegeben war. Oder nicht.


So war es meines Wissens zumindest die letzten Jahrzehnte...

der Richter, bzw. die Kammer, hat doch diesbezüglich noch gar nichts entschieden

also geh wieder schlafen, ist gar nix passiert, außer das übliche Schaumschlagen

Ach du meine Güte...


Der Quatschkopf mit seinem Halbwissen und dem mangelhaften Textverständnis wieder, der von nichts wirklich eine Ahnung zu haben scheint aber überall mitreden will...rolleyes


Also Quatschkopf, wo habe ich denn angeblich in dem obig ztierten Beitrag, welchen du zitiert hast um dich einmal mehr im Nasenring durch die Forumsmagnege ziehen zu lassen, etwas von einem bereits gefällten Urteil oder einer gefällten Entscheidung geschrieben??


Laß mich raten, es kommt wieder eine deiner kindlich-dümmlichen Standartantworten, wenn du dein unsinniges Geschreibsel belegen sollst aber wieder mal nicht kannst:

... also Versicherung
alles gut

kannst dich wieder hinlegen und weiterpennen

So wie hier, wo du vor deinem unsinnigen Geschreibsel davon läufst mit den selben Kindersprüchen:

https://www.politik-sind-wir.net/showthread.php/55480-Es-geht-los!-Bank-run-Startschu%C3%9F!-Erster-Dominostein-kippt/page38

 

[Le Bon]

Ich wollte Herrn Bartsch nicht rechtfertigen, aber die Doku ist sehr interessant, es sind die Original-verhöre. Ich habe immer gedacht an wen erinnert dich das Sprechen....jetzt ist es mir eingefallen. Klaus Kinski.

Ich habe mir das nicht angesehen. Ich möchte die Gedankengänge eines Psychopathen nicht hören!

Gilt heute bei den "Gutmenschen" leider als "unfein", wäre aber eine hervorragende Vergeltungsmethode. Die Vollstreckung müsste natürlich als öffentliche Veranstaltung durchgeführt werden. Mep mep

Vergeltung ist der richtige Begriff! Darauf stehe ich sehr! Und ja, natürlich öffentlich!

 

[Christ 32]

... so ein Quatsch

kein Quatsch, Lebenserfahrung

aber träum weiter von einer unabhängigen und über jeden Zweifel erhabenen Justiz

im Fall Kachelmann hat die Staatsanwaltschaft auf das plädiert was sie nicht belegen konnte, der Kerl ist in einem späterem Verfahren von allen Anklagepunkten freigesprochen worden weil er nachweisen konnte das es definitiv keine Vergewaltigung gegeben hat. Die Mannheimer Staatsanwaltschaft wusste das sie ein Fehlurteil anstrebten, wollten aber trotzdem unbedingt den Fall gewinen.

Es gibt immer Ermessensspielraum und die letzten Urteile die ich gehört habe bestärken mich in meiner, zugegeben subjektiver Meinung.

 

[Rote_Laterne]

Ach du meine Güte...


Der Quatschkopf mit seinem Halbwissen und dem mangelhaften Textverständnis wieder, der von nichts wirklich eine Ahnung zu haben scheint aber überall mitreden will...rolleyes


Also Quatschkopf, wo habe ich denn angeblich in dem obig ztierten Beitrag, welchen du zitiert hast um dich einmal mehr im Nasenring durch die Forumsmagnege ziehen zu lassen, etwas von einem bereits gefällten Urteil oder einer gefällten Entscheidung geschrieben??


Laß mich raten, es kommt wieder eine deiner kindlich-dümmlichen Standartantworten, wenn du dein unsinniges Geschreibsel belegen sollst aber wieder mal nicht kannst:




So wie hier, wo du vor deinem unsinnigen Geschreibsel davon läufst mit den selben Kindersprüchen:

https://www.politik-sind-wir.net/showthread.php/55480-Es-geht-los!-Bank-run-Startschu%C3%9F!-Erster-Dominostein-kippt/page38

Es geht im PISA-Test auch um verstehendes LESEN.
Warum wundert mich das jetzt und hier nicht???

 

[KurtNabb]

Gilt heute bei den "Gutmenschen" leider als "unfein", wäre aber eine hervorragende Vergeltungsmethode. Die Vollstreckung müsste natürlich als öffentliche Veranstaltung durchgeführt werden. Mep mep

Vergeltung ist eine feine Sache, aber für mich nicht ganz so wichtig. Viel wichtiger finde ich den Schutz künftiger potentieller Opfer.

Wenn ein Täter schuldunfähig ist, hat er einen Knall. Dann muss er weggesperrt werden, weil er eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellt. Und zwar ohne wenn und aber.

Sollte irgendein Psychologe, Psychiater oder Nervenarzt der Meinung sein, der Täter könne als geheilt entlassen werden, muss derjenige mit seinem Kopf für die Richtigkeit seiner Meinung haften. "Tut mir leid, ich habe mich geirrt" lasse ich nicht gelten.

 

[Roquette]

........

Die AfD möge fordern, dass bereits bei der Einreise von Invasoren/Asylbewerbern die zukünftige Schuldfähigkeit bei eventuell zukünftigen Straftaten festgestellt wird. Das Ergebnis soll richtungsweisend für die Erstunterbringung sein...

Ich bin für wahre Willkommenskultur: An der Grenze muss Schweinebraten gegessen und ein Schnaps getrunken werden. Sonst keine Einreise.

Und Frauen müssen natürlich ihr Kopftuch abnehmen - sonst keine Einreise.

 

[Van der Graf Generator]

Ich bin für wahre Willkommenskultur: An der Grenze muss Schweinebraten gegessen und ein Schnaps getrunken werden. Sonst keine Einreise.

Und Frauen müssen natürlich ihr Kopftuch abnehmen - sonst keine Einreise.

Ich würde an allen Grenzübergängen Schilder aufbauen lassen: Willkommen, aber"Moslems nicht willkommen".

 

[Heli]

@ sportsgeist

Ach du meine Güte...


Der Quatschkopf mit seinem Halbwissen und dem mangelhaften Textverständnis wieder, der von nichts wirklich eine Ahnung zu haben scheint aber überall mitreden will...rolleyes


Also Quatschkopf, wo habe ich denn angeblich in dem obig ztierten Beitrag, welchen du zitiert hast um dich einmal mehr im Nasenring durch die Forumsmagnege ziehen zu lassen, etwas von einem bereits gefällten Urteil oder einer gefällten Entscheidung geschrieben??

Es geht im PISA-Test auch um verstehendes LESEN.
Warum wundert mich das jetzt und hier nicht???

:kopfkratz:


:kopfkratz: :kopfkratz:


Mich wundert auf viel im Forum hier...


Beispielsweise solchen (kryptischen) Antworten wie deine...


Gibt es also irgendetwas konkretes was du mir oder anderen Leuten mitteilen möchtest? Dann vielleicht so formulieren dass es für jedermann bzw. den Betreffenden unmissverständlich ist.

 

[sportsgeist]

Es geht hier aber nicht um die Frage ob es Mord oder Todschlag war, Kollege!!!

doch, genau um die Frage gehts ...

... und wenn du dich erst immer nachmittags um 3 halbausgeschlaften in längst lauftende Diskussionen klinkst, musst du halt auch mal nachlesen, um was es überhaupt geht, bevor du irgendwas reinkübelst

 

[Titanic deckchair]

Frage mich, aus welchem Milieu dieser vermeintliche Sportsgeist kommt - fast jeder Beitrag enthält gossenhaftes.

 

[sportsgeist]

Du wirst staunen: Obwohl ich diese Denke "Auge um Auge...." eigentlich ablehne und darin einen Rückfall ins Mittelalter sehe, habe ich die Befürchtung, dass diese Konsequenz mit wachsender islamisch-archaischer Unterschichten - Zuwanderung, die einige Lösung sein könnte, damit auch die verbliebene kulturell weiter entwickelte deutsche Restbevölkerung noch überleben kann.

sehe keinerlei Anzeichen dafür, außer dass die sich selber rechtsstaatspenible Nennenden am liebsten in Auge-um-Auge Willkürlynchjustizzeiten zurückfallen würden, wenn es ihnen gerade in den Kram passt

nein, auch dieser Angeklagte hat in einem Rechtsstaat Rechte, ob es einem nun passt oder nicht passt

zum Beispiel das Recht, dass Vorwürfe gegen ihn grundsätzlich auch zu beweisen sind ...
... und wer behauptet dass es Mord war, hat dies im justiziablen Sinne dann auch zu belegen

und diese Belege müssen dann auch vollumfänglich und schlüssig zu den ermittelten Daten und Fakten passen, die wir hier ja alle gar nicht kennen können.
oder ist hier jemand ein Whistleblower aus der Staatsanwaltschaft Frankfurt und hat alle Ermittlungsdaten vorliegen ?!

 

[sportsgeist]

Außerdem erfüllt die Tat um die es hier geht wohl den Tatbestand der Heimtücke. Daher dürfte meines Erachtens eine gerichtliche Auslegung der Tat als Todschlag ''vom Tisch sein'', wie es umgangssprachlich heisst!

... diese Heimtücke konnte die Staatsanwaltschaft aber offensichtlich nicht beweisen, oder die Ermittlungsdaten gaben das nicht her, also musste die Staatsanwaltschaft vom Vorwurf "Mord" ganz offensichtlich auf "Totschlag" zurückfahren ...

... dass eine Staatsanwaltschaft klare Beweise und Ermittlungsdaten für Mord hätte, aber dennoch nur auf "Totschlag" plädiert, ist ja völlig unplausibel und völlig hinrissig. Kann man also gleich vom Tisch tun ...

wenn die Staatsanwaltschaft auf "Totschlag" plädiert, hat sie auch nur Beweise für Totschlag
Punkt, fertig

 

[sportsgeist]

kein Quatsch, Lebenserfahrung

aber träum weiter von einer unabhängigen und über jeden Zweifel erhabenen Justiz

im Fall Kachelmann hat die Staatsanwaltschaft auf das plädiert was sie nicht belegen konnte, der Kerl ist in einem späterem Verfahren von allen Anklagepunkten freigesprochen worden weil er nachweisen konnte das es definitiv keine Vergewaltigung gegeben hat. Die Mannheimer Staatsanwaltschaft wusste das sie ein Fehlurteil anstrebten, wollten aber trotzdem unbedingt den Fall gewinen.

Es gibt immer Ermessensspielraum und die letzten Urteile die ich gehört habe bestärken mich in meiner, zugegeben subjektiver Meinung.

... diese Aussagen habe ich nie getätigt

und weder du noch ich kennen die wahren Ermittlungsdaten
wir hier können alle bestenfalls rumspekulieren und Meinungen haben, das wars aber auch schon

Urteile fällen können wir schon gleich gar nicht

wenn die Staatsanwaltschaft nur auf "Totschlag" plädiert, hat sie eben keine Beweise für Mord, sonst würde sie auf Mord plädieren

das kann uns jetzt allen persönlich stinken, so aber ist nun mal Rechtsstaat ... Rechtsstaatspartei AfD ...
und Rechtsstaat ist nicht nur dann Rechtsstaat, wenn es einem selber gerade in den Kram passt
Punkt, aus, fertig