Ein anderer DDR Thread

[Humanist62]

Es gab und gibt nach Lenin keine demokratischen Merkmale des Sozialismus, der Sozialismus wir aufgebaut über die Diktatur des Proletariats.
busse

Eben darum will ich ja einen anderen Demokratischen Sozialismus, weil die bisherigen Formen gescheitert sind.
Und das wollten auch schon Kurt Schumacher und Willy Brandt. "Mehr Demokratie wagen".

 

[ZillerThaler]

... Es hat nimand "den Kommunismus" erlebt, sondern Leute haben "nur" die Herrschaft von Kommunisten erlebt und erlitten ...

Die Herrschaft von Stalinisten hat nur wenig mit Kommunismus zu tun und der Arbeiter- und Bauernstaat war eine Illusion welche untergegangen ist.

Die "Stalinisten" waren nun mal Kommunisten. und wenn du selber als ex-Kommunist bekundest, dass die "nur wenig mit Kommunismus zu tun" haben,
dann bestätigst du nur, was hier schon mehrfach geschrieben wurde:
Kommunisten an der Macht geht es nur noch um ihre Parteidiktatur.

 

[ZillerThaler]

... erst seine lächerliche Parteigründung und jetzt geht der Spam auf andere Art weiter ...

Der Angsthase hat doch nie eine Partei gegründet, nur als Lo(a)ser großmäulig davon geschwätzt.

Aber ihr seid euch bei allem Gegensatz in vielem erstaunlich ähnlich.

 

[Humanist62]

Die "Stalinisten" waren nun mal Kommunisten. und wenn du selber als ex-Kommunist bekundest, dass die "nur wenig mit Kommunismus zu tun" haben,
dann bestätigst du nur, was hier schon mehrfach geschrieben wurde:
Kommunisten an der Macht geht es nur noch um ihre Parteidiktatur.

Im Kommunismus gibt es nur die Diktatur des Proletariats und keine Parteidiktatur, eben das hat man falsch gemacht.
Und eben darum hat es den Kommunismus noch nie gegeben.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Im Kommunismus gibt es nur die Diktatur des Proletariats und keine Parteidiktatur, eben das hat man falsch gemacht.
Und eben darum hat es den Kommunismus noch nie gegeben.

Das halte ich insofern für eine falsche Analyse, weil dieses Proletariat sich ja zur Ausübung seiner Macht irgendwie organisieren müsste. Ob man das jetzt Partei oder sonst wie nennt ist dabei völlig egal. Tatsache ist, dass es automatisch eine neue Klasse elitärer Funktionäre schaffen würde, so wie es eben historisch immer geschehen ist.
Mal davon abgesehen, eine Gesellschaft in der eine bestimmte Klasse diktatorische Ansprüche über eine andere stellt, ist automatisch eine Gesellschaft, die zu Gewalt Tod und Scheitern führen wird. Dafür haben wir historisch Jahrtausende als Beispiel.

 

[ZillerThaler]

Im Kommunismus gibt es nur die Diktatur des Proletariats und keine Parteidiktatur, eben das hat man falsch gemacht.
Und eben darum hat es den Kommunismus noch nie gegeben.

Was für ein Unsinn du da von dir gibst!
Du solltest doch aus deiner Vergangengheit als Kommunist noch wissen:
nach dem, was über den "Kommunismus" erträumt wurde, wäre eine "Diktatur des Proletariats" ein Widerspruch zum "Kommunismus"!

Du willst jedoch partout nicht kapieren, dass "Herrschaft von Kommunisten" nichts mit "Kommunismus" zu tun hat!
und dass die Propaganda der Kommunisten im ganzen Ostblock (und darüber hinaus) deren Parteidiktatur nur als "Diktatur des Proletariats" ausgegeben hat.

Und du selber hast doch mehrfach geschrieben, dass "Kommunismus" ein Traumgebbilde "ist und bleibt".

Dafür, dass du erklärt hast, du wärest nicht mehr Kommunist, legst du dich aber gewaltig für dein "Traumgebilde" ins Zeug!

 

[Humanist62]

Das halte ich insofern für eine falsche Analyse, weil dieses Proletariat sich ja zur Ausübung seiner Macht irgendwie organisieren müsste. Ob man das jetzt Partei oder sonst wie nennt ist dabei völlig egal. Tatsache ist, dass es automatisch eine neue Klasse elitärer Funktionäre schaffen würde, so wie es eben historisch immer geschehen ist.
Mal davon abgesehen, eine Gesellschaft in der eine bestimmte Klasse diktatorische Ansprüche über eine andere stellt, ist automatisch eine Gesellschaft, die zu Gewalt Tod und Scheitern führen wird. Dafür haben wir historisch Jahrtausende als Beispiel.

Dann muß man es halt gewaltlos versuchen, die DDR hat sich ja auch gewaltlos "begraben".
Eine geschichtliche Ausnahme ?

 

[Humanist62]

Was für ein Unsinn du da von dir gibst!
Du solltest doch aus deiner Vergangengheit als Kommunist noch wissen:
nach dem, was über den "Kommunismus" erträumt wurde, wäre eine "Diktatur des Proletariats" ein Widerspruch zum "Kommunismus"!

Du willst jedoch partout nicht kapieren, dass "Herrschaft von Kommunisten" nichts mit "Kommunismus" zu tun hat!
und dass die Propaganda der Kommunisten im ganzen Ostblock (und darüber hinaus) deren Parteidiktatur nur als "Diktatur des Proletariats" ausgegeben hat.

Und du selber hast doch mehrfach geschrieben, dass "Kommunismus" ein Traumgebbilde "ist und bleibt".

Dafür, dass du erklärt hast, du wärest nicht mehr Kommunist, legst du dich aber gewaltig für dein "Traumgebilde" ins Zeug!

Ich hab nur analysiert das der Stalinismus im Ostblock eine Fehlentwicklung war, der für mich mit Kommunismus nichts zu tun hatte.
Umsonst ist dieses System nicht zusammengebrochen. Parteiendiktaturen haben nunmal nichts gemeinsam mit einer Diktatur des Proletariats.

 

[ZillerThaler]

Ich hab nur analysiert das der Stalinismus im Ostblock eine Fehlentwicklung war, der für mich mit Kommunismus nichts zu tun hatte.
Umsonst ist dieses System nicht zusammengebrochen. Parteiendiktaturen haben nunmal nichts gemeinsam mit einer Diktatur des Proletariats.

Erzähl doch keinen Unsinn, reicht dein Gedächtnis, was du selber geschrieben hast, weißt du nach wenigen minuten nicht mehr?!

Zu deiner Erinnerung:

Im Kommunismus gibt es nur die Diktatur des Proletariats
und keine Parteidiktatur, eben das hat man falsch gemacht. ...

Da hast du über Kommunismus geschrieben, weder über die "Herrschaft von Kommunisten" noch "den Stalinismus" erwähnt.

Und eben darum hat es den Kommunismus noch nie gegeben.

Sonst hast du doch immer einen anderen Grund angegeben, warum es "Kommunismus nicht gibt/geben wird:
"... weil die Menschen an sich zu egoistisch sind."
und

... Ich halte aber den Kommunismus auch nur für ein Traumgebilde, denn dafür ist der Mensch viel zu egoistisch ...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Dann muß man es halt gewaltlos versuchen, die DDR hat sich ja auch gewaltlos "begraben".
Eine geschichtliche Ausnahme ?

Die DDR war gewaltlos?
Und was war dann die Mauer, die Gefängnisse der Stasi...?

 

[hoksila]

Die DDR war gewaltlos?
Und was war dann die Mauer, die Gefängnisse der Stasi...?

Als junger Kerl hab' ich die Mauer auch kritisch gesehen.
Jetzt mit 56 Lenzen, muß ich aber sagen, daß sie uns 40 Jahre lang vor den ganzen Honks bewahrt hat,
die wir nun seit fast 30 Jahren an der Backe haben.
Ich bin da zunehmend zwiegespaltener.

Gruß, hoksila

 

[Humanist62]

Erzähl doch keinen Unsinn, reicht dein Gedächtnis, was du selber geschrieben hast, weißt du nach wenigen minuten nicht mehr?!

Zu deiner Erinnerung:

Da hast du über Kommunismus geschrieben, weder über die "Herrschaft von Kommunisten" noch "den Stalinismus" erwähnt.


Sonst hast du doch immer einen anderen Grund angegeben, warum es "Kommunismus nicht gibt/geben wird:
"... weil die Menschen an sich zu egoistisch sind."
und

Eben darum braucht es erstmal den Demokratischen Sozialismus welcher die Vorzüge des Sozialismus und des Kapitalismus vereint.
Und hier wird der Stalinismus strikt abgelehnt. Hab ich alles schon x-mal beschrieben. Es braucht also Übergangsphasen ansonsten gibt es nur wieder Terror.

 

[Humanist62]

Die DDR war gewaltlos?
Und was war dann die Mauer, die Gefängnisse der Stasi...?

Mit gewaltlos "begraben" meinte ich die sogenannte friedliche Revolution in der DDR und nicht die vorhergehenden Zustände.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Eben darum braucht es erstmal den Demokratischen Sozialismus welcher die Vorzüge des Sozialismus und des Kapitalismus vereint.
Und hier wird der Stalinismus strikt abgelehnt. Hab ich alles schon x-mal beschrieben. Es braucht also Übergangsphasen ansonsten gibt es nur wieder Terror.

Es ist nicht möglich beides zu vereinen.
Man kann nicht die Vorteile des Marktes ohne seine Konsequenzen haben. Du kannst auch nicht fliegen ohne den Boden zu verlassen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Mit gewaltlos "begraben" meinte ich die sogenannte friedliche Revolution in der DDR und nicht die vorhergehenden Zustände.

Was hat das damit zu tun, dass sich in einer "Diktatur des Proletariats" nach wie vor eine organisatorische Elite herausbilden würde, um die sich die Macht konzentrieren wird?

 

[Humanist62]

Es ist nicht möglich beides zu vereinen.
Man kann nicht die Vorteile des Marktes ohne seine Konsequenzen haben. Du kannst auch nicht fliegen ohne den Boden zu verlassen.

Dann dürfte es ja auch keine soziale Marktwirtschaft geben, schon hier sind die Vorzüge des Sozialismus und Kapitalismus vereint.

 

[Humanist62]

Was hat das damit zu tun, dass sich in einer "Diktatur des Proletariats" nach wie vor eine organisatorische Elite herausbilden würde, um die sich die Macht konzentrieren wird?

Die organisatorische Elite braucht die Kontrolle des Volkes, dann würde das auch funktionieren.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Dann dürfte es ja auch keine soziale Marktwirtschaft geben, schon hier sind die Vorzüge des Sozialismus und Kapitalismus vereint.

Die soziale Marktwirtschaft funktioniert ja auch nicht.
Der Anteil an Sozialausgaben in Deutschland ist viel zu hoch, wir machen die Zukunft unserer Kinder damit unrettbar kaputt und leben von der Substanz. Ein System dass 1/3 seines Bundeshaushaltes dafür ausgeben muss, damit das Rentenniveau einer umlagenfinanzierten Versicherung nicht völlig in sich zusammenbricht, ist gescheitert.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Die organisatorische Elite braucht die Kontrolle des Volkes, dann würde das auch funktionieren.

Ich sehe nicht wirklich wo es dafür ein Argument gibt, dass das gelingen kann.
Die Deutschen sind noch nicht mal interessiert am regelmäßigen Urnengang und ich sehe weder in der schulischen, akademischen oder bildungsbürgerlichen Leistungen einen Trend der anzeigen würde, dass der Deutsche daran interessiert ist, sich persönlich so sehr einzubringen.
Denn deine Kontrolle des Volkes würde einen hohen Grad an Engagement und täglicher Bildung und Information erfordern, damit man die Aussagen der "Elite" prüfen kann. Das wird nicht stattfinden, die Menschen wollen diese Verantwortung nicht, die Deutschen am aller wenigsten.

 

[Humanist62]

Die soziale Marktwirtschaft funktioniert ja auch nicht.
Der Anteil an Sozialausgaben in Deutschland ist viel zu hoch, wir machen die Zukunft unserer Kinder damit unrettbar kaputt und leben von der Substanz. Ein System dass 1/3 seines Bundeshaushaltes dafür ausgeben muss, damit das Rentenniveau einer umlagenfinanzierten Versicherung nicht völlig in sich zusammenbricht, ist gescheitert.

Die Sozialausgaben sind darum so hoch, weil das kapitalistische System die Armut produziert und dem wird entgegengesteuert.
1/5 Niedriglohnsektor produziert automatisch Massenarmut. Ohne dem wären Sozialausgaben nicht auf diesem hohen Niveau.